ECLI:CZ:US:2024:3.US.3198.23.1
sp. zn. III. ÚS 3198/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti Ing. Přemysla Chmelaře, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. srpna 2023, sp. zn. 20 Cdo 1854/2023, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2021, sp. zn. 12 Co 164/2021, a usnesení soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, ze dne 24. února 2021, sp. zn. 139 EX 17164/19, spojené s návrhem na zrušení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost a s ní spojený návrh se odmítají.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výše uvedených soudních rozhodnutí a výše uvedeného zákonného ustanovení.
2. Dříve než Ústavní soud přistoupil k věcnému posouzení ústavní stížnosti, musel prověřit, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení (§42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu). Dospěl přitom k závěru, že v posuzovaném případě tyto předpoklady splněny nejsou.
3. V řízení před Ústavním soudem musí být fyzické a právnické osoby zastoupeny advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tuto podmínku musí stěžovatel splňovat již v okamžiku podání ústavní stížnosti. Povinnost advokátního zastoupení neplatí, pokud je advokátem samotný (vedlejší) účastník (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS 42/15-st). Pokud přitom stěžovatel podmínky týkající se zastoupení nesplní a včas tuto vadu neodstraní, Ústavní soud jeho ústavní stížnost odmítne [§43 odst. 1 písm. a) a §43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu).
4. Stěžovatel již podal k Ústavnímu soudu vysoký počet ústavních stížností (ke dni rozhodnutí přesně 190). O nutnosti být zastoupen advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti a následcích neodstranění jejích vad ho přitom Ústavní soud opakovaně poučil (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 395/21, II. ÚS 3887/13, III. ÚS 4922/12, III. ÚS 2326/11 či III. ÚS 2292/08). I přesto ani při podání nyní projednávané ústavní stížnosti nebyl a nadále není zastoupen advokátem (§29 až 30 zákona o Ústavním soudu) a jeho ústavní stížnost nesplňuje ani další zákonné náležitosti (§34 odst. 1 a §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
5. Ústavní soud dlouhodobě uvádí, že není nutné, aby byl stěžovatel v řízení o ústavní stížnosti poučen o povinném zastoupení vždy v každém jednotlivém případě, pokud se tak stalo již v obdobných dřívějších řízeních (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 83/24, I. ÚS 81/15, III. ÚS 5/06). Lze-li totiž předpokládávat, že dříve poskytnutá poučení byla způsobilá zprostředkovat zákonný požadavek, že řádnou ústavní stížnost lze podat pouze při zastoupení advokátem, je setrvání na nutnosti opakovaného poučování neefektivní a formalistické. O tom, že stěžovatel o povinnosti advokátního zastoupení ví, navíc svědčí i obsah jeho ústavních stížností, v nichž brojí právě proti této zákonné povinnosti.
6. Ústavní soud proto dospěl k závěru, že stěžovatel byl v obdobných dřívějších řízeních dostatečně poučen o zákonných náležitostech ústavní stížnosti a v právě projednávaném případě ho není třeba k odstranění jejích vad znovu vyzývat. Ústavní soud dodává, že stejným způsobem postupoval vůči stěžovateli už v řadě předchozích případů (viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 3254/23, III. ÚS 383/23, III. ÚS 1054/23, III. ÚS 1640/23 či IV. ÚS 2777/23).
7. Ústavní soud proto odmítl ústavní stížnost za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Návrh na zrušení ustanovení právního předpisu Ústavní soud odmítl podle §43 odst. 2 písm. b) ve spojení s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o akcesorický návrh, který sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2024
Daniela Zemanová v. r.
předsedkyně senátu