ECLI:CZ:NSS:2019:NA.31.2019:15
sp. zn. Na 31/2019 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Průchou v právní věci žalobce: Z.
P., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1,
Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 6. 2018, č. j. MPSV-2018/115734-917,
ve věci návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 11. 2. 2019, č. j. 60 Ad 7/2018 –
39,
takto:
Návrh žalobce na ustanovení zástupce se zamí t á.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 13. 2. 2019 žádost žalobce (ze dne 12. 2. 2019),
ve které požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání kasační stížnosti a zastupování
žalobce v následném řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
- pobočka v Liberci ze dne 11. 2. 2019, č. j. 60 Ad 7/2018 – 39.
[2] Nejvyšší správní soud žalobci zaslal formulář Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech s výzvou, aby jej vyplnil ve lhůtě 15 od doručení tohoto přípisu.
[3] Žalobce zaslal dne 8. 3. 2019 Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech, ze kterého vyplývá, že není zaměstnán, že od března 2018 nepobírá dávky pomoci
v hmotné nouzi v podobě doplatku na bydlení a příspěvku na živobytí (o tyto se soudí),
vlastní pozemky v katastrálním území Kateřinky u Liberce, zapsané na listu vlastnictví č. 212,
a jeho pravidelné měsíční výdaje (sestávající z výdajů na bydlení, stravování a ostatních výdajů)
činí celkem 14 700 Kč.
[4] Podle §35 odst. 9, věty první ve spojení s §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou podmínkami
pro ustanovení zástupce nedostatek prostředků a nezbytná potřeba ustanovení zástupce
k ochraně práv účastníka.
[5] Nejvyšší správní soud předesílá, že se obdobnými žádostmi žalobce již zabýval,
přičemž opakovaně rozhodl tak, že návrhu vyhověl a ustanovil žalobci zástupkyní Mgr. Sylvu
Šiškeovou (viz usnesení ze dne 26. 7. 2018, č. j. Na 167/2018 - 4, ze dne 24. 10. 2018,
č. j. Na 195/2018 - 13, a ze dne 5. 11. 2018, č. j. Na 221/2018 - 20).
[6] V nyní posuzované věci však Nejvyšší správní soud má za to, že není na místě návrhu
žalobce vyhovět a ustanovit mu zástupce z řad advokátů pro podání kasační stížnosti
a zastupování žalobce v následném řízení o kasační stížnosti proti shora uvedenému rozsudku
krajského soudu. Stěžovatel totiž stejně jako ve věci vedené před zdejším soudem
pod sp. zn. Na 6/2019 (kdy byla žádost žalobce o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti zamítnuta) přiložil Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech,
v něm však nespecifikoval, z čeho hradí své (nemalé) měsíční výdaje. Údaj o tom, že jej dočasně
podporují přátelé, kterým kdysi také pomáhal, považuje Nejvyšší správní soud za naprosto
neuchopitelný.
[7] Je přitom povinností navrhovatele (žalobce), aby soudu dostatečně konkrétně popsal
své osobní, majetkové a výdělkové poměry, resp. předložil doklady prokazující jeho nemajetnost.
Nesplní-li tuto svou povinnost, soud jeho poměry z úřední povinnosti nezjišťuje
(srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, č. j. 7 Azs 343/2004 - 50,
publ. pod č. 537/2005 Sb. NSS, ze dne 20. 9. 2017, č. j. 7 As 184/2017 - 47, ze dne 10. 4. 2017,
č. j. 7 As 85/2017 - 15, ze dne 26. 4. 2017, č. j. 2 As 94/2017 - 19, ze dne 12. 1. 2017, č. j. 5 As
278/2016 - 16, ze dne 20. 2. 2013, č. j. 2 Aps 6/2012 - 24 atp.).
[8] Z prohlášení žalobce není zřejmé, z jakých finančních prostředků hradí náklady
na své základní životní potřeby (stravu, bydlení, ošacení, osobní hygienu apod.), resp. z čeho mu
plynou příjmy na tyto výdaje. Jak však uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 26. 4. 2017,
č. j. 2 As 94/2017 - 19, „Nevěrohodnost či neúplnost tvrzení stěžovatele ohledně existence předpokladů
pro osvobození od soudních poplatků přitom vylučuje, aby bylo žádosti vyhověno“ (viz dále rozsudek zdejšího
soudu ze dne 26. 8. 2009, č. j. 1 As 39/2009 - 88, publ. pod č. 1962/2010 Sb. NSS). Obdobně
bylo v rozsudku zdejšího soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 8 Ans 2/2007 - 51, řečeno, že „nedoloží-li
účastník řízení své, byť i tvrzené minimální, příjmy, je dán důvod pro zamítnutí jeho žádosti o osvobození
od soudního poplatku.“
[9] Nejvyšší správní soud v této souvislosti považuje za nutné akcentovat i mimořádnost
institutu žádosti o ustanovení zástupce pro podání kasační stížnosti ve smyslu §35 odst. 9 s. ř. s.
Podle názoru Nejvyššího správního soudu tento institut nelze chápat jako běžný, resp. nárokový
prostředek. Jedná se o mimořádný institut, a to již z toho důvodu, že staví běh lhůty pro podání
kasační stížnosti (§35 odst. 9 předposlední věta s. ř. s.).
[10] Podpůrně Nejvyšší správní soud poukazuje na to, že i kdyby žalobce své majetkové
poměry zdejšímu soudu dostatečně a bezrozporně doložil, nemohl by mu zástupce z řad
advokátů s největší pravděpodobností ustanovit. Další podmínkou pro vyhovění žádosti
na ustanovení zástupce je totiž to, že návrh (zde žalobcem uvažovaná kasační stížnost) zjevně
nemůže být úspěšný. Nejvyšší správní soud má přitom za to, že případná kasační stížnost
proti rozsudku krajského soudu nemůže být z povahy věci úspěšná, neboť krajský soud žalobě
žalobce vyhověl a napadené rozhodnutí včetně rozhodnutí správního orgánu prvního stupně
zrušil, tudíž případná kasační stížnost podaná žalobcem by musela být zjevně odmítnuta,
jelikož žalobce dle dosavadních podání brojí pouze proti odůvodnění tohoto rozsudku,
resp. předchozímu postupu krajského soudu – srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího
správního soudu ze dne 1. 7. 2015, č. j. 5 Afs 91/2012 - 41.
[11] S ohledem na všechny výše uvedené důvody proto Nejvyšší správní soud žádosti žalobce
ze dne 12. 2. 2019 nevyhověl.
[12] Ve vztahu k nyní posuzované žádosti ze dne 12. 2. 2019 (která byla soudu doručena
dne 13. 2. 2019) lze pak dodat, že lhůta pro podání kasační stížnosti neběží ode dne 13. 2. 2019
do právní moci tohoto usnesení, tj. do dne doručení tohoto usnesení žalobci (§54 odst. 5
ve spojení s §55 odst. 5 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. března 2019
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu