ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.78.2015.1
sp. zn. 3 Tdo 78/2015 -20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl dne 28. ledna 2015 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný P. K., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2014, č. j. 11 To 271/2014-218, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 4 T 99/2013, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 25. 4. 2014, č. j. 4 T 99/2013-173, byl obviněný P. K. uznán vinným v bodě ad I/ výroku účastenstvím ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen „tr. zákoník“/) k pokračujícímu zločinu krádeže podle §205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku a v bodě ad II/ výroku účastenstvím ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku ke zločinu krádeže podle §205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku, „ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku“, na skutkovém základě, že
ad I/ „ještě společně s N. Ch., P. H., I. Z., P. B. a J. M., kteří již byli odsouzeni,
1. v době od 22.00 hod do 23.00 hod. dne 18. 11. 2010 v cukrovaru v D., P. nám., okres M. B., po předchozí dohodě a organizačním zajištění odcizili nejméně 25 tun cukru krystalu tak, že P. H. akci zčásti organizačně zajistil a po dohodě s ním N. Ch. jako jednatel společnosti LIBERTAS CAPITAL LLC zajistil přepravní společnost PUMR&RYBA Transport Spedition spol. s r. o., L. B., u které pak společně objednali nákladní vozidlo s cisternou k přepravě cukru z cukrovaru D. do areálu společnosti D. S. M., a. s., na adrese V., S. M., okres U. H. k údajnému odběrateli, společnosti VEPY Holding cz, s. r. o., se sídlem P., P., která měla v areálu pronajaté prostory a kterou P. K. zastupoval jako jednatel, následně J. M., jako ostraha na nákladové bráně Cukrovaru D. vpustil do areálu nákladní vozidlo s cisternou, které však záměrně nezvážil a nezaregistroval do elektronické databáze cukrovaru, a silař Cukrovaru D. I. Z. naložil do cisterny celkem cca 25 tun cukru krystalu, aniž by nakládku zaregistroval do databáze cukrovaru, čímž zajistil, že nakládka cukru nebyla vůbec evidována, poté J. M. opět bez zaregistrování výjezdu vozidla do evidence cukrovaru umožnil nákladnímu vozidlu s cisternou vyjet z objektu cukrovaru a při výjezdu řidiči předal smyšlený dodací list, náklad cukru byl tímto vozidlem společnosti PUMR&RYBA dopraven do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., se sídlem P., B., škodu nejméně 307.715,- Kč, a dále v tomto jednání pokračovali tak, že
2. v době od cca 00.30 hod. do 01.30 hod. dne 18. 12. 2010 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silaři cukrovaru D. I. Z. a P. B. naložili do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 320.057,- Kč,
3. v době od 24. 1. 2011 cca 21.00 hod. do 06.00 hod. dne 25. 1. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silaři cukrovaru D. I. Z. a P. B. naložili do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 298.356,- Kč,
4. v době od cca 13.30 hod. do 22.00 hod. dne 17. 2. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silař cukrovaru D. P. B. naložil do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 312.946,- Kč,
5. v době od cca 19.00 hod. do 22.00 hod. dne 25. 2. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silaři cukrovaru D. I. Z. a P. B. naložili do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 315.069,- Kč,
6. v době od cca 19.00 hod. do 21.00 hod. dne 22. 3. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silař cukrovaru D. I. Z. naložil do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 318.161,- Kč,
7. v době od cca 20.00 hod. do 22.00 hod. dne 6. 4. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silaři cukrovaru D. I. Z. a P. B. naložili do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 326.584,- Kč,
8. v době od cca 13.00 hod. do 22.30 hod. dne 7. 4. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silaři cukrovaru D. I. Z. a P. B. naložili do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 326.785,- Kč,
9. v době od cca 20.00 hod. do 22.00 hod. dne 22. 4. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silař cukrovaru D. P. B. naložil do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 322.706,- Kč,
10. v době od cca 20.00 hod. do 22.00 hod. dne 9. 5. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silař cukrovaru D. P. B. naložil do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 336.605,- Kč,
11. v době od cca 20.00 hod. do 22.00 hod. dne 11. 7. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silař cukrovaru D. P. B. naložil do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 316.752,- Kč,
12. v době od cca 13.00 hod. do 22.00 hod. dne 27. 7. 2011 na témže místě a stejným způsobem odcizili nejméně 25 t cukru krystalu, který silař cukrovaru D. P. B. naložil do přistavené cisterny společnosti PUMR&RYBA, cisterna byla přepravena opět do areálu společnosti D. S. M., a. s., kde P. H. a P. K. zajistili vyložení cukru a P. K. pak zajistil jeho prodej a rozdělení zisku mezi ostatní spolupachatele a tímto jednáním společně způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 318.259,- Kč,“
a ad II/ „ještě společně s N. Ch., P. H., I. Z., a J. M., kteří již byli odsouzeni, dne 7. 3. 2012 kolem 22.00 hod. v Cukrovaru D. TTD, P., D., okres M. B. po předchozí dohodě a organizačním zajištění odcizili nejméně 36,32 tun cukru krystalu tak, že P. H. akci zčásti organizačně zajistil a po dohodě s ním N. Ch., jednatel společnosti LIBERTAS CAPITAL LLC zajistil přepravní společnost PUMR&RYBA Transport Spedition spol. s r. o., L. B., u které pak společně objednali nákladní vozidlo s cisternou k přepravě cukru z cukrovaru D. do areálu společnosti VAPEE Morava, s. r. o., v O. pro odběratele společnost VEPY Holding cz, s. r. o., zastoupenou jednatelem P. K., následně J. M. jako ostraha na nákladové bráně Cukrovaru D. vpustil do areálu nákladní vůz s cisternou, kterou však záměrně nezvážil a nezaregistroval do elektronické databáze cukrovaru, a silař Cukrovaru D. I. Z. naložil do cisterny celkem cca 36,32 tun cukru krystalu, aniž by nakládku zaregistroval do evidence cukrovaru, čímž zajistil, že nakládka cukru nebyla vůbec evidována, poté J. M. umožnil nákladnímu vozidlu s cisternou bez zvážení vyjet z objektu cukrovaru a při výjezdu řidiči předal smyšlený dodací list, následně byla cisterna přepravena do objektu VAPEE M. v O., kde měl P. K. zajištěno vyložení cukru a jeho prodej, ale k vykládce nedošlo, neboť krádež byla v Cukrovaru D. odhalena, a tímto jednáním způsobili společnosti Tereos TTD, a. s., škodu nejméně 657.519,- Kč“.
Za trestnou činnost v bodě ad I/ výroku o vině a za zločin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 29. 11. 2012, č. j. 18 T 151/2012-435, a trestný čin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle §126 trestního zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009, jímž byl uznán vinným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2012, č. j. 7 To 50/2012-38, byl obviněný podle §205 odst. 4 tr. zákoníku, za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle §73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu soud dále uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a prokuristy ve všech obchodních společnostech a družstvech na dobu pěti let; a podle §67 odst. 1 tr. zákoníku a §68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výši 240.000,- Kč skládající se z 480 denních sazeb ve výši 500,- Kč. Podle §69 odst. 1 tr. zákoníku pak pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, soud stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Výrokem podle §43 odst. 2 tr. zákoníku současně zrušil výroky o trestech z výše citovaných rozsudků Okresního soudu v Uherském Hradišti a Městského soudu v Praze, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Za trestnou činnost v bodě ad II/ výroku o vině byl obviněný podle §205 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
Výrokem podle §228 odst. 1 tr. ř. mu soud uložil povinnost zaplatit společně a nerozdílně s N. Ch., P. H., P. B. a J. M. poškozené společnosti Tereos TTD, a. s., na náhradě škody částku 1.607.268,- Kč a dále povinnost zaplatit téže poškozené společnosti společně a nerozdílně s výše uvedenými obviněnými a obviněným I. Z. na náhradě škody částku 2.212.727,- Kč. Se zbytkem nároku na náhradu škody odkázal soud poškozenou společnost podle §229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného podaném proti výroku o trestu z předmětného rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 9. 10. 2014, č. j. 11 To 271/2014-218, kterým podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil výrok, jímž byl obviněnému uložen peněžitý trest s náhradním trestem odnětí svobody.
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný P. K. následně dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že soud prvního stupně při odůvodňování druhu a výše ukládaného trestu na straně jedné uvedl, že na něho hledí jako na netrestaného a současně akcentoval jeho sociální zázemí a zakotvení, z něhož dovodil veskrze dobré vyhlídky na jeho nápravu. Na straně druhé však dospěl k závěru, že uložení trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem výkonu v jeho případě nepřichází v úvahu. Tím si však podle názoru dovolatele v hodnocení jeho osoby značně odporuje. Odvolacímu soudu pak dovolatel vytkl, že uložený trest odnětí svobody hodnotil jako adekvátní a přiměřeně přísný s tím, že ve věci nejsou splněny ani podmínky pro stanovení výměry trestu pod dolní hranicí zákonné trestní sazby.
Dovolatel je toho názoru, že soudy obou stupňů v jeho případě dostatečně nerespektovaly obecné zásady pro stanovení druhu a výměry trestu podle §39 odst. 1 tr. zákoníku, z něhož vyplývá, že soud má při ukládání sankce přihlížet jak k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, tak k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a možnosti jeho nápravy. V této souvislosti poukázal na to, že po dobu cca dvou měsíců, kdy byl ve výkonu trestu, řádně pracoval a plně si uvědomil aspekty svého trestného jednání. Po propuštění z výkonu trestu se zapojil do pracovního procesu ve společnosti Ferocon 1, s. r. o., v U. H., kde působí na pozici obchodního zástupce. Pokud jde o rodinné poměry, je ženatý, má dvě dcery, z nichž jedna trpí tzv. roztroušenou sklerózou, a proto ji pravidelně vozí do VFN v P. na kontroly. Všechny tyto skutečnosti měly oba soudy podle názoru dovolatele vzít při svém rozhodování v úvahu a poté rozhodnout o uložení trestu odnětí svobody nespojeného s přímým výkonem, byť při stanovení maximální délky zkušební doby. Pokud se tak nestalo, napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení.
Z výše uvedených důvodů dovolatel závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2014, sp. zn. 11 To 271/2014, a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, který jej obdržel dne 25. 11. 2014. Přípisem ze dne 11. 12. 2014 pověřený státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že Nejvyšší státní zastupitelství se po seznámení s obsahem podání obviněného a rozhodnutím soudů ve věci k dovolání věcně vyjadřovat nebude. Současně vyjádřil výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v §265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání.
Obviněný P. K. je podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení §265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. per analogiam, neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a to zrušením části výroku o trestu.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který odkazuje. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. §265i odst. 3 tr. ř.).
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení . Pokud jde o výrok o trestu , lze podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu prostřednictvím důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. relevantně namítat pochybení soudu v právním závěru například o tom, zda byly splněny zákonné podmínky pro uložení úhrnného nebo souhrnného trestu (§43 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku), popř. společného trestu za pokračování v trestném činu (§45 odst. 1 tr. zákoníku) apod. Vady soudního rozhodnutí spočívající v nesprávném vyhodnocení kritérií uvedených v §39 tr. zákoníku , §41 tr. zákoníku a §42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu nelze v dovolání úspěšně vytýkat prostřednictvím žádného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 tr. ř. (k těmto otázkám srov. blíže usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 22/2003 ).
Z výše uvedeného je zřejmé, že námitky dovolatele vůči nepřiměřené tvrdosti uložené trestní sankce pod důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit nelze.
Nejvyšší soud na tomto místě pro úplnost poznamenává, že za pomoc k přečinu krádeže podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k §205 odst. 1, odst. 4 písm. a), c) tr. zákoníku lze pachateli uložit trest odnětí svobody ve výměře od dvou do osmi let. Jestliže soud prvního stupně dovolateli uložil za každé stíhané jednání naplňující znaky výše uvedené skutkové podstaty tento trest na samé dolní hranici zákonné trestní sazby, kdy v prvém případě se navíc jednalo o trest souhrnný k dalším sbíhajícím se trestným činům, jedná se o zákonný postih co do druhu i výměry. Dovolatel by tak nemohl výrok o uloženém trestu úspěšně napadnout ani prostřednictvím důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. , který je zákonodárcem přímo určen pro přesně vymezené (taxativně stanovené) vady výroku o trestu.
Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, popř. mezinárodněprávní smlouvy, kterými je Česká republika vázána, nijak neupravují právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu Nejvyšším soudem zjištěna, není dána ani jeho zákonná povinnost dovolání věcně projednat (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 651/02 a sp. zn. III. ÚS 296/04).
Kromě toho je třeba připomenout, že dovolatel je v souladu s §265f odst. 1 tr. ř. na jedné straně povinen odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení §265b odst. 1 písm. a) - l ) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle §265b odst. 1 tr. ř., byť je v něm na příslušné zákonné ustanovení formálně odkazováno (k těmto otázkám srov. přiměřeně např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02 a III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02, IV. ÚS 449/03, str. 6, IV. ÚS 73/03 str. 3, 4, III. ÚS 688/05 str. 5, 6).
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než jsou uvedeny v §265b tr. ř. Poněvadž v nyní posuzované věci dospěl k závěru, že dovolání obviněného P. K. nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení §265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomu postupu bylo třeba souhlasu stran (srov. §265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 28. ledna 2015
Předseda senátu:
JUDr. Eduard Teschler