ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.414.2015.1
sp. zn. 4 Tdo 414/2015-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. dubna 2015 dovolání obviněného K. P. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 7 To 422/2014, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 1 T 88/2014, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 22. 8. 2014, sp. zn. 1 T 88/2014, byl obviněný K. P. uznán vinným
- přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písmeno a), písmeno b), odst. 2 tr. zákoníku formou spolupachatelství dle §23 tr. zákoníku [ad I. 1., ad 2. a), b), c)],
- přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, [ad I. 2. a)],
- přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku (ad II. 3., 4., 5., 6.),
- přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku (ad II. 3., 4., 5., 6.),
- přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, 2 tr. zákoníku (ad II. 6.),
kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
I.
1. společně s M. K., která již byla odsouzena,
ode dne 7. 9. 2013 od 17.30 hodin do dne 8. 9. 2013 do 06.00 hodin ve Z. na ul. D. v bývalém areálu firmy F. po odstranění a odcizení visacího zámku v hodnotě 100,- Kč z nákladního vozidla Tatra 815, a po poškození plastového víka nádrže v hodnotě 200,- Kč odcizil 150l motorové nafty v celkové hodnotě 5.635,- Kč, kterou odnesli ve dvou 25l kanystrech a tyto si s naftou uschovali v areálu, vše ke škodě majitele společnosti M. – protlaky a.s., se sídlem Salaš 99, Zlín,
2. společně s P. H., který již byl odsouzen
a) v době od 01.15 hodin dne 8. 5. 2013 do 07.30 hodin dne 9. 5. 2013 ve Z. O. na pozemku nacházejícím se za domem, na kterém se nachází novostavba doposud neobývaného rodinného domu po vypáčení neuzamčených vstupních plastových dveří se vloupali do této novostavby, přičemž škoda poškozením na dveřích nevznikla, ve které poškodili vnitřní okno o rozměru 58 x 180 cm nacházející se vedle vstupních dveří, čímž byla způsobena škoda ve výši 1.850,- Kč, a následně v domě odcizili pánské jízdní kolo zn. Mongoose, červené barvy, atypická řídítka, stáří 5 let v současné hodnotě 3.000,- Kč, motorový křovinořez žluté barvy, nezjištěné značky a výrobního čísla ve stáří 4 roky v současné hodnotě 1.000,- Kč, prodlužovací kabel na 220 V, šedé barvy, o délce 20 m, v hodnotě 700,- Kč, pracovní lopatu ve stáří 10 let s novou násadou, v hodnotě 200,- Kč, finanční hotovost ve výši 17,- Kč nacházející se na stole, pákové kleště vínové barvy ve stáří 3 roky, dlouhé asi 50 cm, v současné hodnotě 600,- Kč a vrtačku nezjištěné značky a výrobního čísla, barvy světle modré, měla 2 rychlosti a příklep ve stáří 6 let, v současné hodnotě 1.000,- Kč, následně si otevřeli neuzamčené dveře z druhé strany RD, odkud šli ke dveřím kotelny, která je součástí novostavby, kde nezjištěným způsobem vytrhli řetěz uzamykající dveře kotelny k rámu dveří, avšak odtud nic neodcizili, čímž způsobili škodu poškozením v celkové výši 1.850,- Kč a škodu odcizením věcí ve výši 6.517,- Kč, ke škodě poškozeného M. D., a škodu odcizením jízdního kola ve výši 3.000,- Kč, ke škodě poškozeného R. K.,
b) dne 27. 4. 2013 v době od 08:15 hodin do 14:00 hodin ve Z., na ulici D. u areálu bývalého závodu F. se po rozbití skleněné výplně okna o rozměru 60 x 60 cm v hodnotě 2.585,- Kč, ku škodě poškozeného R. K. vloupali do garáže, ze které následně odcizili elektrický kompresor značky Puma, modré barvy, nezjištěného výrobního čísla, sloužící k čepování piva, v současné hodnotě 7.200,- Kč, 2 plastové přepravky na 20 kusů pivních láhví, červené barvy, s nápisem Krušovice v celkové hodnotě 200,- Kč s celkovým obsahem 20 půllitrových láhví s pivem Krušovice - pšeničně (11,5°) v celkové hodnotě 294,- Kč, 37 láhví piva Zlatopramen Mystery o objemu 0,33 litrů v celkové hodnotě 703,- Kč, kovový montážní kufr o rozměru 80 x 25 x 30 cm, neznačkový s nápisem na víku 069, který obsahoval narážecí hlavy na sudy a nářadí, v hodnotě 4.500,- Kč a chromovou párty pumpu na sudy v hodnotě 2.500,- Kč, čímž způsobili škodu krádeží v celkové výši 15.397,- Kč, ke škodě poškozené společnosti Heineken Česká republika, a.s., se sídlem U PIVOVARU 1, 270 53 KRUŠOVICE a škodu poškozením skleněné výplně okna ve výši 2.585,- Kč, ke škodě poškozeného R. K.,
c) v době od 19.50 hodin dne 17. července 2013 do 09.30 hodin dne 18. července 2013 ve Z., vedle ulice N. H., v lokalitě zvané Z. ř. se vloupali do zahrady tak, že P. H. po vyhnutí dvou kusů ocelových sloupků, ke škodě poškozením 200,- Kč (á 100,- Kč), se vloupal na zahradu, kde následně po vylomení pantů dveří, ke škodě poškozením 450,- Kč vnikl do zahradní chaty, která svému majiteli a uživateli poskytuje určité soukromí, tuto prohledal a odcizil z ní benzínovou travní sekačku značky Husqvarna, nezjištěného typu a v. č., stáří 15 roků, v hodnotě 1.000,- Kč, z plastového kanystru odcizil 5 litrů benzínu Natural 95, v hodnotě 186,- Kč, pracovní oděv, nezjištěné velikosti, modré barvy, skládající se z kalhot a blůzy s nápisem Stemak v hodnotě 50,- Kč, černý plastový kufřík obsahující aku vrtačku značky Ferm, nezjištěného typu a v. č., v hodnotě 100,- Kč, dále šedý plastový kufřík obsahující sadu ručního nářadí a to kleště, ploché klíče, šroubováky a vrtáky, různých velikostí a rozměrů, vše v ceně jako komplet 250,- Kč, kdy obviněný H. tyto věci vynosil před zahradu, přivolal obviněného P., který na místo přijel vozem Škoda Felicie, nezjištěné reg. značky a zde následně společně odcizili volně zaparkovaný přívěsný vozík, barvy zelené, v hodnotě 3.500,- Kč, na který naložili odcizené věci, tyto odvezli, o věci se rozdělili tak, že H. si ponechal benzínovou travní sekačku a tuto prodal a zbývající věci si ponechal P. včetně přívěsného vozíku, který ponechal zaparkovaný na parkovišti za hotelem D. ve Z., kde si jej převzal poškozený, kdy tímto jednáním byla způsobena škoda odcizením věcí 5.086,- Kč a škoda poškozením 650,- Kč, vše ke škodě poškozeného J. V., kdy škody byly stanoveny odborným vyjádřením dle §105 odstavce 1 trestního řádu,
přičemž byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen, a to rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 8. 12. 2011, sp. zn. 1 T 99/2011, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu Brno sp. zn. 3 To 174/2012 k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců nepodmíněně se zařazením do věznice s ostrahou, který byl amnestován rozhodnutím prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013,
II.
3. sám v době od 02:35 hodin do 02:42 hodin dne 30. 12. 2013 ve Z., na ulici D., nezjištěným způsobem překonal drátěné oplocení dosahující výšky 180 cm a následně vnikl do zajištěného objektu společnosti V. Z., dále nezjištěným způsobem poškodil skleněnou výplň plastového okna o rozměru 115x115 cm na budově prodejny maziv shora uvedené společnosti, přičemž v souvislosti s tímto jednáním došlo i k poškození vrchní části fasády na dvou místech v okolí okna, a poté vnikl skrze otevřené okno do prodejny, kterou zčásti prohledal a následně odcizil starší koženkovou peněženku světlé barvy v hodnotě 300,- Kč s finanční hotovostí 150,- Kč, kdy jeho neoprávněný pohyb v prodejně byl zaznamenán zabezpečovacím signalizačním systémem a z místa činu uprchl přístupovou cestou, přičemž svým protiprávním jednáním způsobil poškozené firmě V. Znojmo, s.r.o., IČ: 26969203, se sídlem DOBŠICKÁ 40, 669 02 ZNOJMO odcizením věcí škodu v celkové výši 450,- Kč a poškozením věcí škodu v celkové výši 2.728,-Kč,
4. v době od 09:00 hodin dne 29. 12. 2013 do 10:45 hodin 30. 12. 2013 ve Z., na ulici V. t., společně s dalšími dosud neustanovenými dvěma osobami nezjištěným způsobem vnikl do zajištěného dvora objektu bývalé restaurace U R., kde následně na zde odstaveném osobním automobilu tovární značky OPEL Astra, stříbrné barvy, bez registrační značky, nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň levého zadního okna o rozměru 32x20 cm v hodnotě 2.000,- Kč a následně demontoval a odcizil z tohoto vozidla 4 kusy plechových disků v celkové hodnotě 4.000,- Kč, osazené letními pneumatikami, nezjištěné značky a rozměrů, běžně opotřebované, v celkové hodnotě 2.000,- Kč, dále na dalším odstaveném osobním automobilu tovární značky VOLKSWAGEN Golf IV, modré barvy, státu Rakousko, nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň levého zadního okna o rozměru 41x28 cm v hodnotě 2.000,- Kč a skleněnou výplň zadního elektricky vyhřívaného okna o rozměru 130x48 cm v hodnotě 6.000,- Kč, kdy následně ze zavazadlového prostoru vozidla odcizil 4 kusy plechových disků v celkové hodnotě 4.000,- Kč, osazené zimními pneumatikami nezjištěné značky a rozměrů, běžně opotřebované, v celkové hodnotě 2.000,- Kč, přičemž dále vnikl z tohoto dvora na terasu domu, který je v rekonstrukci a neslouží k bydlení, poté nezjištěným předmětem rozbil trojitou skleněnou výplň plastového okna o rozměru 100x57 cm v hodnotě 1.234,- Kč a poškodil vnitřní žaluzie okna v hodnotě 955,- Kč, dále vnikl do vnitřních prostor domu, odkud odcizil 1 kus nepoužité prošívané deky značky Daniela v původním obalu od firmy Primatex, bílé barvy, o rozměru 200x140 cm, v hodnotě 500,- Kč, 1 kus nepoužitého bílého polštáře nezjištěného výrobce o rozměru 90x70 cm v původním obalu, v hodnotě 500,- Kč, 3 kusy bílých ložních bavlněných prostěradel nezjištěné značky o rozměru 200x90 cm v původním obalu, v celkové hodnotě 360,- Kč, 8 kusů nepoužitého ložního povlečení, skládajícího se z polštáře a deky nezjištěných značek v různých barvách uložených v původních obalech v celkové hodnotě 8.000,- Kč, nový nepoužitý prádelní koš nezjištěné značky modré barvy o objemu 60 litrů v hodnotě 80,- Kč, 2 kusy nových stolních lampiček značky BOXXX v původních obalech v celkové hodnotě 4.000,- Kč, přičemž tímto jednáním způsobil poškozenému W. K. odcizením věcí škodu v celkové výši 25.440,- Kč a poškozením věcí škodu v celkové výši 12.189,- Kč,
5. v době od 15:30 hodin dne 31. 12. 2013 do 07:00 hodin dne 2. 1. 2014 ve Z., na ulici V. t., nezjištěným způsobem překonal ohraničující oplocení dosahující výšky 160 cm, následně vnikl do prostoru zahrady přilehlé k budově psychiatrického oddělení zajištěného objektu N. Z., příspěvkové organizace, nazývané stará nemocnice, dále nezjištěným způsobem otevřel vnější část ventilace okna kanceláře primářky psychiatrického oddělení, poté poškodil skleněnou výplň okna vnitřní ventilace o rozměru 60x60 cm a následně vnikl do prostoru kanceláře primářky MUDr. P. H., kde z nezajištěné skříně odcizil 1 ks nového, nepoužitého dámského parfému značky VERSACE 50 ml, v hodnotě 999,- Kč, 1 ks lahve destilátu značky Johny Wolker o objemu 0,75 l v hodnotě 399,- Kč, dále z nezajištěné zásuvky nad lednicí odcizil 1 ks čokoládové kolekce značky LINDT v hodnotě 224,- Kč a 1 ks čokoládové kolekce značky ORION v hodnotě 114,- Kč, přičemž poškozením skleněné výplně okna způsobil Nemocnici Znojmo, příspěvkové organizaci, IČ: 00092584, se sídlem MUDr. Jana Janského 2657/11, 669 02 Znojmo jako poškozené organizaci škodu nejméně 200,- Kč a poškozené primářce MUDr. P. H. odcizením věcí škodu v celkem nejméně 1.736, - Kč,
6. v době od 19:00 hodin dne 5. 1. 2014 do 14:30 hodin dne 10. 1. 2014 v katastrálním území obce N. Š. – S., okres Z., nezjištěným způsobem překonal drátěné oplocení dosahující výšky 150 cm, následně vnikl na zajištěný pozemek, kde ze dveří ocelové kóje nezjištěným způsobem odstranil a odcizil visací zámek modré barvy v hodnotě 50,- Kč, dále vnikl do kóje, ze které odcizil zahradní kovové kolečko v hodnotě 500,- Kč, po vypáčení křídla plastových dveří o rozměru 90x23 cm, čímž způsobil škodu ve výši 6.000,- Kč, vnikl do prostor domu a zde z kuchyně odcizil televizor nezjištěné značky úhlopříčky 32, stáří 10 let, v hodnotě 500,- Kč, 1 rok starou elektrickou vinotéku značky Fagor model VT-12 BIZONE černé barvy nezjištěného rozměru a výrobního čísla v hodnotě 2.000,- Kč, 2 roky starou rychlovarnou konvici značky ETA 3582 Carol bílé barvy v hodnotě 400,- Kč, 2 kusy 4 roky starých kamer značky EYE SIGHT s označením ES-IPS506 v celkové hodnotě 1.000,- Kč, novou žlutou vysílačku značky SENCOR s označením SMR 120 v hodnotě 400,- Kč, 5 litrů domácí meruňkovice ve skleněné láhvi v hodnotě 1.500,- Kč, 3 litry domácí slivovice ve skleněné láhvi v hodnotě 900,- Kč, dále z komory odcizil 20 let starý spacák zelené barvy v hodnotě 500,- Kč a 2 kusy spacáků značky Endless Classic 200g černočervené barvy v celkové hodnotě 1.000,- Kč, z obývacího pokoje odcizil nový vysavač ke krbu značky Parkside ASHVACCUM s označením PAS 500 D v hodnotě 1.000,- Kč, 4 roky starou světelnou lampu s efekty nezjištěné značky v hodnotě 400,- Kč, 3 roky starý elektrický přímotop značky CONCEPT model HNC 2000T, 2000W, černé barvy, v hodnotě 1.000,- Kč, z prostoru nářaďovny odcizil hvězdářský dalekohled WESTSIDE rozlišení 525x reflektorový teleskop, délky 1 m, průměru objektivu 75 mm, ohnisková vzdálenost 700 mm, stáří 8 let, barvy černé, v hodnotě 200,- Kč, 8 let starou motorovou benzínovou pilu nezjištěné značky žluté barvy v hodnotě 1.000,- Kč, 1 rok starou elektrickou motorovou pilu značky NAREX EPR, modré barvy, v hodnotě 1.500,- Kč, v prvním patře domu z volně přístupné šatny odcizil kovový lustr nezjištěné značky se čtyřmi umělohmotnými baňkami a čtyřmi žárovkami, v celkové hodnotě 1.500,- Kč a 2 kusy nástěnných lamp patřících k lustru v celkové hodnotě 400,- Kč, dále odcizil novou, nepoužitou vodovodní pákovou baterii na kuchyňský dřez s vytahovacím sprchovým zakončením v původním obalu pořízené v listopadu 2013 v hodnotě 1.500,- Kč, 1 rok starou elektrickou pilu s nápisem GÜDE GRK 1100 P na 220 V modrostříbrné barvy v hodnotě 1.000,- Kč, 5 let staré pneumatické kladivo značky Bohrhammer BH 1100 B modré barvy s jedním nástavcem s vrtulí na míchání v hodnotě 500,- Kč, kožený středověký měšec hnědé barvy se 7 zapalovači v celkové hodnotě 200,- Kč, kdy odcizením věcí způsobil poškozené P. K. odcizením věcí škodu 18.950,- Kč a poškozením věcí škodu 6.000,- Kč, kdy stavební kolečko, spací pytel značky Endless Classic, elektrický přímotop a kožený měšec se zapalovači byly nalezeny poškozenou nedaleko místa činu bez poškození,
přičemž svým jednáním tak způsobil v celkovém souhrnu škodu 46.576,- Kč odcizením věcí a poškozením věcí škodu ve výši 15.617,- Kč, kdy
jednání se dopustil přesto, že za obdobné jednání byl v posledních třech letech odsouzen trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě pod spisovou značkou 1 T 159/2013 ze dne 6. 11. 2013, který nabyl právní moci téhož dne a kterým mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 9 měsíců, kdy výkon tohoto trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a to do 6. 11. 2015.
Za jednání pod bodem I., tj.
- za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odstavce 1 písm. a), b) tr. zákoníku formou spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku , přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku, přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě č. j. 1 T 2/2013-1104 ze dne 14. 3. 2014 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 228/2014-1243 ze dne 22. 7. 2014,
- za sbíhající se přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě č. j. 1 T 159/2013-114 ze dne 6. 11. 2013, který byl stejného dne obviněnému doručen a nabyl právní moci, byl obviněný odsouzen podle §178 odst. 2 tr. zákoníku s přihlédnutím k §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Současně mu byl podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byly zrušeny výroky o trestu z:
- rozsudku Okresního soudu ve Znojmě č. j. 1 T 2/2013-1104 ze dne 14. 3. 2014 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 8 To 228/2014-1243 ze dne 22. 7. 2014,
- trestního příkazu Okresního soudu ve Znojmě č. j. 1 T 159/2013-114 ze dne 6. 11. 2013, který byl stejného dne obžalovanému doručen a nabyl právní moci,
jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Za jednání pod bodem II. byl obviněný odsouzen podle §178 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců a podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla dále obviněnému uložena povinnost uhradit způsobenou škodu poškozeným:
- poškozené organizaci M. – protlaky, a. s. Zlín - Salaš 99, IČ 277 04 262 ve výši 5.835,- Kč, když podle §229 odst. 2 tr. řádu se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená organizace odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních,
- M. D., ve výši 3.017,- Kč,
- Heineken Česká republika, a. s., U Pivovaru 1, 270 53 Krušovice, IČ 451 48 066 ve výši 7.663,- Kč,
- J. V., ve výši 5.736,- Kč, když podle §229 odst. 2 tr. řádu se zbytkem nároku na náhradu škody byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních,
- poškozené organizaci V. ZNOJMO, s. r. o., IČ 269 69 203, se sídlem Znojmo, Dobšická 3698/40 ve výši 3.178,- Kč, když podle §229 odst. 2 tr. řádu se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená organizace odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních,
- W. K., ve výši 37.629,- Kč, když podle §229 odstavec 2 tr. řádu se zbytkem nároku na náhradu škody byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních,
- MUDr. P. H., ve výši 1.300,- Kč.
- Nemocnici Znojmo, příspěvkové organizaci, IČ 00092584, MUDr. Jana Janského 2657/11, 669 02 Znojmo, ve výši 200,- Kč,
- P. K., ve výši 22.300,- Kč, když podle §229 odst. 2 tr. řádu se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 22. 8. 2014, sp. zn. 1 T 88/2014, podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 7 To 422/2014, tak, že ho podle §256 tr. řádu zamítl jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 7 To 422/2014, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace se obviněný podrobně vyjádřil ke všem bodům skutkové věty výroku rozsudku soudu prvního stupně a u každého tohoto bodu popsal svoji vlastní verzi skutkového děje a zhodnotil výpovědi slyšených svědků. Uvedl, že se ani v jednom případě vytýkaného jednání nedopustil – s výjimkou bodu II.3., u kterého podotkl, že se ke spáchání tohoto skutku doznal jen z části. Dále obviněný vytkl rozhodujícímu soudu neprovedení výslechu pracovnice čerpací stanice na ulici D. ve Z. a opětovného výslechu M. B. a jeho přítelkyně. Současně však připustil, že je pravdou, že na provedení těchto důkazů netrval. Dle obviněného jeho vina nebyla prokázána a příslušné soudy provedené důkazy vyhodnotily pouze jednostranně v jeho neprospěch a zcela pominuly jeho obhajobu. Námitky vznesl i proti výroku o trestu, který považuje za příliš přísný.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc ve veřejném zasedání v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně navrhl, aby mu Nejvyšší soud ve smyslu ustanovení §265h odst. 3 tr. řádu odložil výkon uloženého trestu do doby skončení řízení o dovolání.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 10. 3. 2015 sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat. Současně udělila výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení §265r odst. 1 tr. řádu v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) shledal, že dovolání je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou, prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. řádu). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. řádu.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. řádu.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. řádu). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. řádu) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. řádu).
Obviněný v dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování.
Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu předně shledal, že námitky deklarované v dovolání obviněný uplatnil již v předchozích stádiích trestního řízení i v odvolání proti rozsudku nalézacího soudu (obsah dovolání je totožný s obsahem odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně). Jde tak v podstatě pouze o opakování obhajoby, se kterou se již vypořádaly rozhodující soudy v odůvodnění svých rozhodnutí. Konstantní judikatura pamatuje na takovýto případ rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 86/2002, z něhož vyplývá, že „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se již soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání, které je zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu“ (srov. rozhodnutí č. 408, Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 17, C. H. Beck).
Navíc obviněný sice v dovolání uplatnil důvod podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, avšak v dovolání ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Tvrzení obviněného, že se vytýkaného jednání nedopustil, že jeho vina nebyla prokázána a že příslušné soudy provedené důkazy vyhodnotily pouze jednostranně v jeho neprospěch a zcela pominuly jeho obhajobu, je třeba považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování.
Je zřejmé, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který je stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod deklarovaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný zaměňuje dovolání jako mimořádný opravný prostředek za další odvolání, přičemž přehlíží, že dovolací soud je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí pouze v případě námitek odpovídajících důvodům dovolání taxativně uvedeným v §265b tr. řádu.
K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se vyjádřil i Ústavní soud, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mimo jiné uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení §265b tr. řádu nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v §265b tr. řádu, neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že rozhodující soudy v odůvodnění svých rozhodnutí, na která je v tomto směru možno beze zbytku odkázat, jasně a srozumitelně zdůvodnily, na základě jakých důkazů dospěly k závěru o vině obviněného a proč naopak jeho obhajobu považovaly za ryze účelovou, učiněnou pouze se snahou vyhnout se trestní odpovědnosti. Nejvyšší soud se s jejich závěrem plně ztotožnil.
Pokud obviněný v dovolání namítl neprovedení jím navrhovaných důkazů (a to výslechu pracovnice čerpací stanice na ulici D. ve Z. a opětovného výslechu M. B. a jeho přítelkyně) s tím, že na jejich provedení netrval, tak je zřejmé, že k opomenutí žádného jím navrhovaného důkazu nedošlo. Rozsah provedeného dokazování ve věci je dle názoru Nejvyššího soudu rozsahem dostatečným k objasnění věci z pohledu §2 odst. 5 tr. řádu, tj. z hlediska zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
Není proto pochyb o tom, že obviněný jednal způsobem popsaným ve skutkové větě výroku rozsudku soudu prvního stupně a svým jednáním tak naplnil všechny znaky skutkové shora specifikovaných trestných činů.
Obviněný v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu vznesl výhrady i proti výroku o trestu, který považuje za příliš přísný. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že proti výroku o trestu lze zásadně podat dovolání jen z důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, který je dán tehdy, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhem trestu, který zákon nepřipouští, se rozumí zejména případy, v nichž by byl uložen některý z druhů trestů uvedených v §52 tr. zákoníku bez splnění těch podmínek, které zákon předpokládá, tj. pokud v konkrétním případě určitému pachateli za určitý trestný čin nebylo možno uložit některý druh trestu s ohledem na jeho zvláštní zákonné podmínky. Trest ve výměře mimo trestní sazbu je pak uložen tehdy, pokud soud při jeho ukládání nedůvodně překročil horní či dolní hranici trestní sazby uvedené v příslušném zákonném ustanovení, pokud je v zákoně určena, a to včetně nesprávného použití ustanovení §58 tr. zákoníku upravujícího mimořádné snížení trestu odnětí svobody.
Samotná nepřiměřenost uloženého trestu (resp. námitky proti druhu a výměře trestu z důvodu jeho přílišné přísnosti nebo naopak mírnosti v důsledku nesprávného vyhodnocení polehčujících a přitěžujících okolností, jde-li jinak o trest podle zákona přípustný a vyměřený v rámci zákonné trestní sazby) nemůže být relevantně uplatněna v rámci žádného ze zákonem taxativně vymezených dovolacích důvodů. V rámci obviněným uplatněného důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu lze toliko namítat nesprávné hmotně právní posouzení ve vztahu k některým zvláštním podmínkám při ukládání trestu, např. pochybení soudu při ukládání souhrnného trestu nebo úhrnného a společného trestu za pokračování v trestném činu. O žádný z těchto případů se ale v posuzované věci nejedná, proto ani v tomto směru nelze argumentaci obviněného přisvědčit.
Je tak možno uzavřít, že závěr o vině obviněného byl učiněn na podkladě důkazů, které ve svém důsledku jednoznačně prokazují jeho vinu, z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného K. P. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. řádu. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, odkazuje tento na znění §265i odst. 2 tr. řádu.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 14. dubna 2015
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná