ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.647.2016.1
sp. zn. 4 Tdo 647/2016-89
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2016 o dovolání obviněného J. B. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 6 To 413/2014, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 39 T 74/2014, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. 10. 2014, sp. zn. 39 T 74/2014, byl obviněný J. B. uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že:
A)
1)
v době od 09:30 hod. do 14:30 hod. dne 07. 03. 2013 v P., ul. Č., ve IV. patře domu, vyháčkoval a následně vyrazil dvoukřídlé vstupní dveře bytu, čímž je poškodil, vnikl dovnitř do bytu, zde nalezl a z bytu odnesl finanční hotovost ve výši 3.000,- Kč, notebook zn. ACER tmavě modré barvy, model AS75356-644, v hodnotě 3.395,- Kč, digitální fotoaparát (zrcadlovka) zn. NIKON D 5100, s objektivem AF-SDX, v hodnotě 9.495,- Kč, a objektiv typ F 1.4, v hodnotě 4.495,- Kč, čímž způsobil poškozené M. J., škodu na odcizených věcech v celkové výši 17.385,- Kč a poškozenému majiteli bytu Ing. P. M., škodu poškozením dveří ve výši 700,- Kč,
2)
v době od 08:00 hod. do 16:00 hod. dne 14. 03. 2013 v P., ul. J. Z., ve druhém patře domu, za použití blíže nezjištěného předmětu vypáčil vstupní dvoukřídlé dveře neobývaného bytu, vnikl dovnitř, byt prohledal, ale nic v něm neodcizil, kdy tímto svým jednáním způsobil škodu na poškození vstupních dveří ve výši 1.150,- Kč, ku škodě poškozené: V. P.,
3)
v době od 13:30 hod. do 15:35 hod. dne 20. 03. 2013 v P., ul. Č., vyháčkoval a následně vytlačil dvoukřídlé dřevěné vstupní dveře do bytu v 3. patře domu, vnikl dovnitř do bytu, byt následně prohledal, zde nalezl a odnesl z něj notebook zn. APPLE, bílé barvy, nezjištěného výr. čísla, v hodnotě 12.245,- Kč, fotoaparát zn. PANASONIC TZ20, nezjištěného výr. čísla, v hodnotě 1.995,- Kč, mobilní telefon zn. HTC, nezjištěného výr. čísla a typu, v hodnotě 5.171,- Kč, a náramkové hodinky zn. LOTUS, v hodnotě 2.291,- Kč, čímž způsobil poškozenému J. S., škodu na odcizených věcech ve výši 21.702,- Kč,
4)
v době od 11:00 hodin dne 07. 04. 2013 do 15:15 hodin dne 09. 04. 2013 v P., ul. E., ve III. patře domu, vyrazil vstupní jednokřídlé dveře do bytu, čímž došlo k poškození zárubní, vyhnutí závory zámku, a poškození přídavného zámku, vnikl do bytu, který prohledal, zde nalezl a odsud odnesl televizor zn. SAMSUNG 3D LED LCD, v hodnotě 8.995,- Kč, DVD přehrávač zn. SAMSUNG, v hodnotě 853,- Kč, externí HDD s wifi zn. APPLE 3TB, v hodnotě 2.107,- Kč, notebook zn. SIEMENS, v hodnotě 5.448,- Kč, fotoaparát - digitální zrcadlovku zn. OLYMPUS, v hodnotě 18.598,- Kč, 3 ks objektivů k fotoaparátu zn. OLYMPUS, v hodnotě 20.187,- Kč, externí HDD zn. WD 1TB, v hodnotě 1.010,- Kč, 5 ks lahví (0,7 l) červeného vína, v hodnotě 575,- Kč, 2 ks láhve (0,7 l) Whisky, v hodnotě 422,- Kč, 1 pár stříbrných náušnic s bílým kamínkem, v hodnotě 544,- Kč, finanční hotovost: 50,- USD (podle kurzovního lístku ČNB 988,- Kč), 100,- EURO (podle kurzovního lístku ČNB 2.573,- Kč) a 500,- Kč, cestovní pas na jméno dcery, čímž způsobil poškozenému M. V., škodu na odcizených věcech a hotovosti ve výši 62.800,- Kč a škodu poškozením dveří ve výši 2.007,- Kč,
5)
v době od 09:15 hod. do 15:00 hod. dne 16. 04. 2013 v P., ulice U S., vyháčkoval uzamčené dřevěné dvoukřídlé vstupní dveře, přičemž ulomil jednu ze západek dveří, bytu v 1. patře, čímž způsobil poškozené J. H. škodu poškozením vstupních dveří ve výši 700,- Kč, vnikl dovnitř, a z bytu odcizil notebook zn. Asus typ EEPC1225B, černé barvy, včetně napájecího kabelu se zdrojem zn. Lenovo barvy černé společně s USB k myši a klávesnici, čímž způsobil poškozené A. V., škodu odcizením ve výši 3.995,-Kč, dále odcizil notebook zn. Asus typ EEE, barvy černé, čímž způsobil poškozenému J. S., škodu odcizením ve výši 2.696,- Kč,
6)
v době od 06:50 hod. do 16:00 hod. dne 20. 05. 2013 v P., v ulici K., ve 3. patře domu blíže nezjištěným předmětem rozlomil cylindrickou vložku zámku dvoukřídlých dřevěných dveří do bytu a následně je vypáčil, vnikl dovnitř, odkud z obývacího pokoje odcizil stolní sloupkové starožitné hodiny, s porcelánovým ciferníkem, v hodnotě 10.000,- Kč, fotoaparát zn. PANASONIC DMC- Lumix TZ30, s SD kartou 2GB, uložený v látkové brašničce černo stříbrné barvy, v hodnotě 5.679,- Kč, zlatý snubní prsten se třemi podélnými proužky, v hodnotě 2.500 ,- Kč, 1 ks broušené skleněné vázy, čiré sklo s brusem po celém těle vázy, o výšce 50 cm, v nejširší části vázy o rozměru 20 cm, váza ve tvaru šestihranného poháru, v hodnotě 1.062,- Kč, 5 ks natahovacích hodinek (2 ks dámských, 3 ks pánských) bez řemínků k běžnému nošení všechny zn. Prim., v hodnotě 1.610,- Kč, 1 ks pánského saka, v hodnotě 436,- Kč, porcelánovou jídelní sadu (tzv. cibulák), v hodnotě 2.527,- Kč, čímž způsobil poškozenému M. B., škodu odcizením ve výši 23.814,- Kč a škodu poškozením ve výši 2.350,- Kč,
7)
v době od 07:45 hod. do 11:33 hod. dne 13. 05. 2013 v P., ul. O., nezjištěným předmětem napáčil dvoukřídlé dřevěné dveře bytu a silou odstranil středovou krycí lištu, vstupní dveře do bytu se mu překonat nepodařilo a místo následně opustil, čímž způsobil poškozené I. P. (roz. Š.), škodu poškozením vstupních dveří ve výši 1.600,- Kč,
8)
v době od 12:00 hod. dne 23. 05. 2013 do 20:30 hod. dne 26. 05. 2013 hod. v P.,
ul. K., nezjištěným předmětem rozlomil cylindrickou vložku zámku zn. FAB u jednokřídlých vstupních dveří bytu, následně vnikl do bytu, zde nalezl a odnesl plazmový televizor zn. LG 37LD420, 92“, černé barvy včetně dálkového ovladače, v hodnotě 5.160,- Kč, a povlečení na polštář, v hodnotě 36,- Kč, čímž způsobil poškozené M. P., škodu na odcizených věcech ve výši 5.196,- Kč a škodu poškozením dveří ve výši 1.900,- Kč,
9)
v době od 17:35 hod. dne 01. 06. 2013 do 17:20 dne do 11. 06. 2013 17:20 hod. v P. – H., ul. S., pomocí nezjištěného předmětu plochého tvaru o průměru 1 cm vypáčil uzamčené dvoukřídlé dřevěné vstupní dveře do bytu ve 4. patře domu tak, že nejprve odtlačil křídla dveří, uvolnil vertikální závory a následně dveře vytlačil, vnikl do bytu, zde nalezl a z ložnice odnesl 1 pár zlatých náušnic ve tvaru zkřížených lžiček s pojistkou na šroubek, v hodnotě 1.750,- Kč, 1 pár zlatých náušnic s rudým kamenem a zavíráním na šroubek, v hodnotě 1.540,- Kč, 1 pár zlatých náušnic ve tvaru písmene "J" se zavíráním na šroubek, v hodnotě 1.150,- Kč, jeden zlatý náramek o délce 15 cm osazen bílými brilianty, v hodnotě 11.800,- Kč, 1 ks přívěšek ze stříbra, ve tvaru obdélníku vel. 1,5 cm x 2,5 cm, ve spodní části černé proužky a dále zdobení (ornament), v hodnotě 70,- Kč, 1 ks řetízek, standardní délka (cca 40 cm), silnější, stříbro, kulatá očka, v hodnotě 220,- Kč, 1 pár náušnic, stříbro, ve tvaru obdélníčku - rozměr cca 1,5 x 1 cm, ve spodní černé proužky, stejné zdobení jako přívěšek, zapínání na šroubek, v hodnotě 80,- Kč, 1 ks stříbrný přívěšek ve tvaru "J", vel. cca 2 – 2,5 cm, s bílými kamínky, v hodnotě 60,- Kč, 1 ks zlatá náušnice s briliantem (pecka), stáří cca 5 let, zakoupeno v USA, v hodnotě 980,- Kč, čímž způsobil poškozené J. Ch. (roz. K.), škodu na odcizených věcech ve výši 17.650,- Kč a škodu poškozením dveří ve výši 700,- Kč,
10)
v době od 14:00 hodin dne 06. 06. 2013 do 16:00 hodin dne 06. 06. 2013 v P. – Ž., ul. Ch., za použití štípacích pákových kleští se svorníky rozlomil vložku zámku dvoukřídlých vstupních dveří bytu, nacházejícího se ve 2. patře domu, čímž je poškodil, poté vnikl dovnitř, v bytě nalezl a odnesl tahací harmoniku značky POPULAR 1904 P, barvy perleťově červené, čímž způsobil poškozenému J. J., škodu na odcizené věci ve výši 10.569,- Kč, a škodu poškozením zámku ve výši 1.900,- Kč,
11)
v době od 15:00 hod. do 17:20 hod. dne 23. 06. 2013, v P., ul. V., za použití blíže nezjištěného předmětu odlomil část dřevěné výplně levého křídla dveří bytu v prvním patře domu a následně za použití síly tyto dveře vyrazil, vnikl do vnitřních prostor bytu, které prohledal, v nich nalezl a z bytu následně odnesl 1 ks notebook zn. ASUS, šedé barvy, nezj. výr. čísla a typu, stáří asi 7 let, v hodnotě 640,- Kč, 1 ks zlatého prstenu se dvěma perlami, stáří asi 10 let, v hodnotě 2.400,- Kč, 1 ks zlatého prstenu s jednou perlou, stáří asi 10 let, v hodnotě 2.120,- Kč, 1 ks zlatého náramku po obvodu osázený perlami, stáří asi 40 let, v hodnotě 9.200,- Kč, 1 ks zlatého řetízku na krk, stáří asi 15 let, v hodnotě 1.680,- Kč, 1 ks zlaté náušnice s perlou, stáří asi 10 let, v hodnotě 2.360,- Kč, čímž způsobil poškozené L. J., škodu na odcizených věcech ve výši 18.400,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 700,- Kč,
12)
v době od 08:30 hod. dne 27. 06. 2013 do 17:00 hod. dne 15. 07. 2013 v P., ul. V., za použití blíže nezjištěného předmětu se pokusil překonat dvoukřídlé dřevěné vstupní dveře do bytu, nacházejícího se ve třetím patře domu, což se mu nepovedlo a od svého jednání upustil, kdy tímto svým jednáním způsobil poškozenému P. K., škodu poškozením dveří ve výši 2.300,- Kč,
13)
v době od 01:00 hod. dne 29. 06. 2013 do 02:00 hod. dne 07. 07. 2013 v P., ul. U S., v šestém patře domu, za použití blíže nezjištěného předmětu nejdříve páčil vstupní jednokřídlé dveře v oblasti: plechového krytu kování, zámku, horní a dolní části dveří v blízkosti zárubně dveří, vstupní dveře se mu překonat nepodařilo a místo následně opustil, čímž způsobil poškozené P. H., škodu poškozením vstupních dveří ve výši 2.200,- Kč,
14)
v době od 16:00 hodin do 18:00 hodin dne 30. 06. 2013 v P., ul. Ř., vyháčkoval uzamčené dvoukřídlé celodřevěné vstupní dveře do bytu v 1. patře domu, do bytu vnikl, zde nalezl a odnesl 1ks notebook zn. Acer nezjištěného typu a výrobního čísla, 1 ks látkovou tašku na notebook nezjištěné značky, černé barvy, v hodnotě 6.321,- Kč, 1 ks MP3 přehrávač zn. Philips nezjištěného typu a výrobního čísla, v hodnotě 460,- Kč, čímž způsobil poškozenému J. S. la-la I. B., občanu F., škodu na odcizených věcech ve výši 6.781,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 700,- Kč,
15)
v době od 10:00 hod. dne 05. 07. 2013 do 20:00 hod. 07. 07. 2013 v P., ul. V., se za použití blíže nezjištěného předmětu se pokusil překonat dvoukřídlé dřevěné vstupní dveře do bytu, nacházejícího se v prvním patře domu, což se mu nepodařilo a od svého jednání upustil, čímž způsobil poškozené R. F., škodu poškozením vstupních dveří ve výši 1.150,- Kč,
16)
v době od 15:00 hod. do 18:14 hod. dne 08. 07. 2013 v P., ul. K., nejdříve páčil dvoukřídlé dřevěné vstupní dveře v horní části, kdy se mu následně podařilo vyhnout kličku pravého křídla dveří, následně vstupní dveře do bytu silou vyrazil, vstoupil do bytu, který prohledal, v bytě nalezl a z něj odnesl 1 ks notebook zn. Asus, lesklé černé barvy, doba pořízení r. 2011, v hodnotě 5.695,- Kč, 1 ks batohu zn. Reebok, hnědo-zelené barvy, doba pořízení r. 2008, v hodnotě 82,- Kč, čímž způsobil poškozenému J. Š., škodu na odcizených věcech ve výši 5.777,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 1.600,- Kč,
17)
v době od 11:00 hod. do 14:00 hod. dne 16. 07. 2013 v P., ul. V., za užití blíže nezjištěného předmětu uvolnil zarážky levého křídla vstupních dveří (tzv. vyháčkoval) a následně silou vstupní dveře vyrazil, vstoupil do bytu, ve kterém nalezl a z bytu následně odnesl 1 ks notebook zn. Asus, typ K72F-A1, barvy šedé, stáří: 2 1/2 roku, v hodnotě 6.200,- Kč, 1 ks notebook zn. Samsung, typ R580, nezjištěného výrobního čísla, barvy červené, stáří: 3 roky, v hodnotě 5.596,- Kč, 1 ks digitální fotoaparát zn. Nikon, typ Coolpix S2500, stáří: 1 rok, v hodnotě 1.393,- Kč, 1 ks fotoaparát zn. Olympus, typ FE-180/X-745, nezjištěného výrobního čísla, barvy stříbrné, stáří: 5 let, v hodnotě 270,- Kč, finanční hotovost ve výši 10.000,- Kč, čímž způsobil poškozené A. Č., škodu na odcizených věcech ve výši 23.459,- Kč,
18)
v době od 08:30 hod. do 19:00 hod. dne 19. 07. 2013 v P. – V., ul. L., vyháčkoval a následně vyrazil dvoukřídlé dřevěné dveře do bytu v 1. patře domu, čímž dveře poškodil, vnikl do bytu, zde nalezl a odnesl 1 ks notebook zn. Asus, blíže nezjištěného typu, s taškou a nabíječkou, v hodnotě 6.176,- Kč, 1 ks zlatý náramek, pevný nasazovací kruh posázený kameny s třemi hvězdičkami, v hodnotě 5.760,- Kč, čímž způsobil poškozené K. J., škodu na odcizených věcech ve výši 11.936,- Kč, dále nalezl a odnesl 1 ks pánský zlatý náramek, 15 cm dlouhý, čímž způsobil poškozené R. F., škodu na odcizené věci ve výši 9.600,-Kč, a majiteli bytu poškozenému J. J., škodu poškozením dveří ve výši 4.277,- Kč,
19)
v době od 07:30 hod. do 21:00 hod. dne 27. 07. 2013 v P., ul. K., v pátém patře domu, za použití blíže nezjištěného předmětu nejdříve páčil vstupní dvoukřídlé dveře bytu, následně vstupní dveře silou vyrazil, vnikl do bytu, kde v pokoji na posteli nalezl notebook zn. Acer model Espire a přenosný HDD o kapacitě 160 GB, které z místa odnesl, čímž způsobil poškozené B. F., škodu na odcizené věci ve výši 3.737,- Kč a poškozené JUDr. V. B. (roz. B.) škodu poškozením vstupních dveří ve výši 1.150,- Kč,
20)
v době od 21:00 hod. dne 26. 07. 2013 do 11:57 hod. dne 28. 07. 2013 v P., ul. P. n. za použití blíže nezjištěného předmětu odsunul horní zarážku vstupní dvoukřídlých dveří, které následně silou vyrazil, vstoupil do bytu a tento prohledal, ale nic z něj neodcizil, kdy tímto svým jednáním způsobil poškozené T. B., škodu poškozením vstupních dveří ve výši 1.828,- Kč,
21)
v době od 10:00 hod. do 16:42 hod. dne 28. 07. 2013 v P., ul. R., v prvním patře domu, odšrouboval dva šroubky ze spodní části kování zámku, následně za užití blíže nezjištěného předmětu tuto část vyhnul, poté za použití blíže nezjištěného předmětu rozlomil cylindrickou vložku zámku, vstupní dveře silou vyrazil a vnikl do bytu, který prohledal, a ve kterém nalezl a z bytu odnesl 1 ks notebooku zn. Asus, černo-stříbrné barvy, v hodnotě 7.750,- Kč, 1 ks fotoaparátu zn. Nikon D 5000, v hodnotě 9.851,- Kč, 1 ks šperkovnice s obsahem 1 ks šperk z bílého zlata, přívěsek ve tvaru srdíčka, velikost cca 0,8 mm – 1 cm, srdíčko vypouklé a v něm dírky (vypadalo, jako by v něm byly kamínky), v hodnotě hodnotě 580,- Kč, 1 ks video kamery zn. Panasonic v hodnotě 5.247,- Kč 1 ks zlatých závěsných hodinek se zlatým řetízkem s kamínkem blíže zn. Guess v hodnotě 4.560,- Kč, čímž způsobil poškozenému P. V., škodu na odcizených věcech 28.103,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 2.128,- Kč,
22)
v době od 05:10 hod. do 14:45 hod. dne 02. 08. 2013 v P., ul. D., v prvním patře domu, za použití blíže nezjištěného předmětu páčil vstupní dvoukřídlé dveře v oblasti horního a spodního svislého uzavírání, dveře následně silou vyrazil, byt prohledal, ale nic z něj neodcizil a místo následně opustil, čímž způsobil poškozené Městská část Praha 6, IČ: 000 63 703, se sídlem Československé armády 601/23, Praha 6, škodu poškozením vstupních dveří ve výši 1.150,- Kč,
23)
v době od 12:00 hod. do 17:30 hod. dne 02. 08. 2013 v P., ul. M., za použití blíže nezjištěného předmětu napáčil dvoukřídlé vstupní dveře bytu v oblasti horní zarážky levého křídla dveří a poté vstupní dveře vyrazil, vstoupil do bytu, který prohledal a v něm nalezl a z místa následně odnesl 1 ks nabíječky na mobilní telefon zn. Samsung, v hodnotě 95,- Kč, 1 ks externího napájecího akumulátoru zn. Raikko USB AccuPack 8000TAB, stáří cca půl roku, v hodnotě 1.085,- Kč, čímž způsobil poškozenému P. T. škodu na odcizených věcech ve výši 1.180,- Kč, a poškozené Městské části Praha 7, IČ: 000 63 754, se sídlem Nábř. Kpt. Jaroše 1000, Praha 7, škodu poškozením vstupních dveří ve výši 700,- Kč,
24)
v době od 17:00 hod. dne 2. 8. 2013 do 15:30 hod 5. 8. 2013 v P., ul. S., ve 4. patře domu vyháčkoval a následně vytlačil dvoukřídlé vstupní dveře od bytu, vnikl dovnitř a z bytu odcizil dřevěnou šperkovnici černé barvy s perleťovým vykládáním ve tvaru okvětí se zámkem ve tvaru želvy s obsahem, v hodnotě 290,- Kč, 1 pár stříbrných náušnic s bílým kamenem ve tvaru kapky o velikosti 1 cm, v hodnotě 1.730,- Kč, 1 ks zlatý prstýnek, v hodnotě 1350,- Kč, 1 pár náušnic ze zlata se zeleným kamínkem, v hodnotě 1.680,- Kč, čímž způsobil poškozené M. K., škodu na odcizených věcech ve výši 5.050,- Kč,
25)
v době od 07:40 hod. do 16:36 hod. dne 05. 08. 2013 v P., ul. K., v 1. patře domu, pomocí nezjištěného předmětu vypáčil vstupní dveře bytu, následně vnikl dovnitř bytu, kde nalezl a odsud odnesl z příborníku v jídelně 1 ks starožitné (18. - 19. st.) stolní kyvadlové hodiny černé barvy s dvěma sloupky ze světlého kamene a s mosaznými patkami sloupků, s mosazným kyvadlem s výjevem obličeje, za kterým je vyobrazena z mosazi harfa, v hodnotě 12.000,- Kč, 1 ks dřevěné busty ženy (africké národní umění), v hodnotě 4.999,- Kč, čímž způsobil poškozené Ing. B. K., škodu na odcizených věcech ve výši 16.999,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 700,- Kč,
26)
v době od 08:00 hod. do 18:50 hod. dne 10. 08. 2013 v P., ul. Č. A., v prvním patře domu, za použití blíže nezjištěného předmětu nejdříve páčil zarážky křídla vstupních dveře bytu, které následně silou vyrazil, vstoupil do bytu, tento prohledal, v bytě nalezl a z něj následně odnesl 1 ks notebook zn. Asus, čímž způsobil poškozené Z. U., škodu odcizením věci ve výši 7.362,- Kč,
27)
v době od 17:00 hod. do 20:00 hod. dne 14. 08. 2013 v P., ul. S., v prvním patře domu, za použití blíže nezjištěného předmětu páčil vstupní levé křídlo vstupních dveří, tak že poškodil horní dveřní zarážku a mechanicky poškodil rám křídla dveří, poté páčil dvě cylindrické vložky zn. GUARD a to tak až je zohnul, následně vstupní dveře silou vyrazil, vstoupil do bytu, který prohledal, v bytu následně nalezl a poté z něj odnesl 1 ks plochého televizoru zn. LG, model 32LD420, doba pořízení: 2010, čímž způsobil poškozenému K. K., škodu na odcizené věci ve výši 3.508,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 4.046,- Kč,
28)
v době od 16:00 hod. dne 14. 08. 2013 do 14:30 hod. dne 18. 08. 2013 v P. – V., ul. B., blíže nezjištěným předmětem se nejprve pokusil rozlomit vložku zámku vstupních dveří do bytu v 5. patře domu, když se mu to nepodařilo, následně páčil až do vylomení pravé křídlo dveří, a tímto jednáním poškodil jak zámek, tak dveře bytu, následně vnikl do bytu, zde nalezl a odnesl bustu (autoportrét poškozené) vyrobenou metodou tzv. ztraceného cínu, vloženou do mramoru, na podstavci je uvedeno „H. S.“, v hodnotě 5.000,- Kč, 1 ks dvouramenného svícnu o výšce cca 50 cm a v maximální šířce cca 45 cm - rozložitelný, kdy obě ramena bylo možno vysadit, v hodnotě 2.000,- Kč, 2 ks hodinek - tzv. cibulí, z 19. století - nefunkční, ale s kompletním strojkem hodin, v hodnotě 1.000,- Kč, čímž způsobil poškozené PhDr. H. S., škodu na odcizených věcech ve výši 8.000,- Kč a škodu poškozením ve výši 2.667,- Kč,
29)
v době od 10:30 hod. do 12:30 hod. dne 20. 08. 2013 v P., ul. V., ve třetím patře domu za použití blíže nezjištěného předmětu páčil vstupní dvoukřídlé dveře v oblasti zarážky, následně vstupní dveře do bytu silou vyrazil, vstoupil do bytu, který prohledal, v něm nalezl a následně odnesl 1 ks zlatého žlutého snubního prstýnku 14 karátů, uvnitř vyryté RR, v hodnotě 2.210,- Kč, 1 ks zlatého žlutého prstýnku 14 karátů, na horní straně byl malý talířek o průměru 1 cm s ornamenty červeného a žlutého zlata, v hodnotě 2.1600,- Kč, 1 ks stříbrného šperku s opálem připomínající želvičku, v hodnotě 260,- Kč, 1 ks stříbrného přívěsku ve tvaru obdélníku se zeleným kamenem, v hodnotě 60,- Kč, korále z bílého mramoru, v hodnotě 380,- Kč 4 ks mramorových kazet, (1. kazeta z bílého mramoru s mosaznými panty a mosazným rámem, 2. kazeta z bílého mramoru o velikosti 7 x 7 cm na fotografie, 3. kazeta z bílého mramoru kulatého tvaru s mosazným orámováním, 4. kazeta byla kulatá z bílého mramoru a zase mosazné orámování), v hodnotě 1.700,- Kč, 1 ks starožitná stříbrná mašle v hodnotě 180,- Kč, 1 ks stříbrný přívěsek - dráp se zelenou kuličkou, v hodnotě 50,- Kč, 1 ks gravírované stříbrné kazety ve tvaru oválu, v hodnotě 2.500,- Kč, 1 ks stříbrného zapalovače ve tvaru obdélníku, stáří 20 let, v hodnotě 380,- Kč, 1 pár stříbrných náušnic s perlou, stáří 1 rok, v hodnotě 75,- Kč, 1 ks stříbrného prstenu s jantarem, stáří cca 40 let, v hodnotě 120,- Kč, čímž způsobil poškozené L. R., škodu na odcizených věcech ve výši 10.225,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 700,- Kč,
30)
v době od 13:00 hod. do 16:45 hod. dne 22. 08. 2013 v P., ul. N. S., v prvním patře domu, nejdříve páčil vstupní dveře bytu, následně vstupní dveře silou vyrazil, vstoupil do bytu, který prohledal a v něm nalezl a z místa odnesl 1 ks zlatý řetízek s přívěškem měsíčního znamení býka s bohatým gravírováním, v hodnotě 2.250,- Kč, 1 ks zlatý řetízek s přívěškem ve tvaru písmene A, bez kamínků, v hodnotě 1.680,- Kč, 1 ks široký zlatý prstýnek - starý, památeční po matce, uprostřed s kamenem bílé barvy, v hodnotě 2.495,- Kč, 1 ks široký zlatý prstýnek - starý, památeční po matce, uprostřed s kamenem neznámé barvy, v hodnotě 2.495,- Kč, 1 ks novodobý zlatý prstýnek se dvěma bílými kameny u sebe, v hodnotě 1.530,- Kč, 1 ks novodobý zlatý prstýnek se zeleným kamenem, zasazený v košíčku, v hodnotě 1.530,- Kč, 4 ks zlaté prstýnky, novodobé, různě proplétané, bez kamínků, v hodnotě 4.800,- Kč, 1 ks zlatý náramek - starý, památeční po matce, cca 2 cm široký, tvořený z kovových obdélníčků, v hodnotě 15.360,- Kč, 1 ks zlatý náramek z krouceného kovu, v hodnotě 4.320,- Kč, 1 ks zlatý náramek, cca 1,5 cm široký, vykládaný kamínky pestrých barev ve tvaru obdélníčků - za sebou, v nezjištěné hodnotě, 1 ks hodinky s koženým řemínkem červené barvy, obdélníčkového tvaru, ručičkové, v hodnotě 1.079,- Kč, 1 ks hodinky s kovovým řemínkem - bílý kov, zn. SEIKO, ručičkové, tmavší ciferník, v hodnotě 2.680,- Kč, čímž způsobil poškozené A. K., škodu na odcizených věcech ve výši 40.219,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 700,- Kč,
31)
v době od 10:30 hod. do 16:20 hod. dne 30. 08. 2013 v P. – K., ul. B., pomocí hasáku se nejprve snažil rozlomit vložku zámku vstupních dveří do bytu ve 3. patře domu, následně dveře vypáčil nezjištěným předmětem, vnikl dovnitř do bytu, kde nalezl a odsud odnesl 1 ks monitor zn. Dell černo stříbrné barvy, v hodnotě 595,- Kč, přenosný HDD o kapacitě 500GB zn. Toshiba černé barvy, v hodnotě 650,- Kč, domácí pokladničku s finanční hotovostí ve výši nejméně 100,- Kč, čímž způsobil poškozené K. U., škodu na odcizených věcech a hotovosti ve výši 1.445,- Kč, a majiteli bytu spol. PROFESS-REAL, spol. s r. o., IČ: 257 03 536, se sídlem Praha 2, Polská 1545/40, škodu poškozením dveří ve výši 700,- Kč,
32)
v době od 15:15 hod. do 19:00 hod. dne 07. 09. 2013 v P., ul. pplk. S., za použití blíže nezjištěného předmětu páčil vstupní dveře v oblasti horní a spodní zarážky dveří, následně vstupní dveře silou vyrazil, vstoupil do bytu, který prohledal a z něj následně odnesl 50.000,- Kč na finanční hotovosti, 1 ks notebook zn. Apple, model Macbook AIR, šedé barvy, v hodnotě 20.307,- Kč, čímž způsobil poškozenému M. J., škodu na odcizených věcech a hotovosti ve výši 70.307,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 1.150,- Kč,
33)
v době od 13:00 hod. do 15:50 hod. dne 12. 09. 2013 v P., ul. M., pomocí nástroje vylomil vložku zámku FAB a kulatý zámek u dveří bytu ve III. patře domu, čímž dveře i zámek poškodil, následně vnikl do bytu, který prohledal, zde nalezl a odnesl z něj 1 ks tenký zlatý řetízek s kulatým přívěškem, v hodnotě 1.250,- Kč, 1 ks zlatý přívěšek s červeným kamenem, v hodnotě cca 580,- Kč, 1 pár zlatých starožitných náušnic s bílým kamenem, v hodnotě 2.160,- Kč, čímž způsobil poškozené E. T., škodu na odcizených věcech ve výši 3.990,- Kč a poškozené majitelce bytu Z. B., škodu poškozením zámků a dveří ve výši 2.967,- Kč,
34)
v době od 10:15 hod. do 16:10 hod. dne 17. 09. 2013 v P. – N., ul. J., průjezdu domu nejprve pomocí nezjištěného předmětu vypáčil dveře vedoucí na schodiště k bytům, následně vyháčkoval za pomoci nezjištěného předmětu vstupní dveře do bytu v 1. patře domu, způsobil na dveřích vrypy, čímž dveře poškodil, následně dveře vytlačil a vnikl dovnitř do bytu, zde nalezl a odsud odnesl z obývací stěny notebook zn. Lenovo IdeaPad G580 Dark, nezj. v. č. včetně napájecího kabelu, čímž způsobil poškozené I. N., škodu ve výši 6.397,- Kč majitelce bytu L. F., škodu poškození dveří ve výši 1.150,- Kč,
35)
v době od 07.30 hod. do 15.00 hod. dne 27. 09. 2013 v P., ul. H., ve IV. patře bytového domu vyrazil jednokřídlé dveře opatřené dvěma zámky zamčenými na dva západy u bytu, čímž je poškodil, následně vnikl do bytu, který prohledal, zde nalezl a odsud odnesl ze šperkovnic, ze kterých odstranil zámečky zlaté prsteny a šperky stáří cca 100 let a to 1 ks prstenu s granáty – velký granát kulatý, okolo malé granáty, v hodnotě 2.880,- Kč, 1 ks prstenu s jedním oválným granátem malý (dětský), v hodnotě 890,- Kč, 1 ks prstenu s tmavě červeným kamenem obdélníkového tvaru, uchycený zlatými proužky, v hodnotě 2.020,- Kč, 1 ks prstenu s malým bílým kulatým kamínkem zasazeným v bílém kovu (pánský), v hodnotě 2.500,- Kč, 1 ks prstýnku tepaný s modrým kamenem obdélníkového tvaru, v hodnotě 2.020,- Kč, 2 ks snubních prstenů – spletené zlaté „drátky“, v hodnotě 3.840,- Kč, 1 ks prstenu s oválným fialovým kamenem, stáří cca 67 let, v hodnotě 2.020,- Kč, 2 ks snubních prstenů tepaných, v hodnotě 3.600,- Kč, 1 ks prstenu s bílým kamenem čtvercového tvaru, v hodnotě 960,- Kč, 1 ks prstenu s malým bílým kamenem, stáří cca 63 let, v hodnotě 960,- Kč, 1 ks prstenu s velkým fialovým kamenem, stáří 38 let až 43 let, v hodnotě 2.020,- Kč, 1 ks prstenu s velkým oválným světle fialovým kamenem, v hodnotě 2.020,- Kč, 1 ks prstenu s bílým kulatým kamenem v bílém kovu, v hodnotě 1.860,- Kč, 1 ks prstenu s malým bílým kamenem na černém velkém oválném kamenu, v hodnotě 3.080,- Kč, 1 ks prstenu s malými granáty, v hodnotě 1.260,- Kč, 1 ks prstenu s malým tmavě fialovým kamenem, v hodnotě 1.350,- Kč, 1 ks prstenu s červeným oválným kamenem, v hodnotě 1.350,- Kč, 1 ks prstenu ve tvaru kvítku uprostřed s perličkou, v hodnotě 1.540,- Kč, 1 ks stříbrného prstenu s velkým oválným skarabeem – stáří asi 73 let, v hodnotě 120,- Kč, 1 ks náhrdelníku s pěti přívěsky zdobenými červenými kamínky – stáří 100 let, v hodnotě 375,- Kč, 1 ks zlatého náramku - tepaný, dutý, stáří asi 100 let, v hodnotě 7.200,- Kč, 9 ks stříbrných mincí o velikosti cca 3,5 cm s podobiznou Františka Josefa I., stáří asi 100 let, v hodnotě 7.020,- Kč, 3 ks stříbrných mincí s podobiznou T. G. Masaryka velikosti cca 3,5 cm, asi 85 let, v hodnotě 2.340,- Kč, 3 ks stříbrných mincí s podobiznou T. G. Masaryka velikosti cca 3,0 cm, asi 85 let, v hodnotě 975,- Kč, 8 ks zlatých dukátů s podobiznou sv. Václava byly ve velikosti 2 cm v počtu, asi 77 let, v hodnotě 22.640,- Kč, 2 ks zlatých dukátů s podobiznou sv. Václava byly ve velikosti 2,5 cm v počtu 2 kusy, asi 77 let, v hodnotě 11.330,- Kč, dále odcizil z kuchyně 1 ks televizor zn. LG 39LN575S, v hodnotě 8.043,- Kč, 5 ks šálků a 6 ks talířků s japonským vzorem, v hodnotě 427,- Kč, 1 ks mosazný tepaný talíř kruhový cca 35 cm průměr, v hodnotě 516,- Kč, 1 ks džezva - turecká kovová konvice na vaření kávy, v hodnotě 197,- Kč, čímž způsobil poškozené D. R. (roz. V.), škodu na odcizených věcech ve výši 97.443,- Kč a škodu poškozením dveří ve výši 1.767,- Kč,
36)
v době od 11:00 hod. do 16:20 hod. dne 01. 10. 2013 v P., ul. P., ve druhém patře domu, nejdříve páčil vstupní dveře do bytu v oblasti zámku a poté vstupní dveře bytu silou vyrazil, vnikl do bytu, který prohledal a v tomto nalezl a z něj odnesl 1 ks notebook zn. HP, model COMPAQ 6730s/ P v černé brašně, doba pořízení 24. 01. 2009 a 1 ks PC myš, v hodnotě ,- Kč, finanční hotovost ve výši 2.200 USD (41.628,- Kč dle platného kurzovního lístku ČNB ze dne 01. 10. 2013), čímž způsobil poškozené J. K., škodu na odcizených věcech a hotovosti ve výši 45.043,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 1.618,- Kč,
37)
v době od 12:15 hod. do 15:00 hod. dne 01. 10. 2013 v P., ul. Č., ve třetím patře domu, za použití blíže nezjištěného předmětu nejdříve páčil dvoukřídlé vstupní dveře v oblasti zarážek, následně vstupní dveře silou vyrazil, vstoupil do bytu, který prohledal a v něm nalezl a z místa odnesl 1 ks notebook zn. Samsung, model NC110, černé barvy, doba pořízení: 24. 09. 2011, v hodnotě 5.495,- Kč, 1 ks notebook zn. Apple, model MacBook Pro, stříbrno-černé barvy, stáří 1,5 roku, v hodnotě 14.505,- Kč, 1 ks digitálního fotoaparátu, zn. Sony, blíže nezjištěného tytu, černé barvy, stáří 2 roky, v hodnotě 1.550,- Kč, čímž způsobil poškozenému A. N. G. M. I., škodu na odcizených věcech ve výši 21.550,- Kč a škodu poškozením vstupních dveří ve výši 746,- Kč,
38)
v době od 14:00 hod. dne 27. 10. 2013 do 19:15 hod. dne 29. 10. 2013 v P., ul. K., v pátém patře domu, za použití blíže nezjištěného předmětu nejdříve páčil dvoukřídlé vstupní dveře v oblasti zarážky dveří, které následně silou vyrazil, vstoupil do bytu, kde prohledal místnost užívanou jako ložnici, z bytu nic neodnesl a tento následně opustil, čímž způsobil poškozené G. N., škodu ve výši 700,- Kč poškozením vstupních dveří bytu,
svým jednáním tak na odcizených věcech způsobil poškozeným škodu v celkové výši nejméně 615.940,- Kč a škodu na poškozených dveřích ve výši nejméně 51.831,- Kč,
tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 8. 2010 pod sp. zn. 3 T 31/2010, jenž nabyl právní moci dne 24. 11. 2010, mimo jiné odsouzen pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákona k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, který vykonal dne 17. 12. 2012.
Za uvedené jednání byl obviněný J. B. odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7 roků. Podle §56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
B)
Podle §226 písm. c) tr. ř. byl obviněný J. B. zproštěn obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 ze dne 30. 4. 2014 pod sp. zn. 1 ZT 144/2013 pro jednání uvedená v rozsudku v části B) pod body 1) – 25).
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému J. B. uložena povinnost zaplatit poškozeným:
K. K., částku ve výši 7.554 Kč,
H. S., částku ve výši 8.000 Kč
P. K., částku ve výši 2.300 Kč,
A. M. I., částku ve výši 22. 296 Kč,
B. K., částku ve výši 17.699 Kč,
M. K., částku ve výši 5.000 Kč,
K. P., částku ve výši 11.936 Kč,
J. J., částku ve výši 23.000 Kč,
D. R., částku ve výši 90.210 Kč,
L. R., částku ve výši 10.925 Kč,
České pojišťovně a. s., IČ 452 72 956, se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, částku ve výši 23.459 Kč,
Z. U., částku ve výši 7.362 Kč,
L. J., částku ve výši 19.100 Kč,
J. S., částku ve výši 20.000 Kč,
M. V., částku ve výši 64.807 Kč
J. K., částku ve výši 55.000 Kč,
G. N., částku ve výši 200 Kč,
M. J., částku ve výši 17.385 Kč,
P. M., částku ve výši 700 Kč,
V. P., částku ve výši 1.000 Kč,
J. S. L. B., částku ve výši 7.481 Kč,
P. H., částku ve výši 2.200 Kč,
J. Š., částku ve výši 7.377 Kč,
A. K., částku ve výši 23.419 Kč,
K. U., částku ve výši 1445 Kč,
Profess – Real s. r. o., se sídlem Polská 1545/40, 120 00 Praha 2, částku ve výši 700 Kč,
M. J., částku ve výši 70.000 Kč,
I. N., částku ve výši 6.397 Kč
České pojišťovně, a. s., se sídlem Spálená 75/16, 113 04 Praha 1, částku ve výši 1.828 Kč,
P. V., 31.311 Kč,
J. H., částku ve výši 700 Kč,
J. S., částku ve výši 2.696 Kč
A. V. W. I., částku ve výši 3.995 Kč,
Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem Pobřežní 665/21, 180 00 Praha 8, částku ve výši 6.377 Kč
ČSOB Pojišťovně, a. s., člen holdingu ČSOB, IČ 45534306, se sídlem Masarykovo nám. 1458, Pardubice, částku ve výši 26.461 Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškození:
L. J.,
M. V.,
M. J.,
J. S. L. B.,
P. H.,
J. Š.,
A. K.,
K. U.,
Profess – Real s.r.o., se sídlem Polská 1545/40, 120 00 Praha 2,
I. N.,
P. V.,
J. H.,
J. S.,
J. J.,
A. V. W. I.,
K. P.,
Česká pojišťovna, a. s., se sídlem Spálená 75/16, 113 04 Praha 1,
B. K.,
P. K.,
A. Č.,
Městská část Praha 7, IČ 00063754, se sídlem Nábř. Kpt. Jaroše 1000, Praha 7
Z. B.,
E. T.,
Z. U.,
H. S.,
se zbytky svých nároků na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle §229 odst. 3 tr. ř. byli poškození:
M. B.,
M. P.,
J. J.,
J. V.,
J. K.,
M. K.,
T. P.,
M. V.,
N. B.,
Českomoravská myslivecká jednota – Obvodní myslivecký spolek Praha 3, se sídlem Jičínská 47, 130 00 Praha 3,
K. T. K.,
M. L. D.,
P. W.,
A. W.,
A. P.,
P. R.,
K. E.,
M. K.,
M. H.,
V. R.,
I. G.,
J. U.,
Městská část Praha 2, se sídlem Nám. Míru 20, 120 39 Praha 2, IČ: 00063461,
D. V.,
M. V.,
Crigio s.r.o., IČ: 26716046, se sídlem Šumavská 1036, 120 00 Praha 2,
J. B.,
I. W.,
J. Č.,
J. K.,
P. F.,
N. Y.,
M. M.,
P. Ch.,
Česká pojišťovna, a. s., se sídlem Spálená 75/16, 113 04 Praha 1,
odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto také o vině a trestu obviněného A. V.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 13. 10. 2014, sp. zn. 39 T 74/2014, podal obviněný J. B. v zákonné lhůtě odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 6 To 413/2014, tak, že podle §258 odst. 1 písm. a), b), c), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil v odsuzující části týkající se obviněného J. B. v dílčích útocích pod body A) 4), 21), 24), 32) a 37), dále ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a v celém výroku o náhradě škody a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněný J. B., byl při nezměněném výroku o vině dílčími útoky pod body A) 1), 2), 3), 5) – 20), 22), 23), 25) – 31), 33) - 36), 38) v napadeném rozsudku uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku.
Za uvedené jednání byl obviněný J. B. odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku a §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §256 tr. ř. bylo odvolání obviněného A. V. zamítnuto.
Podle §259 odst. 1 tr. ř. byla věc vrácena soudu 1. stupně, aby ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 6 To 413/2014, podal obviněný J. B. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g), h) a k) tr. ř. Namítá, že v průběhu trestního řízení před soudem došlo k zásadním procesním vadám a byla tak porušena jeho procesní práva, včetně ústavně zaručených práv, zejména bylo zkráceno jeho právo na obhajobu a právo na spravedlivý proces. Odvolací soud ani soud prvního stupně podle názoru obviněného nepostupovaly v souladu s ustanovením §2 odst. 5 tr. ř. tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci o němž nebyly důvodné pochybnosti a samy nedoplnily dokazování v rozsahu potřebném pro své rozhodnutí. V hlavním líčení nebyly v rozporu s trestním řádem řádně a včas vyhotovovány protokoly, čímž bylo kráceno právo obviněného na řádnou obhajobu. Dále namítá porušení zásady rovnosti stran, když soud prvního stupně a následně i odvolací soud vzaly na jedné straně v plném rozsahu v úvahu a uvěřily doznání obviněného, který byl ohledně některých dílčích skutků odsouzen právě jen na základě svého doznání, bez existence jakýchkoliv jiných důkazů, přičemž na druhé straně v případech, v nichž obviněný spáchání některého dílčího útoku popíral, mu soud bez odůvodnění neuvěřil. Dodává, že ohledně některých dílčích útoků soud prvního stupně a následně i soud odvolací porušily zásadu in dubio pro reo, když obviněného odsoudily na základě nedostatečných důkazů, a to zejména na základě lokalizace mobilní telefonní stanice obviněného v blízkosti místa činu nebo na základě pachových stop, když jde o důkaz nepřímý a nepřezkoumatelný, jehož věrohodnost nelze nijak ověřit, přitom v případech jiných dílčích útoků projednávaných v předmětném trestním řízení sám soud prvního stupně obviněného zprostil viny, byl-li k dispozici pouze některý z těchto nepřímých důkazů. Soudy obou stupňů jako usvědčující důkaz proti obviněnému použily mj. důkazy zjištěné odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu obviněného a dalších osob, přičemž se podle názoru obviněného jednalo o důkazy nezákonné a tedy neúčinné, jelikož v příkazech vydaných obvodním soudem chybí podstatné zákonné náležitosti a nemělo tak být k těmto důkazům na základě nich získaným při posuzování viny nijak přihlíženo.
K jednotlivým dílčím útokům pokračujících trestných činů obviněný namítá, že u dílčích útoků pod body 9) a 11) výroku napadeného rozsudku byla v podstatě jediným důkazem usvědčujícím obviněného tvrzená pachová stopa zajištěná na místě činu. Metoda pachové identifikace je značně subjektivní a musí být k uznání viny objektivizována dalšími prostředky a řetězcem dalších alespoň nepřímých důkazů. Odsouzením obviněného za tyto dílčí útoky na základě nedostatečných důkazů došlo k porušení zásady in dubi pro reo a k nespravedlivému odsouzení. Obviněný měl být správně v případě těchto dílčího útoků obžaloby zproštěn. U dílčích útoků pod body 12) a 15) výroku rozsudku namítá, že soudy obou stupňů nevzaly v potaz a nevypořádaly se s námitkou, že v daném případě je doznání obviněného v průběhu hlavního líčení ze dne 16. 5. 2014 zcela pochybné v porovnání s ostatními případy a že nemůže být podkladem k uznání viny. Obviněný namítá nesprávnou právní kvalifikaci skutku, když u těchto dvou dílčích útoků se nejednalo o dokonané trestné činy krádeže, ale o pokusy. Právní kvalifikace odvolacího soudu je tak nesprávná a v rozporu s trestním zákoníkem. U dílčího útoku pod bodem 18) výroku rozsudku má být jediným usvědčujícím důkazem DNA stop zajištěná z hrany vchodových dveří do bytu, která se shoduje s DNA obviněného. Předmětná stopa ovšem byla odebrána z vnější strany vchodových dveří do bytu, proto nemůže být důkazem o tom, že obviněný byl i uvnitř předmětného bytu. V daném případě se nejedná o důkaz přímý, ale o důkaz nepřímý svědčící jen o skutečnosti, že obviněný se pravděpodobně u vchodových dveří vyskytl, což ale neznamená, že by se dílčího útoku skutečně dopustil. U dílčího útoku pod bodem 35) výroku rozsudku uvádí, že se soud dostatečně nevypořádal s námitkou, že z bytu odnesl pouze televizor a že nahlášené věci by pro jejich množství a charakter nebyl schopen unést. Soud nenařídil provést vyšetřovací pokus navrhovaný obviněným a tím mu upřel právo na spravedlivý proces a nesprávně mu přičetl způsobení škody ve výši nahlášené poškozeným. U dílčího útoku pod bodem 36) výroku rozsudku od počátku popírá, že by se dopustil odcizení notebooku. V daném případě se doznal k odcizení hotovosti 2.200 USD, neboť z důvodu nalezení této hotovosti nepotřeboval již odcizit nic dalšího. Soudy tak obviněnému opět nesprávně přičetly větší škodu, než sám doznal. Za nezákonné považuje obviněný příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu ze dne 12. 9. 2013, sp. zn. V 49/2013 a ze dne 10. 10. 2013, sp. zn. V 58/2013.
Obviněný dále namítá, že odvolací soud v rozporu s ustanovením §120 odst. 3 tr. ř. ve svém rozsudku ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 6 To 413/2014, neuvedl, z čeho konkrétně dovodil právní kvalifikaci spáchaného trestného činu jako přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, zejména neuvedl, z jaké výše způsobené škody v daném případě vyšel, tj. proč právně kvalifikoval skutek právě zvolenou právní kvalifikací, čímž došlo k tomu, že právní kvalifikace skutku dle uvedeného rozsudku je nepřezkoumatelná a odsuzující výrok uvedeného rozsudku, na který navazuje napadený rozsudek, je tak neúplný. K tomu dodává, že právní kvalifikace skutku není správná, neboť v některých případech se nejednalo o dokonaný trestný čin, ale o jeho přípravu či pokus. Závěrem obviněný nesouhlasí s výší uloženého trestu a domnívá se, že byl uložen v nesprávné a nepřiměřené výši, a to zejména vzhledem ke skutečnosti, že soud nedostatečně zohlednil v rozporu s trestním zákoníkem polehčující okolnosti, zejména doznání obviněného. Za neúplný považuje výrok o vině napadeného rozsudku, neboť v něm není uvedena výše způsobené škody.
Z uvedených důvodů proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 6 To 413/2014 zrušil a přikázal věc odvolacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedla, že dovolatel na podporu uplatněného důvodu dovolání opět uplatnil argumentaci známou z jeho dosavadní obhajoby i z jeho odvolání. Přitom soud prvého i druhého stupně se velmi podrobně s jeho jednotlivými důkazními situacemi u jednotlivých skutků vypořádal. U sporných útoků jsou prakticky jedinými důkazy zmiňovanými napadenými rozhodnutími vedoucími k pachateli odborná vyjádření o provedené pachové identifikaci, přičemž byla konstatována shoda dvou otisků pachových stop sňatých ze sedáku židle přistavené před místem původního zavěšení odcizeného televizoru a z dřevěné krabičky, v níž byly uloženy šperky. Soud prvého stupně akcentoval skutečnost, že obviněný je usvědčován nikoli jednou, nýbrž dvěma různými pachovými stopami, a to z míst, jichž se pachatel dotýkal. Rovněž je třeba poukázat, že výpisem uskutečněného telekomunikačního provozu bylo zjištěno, že se obviněný v okolí napadeného bytu v případě skutku 9) nacházel. V tomto případě tedy není pachová stopa důkazem ojedinělým a její význam je podpořen zjištěním o pohybu obviněného v tomto prostoru.
Kromě toho se obviněný v dovolací argumentaci prakticky výlučně zabývá pouze otázkami skutkovými, resp. komentuje rozsah dovolání a soudům vytýká jako nesprávný způsob, jímž hodnotily provedené důkazy. Při odhlédnutí od poněkud netypických formulací užitých v odůvodnění rozsudku nalézacího soudu, je naopak nutno konstatovat, že skutkové závěry soudu jsou náležitě podepřeny výsledky provedeného dokazování a soud vymezený skutek správně zastřešil příslušnými ustanoveními hmotného práva trestního. Stejné stanovisko vyjádřil i odvolací soud, přičemž na důvody vyjádřené v jeho rozhodnutí je možno bez dalšího odkázat. Obviněný uplatnil důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jenž předpokládá existenci vady v aplikaci hmotného práva na učiněná skutková zjištění. Dovolatel však ve skutečnosti uplatňuje námitky, jejichž povaha je primárně skutková, neboť soudům vytýká způsob, jímž realizovaly důkazní řízení, především způsob, kterým provedené důkazy hodnotily, přičemž tvrdí, že hodnocení důkazů mělo vyznít výrazně v jeho prospěch. Obviněný se tedy svými námitkami domáhá odlišného způsobu hodnocení zásadních důkazů, tedy pouze vykládá provedené důkazy jinak než soud a z tohoto odlišného posouzení vyvozuje odchylné skutkové okolnosti, k nimž směřuje své námitky. Takto pojaté výhrady však nesměřují proti právnímu posouzení věci, nýbrž proti skutkovému základu výroku o vině a jako takové nevyhovují žádnému ze zákonných důvodů dovolání.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jelikož má za to, že bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. a aby tak učinil za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu shledal, že obviněný J. B. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však vesměs nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (a to konkrétně výpovědí jednotlivých poškozených, protokolů o ohledání místa činu, odborných vyjádření z oboru kynologie – pachové identifikace, výpisů údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, výkupních smluv uzavřených s bazary, videozáznamů pořízených bezpečnostními kamerami) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním většinou domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud pro úplnost za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
K námitce obviněného, že v hlavním líčení nebyly v rozporu s trestním řádem řádně a včas vyhotovovány protokoly, čímž bylo kráceno právo obviněného na řádnou obhajobu, Nejvyšší soud dodává, že ač byl protokol ze dne 16. 5. 2014 v písemné podobě založen do spisu až dne 6. 6. 2014, protokol ze dne 12. 6. 2014 byl přepsán dne 12. 9. 2014, protokol ze dne 2. 7. 2014 dne 15. 10. 2014, protokol ze dne 6. 8. 2014 dne 22. 10. 2014, tak od tohoto data již všechny protokoly k dispozici byly a strany měly dostatečný prostor se před veřejným zasedáním na jednání připravit. Navíc i v průběhu řízení před prvoinstančním soudem bylo možno si vyžádat audiozáznamy. Proto uvedená situace nevedla k porušení práv obhajoby obviněného.
Nejvyšší soud se neztotožňuje ani s námitkami obviněného vůči nezákonnosti odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu. Příkazy Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. 9. 2013, sp. zn. V 49/2013 a ze dne 10. 10. 2013, sp. zn. V 58/2013, k těmto úkonům jsou v souladu se zákonem. Zákonný podklad pro odposlech a záznam telekomunikačního provozu v trestním řádu je obsažen v ustanovení §88 tr. ř., právní prostředek nápravy porušení předmětných základních práv je potom obsažen v ustanoveních §314 l až §314n tr. ř., upravujících řízení o přezkumu příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Nejvyšší soud neshledal v postupu orgánů činných v trestním řízení v posuzované věci žádný zákonný ani protiústavní exces, a proto mu nezbývá, než námitky obviněného o nezákonnosti důkazů zjištěných odposlechem a záznamem telekomunikačního provozu posoudit jako zjevně neopodstatněné. V projednávaném případě je navíc z napadených rozhodnutí nalézacího soudu a odvolacího soudu zřejmé, že obviněný byl odsouzen nikoliv výlučně na základě odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, nýbrž na základě rozsáhlého dokazování, výslechů svědků, odborných vyjádření z oboru kynologie a listinných důkazů. Nejvyšší soud dodává, že obviněný se přezkumu nařízení odposlechů a záznamu telekomunikačního provozu a jejich procesní použitelnosti v průběhu dokazování mohl domáhat cestou specifického druhu mimořádného opravného prostředku, upraveného v oddílu sedmém v ustanoveních §314 l až §314n tr. ř. (srov. nález ÚS ze dne 19. 9. 2013, sp. zn. III. ÚS 4761/12).
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu namístě proto, aby byl dán průchod ústavně garantovanému právu na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, když skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod. V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Obvodního soudu pro Prahu 7, z nichž v napadeném rozhodnutí vycházel také Městský soud v Praze, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o extrémní rozpor. Soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s obsahem jednotlivých důkazů, podrobně a dostatečně přesvědčivě vyložil svoje úvahy, jimiž se řídil při hodnocení důkazů a rozporů mezi nimi a při posuzování obhajoby obviněného. Odvolací soud se s argumentací soudu prvního stupně beze zbytku ztotožnil. Soud prvního stupně získal bezpečný základ pro svá skutková zjištění a pro závěr o vině po logickém zhodnocení před ním provedených důkazů.
Závěr o vině obviněného jednáním pod bodem ad. A) 9) výroku rozsudku soud učinil na základě výpovědi poškozené J. Ch., protokolu o ohledání místa činu ze dne 11. 6. 2013 včetně fotodokumentace, odborného vyjádření provedené pachové identifikace ze dne 3. 11. 2013 v návaznosti na protokol o odběru otisků pachových stop ze dne 11. 6. 2013. Závěr o vině obviněného jednáním pod bodem ad. A) 11) výroku rozsudku soud učinil na základě výpovědi poškozené L. J., protokolu o ohledání místa činu ze dne 23. 6. 2013 včetně fotodokumentace, odborného vyjádření provedené pachové identifikace ze dne 2. 11. 2013 v návaznosti na protokol o odběru otisků pachových stop ze dne 23. 6. 2013 a rovněž údaji o uskutečněném telekomunikačním provozu ze dne 23. 6. 2013, kterým bylo prokázáno, že mobilní telefon užívaný obviněným byl dne 23. 6. 2013 lokalizován v čase 15:23 hodin buňkou nacházející se necelých 100 metrů od napadeného bytu. Závěr o vině obviněného jednáním pod bodem ad. A) 12) výroku rozsudku soud učinil na základě doznání obviněného, úředního záznamu o podaném vysvětlení poškozeným P. K., protokolu o ohledání místa činu ze dne 15. 7. 2013 včetně fotodokumentace. Závěr o vině obviněného jednáním pod bodem ad. A) 15) výroku rozsudku soud učinil na základě doznání obviněného, úředního záznamu o podaném vysvětlení poškozenou R. F., protokolu o ohledání místa činu ze dne 15. 7. 2013 včetně fotodokumentace. Závěr o vině obviněného jednáním pod bodem ad. A) 18) výroku rozsudku soud učinil na základě odborného vyjádření z oboru kriminalistiky, odvětví genetiky ze dne 23. 1. 2014, jímž bylo konstatováno, že profil DNA stopy zajištěné na místě činu se shodoval s profilem DNA obviněného, dále na základě výpovědí poškozených R. F. a K. P. a protokolu o ohledání místa činu ze dne 19. 7. 2013 včetně fotodokumentace. Závěr o vině obviněného jednáním pod bodem ad. A) 35) výroku rozsudku soud učinil na základě zástavní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2013 mezi obviněným J. B. a Zastavárnou bazarem provozovanou K. H., dále na základě doznání obviněného, z výpovědi poškozené D. R. a protokolu o ohledání místa činu ze dne 27. 9. 2013 včetně fotodokumentace. Závěr o vině obviněného jednáním pod bodem ad. A) 36) výroku rozsudku soud učinil na základě částečného doznání obviněného ze dne 16. 5. 2014, dále na základě výpovědi poškozené J. K., protokolu o ohledání místa činu ze dne 1. 10. 2013 včetně fotodokumentace, odborného vyjádření provedené pachové identifikace ze dne 2. 11. 2013, jímž byla konstatována shoda otisku pachové stopy sňaté z kování vchodových dveří do bytu s pachovým vzorkem obviněného a dále na základě záznamu a odposlechu telekomunikačního provozu účastnické stanice obviněného.
Polemika obviněného s důkazy, s tím, jak je soudy hodnotily, a s tím, jaká skutková zjištění soudy na podkladě důkazů učinily, přesahuje rámec dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Skutkové námitky obviněného v žádném případě nejsou podkladem k tomu, aby Nejvyšší soud jako soud dovolací jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř.
Obviněný uplatnil právně relevantní námitku u dílčích útoků pod body 12) a 15) výroku rozsudku, kde namítá nesprávnou právní kvalifikaci skutku. Na základě skutkových zjištění, uvedených pod body 12) a 15) výroku rozsudku, soudy dospěly k závěru, že obviněný se u útoku pod bodem 12) výroku rozsudku „za použití blíže nezjištěného předmětu pokusil překonat dvoukřídlé dřevěné vstupní dveře do bytu, což se mu nepovedlo a od svého jednání upustil“. U útoku pod bodem 15) výroku rozsudku se potom „za použití blíže nezjištěného předmětu pokusil překonat dvoukřídlé dřevěné vstupní dveře do bytu, což se mu nepodařilo a od svého jednání upustil“. Lze konstatovat, že jednání uvedené pod body 12) a 15) výroku rozsudku nenaplňuje znaky dokonaného trestného činu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, nýbrž se jedná o pokus o spáchání těchto trestných činů, tedy jeho celkové jednání mělo být kvalifikováno jako trestné činy dílem dokonané a dílem nedokonané. V posuzovaném případě však lze dospět k závěru, že otázka, která by měla být na podkladě výše konstatované relevantně uplatněné námitky řešena, není po právní stránce zásadního významu a nepochybně by nemohla nijak ovlivnit postavení obviněného, a to zejména s ohledem na četnost útoku pokračujících trestných činů a na správně stanovenou výši škody.
Podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoníku na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Z citovaného ustanovení vyplývá, že dovolací důvod nespočívá v nepřiměřenosti uloženého trestu, ale v tom, že byl uložen nepřípustný druh trestu nebo trest ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Byl-li uložen přípustný druh trestu ve výměře, která spadá do rámce zákonné trestní sazby, nelze jako dovolací důvod uplatňovat nepřiměřenost trestu. Námitka obviněného o nepřiměřenosti uloženého trestu tedy nelze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Dovolání obviněného v části opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. l písm. k) tr. ř. je také bez opodstatnění. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Nejvyšší soud konstatuje, že napadený rozsudek obsahuje ve své výrokové části veškeré obligatorní prvky a žádný z obligatorních výroků nechybí ani není neúplný. O chybějící nebo neúplný výrok ve smyslu dovolacího důvodu podle §265b odst. l písm. k) tr. ř. jde, jestliže soud výrokem, který učinil, nevyčerpal v celém rozsahu to, co bylo předmětem jeho rozhodnutí. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem rozhodl o odvolání obviněného tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil v odsuzující části týkající se obviněného J. B. v dílčích útocích pod body A) 4), 21), 24), 32) a 37), dále ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a v celém výroku o náhradě škody a za splnění zákonných podmínek §259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud znovu rozhodl. V napadeném rozsudku tudíž žádný výrok nechybí ani není neúplný.
Z důvodů rozvedených shora Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je zcela zřejmé, že projednání dovolání obviněného J. B. by nepochybně nemohlo zásadně ovlivnit jeho postavení a otázka, která byla v podaném dovolání řešena, není po právní stránce zásadního právního významu. Proto bylo rozhodnuto tak, že se podané dovolání podle §265i odst. 1 písm. f) tr. ř. odmítá. Nejvyšší soud toto rozhodnutí učinil za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, aniž by k tomu postupu bylo třeba souhlasu stran (srov. §265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 31. 5. 2016
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu