ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.679.2016.1
sp. zn. 4 Tdo 679/2016-38
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2016 o dovolání obviněného J. H. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 9 To 38/2016, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 21 T 57/2015, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 21 T 57/2015, byli obvinění J. K. a J. H. uznáni vinnými ze spáchání zločinu loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že:
„po jejich předchozí vzájemné dohodě na provedení loupežného přepadení zlatnictví v P., J., dne 12. 10. 2012 v době kolem poledne vyzvedl obviněný H. obviněného K. v místě tehdejšího bydliště v P. u P. v., kam pro něj přijel osobním motorovým vozidlem přesně nezjištěné značky, odjeli do ul. J. v P., kde si obviněný K. půjčil od svědka T. S. plynovou pistoli, následně obviněný H. předal obviněnému K. paruku s blond delšími vlasy, kulich, obuv a oblečení, kterými se následně obviněný K. při přepadení maskoval a které za tím účelem obviněný H. opatřil, poté společně v době kolem 13:30 hodin přijeli vozidlem opatřeným odcizenými registračními značkami poblíž prodejny zlatnictví v ul. J., P., kde obviněný H. zaparkoval a čekal v nastartovaném vozidle, zatímco obviněný K. z vozidla vystoupil a v době kolem 13:30 hodin maskován vstoupil do prodejny Č. z. J., přelezl prodejní pult, postavil se vedle prodavačky P. F., přitom v ruce držel plynovou pistoli černé barvy s dlouhou hlavní, kterou na prodavačku mířil, a se slovy „dej sem prachy a nehejbej se, nechceš, abych ti ublížil, nehejbej se“, která několikrát zopakoval, požadoval po prodavačce vydání finanční hotovosti, proto mu poškozená ze zásuvky hotovost ve výši 3.800 Kč vyndala a položila ji na pult, mezitím se pokoušel otevřít zásuvky prodejního pultu, ve kterých byla uložena plata se šperky, což se však nepodařilo, proto vzal finanční hotovost a přesunul se k výloze prodejny, ze které bral plata se zlatými přívěsky a náušnicemi a plastové držáky se zlatými řetízky, vše uložil do cestovní tašky, kterou si pro tento účel přinesl s sebou, přičemž takto odcizili:
1. náhrdelník/řetízek o hmotnosti 8,00 g v ceně 12 499 Kč
2. náhrdelník/řetízek o hmotnosti 7,70 g v ceně 11 999,00
3. náhrdelník/řetízek o hmotnosti 6,20 g v ceně 9 499,00
4. náhrdelník/řetízek o hmotnosti 3,30 g v ceně 5 100,00
5. náhrdelník/řetízek o hmotnosti 3,60 g v ceně 5 499,00
6. náhrdelník/řetízek o hmotnosti 9,30 g v ceně 14 499,00
7. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,20 g v ceně 1 890,00
8. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,45 g v ceně 2 299,00
9. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,40 g v ceně 2 199,00
10. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,80 g v ceně 2 999,00
11. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,75 g v ceně 2 799,00
12. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,90 g v ceně 2 999,00
13. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,90 g v ceně 2 999,00
14. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 2,45g v ceně 3 890,00
15. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,85 g v ceně 2 999,00
16. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,60 g v ceně 2 599,00
17. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,60 g v ceně 2 599,00
18. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,50 g v ceně 2 499,00
19. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,65 g v ceně 2 599,00
20. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,45 g v ceně 2 450,00
21. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 2,95 g v ceně 4 699,00
22. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,15 g v ceně 1 850,00
23. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,15 g v ceně 1 899,00
24. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,80 g v ceně 2 899,00
25. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,25 g v ceně 1 999,00
26. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,20 g v ceně 1 799,00
27. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 2,30 g v ceně 3 699,00
28. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 2,05 g v ceně 3 299,00
29. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 2,10 g v ceně 3 299,00
30. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 4,40 g v ceně 6 999,00
31. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,65 g v ceně 2 599,00
32. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,70 g v ceně 2 699,00
33. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,75 g v ceně 2 799,00
34. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,80 g v ceně 2 899,00
35. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,75 g v ceně 2 750,00
36. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,85 g v ceně 2 999,00
37. náušnice – bílé zlato o hmotnosti 1,50 g v ceně 2 249,00
38. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,78 g v ceně 1 590,00
39. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,78 g v ceně 1 590,00
40. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,78 g v ceně 1 590,00
41. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,79 g v ceně 1 590,00
42. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,80 g v ceně 1 590,00
43. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,81 g v ceně 1 590,00
44. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,75 g v ceně 1 590,00
45. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,85 g v ceně 1 590,00
46. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,75 g v ceně 1 590,00
47. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,85 g v ceně 1 590,00
48. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
49. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
50. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
51. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
52. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
53. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
54. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
55. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
56. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,46 g v ceně 1 100,00
57. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
58. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
59. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
60. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
61. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
62. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
63. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
64. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
65. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
66. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
67. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,42 g v ceně 990,00
68. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
69. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
70. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
71. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
72. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
73. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
74. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
75. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
76. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
77. přívěsek/měsíční znamení o hmotnosti 0,95 g v ceně 1 699,00
78. přívěsek o hmotnosti 0,50 g v ceně 999,00
79. přívěsek o hmotnosti 1,25 g v ceně 1 950,00
80. přívěsek o hmotnosti 0,45 g v ceně 750,00
81. přívěsek o hmotnosti 0,30 g v ceně 650,00
82. přívěsek o hmotnosti 0,45 g v ceně 699,00
83. přívěsek o hmotnosti 0,60 g v ceně 999,00
84. přívěsek o hmotnosti 1,40 g v ceně 2 380,00
85. přívěsek o hmotnosti 0,40 g v ceně 799,00
86. přívěsek o hmotnosti 0,60 g v ceně 999,00
87. přívěsek o hmotnosti 0,40 g v ceně 780,00
88. přívěsek o hmotnosti 1,00 g v ceně 1 650,00
89. přívěsek o hmotnosti 0,60 g v ceně 999,00
90. přívěsek o hmotnosti 0,45 g v ceně 899,00
91. přívěsek o hmotnosti 0,50 g v ceně 950,00
92. přívěsek o hmotnosti 0,70 g v ceně 1 199,00
93. přívěsek o hmotnosti 0,50 g v ceně 950,00
94. přívěsek o hmotnosti 0,45 g v ceně 899,00
95. přívěsek o hmotnosti 0,45 g v ceně 750,00
96. přívěsek o hmotnosti 0,42 g v ceně 859,00
97. přívěsek o hmotnosti 0,42 g v ceně 859,00
98. přívěsek o hmotnosti 0,45 g v ceně 799,00
99. přívěsek o hmotnosti 0,80 g v ceně 1 399,00
100. přívěsek o hmotnosti 0,38 g v ceně 699,00
101. přívěsek o hmotnosti 3,20 g v ceně 4 999,00
102. přívěsek o hmotnosti 1,10 g v ceně 1 799,00
103. přívěsek o hmotnosti 1,10 g v ceně 1 799,00
104. přívěsek o hmotnosti 0,75 g v ceně 1 150,00
105. přívěsek o hmotnosti 0,38 g v ceně 750,00
106. přívěsek o hmotnosti 1,25 g v ceně 2 150,00
107. přívěsek o hmotnosti 1,25 g v ceně 2 150,00
108. přívěsek o hmotnosti 1,05 g v ceně 1 799,00
109. přívěsek o hmotnosti 1,80 g v ceně 2 799,00
110. přívěsek o hmotnosti 0,70 g v ceně 1 180,00
111. přívěsek o hmotnosti 0,60 g v ceně 990,00
112. přívěsek o hmotnosti 0,45 g v ceně 899,00
113. přívěsek o hmotnosti 1,15 g v ceně 1 890,00
114. přívěsek o hmotnosti 0,80 g v ceně 1 250,00
115. přívěsek o hmotnosti 1,10 g v ceně 1 790,00
116. přívěsek o hmotnosti 1,15 g v ceně 1 899,00
117. přívěsek o hmotnosti 1,15g v ceně 1 890,00
118. přívěsek o hmotnosti 0,30 g v ceně 599,00
119. přívěsek o hmotnosti 0,45 g v ceně 889,00
120. přívěsek o hmotnosti 0,40 g v ceně 750,00
121. přívěsek o hmotnosti 0,39 g v ceně 780,00
122. přívěsek o hmotnosti 0,70 g v ceně 1199,00
123. přívěsek o hmotnosti 1,85 g v ceně 2 950,00
124. přívěsek o hmotnosti 1,10 g v ceně 1 890,00
125. přívěsek o hmotnosti 1,50 g v ceně 2 599,00
126. přívěsek o hmotnosti 1,90 g v ceně 3 199,00
127. přívěsek o hmotnosti 1,75 g v ceně 2 890,00
128. přívěsek o hmotnosti 1,25 g v ceně 1 950,00
129. přívěsek o hmotnosti 1,00 g v ceně 1 590,00
130. přívěsek o hmotnosti 1,30 g v ceně 1 950,00
131. přívěsek o hmotnosti 0,70 g v ceně 1 150,00
132. přívěsek o hmotnosti 0,80 g v ceně 1 399,00
133. přívěsek o hmotnosti 0,80 g v ceně 1 350,00
134. přívěsek o hmotnosti 1,10 g v ceně 1 650,00
135. přívěsek o hmotnosti 1,25 g v ceně 1 950,00
136. přívěsek o hmotnosti 1,70 g v ceně 2 780,00
137. přívěsek o hmotnosti 0,90 g v ceně 1 590,00
138. přívěsek o hmotnosti 2,10 g v ceně 3 299,00
139. přívěsek o hmotnosti 1,10 g v ceně 1 790,00
140. přívěsek o hmotnosti 0,20 g v ceně 378,00
141. přívěsek o hmotnosti 0,40 g v ceně 749,00
142. přívěsek o hmotnosti 0,40 g v ceně 699,00
143. přívěsek o hmotnosti 0,40 g v ceně 799,00
144. přívěsek o hmotnosti 0,40 g v ceně 699,00
145. přívěsek o hmotnosti 0,40 g v ceně 699,00
146. přívěsek o hmotnosti 0,35 g v ceně 699,00
147. přívěsek o hmotnosti 0,35 g v ceně 699,00
148. přívěsek o hmotnosti 0,35 g v ceně 699,00
149. přívěsek o hmotnosti 0,30 g v ceně 599,00
poté z prodejny obviněný K. utekl se šperky v celkové hodnotě 304.040 Kč, finanční hotovostí ve výši 3.800 Kč a aranžerskými potřebami v nezjištěné hodnotě a nastoupil do nastartovaného vozidla, v němž na něj jako řidič vozu obviněný H. čekal a kterým společně odjeli na náměstí B. S. v P., kde z vozidla obviněný H. vystoupil i s taškou se šperky, které na nezjištěném místě prodal, z výtěžku obviněnému K. předal 25.000 Kč, čímž způsobili majiteli prodejny zlatnictví Mgr. P. J., škodu v celkové výši nejméně 307.840 Kč, která byla kryta pojistným plněním Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ 47116617, Praha 8, Pobřežní 665/21 ve výši 149.896 Kč.“
Za uvedené jednání a sbíhající se přečiny krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku z trestních příkazů Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 4 T 144/2013, ze dne 31. 7. 2013, který nabyl právní moci dne 15. 11. 2013, a Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 1 T 66/2013, ze dne 21. 10. 2013, který nabyl právní moci dne 9. 5. 2014, byl obviněný J. H. odsouzen podle §173 odst. 1 tr. zákoníku za užití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let. Podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byly zrušeny výroky o trestech z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 4 T 144/2013, ze dne 31. 7. 2013, který nabyl právní moci dne 15. 11. 2013, a Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 1 T 66/2013, ze dne 21. 10. 2013, který nabyl právní moci dne 9. 5. 2014, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo, pozbyla podkladu.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. bylo oběma obviněným uloženo společně a nerozdílně zaplatit na náhradě škody Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, IČ 47116617, Praha 8, Pobřežní 665/21, částku 149.896 Kč.
Podle §229 tr. ř. byl Mgr. P. J. odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto také o vině a trestu obviněného J. K.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 11. 2015, sp. zn. 21 T 57/2015, podal obviněný J. H. v zákonné lhůtě odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 9 To 38/2016 tak, že odvolání obviněného podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Městského soud v Praze ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 9 To 38/2016, podal obviněný J. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Především namítá, že došlo k porušení zásady presumpce neviny, k porušení zásady materiální pravdy a k závažnému procesnímu pochybení při dokazování. Zdůraznil, že soud prvého stupně hodnotil všechny důkazy v jeho neprospěch a naproti tomu bez náležitého zdůvodnění ignoroval důkazy zpochybňující jeho vinu, především výpovědi svědků S. a M. Důsledkem takového postupu bylo porušení zásady in dubio pro reo. Soudu v této souvislosti vytkl, že závěr o jeho vině opřel jen a pouze o výpověď spoluobviněného K., která je podle něj účelová a není podepřena jinými důkazy. Jak dále zmínil, spoluobviněný K. je osobou nevěrohodnou a v jeho výpovědi je celá řada rozporů, přičemž podle jeho přesvědčení jde ze strany J. K. o pomstu za konflikt, který se mezi nimi odehrál v době, kdy byli oba ve výkonu trestu. Namítl, že výpověď spoluobviněného není podepřena žádným jiným důkazem, zpochybnil rovněž výpovědi svědků S. a K. V dovolání také podrobněji rozebral některé důkazy a soudu vytkl, že se blíže nezabýval ani jeho obhajobou, že skutku se nemohl dopustit ani jej nemohl organizovat. Pokud jde o závažná procesní pochybení v dokazování, namítl, že rekognice in natura ve vztahu k jeho osobě je důkazem absolutně neúčinným, neboť byla provedena před zahájením trestního stíhání, bez účasti soudce, přičemž navíc nešlo o úkon neodkladný ani neopakovatelný. Nalézacímu soudu v této souvislosti vytkl, že ačkoli v rozsudku tvrdí, že z takto provedené rekognice nevycházel, ve skutečnosti ji ale v úvahu vzal. Závěrem obviněný uvádí, že v tomto případě, kdy byla vedle dříve provedené rekognice jediným fakticky i právně relevantním důkazem ve věci pouze výpověď obviněného K. která ovšem sama o sobě nic neprokazuje, neboť je zcela evidentně účelová, je rozhodnutí soudů obou stupňů zatíženo podstatnou a neodstranitelnou vadou.
Z uvedených důvodů proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2016, sp. zn. 9 To 38/2016 dle ustanovení §265k odst. 1 tr. ř. v celém rozsahu zrušil a vrátil zpět odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně požádal o aplikaci postupu podle §265h odst. 3 tr. ř., tedy o odklad výkonu napadeného rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který předně obviněný ve svém opravném prostředku uplatnil, je dán, spočívá-li rozhodnutí soudu na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Dovolání je tedy v tomto směru určeno jen k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoli z hlediska procesních předpisů. Prostřednictvím tohoto dovolacího důvodu se proto nelze úspěšně domáhat přezkoumávání správnosti soudy provedeného dokazování, ani opravy skutkových zjištění učiněných soudy, jimiž je tak Nejvyšší soud v zásadě vázán. Dovolací soud při posuzování správnosti právního posouzení skutku vychází ze skutkových zjištění učiněných soudy v průběhu dokazování v hlavním líčení, a nikoli z konstrukce skutku, kterou za správnou považuje obviněný. Jedinou výjimkou, která by Nejvyšší soud opravňovala k zásahu do skutkových zjištění, by byl případ, pokud by se nesprávná realizace důkazního řízení dostala do kolize s principy spravedlivého procesu. Sem lze podřadit případy tzv. opomenutých důkazů, užití nezákonných důkazů a dále situaci, kdy se skutková zjištění nachází v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.
Pokud jde o samotné dovolání, jeho obsahem jsou tytéž námitky, které obviněný uplatňoval v dosavadním průběhu trestního řízení, i ve svém odvolání. Jde přitom o námitky, s nimiž se oba soudy plně vypořádaly. Z obsahu dovolání je navíc zřejmé, že obviněný, vytýkajíce soudům porušení zásady in dubio pro reo a nerespektování presumpce neviny, svými námitkami popírá skutková zjištění učiněná soudy na základě provedeného dokazování a nesouhlasí s tím, jaké důkazy soud ve věci provedl, resp. jakým způsobem provedené důkazy hodnotil a jaké skutkové závěry na jejich podkladě postupem podle §2 odst. 6 tr. ř. vyvodil. Se způsobem hodnocení důkazů tak obviněný polemizuje, hodnocení důkazů soudy považuje za chybné a pouze na podkladě toho se neztotožňuje se skutkovými závěry popsanými v rozsudku a předkládá verzi opačnou, tedy tu, že on se žádného trestného činu nedopustil. Dovolání, jakožto mimořádný opravný prostředek, tak v podstatě zaměňuje za další odvolání a přehlíží, že dovolací soud je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí pouze v případě námitek odpovídajících důvodům dovolání taxativně uvedeným v §265b tr. ř. Takové námitky však samy o sobě přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu založit nemohou.
Jak bylo uvedeno výše, jedinou výjimkou, která by odůvodňovala zásah Nejvyššího soudu do skutkových zjištění, by byl případ, kdy by se nesprávná realizace důkazního řízení dostala do kolize s principy spravedlivého procesu. Takovým nedostatkem však rozhodnutí soudů v posuzované trestní věci uvedeným nedostatkem netrpí. Byly totiž zajištěny a provedeny všechny důležité a pro rozhodnutí podstatné důkazy, tyto byly získány a posléze provedeny v souladu s procesními předpisy, přičemž soudy je rovněž řádně vyhodnotily, a tedy proces dokazování nebyl svévolný. Otázkou věrohodnosti spolupachatele J. K., jehož výpověď byla skutečně pro závěr o vině dovolatele důkazem podstatným (nikoli však jediným, neboť současně byla v jednotlivých pasážích podporována důkazy dalšími), a stejně tak otázkou nevěrohodností svědků M. a S., se soud prvního stupně náležitě zabýval, jak to vyplývá z úvah na stranách 10-12 rozsudku. Jeho závěry přitom v tomto směru nejsou nikterak nelogické či rozporné s ostatními důkazy. Skutkový stav věci byl zjištěn při plném respektování pravidel vymezených mj. v §2 odst. 5, 6 tr. ř. a byl odůvodněn v souladu s §125 odst. 1 tr. ř. a §134 odst. 2 tr. ř. Lze proto uzavřít, že soudy dostály všem parametrům řádného, spravedlivého procesu, a je třeba vycházet ze stabilizovaných, soudy učiněných skutkových zjištění, jež umožňují učinit bezpečný závěr o tom, že pachatelem trestného činu byl rovněž obviněný J. H.
Pokud pak jde o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř., obviněný jej uplatnil v jeho druhé variantě, tj. s odůvodněním, že Městským soudem v Praze bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho řádného opravného prostředku proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9, přestože v řízení mu předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. S ohledem na shora uvedené, kdy v předchozím řízení konaném u soudu prvního stupně nedošlo k naplnění dovolacího důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., není opodstatněnou ani námitka, kterou obviněný spojil s dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé variantě.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jelikož má za to, že bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. a aby tak učinil za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Za nedůvodný pak považuje i návrh obviněného na odklad výkonu rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu shledal, že obviněný J. H. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (a to konkrétně výpovědi svědků S., K., S., M. a rekognice, prováděné bez splnění zákonných podmínek) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky spáchaných trestných činů. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud pro úplnost za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu namístě proto, aby byl dán průchod ústavně garantovanému právu na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, když skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Obvodního soudu pro Prahu 9, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Městský soud v Praze, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o extrémní rozpor. Soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s obsahem jednotlivých důkazů, podrobně a dostatečně přesvědčivě vyložil svoje úvahy, jimiž se řídil při hodnocení důkazů a rozporů mezi nimi a při posuzování obhajoby obviněného. Odvolací soud se s argumentací soudu prvního stupně beze zbytku ztotožnil. Soud prvního stupně získal bezpečný základ pro svá skutková zjištění a pro závěr o vině po logickém zhodnocení před ním provedených důkazů, zejména z výpovědi spolupachatele K., který byl v projednávané věci opakovaně vyslýchán, až na drobné detaily byla jeho výpověď spontánní, neměnná a zcela přesvědčivá, a který od počátku naprosto shodně popisoval úlohu obviněného H. Výpověď spolupachatele K. je podporována především svědeckou výpovědí poškozené F. a zcela koresponduje se zbytkem provedeného dokazování. Ničím nepodloženou je také námitka dovolatele, že Obvodní soud pro Prahu 9 při rozhodování o vině vycházel z procesně nepoužitelného důkazu, totiž rekognice in natura prováděné bez splnění zákonných podmínek. Obvodní soud tento důkaz vyhodnotil jako procesně nepoužitelný. Jak lze dovodit z odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně, závěr o vině obviněného byl učiněn na podkladě řady důkazů jiných. Nalézací soud nevyšel z rekognice in natura, jak je namítáno obviněným, nýbrž vyšel z výpovědí svědka S. a dále svědka K., který popsal řidiče vozu, do kterého K. naskočil (řidiče popsal jako plešatého muže a poznal jej i v jednací síni). Svědectvím poškozeného Mgr. J. ve spojení s listinami o provedené inventuře a vyčíslení škody v korespondenci se závěry znalce z oboru ekonomiky, odvětví ceny a odhady movitých věcí, je pak prokázána výše způsobené škody. Výpovědí spolupachatele K. je obviněný H. usvědčen ze spáchání předmětného jednání, když provedeným dokazováním nebyl proveden žádný důkaz, který by její věrohodnost vylučoval, či ji snižoval. Polemika obviněného s důkazy, s tím, jak je soudy hodnotily, a s tím, jaká skutková zjištění soudy na podkladě důkazů učinily, přesahuje rámec dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Skutkové námitky obviněného v žádném případě nejsou podkladem k tomu, aby Nejvyšší soud jako soud dovolací jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř.
Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl v této věci uplatnitelný ve variantě, podle které lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, přestože v řízení předcházejícím tomuto rozhodnutí byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. tu je vázán na další dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., v posuzované věci na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z této vázanosti vyplývá, že pokud uplatněné námitky nejsou dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pak nejsou ani dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného J. H. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek
přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 31. 5. 2016
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu