ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.683.2016.1
sp. zn. 8 Tdo 683/2016-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 5. 2016 o dovolání obviněného L. B. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 To 341/2014, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 42 T 3/2014, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného L. B. odmítá .
Odůvodnění:
I. Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 8. 2014, sp. zn. 42 T 3/2014, byl obviněný L. B. uznán vinným zločinem podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle §209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na dvě léta, jehož výkon byl podle §81 odst. 1, §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost GE Money Auto, s. r. o., IČ 60112743, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
2. Vzhledem k tomu, že státní zástupce po vyhlášení rozsudku a obviněný ve lhůtě stanovené mu k tomu soudem vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, obviněný současně prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, byl soudem prvního stupně vyhotoven zjednodušený písemný rozsudek, který obsahuje pouze odůvodnění výroku o náhradě škody, jímž bylo rozhodnuto o nároku poškozeného, který měl právo podat odvolání (§129 odst. 2 tr. ř.).
3. Proti rozsudku nalézacího soudu podala odvolání poškozená společnost GE Money Auto, s. r. o., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4. Na podkladě jejího odvolání rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 To 341/2014, jímž zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. ve výroku o náhradě škody a znovu rozhodl podle §259 odst. 3 tr. ř. tak, že obviněný je povinen podle §228 odst. 1 tr. ř. zaplatit na náhradu škody poškozené společnosti GE Money Auto, s. r. o., IČ 60112743, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, částku 3 239 909 Kč.
II. Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání směřující proti výroku o náhradě škody. Odkázal na dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. a namítl, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí.
5. Vytkl, že v řízení před soudem prvního stupně došlo k porušení procesní povinnosti soudu řádně odůvodnit svůj rozsudek, v tomto případě výrok o náhradě škody. Tím soud prvního stupně učinil svůj rozsudek, resp. svůj výrok o náhradě škody a jeho odůvodnění, nepřezkoumatelným a bylo procesní povinností odvolacího soudu odvoláním poškozené napadený výrok soudu prvního stupně zrušit pro nepřezkoumatelnost a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení. Namísto toho však odvolací soud výrok o náhradě škody zrušil a ve věci sám rozhodl tak, že nově byl obviněný povinen poškozené zaplatit na náhradě škody částku převyšující tři milióny korun.
6. Odvolací soud tím, že přezkoumával výrok o náhradě škody soudu prvního stupně, který byl nepřezkoumatelný, zatížil řízení závažnou procesní vadou. Za dané situace bylo povinností odvolacího soudu napadený výrok soudu prvního stupně o náhradě škody zrušit pro nepřezkoumatelnost a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení.
7. Obviněný navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně, a věc vrátil příslušnému soudu prvního stupně k řízení ve věcech občanskoprávních.
8. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že po seznámení s obsahem dovolání se k němu Nejvyšší státní zastupitelství nebude věcně vyjadřovat.
III. Přípustnost dovolání
9. Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání. Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze napadnout dovoláním pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. potom taxativně vymezuje, která soudní rozhodnutí se považují pro účely řízení o dovolání za rozhodnutí ve věci samé. Jsou jimi:
a) rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání,
b) rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn,
c) usnesení o zastavení trestního stíhání,
d) usnesení o postoupení věci jinému orgánu,
e) usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření,
f) usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání,
g) usnesení o schválení narovnání, nebo
h) rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku nebo usnesení uvedenému pod písmeny a) až g).
10. Z uvedeného vyplývá, že dovolání lze podat proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření, nebo jímž bylo upuštěno od potrestání. Takovýmto odsuzujícím rozsudkem pak může být i rozsudek odvolacího soudu vydaný podle §259 odst. 3 tr. ř. po zrušení rozsudku soudu prvního stupně z některého z důvodů uvedených v §258 odst. 1 tr. ř., vždy však musí jít o odsuzující rozsudek v uvedeném smyslu.
11. Dovolání obviněného směřovalo proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým tento soud k odvolání poškozené podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Okresního soudu v Mostě ve výroku o náhradě škody, sám pak znovu rozhodl podle §259 odst. 3 tr. ř. tak, že podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené společnosti GE Money Auto, s. r. o., částku 3 239 909 Kč. Rozsudkem odvolacího soudu tak v posuzovaném případě nebylo rozhodnuto o vině a trestu obviněného, tyto výroky nabyly právní moci již v řízení před soudem prvního stupně. Předmětem odvolacího řízení se stal toliko nárok poškozené společnosti GE Money Auto, s. r. o., na náhradu škody, o němž soud prvního stupně rozhoduje v tzv. adhezním řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu tudíž nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu §265a odst. 2 tr. ř. Rozsudek, kterým odvolací soud rozhoduje výlučně na podkladě odvolání poškozeného tak, že rozsudek soudu prvního stupně zčásti zruší, a to pouze ve výroku o náhradě škody [§258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř.], a sám ve věci znovu rozhodne o náhradě škody (§259 odst. 3, §228, §229 tr. ř.), není odsuzujícím rozhodnutím uvedeným v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Takový rozsudek nelze podřadit ani pod žádné jiné z taxativně vyjmenovaných typů rozhodnutí ve věci samé podle §265a odst. 2 písm. b) až h) tr. ř.
12. Dovolání obviněného, které směřovalo proti takovému druhu rozhodnutí soudu druhého stupně, je proto nepřípustné. Uvedený výklad zaujal Nejvyšší soud např. ve svém usnesení ze dne 15. 8. 2006, sp. zn. 3 Tdo 489/2006, ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. 8 Tdo 907/2010, nebo ze dne 16. 11. 2010, sp. zn. 11 Tdo 1310/2010, akceptoval jej i Ústavní soud např. ve svém usnesení ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. IV. ÚS 1435/2011.
13. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že odvolací soud do poučení ve svém rozhodnutí nesprávně uvedl, že proti jeho rozhodnutí je možno podat dovolání. Nikdo totiž nemůže mít více práv, než mu přiznává zákon. Výlučně dovolací soud je kompetentní k vyřešení otázky přípustnosti dovolání, a to nezávisle na poučení odvolacího soudu.
14. Nejvyšší soud proto nepřípustné dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, aniž na jeho podkladě podle §265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal napadený rozsudek a řízení, jež mu předcházelo. Rozhodl tak v neveřejném zasedání za splnění podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 5. 2016
JUDr. Věra Kůrková
předsedkyně senátu