ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.1415.2017.1
sp. zn. 4 Tdo 1415/2017
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 12. 2017 o dovolání obviněného D. B. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017, sp. zn. 11 To 129/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 16 T 211/2015, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 16 T 211/2015, byl obviněný D. B. uznán vinným ze spáchání v bodě 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 21, 22, 23, 25 výroku rozsudku přečinu podílnictví dle §214 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, v bodě 1, 3, 5, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 24, 26, 27, 28, 29 výroku rozsudku přečinu podílnictví dle §214 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, v bodě 15, 19, 34, 37, 38, 39, 42, 44, 45, a 47 výroku rozsudku přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle §216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodě 30, 31, 32, 33, 35, 36, 40, 41, 43, 46, 48 a 49 výroku rozsudku přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle §216 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterých se dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě daného rozsudku.
Za uvedená jednání byl obviněný D. B. odsouzen podle §216 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku. Podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v délce 3 let.
Podle §67 odst. 1 a §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 30 denních sazeb po 2.000 Kč, tedy celkem 60.000 Kč. Podle §69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ nezaplacení peněžitého trestu stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců.
Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu podnikání v oblasti nákup a prodej autodílů na dobu 3 let.
Podle §229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený M. L., bytem Z., O. –Z., odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 16 T 211/2015, podali státní zástupce a obviněný D. B. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 5. 2017, sp. zn. 11 To 129/2017, tak, že podle §258 odst. 1 písm. d), e) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a za podmínek §259 odst. 1 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněný D. B. byl uznán vinným ze spáchání v bodech 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 19, 21, 22, 23, 25, 34, 37, 38, 39, 42, 44, 45, a 47 výroku rozsudku přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle §216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a v bodech 1, 3, 5, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 40, 41, 43, 46, 48 a 49 výroku rozsudku přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti dle §216 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů):
„v přesně nezjištěné době od 21. 2. 2010 do 20. 5. 2014 s úmyslem následného prodeje převzal na nezjištěném místě od nezjištěné osoby navigace typu RNS 510 nebo Columbus, které byly buď odcizeny z výrobního podniku Continental Automotive Czech Republic, s.r.o., pobočka Brandýs nad Labem, Průmyslová 1851, nebo následně při přepravě vozidel se zabudovanými navigacemi z České republiky do zahraničí nebo z vozidel zaparkovaných v České republice či v zahraničí, při převzetí navigací si byl vědom, s ohledem na své zkušenosti získané v oboru svého podnikání, stav navigací a jejich pořizovací cenu, že tyto navigace byly získány trestnou činností, takto získané navigace přechovával jako jednatel společnosti VW díly, s.r.o. se sídlem Kaprova 42/14, Praha 1 s předmětem podnikání internetový prodej náhradních dílů, a to na faktických místech svého podnikání N. B., P. u Ř., okr. P. – v., ulice U S., Č. B., odcizené navigace nabízel jako nové za ceny podstatně nižší, než je obvyklá prodejní cena, ke koupi na internetových doménách a samotný prodej pak realizoval přes aukční portál eBay pod uživatelskými jmény „p.“ a „o.“, kdy se je snažil uvést do stavu, aby vypadaly jako nové, a část z nich, aby znemožnil jejich identifikaci a zjištění jejich historie, zejména odkud byly odcizeny, polepoval falešnými štítky s identifikačními čísly, které si nechal opakovaně vytisknout na základě přinesené předlohy v copy centru e-dkp s.r.o., se sídlem Černokostelecká 70, Říčany, přičemž
1) dne 20.6.2013 prodal za cenu 665 Euro (18.221 Kč) R. W., bytem W., W., Rakousko, jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 18.4.2013 do závodu Škoda Auto, a.s., pobočka Kvasiny, kde byla instalována do blíže nezjištěného vozidla zn. Škoda s expedicí do Spolkové republiky Německo, při které byla v období od 29.4.2013 do 30.4.2013 v okolí D. odcizena dosud neztotožněnou osobou z kamionu převážejícího vozidla,
2) dne 22.6.2013 prodal za cenu 413 Euro (11.316 Kč) T. R., G., M., SRN, jako novou navigaci v hodnotě 44.763 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 17.4.2012 do závodu Škoda Auto, a.s., pobočka Řepov, kde byla instalována do vozidla Škoda Superb, z kterého byla dne 17.6.2013 odcizena v ulici V O., P.,
3) dne 4.6.2013 prodal za cenu 565 Euro (15.481 Kč) O. S., K., S., SRN, jako novou navigaci č. v hodnotě 50.108 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 15.8.2012 do závodu SAS Autosystemtechnik, s.r.o. Mladá Boleslav, kde byla instalována do vozidla Škoda Octavia, ze kterého byla odcizena dne 22.5.2013 v ulici V O., P.,
4) dne 23.5.2013 prodal C. B., S., A., Dánsko, jako novou navigaci v hodnotě 48.553 Kč za cenu 535 Euro (14.659 Kč), která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 9.2.2009 do závodu SAS Autosystemtechnik, s.r.o. Mladá Boleslav, kde byla instalována do vozidla Škoda Octavia, ze kterého byla odcizena dne 10.5.2013 v ulici R., P.– M.,
5) dne 17.6.2013 prodal za cenu 700 Euro (19.180 Kč) W. K., A. E., B., SRN, jako novou navigaci v hodnotě 66.757 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 9.4.2013 do závodu Volkswagenwerk AG, kde byla instalována do vozidla VW Passat Variant, kde byla odcizena dne 13.5.2013 v areálu seřaďovacího nádraží ve W. – E., SRN,
6) ode dne 1.10.2013 nabízel jako novou k prodeji navigaci v hodnotě 44.763 Kč za cenu 23.900 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně dne 16.5.2013 expedována do závodu Škoda Auto, a.s., pobočka Kvasiny, kde byla instalována do vozidla Škoda Superb Combi s expedicí do SRN, kdy byla při přepravě vozidla odcizena dne 20.6.2013,
7) ode dne 20.11.2012 nabízel jako novou k prodeji navigaci v hodnotě 44.763 Kč za cenu 23.900 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a během výroby byla dne 9.10.2012 odcizena z výrobního podniku,
8) ode dne 20.11.2012 nabízel jako novou k prodeji navigaci v hodnotě 44.763 Kč za cenu 23.900 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a během výroby byla dne 7.11.2012 odcizena z výrobního podniku,
9) ode dne 20.11.2012 nabízel jako novou k prodeji navigaci v hodnotě 44.763 Kč za cenu 23.900 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a během výroby byla dne 29.10.2012 odcizena z výrobního podniku,
10) ode dne 20.11.2012 nabízel jako novou k prodeji navigaci v hodnotě 44.763 Kč za cenu 23.900 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a během výroby byla dne 29.12.2012 odcizena z výrobního podniku,
11) dne 20.11.2012 prodal za cenu 402 Euro (11.014 Kč) F. G., A. S., P., SRN, jako novou navigaci v hodnotě 44.763 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a během výroby dne 15.10.2015 odcizena z výrobního podniku,
12) dne 3.12.2013 prodal za cenu 23.900 Kč V. V., jako novou navigaci v hodnotě 57.074 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 5.5.2011 do závodu Volkswagenwerk Hannover, SRN, kde byla instalována do vozidla VW Multivan, ze kterého byla v období od 2.8.2012 do 19.2.2013 odcizena,
13) dne 15.1.2014 prodal za cenu 20.079 Kč T. M. (policista - §102a tr. řádu), který si navigaci převzal dne 16.1.2014 formou dobírky, jako novou navigaci v hodnotě 62.766 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 23.1.2012 do závodu Volkswagenwerk Kasel – Baunatal, SRN, kde byla instalována do vozidla VW Golf, ze kterého byla odcizena v době od 13.1.2014 do 14.1.2014,
14) dne 24.2.2014 prodal za cenu 23.900 Kč T. M. (policista - §102a tr. řádu), který si navigaci převzal dne 25.2.2014 na parkovišti u pizzerie v Č. B., jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 13.1.2014 do závodu Škoda Auto, a.s., pobočka Kvasiny, kde byla instalována do vozidla Škoda Superb Combi, které bylo expedováno do Švédska, a tato navigace byla dne 17.1.2014 v okolí C., SRN při přepravě odcizena,
15) dne 3.2.2014 prodal za cenu 19.900 Kč K. B., jako novou navigaci v hodnotě 36.746 Kč opatřenou falešným štítkem, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 18.4.2011 do závodu Škoda Auto, a.s., pobočka Řepov, kdy byla následně odcizena v době od 18.4.2011 do 3.2.2014,
16) dne 28.11.2013 prodal za cenu 23.900 Kč J. K., jako novou navigaci v hodnotě 51.524 Kč která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 23.10.2013 do závodu Škoda Auto, a.s., pobočka Kvasiny, kde byla instalována do vozidla Škoda, které bylo expedováno na vlakové soupravě do SRN a v době od 3.11.2013 do 6.11.2013 byla tato navigace neztotožněnou osobou odcizena,
17) dne 12.12.2013 prodal za cenu 20.000 Kč M. L., jako novou navigaci v hodnotě 51.024 Kč která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 7.1.2010 do závodu Volkswagenwerk Kasel - Baunatal, SRN, kde byla instalována do vozidla VW Passat, které poté bylo expedováno do ČR, a dne 30.6.2010 byla předmětná navigace neznámou osobou odcizena,
19) dne 20.12.2013 prodal za cenu 19.900 Kč společnosti SH Data, s.r.o., Lerchova 18, 602 00 Brno, jako novou navigaci v hodnotě 40.086 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 27.3.2008 do závodu Auto 5000 GmbH Wolfsburg, kdy dne 9.6.2014 ji policii vydal Z. S., při ohledání navigace bylo zjištěno, že má stržené identifikační štítky, vygravírovaný CRIN a je složena z více nepříslušných přístrojů, kdy deska plošných spojů Front do této navigace nepatří, byla původně namontována při výrobě dne 8.7.2008 do navigace, která nebyla z výrobního závodu vůbec expedována,
20) počátkem roku 2014 prodal za cenu 20.000 Kč společnosti Importo Drive, s.r.o., IČ 28905601, jako novou navigaci v hodnotě 50.180 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 17.12.2013 do závodu Škoda Auto, a.s., pobočka Řepov a byla namontována do vozidla Škoda Superb Combi, ze kterého byla v nezjištěné době odcizena,
21) v přesně nezjištěné době v září až říjnu 2013 prodal za cenu 12.100 Kč J. V., jako novou navigaci v hodnotě 36.746 Kč která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o., ze kterého nebyla vůbec expedována,
22) v přesně neustanovené době roku 2013-2014 prodal za cenu 20.000 Kč společnosti Carnova, s.r.o., IČ 60110236, jako novou navigaci v hodnotě 44.763 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o., ze kterého nebyla vůbec expedována, a její poslední výskyt ve výrobním závodě byl dne 10.1.2013,
23) v přesně nezjištěné době roku 2013-2014 prodal za cenu 20.000 Kč společnosti CARNOVA, s.r.o., IČ 60110236, jako novou navigaci v hodnotě 44.700 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 31.5.2013 do závodu SAS Autosystemtechnik de Porto, Quinta do Anjo, přičemž její další expedice není známa,
24) v přesně nezjištěné době roku 2013-2014 prodal za cenu 20.000 Kč společnosti CARNOVA, s.r.o., IČ 60110236, jako novou navigaci v hodnotě 66.757 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 31.8.2014 do závodu Auto 5000 GmbH, kde byla namontována do vozidla VW Touran, kdy z tohoto vozidla byla dne 5.10.2013 v P. odcizena,
25) dne 23.8.2013 prodal za cenu 19.900 Kč společnosti F. K., Autoopravna, jako novou navigaci v hodnotě 33.405 Kč, která byla vyrobena ve spol. Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a následně expedována dne 21.10.2009 do závodu SAS Autosystemtechnik, s.r.o. Mladá Boleslav, kdy další expedice či montáž do příslušného vozidla není známa,
26) počátkem roku 2013 prodal za cenu 20.000 Kč společnosti CARNOVA, s.r.o., IČ 60110236, jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč, která byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, s.r.o., ze které nebyla vůbec expedována,
27) v období od 7.3.2013 do 28.5.2013 prodal za cenu 20.000 Kč společnosti CARNOVA, s.r.o., IČ 60110236, jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč která byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. dne 7.3.2013, expedována do SAS Autosystemtechnik de Porto, Quinta do Anjo, a další její expedice či montáž není známa,
28) v přesně neustanovené době roku 2013 prodal za cenu 20.000 Kč společnosti CARNOVA, s.r.o., IČ 60110236, jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč, která byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. dne 7.3.2013, ze které nebyla vůbec expedována,
29) počátkem roku 2013 prodal jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč za cenu 20.000 Kč společnosti CARNOVA, s.r.o., IČ 60110236, která byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. dne 7.3.2013, ze které nebyla vůbec expedována,
30) dne 17.3.2014 prodal za cenu 20.000 Kč M. G., jako novou navigaci polepenou falešným identifikačním štítkem v hodnotě 50.782 Kč, která byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. s expedicí dne 5.3.2012 do SAS Autosystemtechnik GmbH & C, Zwickau, kde byla zabudována do vozidla VW Passat, majitele vozidla Athlon Car Lease Nederland B.V., Eindhoven,
31) dne 13.3.2014 prodal za cenu 18.900 Kč společnosti SH Data s.r.o., Lerchova 18, 602 00 Brno, jako novou navigaci v hodnotě 54.813 Kč opatřenou falešným identifikačním štítkem, která byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. s expedicí dne 18.3.2011 do Volkswagenwerk Kassel, Baunatal, kdy další její expedice se nepodařila zjistit,
32) dne 29.11.2013 prodal za částku 19.900 Kč společnosti Importo Drive, s.r.o., IČ: 28905601 jako novou navigaci opatřenou falešným identifikačním štítkem, složenou ze dvou navigací, a to navigace a navigace, obě v hodnotě 54.813 Kč, které byly vyrobeny a odeslány do ŠKODA, a.s., Kvasiny a následně namontovány do vozidel Škoda Superb s expedicí do Německa a Škoda Superb s expedicí do tuzemska,
33) počátkem roku 2014 prodal za částku 20.000 Kč společnosti Importo Drive, s.r.o., jako novou navigaci v hodnotě 36.746 Kč opatřenou falešným identifikačním štítkem, která se skládala ze dvou navigací, a to navigace v hodnotě 54.813 Kč, která byla vyrobena dne 21.2.2012 ve společnosti Continental Automotive Czech Republic a odeslána ze společnosti do SAS Autosystemtechnik, s.r.o. Mladá Boleslav a následně namontována do vozidla Škoda Superb, ze kterého byla dne 20.12.2013 odcizena, a z navigace v hodnotě 54.813 Kč, která byla vyrobena a odeslána společností Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. dne 30.3.2012 do ŠKODA AUTO, a.s., Kvasiny a následně namontována do vozidla Škoda Superb Combi, ze kterého byla dne 3.2.2014 odcizena,
34) dne 16.5.2013 prodal za částku 19.900 Kč společnosti PONTI KUNČÍ s.r.o., IČ: 27507882, jako novou navigaci v hodnotě 40.886 Kč, která byla bez identifikačních znaků, kdy navigace byla vyrobena společností Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a původně byla namontována do vozidla Škoda Octavia Combi,
35) dne 7.4.2014 prodal za finanční částku 23.900 Kč společnosti Autostyl a.s., Horská 579, Trutnov, jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč, opatřenou falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, s. r. o. a expedována dne 13.1.2014 do ŠKODA AUTO, a.s. Kvasiny a následně byla zabudována do vozidla Škoda Superb Combi, které bylo transportováno do Švédska, kde během transportu vozidla došlo v C. k odcizení původní zabudované navigace,
36) dne 16.4.2014 prodal za finanční částku 19.900 Kč společnosti B. R. H., jako novou navigaci v hodnotě 56.208 Kč, opatřenou falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic a namontovaná dne 28.3.2012 do vozidla VW Passat, ze kterého byla dne 14.4.2014 odcizena,
37) dne 14.2.2014 prodal za finanční částku 19.900 Kč společnosti V. V., jako novou navigaci v hodnotě 36.746 Kč, opatřenou falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena ve společnosti Continetal Automotive Czech Republic dne 23.3.2011, expedována do SAS Autosystemtechnik s.r.o., Mladá Boleslav a následně namontována do vozidla Škoda Octavia Combi, ze kterého byla dne 31.1.2014 odcizena,
38) dne 18.3.2014 prodal za finanční částku 19.900 Kč společnosti V. V., jako novou navigaci v hodnotě 36.746 Kč, která byla opatřena falešným identifikačním štítkem, kdy byla vyrobena společností Continental Automotive Czech Republic a dne 22.6.2012 odeslána do Volkswagenwerk Kassel Baunatal, kde byla namontována do vozidla VW Passat, ze kterého byla 7.2.2014 odcizena,
39) v přesně neustanovené době roku 2013 až 2014 prodal za částku 19.900 Kč společnosti V. V., jako novou navigaci v hodnotě 34.875 Kč opatřenou falešným štítkem, skládající se z navigace, která byla vyrobena dne 5.3.2012, odeslána ze společnosti Continental Automotive Czech Republic do ŠKODA AUTO a.s., Mladá Boleslav a namontována do vozidla Škoda Octavia, ze kterého byla odcizena dne 21.10.2013, a části navigace, která byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic a dne 3.6.2010 namontována do vozidla Škoda Octavia Combi, ze kterého byla 29.9.2013 odcizena,
40) v přesně nezjištěné době v roce 2013 prodal za finanční částku 20.000 Kč společnosti CARNOVA s.r.o. jako novou navigaci v hodnotě 66.757 Kč a opatřil ji falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena společností Continental Automotive Czech Republic s.r.o. a odeslána dne 23.2.2012 do Volkswagenwerk AG Emden, kde byla namontována do vozidla VW Passat, ze kterého byla dne 15.7.2012 v P. odcizena,
41) dne 22.1.2014 prodal společnosti P. Š. - Autoservis, jako novou navigaci v hodnotě 56.208 Kč za částku 19.900 Kč a opatřil ji falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, namontována dne 1.11.2012 do vozidla VW Passat a z něj dne 7.1.2014 odcizena,
42) v přesně nezjištěné době roku 2013 až 2014 prodal za částku 20.000 Kč společnosti CARNOVA s.r.o., IČ: 60110236 jako novou navigaci v hodnotě
40.086 Kč opatřenou falešným identifikačním štítkem, která byla složena z více přístrojů, kdy panel byl součástí navigace, která byla vyrobena společností Continental Automotive Czech Republic dne 14.5.2012, zaslána do ŠKODA AUTO a.s., Mladá Boleslav - Řepov, následně namontována do vozidla Škoda Superb, ze kterého byla odcizena, a součást navigace byla vyrobena 3.5.2011 a zaslána do společnosti Volkswagenwerk Kassel, Baunatal a namontována do vozidla VW Passat dne 31.8.2011, ze kterého byla dne 8.1.2013 odcizena,
43) počátkem roku 2014 prodal za částku 20.000 Kč společnosti CARNOVA s.r.o., IČ: 60110236, jako novou navigaci v hodnotě 51.524 Kč opatřenou falešným identifikačním štítkem, kdy tato byla vyrobena v Continental Automotive Czech Republic s.r.o. a namontována dne 31.8.2011 do vozidla VW Passat, ze kterého byla dne 18.2.2014 odcizena,
44) dne 5.12.2013 prodal za částku 19.900 Kč společnosti O. K., jako novou navigaci v hodnotě 44.763 Kč opatřenou falešným identifikačním štítkem, kdy byla vyrobena a odeslána dne 25.5.2012 do ŠKODA AUTO a.s., Mladá Boleslav - Řepov a dne 29.1.2013 namontována do vozidla Škoda Superb, ze kterého byla dne 23.9.2013 odcizena,
45) v přesně neustanovené době roku 2013 až 2014 prodal společnosti IMPORTO DRIVE s.r.o. za částku 20.500 Kč jako novou navigaci v hodnotě 40.080 Kč, opatřenou falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic s.r.o. a dne 17.10.2012 odeslána do ŠKODA AUTO, a.s., Mladá Boleslav – pobočka Kvasiny a následně namontována dne 5.11.2012 do vozidla Škoda Superb Combi s expedicí do Belgie, ze kterého byla dne 24.12.2013 odcizena,
46) dne 18.12.2013 prodal za částku 20.500 Kč společnosti IMPORTO DRIVE s.r.o., jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč bez identifikačních štítků, kdy navigace byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic, s.r.o. a dne 15.10.2013 odeslána do společnosti ŠKODA AUTO a.s., Mladá Boleslav - Kvasiny a následně namontována do vozidla Škoda Superb, kdy ve dnech 8.12.2013 až 9.12.2013 byla z tohoto vozidla odcizena,
47) dne 14.2.2014 prodal za částku 19.900 Kč společnosti V. V., jako novou navigaci v hodnotě 40.080 Kč, přelepil ji falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic a dne 19.1.2012 expedována do SAS Autosystemtechnik s.r.o., Mladá Boleslav a namontována do vozidla Škoda Octavia Combi, ze kterého byla dne 1.2.2014 odcizena,
48) dne 10.12.2013 prodal za částku 24.079 Kč společnosti KOOPEX s.r.o., IČ: 28718721, jako novou navigaci v hodnotě 50.108 Kč opatřenou falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic s.r.o.,
49) dne 17.12.2013 prodal za částku 19.900 Kč společnosti SPRINT spol. s r.o., jako novou navigaci v hodnotě 74.728 Kč polepenou falešným identifikačním štítkem, kdy tato navigace byla vyrobena ve společnosti Continental Automotive Czech Republic s.r.o. a dne 7.10.2013 namontována do vozidla VW Touran, ze kterého byla dne 11.12.2013 odcizena.“
Za uvedená jednání byl obviněný D. B. odsouzen podle §216 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců. Podle §81 odst. 1 a §82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let.
Podle §67 odst. 1 a §68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb po 3.000 Kč, tedy celkem 300.000 Kč. Podle §69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ nezaplacení peněžitého trestu stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců.
Podle §226 písm. b) tr. ř. byl obviněný zproštěn obžaloby pro skutek spočívající v tom, že (včetně pravopisných chyb a překlepů): „18) dne 12.7.2013 prodal za cenu 3.376 Kč V. V., jako nový airbag řidiče v hodnotě 4.613 Kč, jenž byl instalován dne 12.11.2010 do vozidla Škoda Octavia, z kterého byl v době od 19.12. do 20.12.2012 odcizen“ , v němž byl spatřován přečin podílnictví podle §214 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin legalizace výnosu z trestné činnosti podle §216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017, sp. zn. 11 To 129/2017, podal obviněný D. B. prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesouhlasí se závěry odvolacího soudu, které mají svůj základ v rozhodnutí soudu prvního stupně. Obviněný u hlavního líčení zcela bez jakýchkoliv pochybností prokázal, že si nebyl vědom toho, že obchoduje a nakládá s předměty pocházející z trestné činnosti spáchané jiným. Jak vyplývá z důkazů – internetových stránek, jednotlivé náhradní díly byly již samotnými prodejci deklarovány jako nové, tudíž k nim i takto přistupoval. Odvolací soud ve svém rozhodnutí uvedl, že obviněný nemohl na trhu koupit nové navigace za srovnatelné ceny, je třeba odmítnout jeho tvrzení, že si nebyl vědom skutečné ceny prodávaných navigací. Přitom i nalézací soud uvedl, že se navigace pohybují v částkách obdobných, za jaké je obviněný prodával. Je věcí každého prodejce, jakou si zvolí marži u svého prodeje. Současně soudy nevzaly v potaz tu skutečnost, že obviněný navigace nakupoval a prodával převážně v letech 2013 - 2014, kdy od té doby se i ceny nabízených navigací na internetu posunuly, a to směrem nahoru. Z toho vyplývá, že v letech 2013 - 2014 nakupoval navigace na internetu za ceny nižší, než jsou v současné době, o to větší marži měl na každé z navigací. Tuto skutečnost soudy při své dedukci vůbec nereflektovaly. Pokud skutečnost, že se jedná o kradené a nikoliv nové zboží, nepoznali ani svědci, když někteří z nich jsou renomovanými prodejci automobilů a náhradních dílů, jak mohl tuto skutečnost poznat obviněný. Není jeho vinou, že se na internetu prodává kradené zboží, u kterého je znemožněno relevantně zjistit jeho původ, když ten, kdo zboží koupí, je závislý pouze na informacích od prodejce. Odvolací soud dále uvedl, že významným argumentem k tomu, že obviněný věděl o původu jím obchodovaných předmětů, je skutečnost, že k jejich nabytí nedoložil žádný doklad kromě seznamu údajně jím zakoupených náhradních dílů. Zde se domnívá, že tato úvaha odvolacího soudu je projevem libovůle tohoto soudu, neboť pominul základní zásadu, že dokazovat vinu mají orgány činné v trestním řízení a nikoliv opačně. Obviněný doklady o nabytí náhradních dílů ve svém účetnictví disponuje a tyto byly také provedeny k důkazu. Skutečnost, že nepředložil údajně jediný hodnověrný pořizovací doklad, nemůže být vykládána k tíži obviněného, neboť není povinností kohokoliv uchovávat pořizovací doklady.
Dále cituje ustanovení §2 odst. 5 tr. ř. a §2 odst. 6 tr. ř., které upravují zásadu volného hodnocení důkazů, a uvádí, že posledně uvedená zásada nesmí být projevem libovůle orgánů činných v trestním řízení. Orgány činné v trestním řízení neobjasňovaly okolnosti, za kterých měl předmětné navigace nabýt. Dokazování bylo vedeno pouze k objasnění „životopisu“ každé z předmětných navigací, což o otázce viny nic nevypovídá, vina obviněného tak byla soudy pouze presumována, nikoliv však důkazně podložena. I další úvaha soudů o tom, že údajnou nevědomost o původu autodílů by mohl vysvětlovat s úspěchem ve vztahu k jednomu nebo dvěma kusům, nikoli však k téměř pěti desítkám kusů kradených navigací, které jako podnikatel realizoval na trhu a pomáhal tak vědomě zastřít jejich skutečný původ, je lichá a to i z prosté logiky, která vychází z dokazování, neboť to, že realizoval na trhu více kusů, zcela odpovídá tomu, že nebyl nějakým pokoutným prodejcem autodílů, ale jeho podnikatelská činnost byla a i nadále je soustavnou činností za účelem zisku. Taktéž je tato úvaha zcela vyvrácena faktem, že na každou prodanou navigaci vystavil kupujícím fakturu a splnil své daňové povinnosti vůči státu. I další úvaha soudu stojí mimo rámec provedeného dokazování, a to, že z informací na identifikačních štítcích, které nechával tisknout, a také z faktur vystavovaným zákazníkům lze dovodit, že podpisy a dokumenty měly v zákaznících zbudit dojem, že se jedná o autodíly nové, pocházející přímo od výrobce koncernu Volkswagen. K tomu uvádí, že jediné, co provedl, je to, že založil společnost s názvem firmy VW autodíly s.r.o. Dle platných zákonů poté uváděl tento název firmy na všech dokladech.
Na základě výše uvedeného spatřuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy a cítí se být tímto dotčen na ústavně garantovaném základním právu na spravedlivý proces. Nikdo nemůže chtít, aby poznal z nabízených věcí na internetu, že se jedná o kradené zboží. Obviněný se choval jako každý jiný uživatel internetu, když jednotlivé zboží nakoupil a poté je se svojí marží prodal zájemcům, toto jednání trestné není. Při premise, že veškeré zboží nabízené na internetu soukromými osobami je kradené, měl by být prodej a nákup zboží na internetu v zájmu předcházení trestné činnosti úplně zakázán. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu se proto domáhá, aby Nejvyšší soud věc přezkoumal z toho hlediska, zda nedošlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces.
Z uvedených důvodů proto navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle §265k odst. 1 tr. ř. a napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017, sp. zn. 11 To 129/2017 zrušil a současně aby též zrušil rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 16 T 211/2015.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V rámci tohoto dovolacího důvodu nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy (§2 odst. 5, 6 tr. ř.). Z dovolacích námitek obviněného B. vyplývá, že podatel nevznáší jedinou námitku, kterou by namítal nesoulad skutkových zjištění uvedených v tzv. skutkové větě a v odůvodnění soudních rozhodnutí a zákonných znaků přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, popř. podle §216 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (např., že by jím prováděné činnosti neměly charakter zastírání původu věci). Dovolatel odmítá skutkové zjištění, podle kterého si byl vědom, že předmětné navigace byly získány trestnou činností, a to na základě vlastní interpretace okolností, ze kterých soudy při absenci jeho doznání tuto vědomost dovodily, a výkladů o charakteru internetového obchodu. Jeho námitky tedy směřují primárně do oblasti skutkových zjištění a formálně deklarovanému ani žádnému jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. O primárně skutkovém a procesním charakteru uplatněných námitek svědčí též odkazy na ustanovení §2 odst. 5 a §2 odst. 6 tr. ř., která zakotvují procesní, nikoli hmotněprávní zásady zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností a volného hodnocení důkazů. Svoji argumentaci navíc dovolatel do značné míry pojímá jako polemiku s jednotlivými pasážemi odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu. Takovýto postup je dle státního zástupce nepřípustný již s ohledem na ustanovení §265a odst. 4 tr. ř.
Pro úplnost státní zástupce dodává, že závěr o vědomosti obviněného o původu předmětných navigací z trestné činnosti není v žádném, natož extrémním rozporu s provedenými důkazy. Ze skutkových zjištění, která dovolatel v tomto směru nijak nezpochybňuje, vyplývá, že obviněný předmětné navigace prodával za ceny výrazně, mnohdy více než o polovinu nižší, než byla jejich cena skutečná. Aby mělo jeho podnikání nějaký smysl, musel přitom navigace nakupovat za ceny ještě nižší, než za jaké je sám prodával. Již z těchto okolností muselo být dovolateli zřejmé, že navigace pocházejí z trestné činnosti, když je prakticky vyloučeno, aby nějaký subjekt legálně získané navigace prodával dovolateli za zlomek jejich skutečné hodnoty. Taktéž se jeví poněkud absurdní, že by dovolatel, pokud by nákup navigací, se kterým mu i přes jejich extrémně nízkou cenu musely vznikat určité náklady, považoval za zcela legální, prováděl tento nákup bez dokladů a zbavoval se tak možnosti si vynaložené náklady legálně „odečíst z daní“. Shrnuje, že dovolatel uplatňuje výlučně námitky skutkového charakteru, které formálně deklarovanému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádnému jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Současně z nich nevyplývá ani existence extrémního rozporu mezi učiněnými skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by mohl odůvodnit výjimečný zásah dovolacího soudu do skutkových zjištění.
Závěrem svého vyjádření proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b tr. ř. a aby tak učinil za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu shledal, že obviněný D. B. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (konkrétně že si musel být vědom toho, že obchoduje a nakládá s předměty z trestné činnosti spáchané jiným, že by nemohl na trhu koupit nové navigace za srovnatelné ceny, že si musel být vědom skutečné ceny prodávaných navigací, že nabytí obchodovaných předmětů nemůže doložit žádným hodnověrným dokladem atd.), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky spáchaných trestných činů. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud pro úplnost za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je zásah Nejvyššího soudu namístě proto, aby byl dán průchod ústavně garantovanému právu na spravedlivý proces. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, když skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu Praha-východ, z nichž v napadeném rozsudku vycházel také Krajský soud v Praze na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o extrémní rozpor. Soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s obsahem jednotlivých důkazů, podrobně a dostatečně přesvědčivě vyložil svoje úvahy, jimiž se řídil při hodnocení důkazů a rozporů mezi nimi a při posuzování obhajoby obviněného. Odvolací soud se s argumentací soudu prvního stupně beze zbytku ztotožnil. Soud prvního stupně získal bezpečný základ pro svá skutková zjištění a pro závěr o vině po logickém zhodnocení před ním provedených důkazů, zejména z výpovědi svědka J. R., svědkyně A. R., znaleckého posudku Ing. Stanislava Kadlece, znalce z oboru ekonomika, strojírenství a doprava a z dalších listinných důkazů podrobně uvedených v odůvodnění rozsudku Okresního soudu Praha-východ. Těmito důkazy bylo dostatečně prokázáno, že navigace, které obviněný pod hlavičkou společnosti VW díly s. r. o. prodával, pocházely z trestné činnosti. Obviněný nejenom že polepoval jednotlivé předměty falešnými identifikačními štítky, které měly zastřít jejich původ, jež si nechával pod falešnou záminkou zhotovit, kromě toho však vystavoval zákazníkům faktury s falešnými údaji, kde psal, že autodíly jsou nové, čímž v nich vyvolával přesvědčení, že pocházejí přímo od výrobce. Tento dojem v nich utvrzoval i použitým hlavičkovým papírem k vystavení faktury, na němž byly zobrazeny znaky koncernu Volkswagen, tedy i toto je mělo přesvědčit o tom, že nakupují nové a nezávadné autodíly od výrobce. Již toto jednání samotné směřovalo k zastření skutečného původu věcí a ke skrytí jejich nelegálního původu.
Polemika obviněného s důkazy, s tím, jak je soudy hodnotily, a s tím, jaká skutková zjištění soudy na podkladě důkazů učinily, přesahuje rámec dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Skutkové námitky obviněného v žádném případě nejsou podkladem k tomu, aby Nejvyšší soud jako soud dovolací jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř.
K námitce obviněného, že se cítí být dotčen ve svém právu na spravedlivý proces, Nejvyšší soud nad rámec dovolacích důvodů uvádí, že žádný zásah do práva na spravedlivý proces obviněného neshledal. Soudy plně respektovaly veškerá procesní práva obviněného, včetně jeho práva na obhajobu, jejich rozhodnutí přitom odpovídají i právu hmotnému.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného D. B. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jelikož bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 6. 12. 2017
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu