ECLI:CZ:NS:2017:4.TDO.584.2017.1
sp. zn. 4 Tdo 584/2017 -66
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 25. 5. 2017 dovolání obviněného Mgr. J. D. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2016, sp. zn. 44 To 318/2016, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 316/2015, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 5. 2016, sp. zn. 6 T 316/2015, byl obviněný Mgr. J. D. (vedle spoluobviněných E. V. a A. V.) uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
jako vedoucí oddělení registru řidičů odboru dopravy Městského úřadu Černošice s pracovištěm na Praze 2, Podskalská 1290/19, na základě vzájemné spolupráce, kterou iniciovala a řídila obžalovaná V., spočívající ve zprostředkování a vydávání řidičských průkazů zájemcům o vydání řidičského oprávnění v České republice z řad občanů Evropské unie i z jiných států v období od 12.03.2012 do 15.11.2012, přijímal od obžalované V., jednající na základě plných mocí udělených jí žadateli o vydání řidičského průkazu v České republice uvedenými níže pod body 1) - 136), žádosti o vydání řidičských průkazů včetně příloh, a to nájemní smlouvy fiktivně uzavřené s těmito žadateli o řidičský průkaz, jejichž předmětem byl pronájem nemovitosti na adrese K., okres P. – z., B., od pronajímatelů, jimiž byli obžalovaní A. a V., nebo pronájem nemovitosti na adrese L., okres P. – z., od pronajímatelky, kterou byla obžalovaná M. s tím, že možnost obou fiktivních pronájmů sjednala obžalovaná V. s obžalovaným V., jenž do předmětné záležitosti zapojil obžalované A. a M., přičemž obžalovaní V. a V., věděli, že se údajní nájemci v předmětných nemovitostech nezdržují ani zdržovat nebudou a že tyto fiktivní nájemní smlouvy budou podkladem pro rozhodnutí o vydání řidičských průkazů České republiky cizím státním příslušníkům, dále obžalovaná V. předkládala obviněnému Mgr. D. fiktivní čestná prohlášení žadatelů o osobních vazbách k občanům České republiky a o společném pobytu žadatele s těmito občany na adrese obvyklého bydliště uvedeného v těchto fiktivních nájemních smlouvách, za tímto účelem si obžalovaná V. opatřila od obžalovaného M., pojišťovacího poradce, jména, příjmení a rodná čísla občanů České republiky získaná při sjednávání pojistných smluv, bez vědomí těchto osob a s padělky jejich podpisů je použila v čestných prohlášeních žadatelů o osobních vazbách a společném pobytu s těmito občany České republiky na adresách odpovídajících výše uvedeným nájemním smlouvám, kdy nepravdivé skutečnosti uvedené v nájemních smlouvách a čestných prohlášeních o osobních vazbách žadatelů měly odůvodňovat pobyt žadatelů na území České republiky a současně odůvodňovat místní příslušnost k podání žádosti právě u odboru dopravy Městského úřadu Černošice, kde měl agendu související s vydáváním řidičských průkazů cizím státním příslušníkům na starosti převážně obviněný Mgr. D., jenž podle předložených dokumentů řidičské průkazy, které na základě udělených plných mocí vyzvedávala obžalovaná V., vydával v rozporu s ustanovením §2 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §82 odst. 1 písm. d) a s ustanovením §92 odst. 3 písm. b) téhož zákona, ačkoliv z obsahu předkládaných dokumentů zcela zřetelně a nepřehlédnutelně vyplývaly takové skutečnosti, které zákonitě musely vést k pochybnostem o jejich pravdivosti, přičemž u nájemních smluv osvědčujících údajná obvyklá bydliště žadatelů o řidičský průkaz a u čestných prohlášení o osobních vazbách žadatelů k občanům České republiky a společném pobytu se jednalo pouze o dvě opakující se nemovitosti, u dokladů o absolvování autoškoly figurovaly pouze dvě opakující se autoškoly a lékařské posudky o způsobilosti k řízení motorového vozidla měli vystavovat pouze dva opakující se lékaři,
tedy zcela vědomě a úmyslně nekonal tak, aby byl zjištěn takový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jak mu ukládalo ustanovení §3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojitosti se zákonem č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, čímž záměrně umožnil vydání řidičských průkazů osobám, které nesplňovaly zákonem stanovené podmínky, a to v následujících případech:
1) spolu s obviněnou V.
dne 12.03.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 21.12.2011 vystavené rakouským státním příslušníkem D. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., nedoloženou žádnou nájemní smlouvou a doloženou fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 29.02.2012 o osobních vazbách‚ a o společném pobytu na předmětné adrese s D. M., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 12.03.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 27.03.2012 na základě plné moci ze dne 21.12.2011,
2) spolu s obviněnými V. a V.
dne 03.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.03.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem J. L., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 11.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.03.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s neexistující osobou Z. U., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 17.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 17.04.2012 na základě plné moci ze dne 29.03.2012,
3) spolu s obviněnými V. a V.
dne 03.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.04.2012 vystavené norským státním příslušníkem K. W. R. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu norského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. P., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 03.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 17.04.2012 na základě plné moci ze dne 02.04.2012,
4) spolu s obviněnými V. a V.
dne 19.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.04.2012 vystavené norským státním příslušníkem K. W. R. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s neexistující osobou J. P., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 19.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 03.05.2012 na základě plné moci ze dne 02.04.2012,
5) spolu s obviněnými V.a V.
dne 19.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 15.04.2012 vystavené švédským státním příslušníkem J. I. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 02.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 15.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 19.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. nezjištěného dne na základě plné moci ze dne 11.04.2012,
6) spolu s obviněnými V.a V.
dne 24.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.04.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem R. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 21.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s V. V., přítelkyní syna obžalované V., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 24.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.05.2012 na základě plné moci ze dne 14.04.2012,
7) spolu s obviněnými V.a V.
dne 24.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.04.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem G. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 21.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 24.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.05.2012 na základě plné moci ze dne 14.04.2012,
8) spolu s obviněnými V.a V.
dne 24.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.04.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem H. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupiny „A21, B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 05.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. D., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 24.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.05.2012 na základě plné moci ze dne 14.04.2012,
9) spolu s obviněnými V.a V.
dne 24.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.04.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí J. S. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 21.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 19.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s neexistující osobou J. K., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 24.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.05.2012 na základě plné moci ze dne 13.04.2012,
10) spolu s obviněnými V.a V.
dne 24.04.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.03.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí M. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 16.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.03.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s D. Ch., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 24.04.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.05.2012 na základě plné moci ze dne 29.03.2012,
11) spolu s obviněnými V.a V.
dne 10.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.05.2012 vystavené norským státním příslušníkem E. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu norského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 10.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 31.05.2012 na základě nedatované plné moci,
12) spolu s obviněnými V.a V.
dne 17.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.05.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí E. Ć., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 24.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. V., synem obžalované V., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 17.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 31.05.2012 na základě plné moci ze dne 04.05.2012,
13) spolu s obviněnými V.a V.
dne 17.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.03.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem G. G., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 11.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.03.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. D., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 17.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 31.05.2012 na základě plné moci ze dne 29.03.2012,
14) spolu s obviněnými V.a V.
dne 17.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. G., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. Z., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 17.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 31.05.2012 na základě plné moci ze dne 04.05.2012,
15) spolu s obviněnými V.a V.
dne 17.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 09.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem S. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 24.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 09.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s T. P., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 17.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 31.05.2012 na základě plné moci ze dne 11.05.2012,
16) spolu s obviněnými V.a V.
dne 17.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s neexistující osobou M. D., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 17.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 31.05.2012 na základě plné moci ze dne 04.05.2012,
17) spolu s obviněnými V.a V.
dne 17.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.03.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí M. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „CE“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 16.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.03.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s D. Ch., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 19.07.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 31.05.2012 na základě plné moci ze dne 29.03.2012,
18) spolu s obviněnými V.a V.
dne 17.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 11.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem H. T., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 11.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 17.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 31.05.2012 na základě plné moci ze dne 04.05.2012,
19) spolu s obviněnými V.a V.
dne 24.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.05.2012 vystavené norskou státní příslušnicí N. A. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. W., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 24.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 07.06.2012 na základě plné moci ze dne 24.04.2012,
20) spolu s obviněnými V.a V.
dne 24.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 24.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem J. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu rakouského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 24.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. M., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný D. vydal dne 24.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 07.06.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
21) spolu s obviněnými V.a V.
dne 24.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.05.2012 vystavené norským státním příslušníkem S. M. H. A. Q., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 08.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obviněný M., přičemž obžalovaný Mgr. D. vydal dne 24.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 07.06.2012 na základě plné moci ze dne 24.04.2012,
22) spolu s obviněnými V.a V.
dne 31.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.05.2012 vystavené norským státním příslušníkem E. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 31.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 14.06.2012 na základě nedatované plné moci,
23) spolu s obviněnými V.a V.
dne 31.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 24.05.2012 vystavené švédským státním příslušníkem A. M. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu švédského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Ž. S., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 31.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 14.06.2012 na základě plné moci ze dne 24.05.2012,
24) spolu s obviněnými V.a V.
dne 31.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. P., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupiny „A21, B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 31.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 14.06.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
25) spolu s obviněnými V.a V.
dne 31.05.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem T. M. W., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 31.05.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 14.06.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
26) spolu s obviněnými V.a V.
dne 07.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.05.2012 vystavené norským státním příslušníkem H. J. A., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. D., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 07.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 21.06.2012 na základě plné moci ze dne 26.04.2012,
27) spolu s obviněnými V.a V.
dne 07.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 28.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem F. V. P. A., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nedatovanou nájemní smlouvou, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 28.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Z. U., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 07.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 21.06.2012 na základě plné moci ze dne 28.05.2012,
28) spolu s obviněnými V.a V.
dne 07.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.05.2012 vystavené umunským státním příslušníkem N. – C. B., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 24.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s E. B., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 07.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 21.06.2012 na základě plné moci ze dne 30.04.2012,
29) spolu s obviněnými V.a V.
dne 07.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.05.2012 vystavené norskou státní příslušnicí R. S. J., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s V. L., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 07.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 21.06.2012 na základě plné moci ze dne 26.04.2012,
30) spolu s obviněnými V.a V.
dne 12.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.03.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem J. L., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 11.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.03.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Z. U., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 12.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 21.06.2012 na základě plné moci ze dne 29.03.2012,
31) spolu s obviněnými V.a V.
dne 12.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.06.2012 vystavené švédským státním příslušníkem Y. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu švédského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Ž. S., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 12.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 21.06.2012 na základě plné moci ze dne 26.04.2012,
32) spolu s obviněnými V.a V.
dne 12.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 15.04.2012 vystavené švédským státním příslušníkem J. I. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 02.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A.,
a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 15.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 12.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 21.06.2012 na základě plné moci ze dne 11.04.2012,
33) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.05.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí E. Ć., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „A21“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 24.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. V., synem obžalované V., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 28.06.2012 na základě plné moci ze dne 04.05.2012,
34) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem B. F., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. V., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 28.06.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
35) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 24.05.2012 vystavené švédským státním příslušníkem A. M. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Ž. S., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 28.06.2012 na základě plné moci ze dne 24.05.2012,
36) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.06.2012 vystavené norskou státní příslušnicí R. A., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s F. Š., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 28.06.2012 na základě plné moci ze dne 04.05.2012,
37) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem D. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu rakouského řidičského průkazu nezjištěného čísla s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 19.07.2012 na základě plné moci ze dne 11.06.2012,
38) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.06.2012 vystavené norským státním příslušníkem A. J. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. M., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 28.06.2012 na základě plné moci ze dne 26.04.2012,
39) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 24.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem J. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „A21, B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 24.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. P., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 28.06.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
40) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem W. Ch. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nedatovanou nájemní smlouvou, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s H. Z., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 28.06.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
41) spolu s obviněnými V.a V.
dne 14.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 11.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem H. T., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „A21“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 11.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 14.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 28.06.2012 na základě plné moci ze dne 04.05.2012,
42) spolu s obviněnými V.a V.
dne 21.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem K. B., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 21.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.07.2012 na základě plné moci ze dne 11.06.2012,
43) spolu s obviněnými V.a V.
dne 21.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 21.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.07.2012 na základě plné moci ze dne 11.06.2012,
44) spolu s obviněnými V.a V.
dne 21.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem N. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s H. Z., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 21.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.07.2012 na základě plné moci ze dne 11.06.2012,
45) spolu s obviněnými V.a V.
dne 21.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.06.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí I. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. J., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 21.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.07.2012 na základě plné moci ze dne 14.05.2012,
46) spolu s obviněnými V.a V.
dne 21.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem N. N., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 21.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.07.2012 na základě plné moci ze dne 14.05.2012,
47) spolu s obviněnými V.a V.
dne 21.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem H. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. P., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 21.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.07.2012 na základě plné moci ze dne 14.05.2012,
48) spolu s obviněnými V.a V.
dne 21.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem B. M. W., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. I., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 21.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 10.07.2012 na základě plné moci ze dne 18.06.2012,
49) spolu s obviněnými V.a V.
dne 21.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.06.2012 vystavené švédským státním příslušníkem Y. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Ž. S., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 21.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 19.07.2012 na základě plné moci ze dne 26.04.2012,
50) spolu s obviněnými V.a V.
dne 28.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. F., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 24.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s L. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 28.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 19.07.2012 na základě plné moci ze dne 14.05.2012,
51) spolu s obviněnými V.a V.
dne 28.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s R. F., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 28.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 19.07.2012 na základě plné moci ze dne 11.06.2012,
52) spolu s obviněnými V.a V.
dne 28.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.06.2012 vystavené rumunským státním příslušníkem R. J. N., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s E. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 28.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 19.07.2012 na základě plné moci ze dne 18.06.2012,
53) spolu s obviněnými V.a V.
dne 28.06.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.06.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí C. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nedatovanou nájemní smlouvou, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. F., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 28.06.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 19.07.2012 na základě plné moci ze dne 18.06.2012,
54) spolu s obviněnými V.a V.
dne 10.07.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.04.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 21.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 19.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s R. B., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 10.07.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 26.07.2012 na základě plné moci ze dne 13.04.2012,
55) spolu s obviněnými V.a V.
dne 10.07.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.04.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem G. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 21.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 10.07.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 26.07.2012 na základě plné moci ze dne 14.04.2012,
56) spolu s obviněnými V.a V.
dne 10.07.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.04.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem H. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „BE“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 05.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. D., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 10.07.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 26.07.2012 na základě plné moci ze dne 14.04.2012,
57) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.07.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 24.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem J. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „CE“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A.,
a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 24.05.2012 o osobních vazbách
a o společném pobytu na předmětné adrese s P. M., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.07.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 26.07.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
58) spolu s obviněnými V.a V.
dne 19.07.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 30.03.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí M. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro nezjištěnou skupinu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 16.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A.,
a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 30.03.2012 o osobních vazbách
a o společném pobytu na předmětné adrese s D. Ch., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 19.07.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.08.2012 na základě plné moci ze dne 29.03.2012,
59) spolu s obviněnými V.a V.
dne 19.07.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem D. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupiny „A“ a „BE“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 19.07.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. nezjištěného dne na základě plné moci ze dne 11.06.2012,
60) spolu s obviněnými V.a V.
dne 26.07.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 14.07.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 14.07.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s V. T., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 26.07.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 09.08.2012 na základě plné moci ze dne 10.04.2012,
61) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. D., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 01.08.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 16.08.2012 na základě plné moci ze dne 04.05.2012,
62) spolu s obviněnými V.a V.
dne 09.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem H. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu rakouského řidičského průkazu
s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. Š., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 09.08.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 30.08.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
63) spolu s obviněnými V.a V.
dne 23.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.08.2012 vystavené norskou státní příslušnicí S. A., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Z. V., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 23.08.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 06.09.2012 na základě plné moci ze dne 21.06.2012,
64) spolu s obviněnými V.a V.
dne 23.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.04.2012 vystavené norským státním příslušníkem K. W. R. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „CE“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. P., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 23.08.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 08.11.2012 na základě plné moci ze dne 02.04.2012,
65) spolu s obviněnými V.a V.
dne 23.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.08.2012 vystavené norským státním příslušníkem A. B. A. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu norského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012 s podpisem nájemce „M. N.“, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. Č., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 23.08.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 02.07.2012,
66) spolu s obviněnými V.a V.
dne 30.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem H. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „BE“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. Š., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 30.08.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 13.09.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
67) spolu s obviněnými V.a V.
dne 30.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.08.2012 vystavené rumunským státním příslušníkem M. Ch., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „A18, B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s B. Z., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 30.08.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 13.09.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
68) spolu s obviněnými V.a V.
dne 30.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 15.08.2012 vystavené švédskou státní příslušnicí N. O., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 15.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. M., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 30.08.2012 řidičský průkaz na osobu s křestním jménem O. a s příjmením N., který si od něj převzala obžalovaná V. dne 13.09.2012 na základě plné moci ze dne 14.08.2012,
69) spolu s obviněnými V.a V.
dne 30.08.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem W. Z., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s L. N., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 30.08.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 13.09.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
70) spolu s obviněnými V.a V.
dne 06.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 15.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. A. –R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 15.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s A. Š., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 06.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 20.09.2012 na základě plné moci ze dne 28.05.2012,
71) spolu s obviněnými V.a V.
dne 06.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.08.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí Y. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 19.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. B., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 06.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 20.09.2012 na základě nedatované plné moci,
72) spolu s obviněnými V.a V.
dne 06.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 15.08.2012 vystavené syrským státním příslušníkem A. N. N., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 15.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s T. M., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 06.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 20.09.2012, aniž by k takovému úkonu doložila plnou moc,
73) spolu s obviněnými V.a V.
dne 06.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. P., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A.,
a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách
a o společném pobytu na předmětné adrese s I. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 06.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 20.09.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
74) spolu s obviněnými V.a V.
dne 06.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. P., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Z. P., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 06.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 20.09.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
75) spolu s obviněnými V.a V.
dne 06.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. W., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu rakouského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Š. H., (ve skutečnosti se jedná o Š. H.), jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 06.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
76) spolu s obviněnými V.a V.
dne 06.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem T. M. W., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 06.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 20.09.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
77) spolu s obviněnými V.a V.
dne 13.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené norskou státní příslušnicí B. H. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., aniž by byl předložen doklad o důvodech pobytu žadatele na území České republiky a o jeho osobních vazbách k České republice, přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 13.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 18.09.2012,
78) spolu s obviněnými V.a V.
dne 13.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené rumunským státním příslušníkem I. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. Š., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 13.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 10.09.2012,
79) spolu s obviněnými V.a V.
dne 13.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. J., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 15.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 19.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. B., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 13.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 20.08.2012,
80) spolu s obviněnými V.a V.
dne 13.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí J. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s R. S., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 13.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 10.09.2012,
81) spolu s obviněnými V.a V.
dne 13.09.2012 od obžalované V. na základě nedatované plné moci vystavené rakouským stáním příslušníkem M. L., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 29.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 28.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Z. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 13.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 03.09.2012,
82) spolu s obviněnými V.a V.
dne 13.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A.,
a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.09.2012 o osobních vazbách
a o společném pobytu na předmětné adrese s V. T., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 13.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 10.09.2012,
83) spolu s obviněnými V.a V.
dne 13.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem J. V., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 29.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s V. H., (správné jméno je V. H. H.), jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 13.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 03.09.2012,
84) spolu s obviněnými V.a V.
dne 13.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem J. R. W., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s H. K., (správné jméno je H. K.), jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 13.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 02.10.2012 na základě plné moci ze dne 03.09.2012,
85) spolu s obviněnými V.a V.
dne 20.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené portugalským státním příslušníkem J. M. F. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Š. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 20.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 04.10.2012 na základě plné moci ze dne 10.09.2012,
86) spolu s obviněnými V.a V.
dne 20.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.08.2012 vystavené slovinským státním příslušníkem A. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „A21, B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 19.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s A. Š., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 20.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 04.10.2012 na základě nedatované plné moci,
87) spolu s obviněnými V.a V.
dne 20.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem Ch. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „A21, B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 19.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Z. K., (správné jméno je Z. K.), jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 20.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 04.10.2012 na základě plné moci ze dne 20.08.2012,
88) spolu s obviněnými V.a V.
dne 20.09.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.06.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí M. U., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s F. S., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 20.09.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 04.10.2012 na základě plné moci ze dne 14.05.2012,
89) spolu s obviněnými V.a V.
dne 02.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.08.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí C. F., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. N., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 02.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
90) spolu s obviněnými V.a V.
dne 02.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.08.2012 vystavené norskou státní příslušnicí H. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s A. Š., (správné jméno je A. Š.), jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 02.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 02.07.2012,
91) spolu s obviněnými V.a V.
dne 02.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „A21, B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s N. G., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 02.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
92) spolu s obviněnými V.a V.
dne 02.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.06.2012 vystavené italským státním příslušníkem F. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 18.09.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. Ž., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 02.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 18.06.2012,
93) spolu s obviněnými V.a V.
dne 02.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.08.2012 vystavené norským státním příslušníkem A. B. A. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012 s podpisem nájemce „M. N.“, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením ze dne 20.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. Č., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 02.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 02.07.2012,
94) spolu s obviněnými V.a V.
dne 02.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.08.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. W., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s Š. H., (ve skutečnosti se jedná o Š. H.), jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 02.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
95) spolu s obviněnými V.a V.
dne 04.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem G. N. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.09.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 04.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 24.09.2012,
96) spolu s obviněnými V.a V.
dne 04.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené švédskou státní příslušnicí F. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. L., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 04.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě generální plné moci ze dne 20.02.2008,
97) spolu s obviněnými V.a V.
dne 04.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené rumunským státním příslušníkem I. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 18.09.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s R. F., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 04.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 13.08.2012,
98) spolu s obviněnými V.a V.
dne 04.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.08.2012 vystavené rumunským státním příslušníkem M. Ch., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro nezjištěnou skupinu s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s B. Z., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 04.10.2012 řidičský průkaz rozšířený pro skupinu „A1, A2, AM“, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 18.10.2012 na základě plné moci ze dne 06.08.2012,
99) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.05.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem B. F., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 27.04.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.05.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s P. V., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 08.11.2012 na základě plné moci ze dne 22.05.2012,
100) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 22.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. F., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.09.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 08.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s L. N., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 25.10.2012 na základě plné moci ze dne 24.09.2012,
101) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s R. F., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 25.10.2012 na základě plné moci ze dne 11.06.2012,
102) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.10.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.09.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. Z., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 25.10.2012 na základě plné moci ze dne 16.07.2012,
103) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.04.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem G. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „CE“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 21.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 25.10.2012 na základě plné moci ze dne 14.04.2012,
104) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.10.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí S. O., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 26.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. C., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 25.10.2012 na základě plné moci ze dne 10.08.2012,
105) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 11.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. P. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nedatovanou nájemní smlouvou, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. N., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 25.10.2012 na základě plné moci ze dne 11.09.2012,
106) spolu s obviněnými V.a V.
dne 11.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem Ch. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.09.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s H. Z., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 11.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 25.10.2012 na základě plné moci ze dne 24.09.2012,
107) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. A., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 01.07.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., fiktivní nájemní smlouvou ze dne 11.10.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. Ž., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.11.2012 na základě plné moci ze dne 12.09.2012,
108) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 08.10.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí W. B., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště Č. K., S., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 17.02.2012, kterou stvrdila obžalovaná V., a s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 15.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 08.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětných adresách s B. K., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.11.2012 na základě plné moci ze dne 08.10.2012,
109) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem O. G., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu rakouského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. P., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 08.11.2012, aniž by k takovému úkonu doložila plnou moc,
110) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.10.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivními nájemními smlouvami ze dne 20.08.2012 a ze dne 11.10.2012, které stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s R. B., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.11.2012 na základě plné moci ze dne 08.10.2012,
111) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.10.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem M. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 20.08.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s D. M., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.11.2012 na základě plné moci ze dne 08.10.2012,
112) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.10.2012 vystavené srbskou státní příslušnicí L. P., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.09.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 01.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s V. Ď., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.11.2012 na základě plné moci ze dne 15.10.2012,
113) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem S. R., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 29.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.11.2012 na základě plné moci ze dne 15.10.2012,
114) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem Ch. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 18.09.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se Ž. S., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.11.2012 na základě plné moci ze dne 15.10.2012,
115) spolu s obviněnými V.a V.
dne 18.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem E. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu rakouského řidičského průkazu
s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nedatovanou nájemní smlouvou, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 18.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 01.11.2012 na základě nedatované plné moci,
116) spolu s obviněnými V.a V.
dne 25.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.10.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem F. G., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 11.10.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. D., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 25.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 08.11.2012 na základě plné moci ze dne 22.10.2012,
117) spolu s obviněnými V.a V.
dne 25.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.10.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí V. P., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště Č. K., S., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 04.04.2012, kterou stvrdila obžalovaná V., a s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nedatovanou nájemní smlouvou, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. R., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 25.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 08.11.2012 na základě plné moci ze dne 22.10.2012,
118) spolu s obviněnými V.a V.
dne 25.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.10.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. P., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 11.10.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 06.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s E. B., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 25.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 08.11.2012 na základě plné moci ze dne 22.10.2012,
119) spolu s obviněnými V.a V.
dne 25.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 06.10.2012 vystavené rakouskou státní příslušnicí J. T., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivními nájemními smlouvami ze dne 20.08.2012 a ze dne 11.10.2012, které stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 06.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. M., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 25.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 08.11.2012 na základě plné moci ze dne 22.10.2012,
120) spolu s obviněnými V.a V.
dne 25.10.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.06.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem D. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - ztráta řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.06.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. H., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 25.10.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 08.11.2012 na základě plné moci ze dne 11.06.2012,
121) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.10.2012 vystavené tureckým státním příslušníkem G. D., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.09.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s H. N., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 01.11.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 15.11.2012 na základě plné moci ze dne 30.10.2012,
122) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.04.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „CE“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 21.03.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 19.04.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s R. B., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 01.11.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 15.11.2012 na základě plné moci ze dne 13.04.2012,
123) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 19.10.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem S. L., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 18.09.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 19.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. J., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 01.11.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 15.11.2012 na základě plné moci ze dne 30.10.2012,
124) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 20.10.2012 vystavené tureckým státním příslušníkem E. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 12.09.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 20.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. M., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 01.11.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 15.11.2012 na základě plné moci ze dne 30.10.2012,
125) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 05.09.2012 vystavené brazilskou státní příslušnicí R. M. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 05.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. K., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 01.11.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 15.11.2012 na základě plné moci ze dne 17.09.2012,
126) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 25.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem E. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nedatovanou nájemní smlouvou, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 25.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s M. Š., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 01.11.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 15.11.2012 na základě nedatované plné moci,
127) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 15.08.2012 vystavené švédskou státní příslušnicí N. O., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - změna údajů s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.05.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 15.08.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. M., jehož osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 07.11.2012 řidičský průkaz, který si od něj převzala obžalovaná V. dne 22.11.2012 na základě plné moci ze dne 14.08.2012,
128) spolu s obviněnými V.a V.
dne 01.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 12.10.2012 vystavené bosenským státním příslušníkem A. Š., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště Č. K., S., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 06.03.2012, kterou stvrdila obžalovaná V., a s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 31.10.2012, kterou stvrdil obžalovaný V., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 26.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětných adresách s M. D., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 08.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadateli ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice ze dne 27.02.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatele v České republice,
129) spolu s obviněnou V.
dne 08.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.10.2012 vystavené iráckým státním příslušníkem H. A. A. H., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu norského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště L. nedoloženou žádnou nájemní smlouvou a doloženou fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.10.2012 osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s J. P., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 08.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadateli ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice ze dne 04.03.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatele v České republice,
130) spolu s obviněnými V.a V.
dne 08.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 02.09.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem O. G., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - rozšíření pro skupinu „C“ s údajnou adresou obvyklého bydliště Č. K., S., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 01.01.2012, kterou stvrdila obžalovaná V., a s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 02.09.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s K. P., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 08.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadateli ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice ze dne 27.02.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatele v České republice,
131) spolu s obviněnou V.
dne 08.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.10.2012 vystavené iráckým státním příslušníkem K. T. R. K., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu norského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., nedoloženou žádnou nájemní smlouvou a doloženou fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese se S. S., (správné jméno je S. S.), jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 08.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadateli ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice ze dne 04.03.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatele v České republice,
132) spolu s obviněnou V.
dne 08.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.10.2012 vystavené norským státním příslušníkem M. K. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu - výměnu norského řidičského průkazu s údajnou adresou obvyklého bydliště L. nedoloženou žádnou nájemní smlouvou a doloženou fiktivním čestným prohlášením žadatele ze dne 10.10.2012 o osobních vazbách a o společném pobytu na předmětné adrese s I. K., jejíž osobní údaje poskytl obžalované V. obžalovaný M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 08.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadateli ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice ze dne 04.03.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatele v České republice,
133) spolu s obviněnými V.a V.
dne 15.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.11.2012 vystavené iráckou státní příslušnicí A. B. S. Y., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 25.09.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., a potvrzením ze dne 23.07.2012 o přihlášení k pobytu na adrese B., Z. ch. u ubytovatele K. A. M. M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 15.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadateli ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice ze dne 04.03.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatele v České republice,
134) spolu s obviněnými V.a V.
dne 15.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 01.09.2012 vystavené portugalskou státní příslušnicí C. S. G. D. S., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště Č. K., S., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 01.02.2012, kterou stvrdila obžalovaná V., a s údajnou adresou obvyklého bydliště L. doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 15.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná M., aniž by byl předložen doklad o důvodech pobytu žadatele na území České republiky a o jeho osobních vazbách k České republice, přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 15.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadateli ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice za dne 04.03.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatele na území České republiky,
135) spolu s obviněnými V.a V.
dne 15.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.10.2012 vystavené rakouským státním příslušníkem A. M., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „A21, B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště Č. K., S., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 01.01.2012, kterou stvrdila obžalovaná V., a s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., aniž by byl předložen doklad o důvodech pobytu žadatele na území České republiky a o jeho osobních vazbách k České republice, přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 15.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadateli ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice ze dne 27.02.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatele na území České republiky,
136) spolu s obviněnými V.a V.
dne 15.11.2012 od obžalované V. na základě plné moci ze dne 10.09.2012 vystavené ukrajinskou státní příslušnicí N. W., přijal žádost o vydání řidičského průkazu pro skupinu „B“ s údajnou adresou obvyklého bydliště K., B., doloženou fiktivní nájemní smlouvou ze dne 28.08.2012, kterou prostřednictvím obžalovaného V. stvrdila obžalovaná A., a potvrzením ze dne 19.03.2012 o přihlášení k pobytu na adrese H., H., u ubytovatele Z. M., přičemž obviněný Mgr. D. vydal dne 15.11.2012 řidičský průkaz, který však nebyl žadatelce ani obžalované V. předán, neboť usnesením Městského úřadu Černošice ze dne 27.02.2013 bylo správní řízení zastaveno z důvodu nedostatečně prokázaného obvyklého bydliště žadatelky na území České republiky,
Za to byl obviněný Mgr. J. D. odsouzen podle §329 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců a podle §81 odst. 1 tr. zákoníku a §82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání třiceti měsíců.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 5. 2016, sp. zn. 6 T 316/2015, podali odvolání jak obviněný Mgr. J. D., tak státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2. O podaných odvoláních rozhodl Městský soudu v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2016, sp. zn. 44 To 318/2016. Z podnětu odvolání státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 ve vztahu k obviněnému Mgr. J. D., odvolací soud podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 písm. a), b) tr. řádu znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku nově uložil obviněnému podle §329 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání dvaceti čtyř měsíců, jehož výkon podle §81 odst. 1 tr. zákoníku a §82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtyřiceti osmi měsíců. Odvolání obviněného Mgr. J. D. bylo podle §256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2016, sp. zn. 44 To 318/2016, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatnil dovolací důvody vymezené v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) a l ) tr. řádu. V rámci dovolací argumentace namítl, že soud nesprávně právně posoudil naplnění objektivní stránky souzeného trestného činu, která předpokládá nesplnění povinnosti vyplývající z pravomoci úřední osoby. Tvrdí, že předložené žádosti ve všech 136 případech vyhovovaly zákonným požadavkům na vydání řidičského oprávnění, proto nemohl jednat v rozporu s §2 písm. hh) silničního zákona ve spojení s §82 odst. 1 písm. d) a §92 odst. 3 písm. b) silničního zákona. Z toho dovozuje, že skutkové závěry rozhodujících soudů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, pokud dovodily, že musel mít pochybnosti o předkládaných podkladech k žádostem o vydání řidičského oprávnění. Zdůraznil, že takto byly vydávány řidičské průkazy již v roce předchozím, o předložených podkladech neměl pochyby a o fiktivnosti čestných prohlášení a dalších dokumentů nevěděl. Domnívá se proto, že u něj nebylo možno dovodit úmysl trestný čin spáchat. K tomu poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 722/09, podle kterého lhostejnost ve vztahu k následku nestačí k naplnění volní složky nepřímého úmyslu a závěry o zavinění nesmějí nabýt povahy jakýchsi presumpcí.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a obžaloby ho zprostil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) využil svého zákonného práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. V tomto písemném vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a jeho výsledky. Námitky obviněného pokládá za námitky převážně skutkové, jimiž navíc obviněný argumentoval již v předchozím řízení, rovněž i v odvolání proti rozsudku nalézacího soudu. Soudy obou stupňů se s nimi odpovídajícím způsobem řádně vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Takové námitky tak podle názoru státního zástupce pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu podřadit nelze. S jistou rezervou by uplatněnému dovolacímu důvodu mohla odpovídat pouze námitka obviněného, že jeho nepřímý úmysl byl dovozen jen na základě tvrzené lhostejnosti. Obviněný v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 722/09, avšak státní zástupce označil tento odkaz za nepřiléhavý s tím, že dovolatel nebyl lhostejný ke škodlivému následku, ale byl lhostejný k předloženým podkladům, což si ve svém postavení úřední osoby neměl a nemohl dovolit.
Státní zástupce proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné s tím, že z hlediska ustanovení §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu souhlasí s projednáním dovolání v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) shledal, že dovolání je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou, prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. řádu). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. řádu.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. řádu.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. řádu). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. řádu) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. řádu).
Obviněný v dovolání deklaroval dva dovolací důvody, a to důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu.
Podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování.
Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. řádu ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. řádu. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Vedle případů, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, uplatněnému dovolacímu důvodu ve smyslu ustálené judikatury odpovídají rovněž námitky tzv. extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními a námitky týkající se nezákonnosti postupu orgánů činných v trestním řízení v intenzitě narušující zásady spravedlivého procesu. O extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a z nich učiněnými skutkovými zjištěními se jedná v případech objektivně zjištěné a zcela zjevné absence srozumitelného odůvodnění rozsudku, při zásadních logických rozporech ve skutkových zjištěních a z nich vyvozených právních závěrech, opomenutí a nehodnocení stěžejních důkazů, apod.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu předně zjistil, že většinu námitek deklarovaných v dovolání obviněný uplatnil jako svou obhajobu v předchozích stadiích trestního řízení, a v nezměněné podobě jsou také obsahem odvolání, které podal proti rozsudku nalézacího soudu. Jde tak pouze o opakování obhajoby, se kterou se vypořádaly rozhodující soudy v odůvodnění svých rozhodnutí. Konstantní judikatura pamatuje na takovýto případ rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 5 To 86/2002, z něhož vyplývá, že „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se již soudy obou stupňů v dostatečné míře a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání, které je zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu“ (srov. rozhodnutí č. 408, Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu, svazek 17, C. H. Beck).
Názor obviněného, že předložené žádosti vyhovovaly zákonným požadavkům na vydání řidičského oprávnění a že nevěděl o fiktivnosti k žádostem předkládaných podkladů, resp. že předložené podklady považoval za pravdivé, tak tyto námitky nesměřují k zpochybnění správnosti právního posouzení skutku, ale jsou jimi pouze zpochybňována soudy učiněná skutková zjištění. Výhrady tohoto druhu pokládá Nejvyšší soud za námitky skutkového charakteru, týkající se jednak úplnosti a komplexnosti provedeného dokazování, jednak způsobu hodnocení výsledků tohoto dokazování. Takto formulované výhrady však pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu podřadit nelze. Obviněný se v tomto směru svým dovoláním pouze domáhá, aby byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který je stíhán, přičemž současně zaměňuje dovolání jako mimořádný opravný prostředek za další odvolání, a přehlíží, že dovolací soud je oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí pouze v případě námitek odpovídajících důvodům dovolání taxativně uvedeným v §265b tr. řádu.
Obviněným formulované námitky by se mohly stát předmětem úvah Nejvyššího soudu pouze v případě, pokud by došel k závěru o existenci tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovým zjištěním a skutečnostmi, jež vyplývají z provedených důkazů a v důsledku toho pak i konečným hmotněprávním posouzením.
V dané věci se ale jak nalézací tak odvolací soud ve smyslu zákonných požadavků vyplývajících z ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. řádu náležitě vypořádaly se všemi skutečnostmi důležitými pro rozhodnutí a učinily závěr o tom, že obhajoba obviněného byla provedenými důkazy vyvrácena, je ryze účelová, činěná pouze se snahou vyhnout se trestní odpovědnosti. Odvolací soud se pak odpovídajícím způsobem, který plně konvenuje zákonným požadavkům §254 odst. 1 tr. řádu, zabýval a vypořádal také s odvolací argumentací obviněného. Přezkumné řízení ve druhém stupni proběhlo řádně, závěry odvolacího soudu jsou logické a plně vycházejí z učiněných skutkových zjištění, a proto na ně lze bez výhrad odkázat. Nejvyšší soud konstatuje, že úvahy obviněného, jimiž dovozuje existenci tvrzeného extrémního nesouladu, nemají kromě jeho subjektivního přesvědčení, oporu ve spise.
Právně relevantně námitku z hlediska dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, byť s větší mírou tolerance, neboť nebyla řádně odůvodněna, toliko vyslovena, lze považovat námitku obviněného, že jeho nepřímý úmysl byl dovozen jen na základě tvrzené lhostejnosti. K tomu obviněný odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 722/09.
Citovaný nález Ústavní soudu se týká případu, kdy pachatelka byla uznána vinnou trestným činem podvodu podle §250 odst. l tr. zákona, kterého se měla dopustit tím, že přesto, že byla poučena, že musí oznámit každou změnu rozhodnou pro přiznání sociální dávky městskému úřadu, a že zároveň pobírala příspěvek na bydlení, neoznámila tuto skutečnost odboru sociálních věcí a zdravotnictví Městského úřadu v Děčíně, a tak jí byla neoprávněně vyplacena dávka sociální péče. Obviněná byla však osobou sociálně hendikepovanou, pouze se základním vzděláním, dlouhodobě nezaměstnanou, trpící vážnou poruchou zraku, takže o její schopnosti náležitě se seznámit s právními předpisy a s úředními dokumenty a také racionálně komunikovat s úřady bylo možno vážně pochybovat. Ústavní soud dospěl k závěru, že nebyla vyvrácena její obhajoba, že byla přesvědčena o oprávněném pobírání jak příspěvku na bydlení, tak i sociální dávky spočívající v opakovaném peněžním příspěvku.
Je zřejmé, že shora zmíněný nález Ústavního soudu na nyní posuzovanou věc nedopadá. Podle učiněných skutkových zjištění byl obviněný s ohledem na jeho vzdělání, praxi a zkušenosti v daném oboru jmenován v roce 2009 vedoucím oddělení registru řidičů, a jako jediný byl pověřen řízením ve věci vydávání řidičských průkazů cizím státním příslušníkům ve složitějších případech. Jako úřední osoba měl povinnost konat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a v souvislosti s tím opatřovat potřebné podklady. I když podklady související s žádostmi o vydání řidičského oprávnění obsahovaly stále stejné nevěrohodné skutečnosti a ačkoli obviněný musel mít vzhledem ke svým dlouholetým pracovním zkušenostem pochybnosti o tom, že se předkládané materiály zakládají na pravdě, nikterak je blíž neprověřoval. Pokud by tak učinil, zjistil by nepravdivost tvrzení o obvyklých bydlištích žadatelů, neexistenci jejich deklarovaných osobních vazeb, jakož i pravé důvody, proč žadatelé usilovali o vydání řidičského průkazu v České republice, apod.
Obviněný tak projevoval značnou a soustavnou lhostejnost k obsahu předkládaných podkladů, čím minimálně vyjadřoval srozumění s obcházením zákona. Toto jeho jednání přitom vedlo ke škodlivému následku. Nebyl tedy lhostejný ke škodlivému následku, ale k obsahu předložených podkladů a v postavení úřední osoby si musel být vědom toho, že pokud předložené podklady řádně nepřezkoumá, může ke škodlivému následku skutečně dojít.
Nejvyšší soud dospěl k jednoznačnému závěru, že u obviněného, tj. odpovědné úřední osoby, jehož právem i povinností bylo řádně a důsledně přezkoumat předložené podklady, by bylo možno jen stěží dovodit lhostejnost k následku, neboť lhostejností k přezkoumání podkladů porušil svoji povinnost a s následkem takové lhostejnosti musel být pak minimálně srozuměn. V tomto závěru se ostatně plně shoduje i s argumentací státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, kterou vyjádřil v citovaném písemném vyjádření k dovolání.
Pro úplnost lze dodat, že i jiná judikovaná rozhodnutí se zabývají jen lhostejností ve vztahu k následku, nikoliv k jiným skutečnostem (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1073/2015, III. ÚS 1624/09, apod.).
Závěr, že obviněný svým zaviněným protiprávním jednáním naplnil subjektivní i objektivní stránku skutkové podstaty přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, nebyl zpochybněn.
Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu lze uplatnit, bylo-li rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) a g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
K první části dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu Nejvyšší soud uvádí, že tento dovolací důvod má zajišťovat nápravu tam, kde soud druhého stupně měl v řádném opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, ale místo toho, aniž byly splněny procesní podmínky pro takový postup, opravný prostředek (odvolání nebo stížnost) zamítl nebo odmítl podle §253 odst. 1 nebo odst. 3 tr. řádu (u odvolání), u stížnosti podle §148 odst. 1 písm. a), b) tr. řádu. Jinými slovy řečeno, obviněnému nesmí být odepřen přístup k soudu druhého stupně, jsou-li splněny podmínky pro meritorní přezkum napadeného rozhodnutí.
V dané věci se však o takový případ nejedná a obviněný ani tuto první alternativu dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu ve svém dovolání neuplatňuje.
Jde-li o druhou alternativu dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu, Nejvyšší soud vycházel z premisy, že prostřednictvím tohoto dovolací důvodu byl uplatněn dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Nejvyšší soud se s touto částí dovolání tedy vypořádal přímo v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, a proto na toto odůvodnění (viz výše) odkazuje.
Nejvyšší soud uzavřel, že napadené rozhodnutí ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného Mgr. J. D. odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu jako zjevně neopodstatněné. O dovolání bylo rozhodnuto za podmínek ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 25. 5. 2017
JUDr. Danuše Novotná
předsedkyně senátu