ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.458.2019.1
sp. zn. 4 Tdo 458/2019- 6780
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2019 o dovolání obviněného D. Ž. , nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 13 To 283/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 2 T 157/2015, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 11. 7. 2018, sp. zn. 2 T 157/2015, byl obviněný D. Ž. (dále také jen „obviněný“) uznán vinným jednak pokračujícím zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (za dílčí útoky uvedené pod body 20., 25., 27., 28., 30. skutkové věty výroku o vině) a jednak pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku spáchaných ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Obviněný se těchto trestných činů dopustil jednáním popsaným ve skutkové větě výroku o vině tohoto rozsudku.
Podle §209 odst. 4 tr. zákoníku a za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 10 měsíců a pro výkon tohoto trestu byl podle §56 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku Okresní soud v Nymburce zároveň zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 3 T 67/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému rovněž uložena povinnost nahradit (společně a nerozdílně s dalšími obviněnými) škodu blíže specifikovanou v rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 11. 7. 2018, sp. zn. 2 T 157/2015. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli někteří poškození odkázáni se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Zároveň byl tímto rozsudkem obviněný zproštěn obžaloby podle §226 písm. c) tr. ř. pro dílčí útok popsaný pod bodem 2. obžaloby státního zástupce Okresního zastupitelství v Nymburce ze dne 22. 7. 2015, sp. zn. 1 ZT 114/2014.
Proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 11. 7. 2018, sp. zn. 2 T 157/2015 podali všichni obvinění v této věci odvolání. O nich rozhodl Krajský soud v Praze tak, že zrušil napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. d), e), f), odst. 2 tr. ř. v celé jeho odsuzující části. Za splnění podmínek v §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že uznal obviněného a obviněného Z. K. vinnými jednak pokračujícím zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (u obviněného za dílčí útoky uvedené pod body 20., 25., 27., 28., 30. skutkové věty výroku o vině, u obviněného Z. K. za dílčí útoky uvedené pod body 20., 25., 27., 28. skutkové věty výroku o vině) a jednak pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku. Obvinění M. D. a J. Ž. byli uznáni vinnými jednak pokračujícím zločinem podvodu podle §209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (za dílčí útoky uvedené pod body 20., 25., 27., 28., 30. skutkové věty výroku o vině) a jednak pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku. Obvinění se těchto trestných činů dopustili podle skutkových zjištění jmenovaného soudu tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů)
„že úmyslným společným jednáním s cílem získat neoprávněný majetkový prospěch
1. obžalovaní M. D., Z. K. a J. Ž.
dne 22. 2. 2014 v době od 16:00 hodin do 18:20 hodin v P., ul. Š., v herně R., vytlačili ovládací tlačítka na dvou výherních automatech zn. Multilotto výrobní číslo XY a XY, na kterých poté opakovaným načítáním stejné bankovky různých nominálních hodnot takto navýšili kredit na 34 000 Kč, a to tím způsobem, že bankovku vždy po načtení otvorem po vytlačeném tlačítku vytáhli zpět a opět načetli, a od obsluhy V. T. P., narozen XY si jako výhru nechali vyplatit v čase 17:06 hodin částku ve výši 9 500 Kč, v čase 17:46 hodin částku ve výši 6 029 Kč, v čase 18:15 hodin částku ve výši 16 500 Kč a v čase 18:17 hodin částku ve výši 3 000 Kč, z místa odešli, následně z parkoviště u herny odjeli společně vozidlem značky VW Passat tmavé barvy, RZ XY, svým jednáním tak způsobili poškozenému V. T. P. , IČ XY, škodu ve výši 35 020 Kč a škodu poškozením automatů společnosti AUTO GAMES, a. s., IČO 255 44 608, ve výši 3 264 Kč,
2. obžalovaní M. D., Z. K. a J. Ž.,
dne 28. 2. 2014 v době od 13:30 hodin do 14:30 hodin, v obci Ch. číslo popisné XY, v objektu motorestu ABC Ch., okres L., nezjištěným způsobem vypáčili tlačítko u výherního automatu značky Videogames AUG XY, a to v místě nad vhazovacím otvorem pro bankovky, vložením bankovek v celkové hodnotě 25 400 Kč nechali bankomat načíst výherní částku, po načtení vždy jednotlivě vložené bankovky s pomocí dlouhé pinzety vytahovali otvorem vzniklým vypáčením tlačítka z automatu, poté vypáčené tlačítko namáčkli zpět na původní místo, z podvodně načtené částky na automatu prohráli 6 800 Kč a následně si od obsluhy E. B., narozené XY, ve dvou případech nechali vyplatit celkovou částku ve výši 18 600 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Jaron Group, a. s ., podvodným načtením kreditu a následným vyplacením výher přímou škodu ve výši celkem 18 600 Kč a škodu poškozením automatu ve výši 800 Kč ,
3. obžalovaní Z. K. a J. Ž.
dne 3. 3. 2014 v době od 18:57 hodin do 19:26 hodin, v Z., ulice M., v baru C., okres Č. L., nezjištěným způsobem vylomili tlačítko Hold/Červená na ovládacím panelu hracího automatu, které se nachází přímo nad akceptorem bankovek, poté do čtecího zařízení automatu vhodili 8x bankovku nominální hodnoty 200 Kč a 11x bankovku nominální hodnoty 2 000 Kč, celkem tedy částku ve výši 23 600 Kč, po jejím načtení vždy vložené bankovky otvorem vzniklým vylomením tlačítka Hold/Červená nezjištěným předmětem vyndali a vylomené tlačítko pomocí nezjištěného lepidla vsadili na původní místo a následně si od obsluhy T. B. T., narozeného XY, nechali ve dvou případech vyplatit finanční hotovost ve výši nejméně celkem 20 528 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Auto Games, a. s., IČO 255 44 608, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu ve výši 20 528 Kč a poškozením automatu škodu ve výši 2 384 Kč,
4. obžalovaní M. D., Z. K. a J. Ž.
dne 10. 3. 2014 v době od 18:43 hodin do 22:10 hodin, ve F., ulice U p., v herně baru T., okr. L., nezjištěným způsobem, bez poškození zámku, odemkli přední kryt u výherního automatu OS Criss Cross Cash XY, do jehož čtecího zařízení opakovaně vkládali bankovku nezjištěné hodnoty, kterou po jejím načtení automatem vždy vyndali po přizvednutí odemčeného krytu ven z automatu, poté si od obsluhy baru T. P. B., narozeného XY, ve třech případech nechali vyplatit podvodně navolené výhry ve výši celkem 20 500 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozenému f. L. P. B. , IČO XY, podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry přímou škodu ve výši 20 500 Kč ,
5. obžalovaní M. D., Z. K. a J. Ž.
dne 18. 3. 2014 v době od 15:12 hodin do 15:49 hodin, v P., ul. T. n. s. č. XY, v herně baru F., nezjištěným způsobem demontovali tlačítko START u výherního automatu zn. Multilotto, v. č. XY, vzniklým otvorem nezjištěným způsobem zachytávali a vytahovali bankovky vkládané do načítacího zařízení, což opakovali, poté si u obsluhy nechali vyplatit podvodně navolenou výhru ve výši 53 330 Kč, dále nezjištěným způsobem demontovali tlačítko START u výherního automatu zn. Multilotto, v. č. XY, stejným způsobem podvodně načetli výherní částku ve výši 1 700 Kč, kterou si však již nenechali vyplatit, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti HLI-SPIDER, s. r. o., IČO 292 66 254, podvodným načtením kreditu a vyplacením finanční hotovosti přímou škodu v celkové výši 53 330 Kč a poškozením automatu škodu ve výši 1 000 Kč ,
6. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 31. 3. 2014 v době od 15:00 hodin do 20:00 hodin v N., ulice K. Č. č. p. XY, v RZ S. baru, nezjištěným předmětem vytáhli tlačítko u videoloterního terminálu Magic planet-Helvet technologi, kdy následně otvorem do mincovníku na papírové bankovky vkládali opakovaně bankovku v nezjištěné hodnotě, kdy vždy po načtení kreditu na displeji bankovku vytáhli vzniklým otvorem po vytaženém tlačítku, čímž si podvodně nastavili na displeji videoterminálu celkovou finanční hotovost ve výši 20 000 Kč a poté tlačítko přilepili zpět do ovládacího panelu, výhru si následně nechali vyplatit po několika částkách od obsluhy A. P., narozené XY a poté J. B., narozené XY, a dále u videoterminálu zn. Apolo Games nezjištěným předmětem vytáhli tlačítko z ovládacího panelu, ale zde nic nenavolili a tlačítko jako poškozené vrátili zpět do ovládacího panelu, přičemž po celou dobu seděl J. Ž. v baru u stolu a telefonem informoval Z. K. a D. Ž. o pohybu obsluhy tak, aby mohli manipulovat s automaty ve vedlejší místnosti, svým jednáním tak způsobili poškozenému M. M. , IČO XY, přímou škodu vyplacením finanční hotovosti ve výši 20 000 Kč a společnosti Play games, a. s., IČO 247 73 255, škodu poškozením dvou videoterminálů ve výši 1 000 Kč ,
7. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
v době od 23:00 hodin dne 7. 4. 2014 do 00:30 hodin dne 8. 4. 2014 v K., ulice J. Š. č. p. XY, v herně F., okr. Ch., vylomili u hracího videoterminálu plastové tlačítko, opakovaně načítali bankovku nezjištěné hodnoty a vzniklým otvorem tuto vytahovali zpět, takto navýšili kredit na terminálu až na 33 000 Kč, tuto částku si následně nechali vyplatit od obsluhy jako výhru, svým jednáním tak způsobili poškozenému C. P. T. , IČO XY, přímou škodu ve výši 33 000 Kč ,
8. obžalovaní Mi. D., Z. K., D. Ž., J. Ž. a dosud neustanovená osoba
dne 13. 4. 2014 v době od 19:30 hodin do 19:50 hodin v obci Z.., ul. P. č. p. XY, v herně S., okres P.-s., nezjištěným způsobem poškodili zámek boku skříně u výherního automatu značky K., výrobního čísla XY, uvnitř skříně vyřadili z funkce koncový spínač signalizující otevření dvířek, nezjištěným způsobem ovlivnili načtení výherní částky a od obsluhy M. C., narozeného XY si nechali vyplatit podvodně navolenou výhru v celkové výši 30 190 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené P. O., IČO XY, škodu 15 095 Kč a společnosti VICTORIA-TIP, a. s., IČ 26059517, škodu ve výši 15 095 Kč, poškozením výherního automatu škodu ve výši 3 267 Kč,
9. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
v době od 23:35 hodin dne 16. 4. 2014 do 0:20 hodin dne 17. 4. 2014 v T., ulice L., v herně U I., u výherního automatu značky Autogames, výrobního čísla XY, nezjištěným způsobem demontovali tlačítko „Hold/Červená“, do čtecího zařízení automatu opakovaným vkládáním bankovky o nominální hodnotě 1 000 Kč načetli celkovou částku ve výši 14 000 Kč, bankovku vždy po jejím načtení automatem vyndali nezjištěným předmětem otvorem vzniklým po demontáži tlačítka, po odehrání několika her si nechali od obsluhy V. T. T., nar. XY, vyplatit podvodně navolenou výhru ve výši 15 508 Kč a následně u stejného výherního automatu do čtecího zařízení opakovaným vkládáním a následným vyndáváním bankovky v nominální hodnotě 2 000 Kč načetli celkovou výherní částku ve výši 22 000 Kč, po odehrání několika her si nechali od stejné obsluhy vyplatit částku ve výši 19 000 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozenému V. T. T., IČO XY, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu v celkové výši 34 508 Kč ,
10. obžalovaní M. D., Z. K. a J. Ž.
dne 17. 4. 2014 v době od 18:32 hodin do 19:00 hodin, v R., M. nám.í č. p. XY, v Herně-baru, u výherního automatu značky Multilotto, výrobního čísla XY, nezjištěným způsobem demontovali tlačítko „Hold/Červená", do čtecího zařízení automatu tzv. akceptoru bankovek vložili 1 x 200 Kč a 7 x 1 000 Kč, bankovky vždy po jejich načtení automatem vyndali nezjištěným předmětem otvorem vzniklým po demontáži tlačítka tak, že se bankovky nedostaly do kasičky automatu, následně si od obsluhy D. M., nar. XY, nechali vyplatit v čase 18:39 hodin a v čase 19:00 hodin částku v celkové výši nejméně 12 200 Kč a po skončení hry pomocí vteřinového lepidla nalepili demontované tlačítko zpět na své místo, aby vše zamaskovali, svým jednáním způsobili poškozené společnosti Georgia Games, s. r. o., IČO 285 05 191, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu v celkové výši nejméně 12 200 Kč a poškozením automatu škodu ve výši 75 Kč,
11. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 3. 5. 2014 v době od 14:02 hodin do 14:40 hodin, v T., ul. V. číslo popisné XY, v baru M., u výherního automatu VLT-Galaxy, nezjištěným způsobem, za užití násilí, po otevření dveří poškodili aretační zamykací systém, přineseným lepidlem zalepili kontrolní dveřní spínač, a to z důvodu, aby nevydával poplašný signál, následně opakovaně do čtecího zařízení automat vkládali bankovky různých nominálních hodnot až do výše kreditu celkem 22 900 Kč, které vždy po jejich načtení z automatu vyndali, čímž se nedostaly do kasičky automatu, a následně si od obsluhy D. Š., narozené XY nechali vyplatit podvodně navolené výhry v celkové výši 37 510 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Auto Games, a. s., IČO 255 44 608, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu ve výši nejméně 37 510 Kč a poškozením automatu škodu ve výši 3 071 Kč ,
12. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 13. 5. 2014 v době od 20:00 hodin do 20:30 hodin, ve V., ul. A. K. číslo popisné XY, v baru D., okr. S., u výherního automatu Dream Play Plus, nezjištěným způsobem odemkli prostor pro vhazování bankovek, uvnitř automatu manipulovali nezjištěným způsobem s vhozenou hotovostí tak, že podvodně navolili výhry ve výši 5 000 Kč, 15 500 Kč a 8 070 Kč, které si postupně nechali vyplatit od obsluhy M. H., nar. XY, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Profi Grup CZ, a. s., IČO 290 03 407, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu ve výši 28 570 Kč ,
13. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 28. 5. 2014 v době od 15:50 hodin do 16:21 hodin, v J., ul. P., v herně U., u výherního automatu zn. Autogames, výrobní číslo XY, nezjištěným způsobem vypáčili jistící závoru, tím dokázali otevřít automat, přestože byl zamknutý, vteřinovým lepidlem zalepili čidlo k hlášení otevření automatu, přes čtecí zařízení načetli opakovaně bankovky v nezjištěné nominální hodnotě do nezjištěné výše kreditu, po načtení bankovky opakovaně vyjmuli vypáčeným otvorem tak, aby se nedostaly do kasy automatu, následně si od obsluhy T. H. N., narozeného XY, v čase 16:00, 16:15 a 16:21 hodin nechali vyplatit výhru v celkové výši nejméně 54 240 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozenému V. H. N., IČO XY, podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry přímou škodu ve výši nejméně 32 544 Kč a společnosti AUTO GAMES, a. s., V Potočkách 1020/6, 143 00 Praha – Modřany škodu ve výši 21 696 Kč ,
14. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 3. 6. 2014 v době od 13:00 hodin do 15:30 hodin, ve V., ul. H. číslo popisné XY, v baru XY, okres B., u výherního automatu zn. Max Power Royal v horní části nezjištěným způsobem vypáčili kryt mincovníku a nezjištěným předmětem ve svazku kabelů, který byl zaizolován přes jeden vodič, neoprávněně naprogramovali finanční částku ve výši 41 600 Kč, z které si následně od obsluhy P. K., narozené XY, nechali vyplatit částku ve výši 41 200 Kč a u výherního automatu značky Top line Doublles nezjištěným způsobem odstranili visací zámek, v technickém prostoru nezjištěným způsobem neoprávněně navýšili kredit na částku ve výši 21 500 Kč, kterou následným hraním na automatu navýšili na částku ve výši 17 000 Kč, kterou si nechali vyplatit od stejné obsluhy, po skončení hry na výherním automatu Top line Doublles tento opatřili vlastním visacím zámkem, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti R&P, a. s., IČO 251 78 326, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu v celkové výši 58 200 Kč a poškozením automatů škodu ve výši nejméně 520 Kč,
15. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 6. 6. 2014 v době od 13:22 hodin do 14:57 hodin, v Č. L., ul. B. číslo popisné XY, v herně O., nejištěným způsobem vypáčili zámky hracích automatů č. 1, 4, 5 a 10, na automatu č. 1 a č. 10 opakovaným načítáním bankovky o nominální hodnotě 2 000 Kč navýšili kredit na displeji na částky ve výši 28 000 Kč a 16 000 Kč, na automatech posléze hráli a následně si nechali vyplatit obsluhou N. J., nar. XY, částku ve výši 25 370 Kč a 19 200 Kč, celkem tedy částku ve výši 44 570 Kč, u automatů č. 4, 5 s názvem Max Power Phoenix a Max Power Jokers vypáčili západky zámků, ale k neoprávněnému navýšení výhry a její výplatě nedošlo, následně z místa společně odjeli vozidlem značky VW Passat, RZ XY, tmavé barvy, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Auto Games, a. s., IČO 255 44 608, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu ve výši celkem 44 570 Kč a poškozením výherních automatů škodu v celkové výši 3 724 Kč ,
16. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 19. 6. 2014 v době od 18:00 hodin do 18:45 hodin, v K. L., ulice P. číslo popisné XY, v provozovně Tip-Sport-Bar, okres D., u výherního automatu značky Autogames, výrobní číslo XY, nezjištěným způsobem vypáčili z pravé strany ovládací část automatu, aby se tak dostali k otvoru pro vkládání bankovek, zalepili dveřní bezpečnostní spínač, přes akceptor načetli bankovku nezjištěné nominální hodnoty až do výše kreditu 2 200 Kč, z kterého si nechali vyplatit, jako výhru od obsluhy D. D., nar. XY částku ve výši 1 800 Kč a vzniklý otvor přilepili lepidlem, aby zůstal uzavřen, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Auto Games, a. s., IČO 255 44 608, podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry přímou škodu ve výši 1 800 Kč a poškozením automatu škodu ve výši 3 981 Kč ,
17. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž., J. Ž.
dne 26. 6. 2014 v době od 22:08 hodin do 22:41 hodin, v L.-P., ulice P. číslo popsiné XY, v herně C., u výherního automatu zn. Multi-lotto, v. č. XY, v čase 22:08 hodin vypnuli přívod elektrické energie, nezjištěným způsobem, za užití násilí otevřeli bok automatu, vteřinovým lepidlem zalepili čidlo pro kontrolu otevření dveří, automat v čase 22:10 hodin znovu zapnuli do elektrické sítě a v době od 22:16 hodin do 22:41 hodin přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky v nominální hodnotě 500 Kč, 1 000 Kč a 200 Kč do výše kreditu 11 400 Kč a 15 600 Kč, načtené bankovky přes otevřené dveře do servisního prostoru automatu opakovaně vyjmuli tak, že se nedostaly do kasičky automatu, následně si od obsluhy nechali vyplatit výši výhry 9 400 Kč a 14 000 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Auto Games, a. s., IČO 255 44 608, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu v celkové výši 23 400 Kč a škodu poškozením automatu ve výši 2 868 Kč ,
18. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 15. 7. 2014 v době od 21:35 hodin do 21:40 hodin, v K.-K., ulice U T. číslo popisné. XY, v baru D., vypáčili zámek ovládacího panelu hracího automatu zn. Multilotto číslo XY, vnikli do technického prostoru automatu, zalepili dveřní bezpečnostní spínač proti neoprávněnému vniknutí a následně přes čtečku 6x do automatu vložili bankovku v nominální hodnotě 5 000 Kč, kterou si pokaždé vzali zpět tak, aby se nedostala do kasičky automatu, čímž postupně navýšili kredit až na částku ve výši 30 000 Kč, z kterého si následně nechali vyplatit od obsluhy M. Č., nar. XY, jako deklarovanou výhru, částku ve výši 23 300 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Auto Games, a. s., IČO 255 44 608 podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry přímou škodu ve výši 23 300 Kč a poškozením automatu škodu ve výši 1 561 Kč ,
19. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
v době od 18:54 hodin dne 17. 7. 2014 do 00:11 hodin dne 18. 7. 2014, v obci S., nám. ČSA číslo popisné XY, v herně XY, okres P.-j., u výherního automatu výrobní číslo XY nezjištěným způsobem, za užití násilí, překonali uzamčený zámek na pravém boku dveřní skříně, v době od 18:54 hodin do 20:03 hodin přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky v nominální hodnotě 1 x 200 Kč, 1 x 5 000 Kč, 3 x 2 000 Kč, a 1 x částku ve výši 8 000 Kč, načtené bankovky přes otevřené dveře do servisního prostoru automatu opakovaně vyjmuli tak, že se nedostaly do kasičky automatu, následně si od obsluhy K. T. V., narozeného XY, v čase 20:04 hodin nechali vyplatit výhru ve výši 25 100 Kč, ve svém protiprávním jednání pokračovali, když v čase 20:10 hodin až 20:17 hodin přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky v nominální hodnotě 1 x 1 000 Kč, 2 x 2 000 Kč, 3 x částku ve výši 4 000 Kč a 2 x částku ve výši 6 000 Kč, načtené bankovky přes otevřené dveře do servisního prostoru automatu opakovaně vyjmuli tak, že se nedostaly do kasičky automatu, následně si od stejné obsluhy v čase 20:20 hodin nechali vyplatit výhru ve výši 22 000 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Auto Games, a. s., IČO 255 44 608, podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry přímou škodu ve výši 47 100 Kč a škodu poškozením automatu ve výši 4 019 Kč,
20. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 26. 7. 2014 v době od 14:21 hodin do 15:42 hodin, v Ž., ul. N. číslo popisné XY, v herně F. G., okr. B., u výherního automatu zn. Appolo nezjištěným předmětem zarazili zámek do dvířek pro servis, čímž došlo k volnému otevření dveří, uvnitř odehnutím vyřadili z funkce servisní spínač, který spouští alarm automatu, tímto získali přístup k hlavě, přes kterou prochází vložené bankovky, odkud padají tunelem do kasy a přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky různých nominálních hodnot až do výše kreditu 9 550 Kč, které po jejich načtení otevřenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy, následně od obsluhy K. F., nar. XY, požadovali vyplatit částku ve výši 7 000 Kč s tím, že částku ve výši 2 000 Kč jim vyplatila v hotovosti a na částku ve výši 5 000 Kč jim vystavila šek, který si však nevyzvedli, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti FANY-GAME, s. r. o., IČO 248 38 811, přímou škodu ve výši 2 000 Kč a dále způsobili poškozené společnosti VIKTORIAPLAY , IČO 254 02 391, škodu poškozením automatu ve výši 330 Kč ,
21. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 28. 7. 2014 v době od 15:00 hodin do 16:30 hodin, v J. v P., ulice N. m. číslo popisné XY, v baru F., okr. Č. L., u výherního automatu zn. Blue Games, nezjištěným páčidlem vyhnuli pojistku u zámku automatu tak, že mohli dveře automatu otevřít i s uzamčeným zámkem, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky nezjištěné hodnoty, které po jejich načtení otevřenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy, následně si od obsluhy H. N. H., narozeného XY, nechali vyplatit podvodně navolené výhry ve výši 26 000 Kč a 16 000 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozenému H. N. H. , narozenému XY, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu ve výši nejméně 42 000 Kč ,
22. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 28. 7. 2014 v době od 17:08 hodin do 17:34 hodin v Č. L., ulice J. z L. číslo popisné XY v baru M., u výherního automatu značky Blue Games číslo XY nezjištěným způsobem vypáčili dvířka, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky nezjištěné hodnoty, které po jejich načtení vypáčenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy automatu, po načtení kreditu vypáčená dvířka zavřeli, pokračovali ve hře na automatu a následně si od obsluhy I. J., narozené XY, nechali vyplatit výhru ve výši 21 931 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozenému P. K., IČO XY, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu ve výši nejméně 21 931 Kč,
23. obžalovaní M. D., Z. K. a J. Ž.
dne 29. 7. 2014 v době od 13:27 hodin do 13:56 hodin, v K. H., ulice V. n. číslo popisné XY, v herně H. bar, u výherního automatu zn. VLT Tango číslo XY nezjištěným páčidlem vyhnuli pojistku u zámku automatu tak, že mohli dveře automatu otevřít i s uzamčeným zámkem, zalepili čidlo signalizující otevření dveří, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky nezjištěné hodnoty až do výše kreditu 24 000 Kč, bankovky po jejich načtení otevřenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy automatu, následně si od obsluhy T. N. D., narozeného XY, v čase 13:56 hodin nechali vyplatit výhru ve výši 24 000 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti MOD PLAY, a. s., IČO 290 54 249, podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry přímou škodu ve výši 24 000 Kč ,
24. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 30. 7. 2014 v době nejméně od 15:13 hodin do 15:36 hodin, v P., ulice D. číslo popisné XY, v herně L. V., okr. L., u výherního automatu číslo XY značky Kajot, výrobní číslo XY, nezjištěným způsobem otevřeli dveřní skříň automatu, vyřadili z funkce spínač reagující na otevření automatu tím, že jej vytrhli ze zdířky a odpojili, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli v čase 15.13 hodin finanční hotovost ve výši 22 000 Kč (12 000 Kč, 6 000 Kč a 4 000 Kč), bankovky po jejich načtení otevřenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy automatu, následně si od obsluhy Q. H. H., narozeného XY, nechali v 15:20 hodin vyplatit výhru 21 095 Kč, ve svém protiprávním jednání pokračovali, když přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli v čase 15.22 hodin až 15.32 hodin finanční hotovost ve výši 19 000 Kč (1 000 Kč, 2 x 8 000 Kč a 2 000 Kč), bankovky po jejich načtení otevřenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy automatu, následně si od stejné obsluhy, nechali v 15:36 hodin vyplatit výhru ve výši 17 098 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti BONVER WIN, a. s. , IČO 258 99 651, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu v celkové výši 38 193 Kč a poškozením automatu škodu ve výši 1 356 Kč ,
25. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 31. 7. 2014 v době od 11:00 hodin do 14:00 hodin, v P.-B. p., ulice N. č. p. XY, v baru XY, u výherního automatu zn. Silver Shark, v. č. XY, nezjištěným způsobem vypáčili skříň automatu, vteřinovým lepidlem zalepili spínač signalizující otevření dveří, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky nezjištěné hodnoty až do výše kreditu 30 000 Kč, bankovky po jejich načtení otevřenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy automatu, následně po obsluze K. N. V. T., narozené XY, požadovali vyplatit částku ve výši 27 050 Kč, obsluha jim však vyplatila pouze 2 000 Kč s tím, že zbytek si mají vyzvednout v následujících dnech, což neučinili, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti VIKTORIAPLAY, a. s., IČO 254 02 391 škodu ve výši 2 000 Kč a poškozením automatu škodu ve výši 950 Kč ,
26. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 31. 7. 2014 v době od 14.30 hodin do 16.27 hodin, v P., ul. M. N. č.p. XY, v herně P. b., za použití násilí, nezjištěným způsobem překonali zámek dvířek výherního automatu zn. Victoria v. č. XY, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky, a to 13x2 000 Kč a 8x100 Kč, 3x200 Kč a 9x2 000 Kč,100 Kč a 200 Kč a 4x2 000 Kč, tedy do výše kreditů 26 800 Kč,18 600 Kč a 8 300 Kč, bankovky po načtení opakovaně vyjmuli tak, aby se nedostaly do kasy automatu, následně si od obsluhy T. L. N., narozené XY, nechali vyplatit částky ve výši 29 149 Kč, 18 330 Kč a 6 200 Kč, dále nezjištěným způsobem překonali dvířka u výherního automatu zn. Kajot v. č. XY, odstranili kryt akceptoru, opakovaně načetli bankovky nezjištěných hodnot do nezjištěné výše kreditu, bankovky po načtení opakovaně vyjmuli tak, aby se nedostaly do kasy automatu, následně si od stejné obsluhy nechali vyplatit částku ve výši 20 540 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozeným společnostem Hebina, s.r.o., IČO 293 66 381, podvodným načtením kreditů a vyplacením výher přímou škodu v celkové výši 74 219 Kč a společnosti VIKTORIAPLAY, a.s., IČO 254 02 391, poškozením výherních automatů škodu v celkové výši 1 000 Kč ,
27. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 4. 8. 2014 v době od 14.00 hodin do 17.00 hodin, v Ch., nám. T. č.p. XY, ve sport baru Synot Tip, a.s., okr. Ústí nad Orlicí, u výherního automatu zn. MP052 Eldorado, v.č. XY, nezjištěným způsobem vypáčili skříň, vytrhli dva šrouby u vhazovače mincí, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky nezjištěné hodnoty až do výše kreditu 17 600 Kč, bankovky po jejich načtení otevřenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy automatu, následně po obsluze M. M., narozené XY, požadovali vyplatit částku ve výši 14 000 Kč, obsluha jim však vyplatila pouze částku ve výši 5 000 Kč s tím, že na vyšší částku by musela vypsat poukaz, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Synot Tip, a.s., IČO 263 01 091, podvodným načtením kreditu a vyplacením zálohy výhry přímou škodu ve výši 5 000 Kč,
28. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 7. 8. 2014 v době od 21.30 hodin do 22.34 hodin, v B., ul. O. K. č.p. XY, v herně T., okr. B., nezjištěným způsobem vnikli do technického prostoru automatu zn. KAJOT č. XY, následně přes čtečku opakovaným načítáním téže bankovky dosud nezjištěné hodnoty navýšili kredit na částku ve výši 32 000 Kč, chvíli hráli a poté po obsluze B. P., narozené XY, požadovali vyplacení částky ve výši 27 400 Kč, přičemž obsluha jim z důvodu nedostatku finanční hotovosti vyplatila pouze částku ve výši 5 400 Kč a na zbývající částku ve výši 22 000 Kč vypsala dlužní úpis, který v dohodnuté době již neuplatnili, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti LEGATUS, s.r.o., IČO 283 70 040, přímou škodu ve výši 5 400 Kč ,
29. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 9. 8. 2014 v době od 13.56 hodin do 16.04 hodin, v katastru obce P., na 166,6 km směr P., při dálnici D1, v prostoru odpočívadla D. k., v herně M., okr. B.-v., nezjištěným způsobem překonali zámek na pravé boční straně automatu zn. Red Games výrobního čísla XY, přes tzv. akceptor vkládali bankovky různé nominální hodnoty, a to 22x2 000 Kč, 8x1 000 Kč, 10x200 Kč, 4x100 Kč, které si následně na konci akceptoru zase brali, tím načetli kredit na částku ve výši 54 400 Kč, z které si nechali od obsluhy herny D. A., narozené XY, vyplatit částku ve výši 52 000 Kč, dále nezjištěným způsobem překonali zámek na pravé boční straně automatu zn. Blue Games, výrobního čísla XY, přes tzv. akceptor vkládali bankovky různé nominální hodnoty, a to 39x1 000 Kč, 3x200 Kč, které si následně na konci akceptoru zase brali, tím načetli kredit na částku ve výši 39 600 Kč, z které si nechali od stejné obsluhy herny vyplatit částku ve výši 35 243 Kč, s tím, že zámek na žádném z automatů nebyl poškozen a výherní automat zn. Red Games nebyl řádně uzavřen, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti MOD PLAY, a.s., IČO 290 54 249, přímou škodu ve výši celkem 87 243 Kč
30. obžalovaní M. D., D. Ž. a J. Ž.
dne 16. 8. 2014 v době okolo 13.30 hodin, v Ú. n. O., ulici M. R. Š., ve sport baru U V., u výherního automatu zn. Tango Gold, v. č. XY nezjištěným způsobem poškodili zámek a otevřeli i skříň automatu, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky 10x1 000 Kč, 1x200 Kč a 8x2 000 Kč, celkem tedy až do výše kreditu 26 200 Kč, přičemž bankovky po jejich načtení otevřenými dveřmi opakovaně vyjmuli tak, aby nespadly tunelem do kasy automatu, následně po obsluze V. H. T., narozené XY, požadovali vyplatit částku ve výši 9 000 Kč, kterou jim obsluha vyplatila a částku ve výši 15 640 Kč, z které jim však z důvodu nedostatku peněz obsluha vyplatila pouze částku ve výši 10 000 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené společnosti Linta, s. r. o., IČO 247 91 041 přímou škodu podvodným načtením kreditu a následným vyplacením zálohy výhry ve výši celkem 19 000 Kč ,
31. obžalovaný M. D.
dne 19. 8. 2014 v době od 15.28 hodin do 16.10 hodin, v obci Š., ul. nám. M., v baru A., okr. Š., vypáčil boční dvířka u výherního automatu zn. Blue Games č. XY, čímž získal přístup do vnitřního prostoru automatu a opakovaným načítáním bankovek různých nominálních hodnot, které vždy po načtení vytáhl ven a opětovně použil, takto neoprávněně na automatu nastavil kredit až na 35 100 Kč, z kterého si poté obsluhou M. T. V., narozené XY, nechal vyplatit částku ve výši 32 033 Kč, svým jednáním tak způsobil poškozené společnosti MOD PLAY, a. s., IČO 290 54 249, podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry přímou škodu ve výši 32 033 Kč , poškození automatu nebylo uplatněno,
32. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 21. 8. 2014 v době od 16.17 hodin do 17.28 hodin, v L., ul. O., v L. baru, u výherního automatu zn. Forbes Game, v.č. XY, nezjištěným způsobem otevřeli skříň automatu, přes čtecí zařízení tzv. akceptor načetli bankovky nezjištěné hodnoty do nezjištěné výše kreditu, bankovky po jejich načtení vyjmuli přes otevřenou skříň automatu tak, aby se nedostaly do kasy automatu, následně si od obsluhy T. H. N., narozené XY, nechali v čase 16.26 hodin vyplatit podvodně navolenou výhru ve výši 3 500 Kč, v čase 16.35 hodin částku ve výši 8 000 Kč, v čase 17.00 hodin částku ve výši 6 000 Kč, v čase 17.21 hodin částku ve výši 15 000 Kč a v čase 17.28 hodin částku ve výši 18 280 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozené T. H. N., nar. XY, S., L. – S. M., podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu ve výši 50 780 Kč a poškozením automatu společnosti VICTORIA – TIP, a. s., IČO 26059517, škodu ve výši 2 250 Kč,
33. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 23. 9. 2014 v době od 18.33 hodin do 19.09 hodin, v K., ul. Z., v baru Star Arena, dosud nezjištěným způsobem, za užití násilí, otevřeli skříň u výherního automatu zn. Kajot v.č. XY, dále odlomili ochranný plech akceptoru, vyřadili z funkce dveřní spínač signalizující otevření dveří automatu, přes čtecí zařízení tzv. akceptor opakovaně načetli bankovky různých nominálních hodnot, a to do výše kreditů 26 200 Kč, 28 600 Kč a 22 400 Kč, bankovky po jejich načtení opakovaně vyjmuli přes otevřenou skříň automatu tak, aby se nedostaly do kasy automatu, následně si od obsluhy N. T. P., narozené XY, vždy po načtení jednotlivých kreditů a po hře nechali vyplatit výhry ve výši 25 200 Kč, 30 520 Kč a 22 500 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozenému N. T. P., IČO XY, podvodným načtením kreditu a vyplacením výher přímou škodu ve výši 53 220 Kč a poškozené společnosti SLOT Group a.s., IČO 62741560, škodu ve výši 25 000 Kč ,
34. obžalovaní M. D., Z. K., J. Ž. a další dosud neztotožněná osoba
v době od 28. 9. 2014 od 22.00 hodin do 29.9.2014 do 22.00 hodin, ve V., ul. K., v klubu Dance City Lion, okr. T., nezjištěným způsobem zasáhli do technické části hracího automatu a opakovaně načetli tutéž bankovku dosud nezjištěné nominální hodnoty, čímž neoprávněně navýšili kredit na částku ve výši 8 000 Kč, kterou si nechali od obsluhy P. D. vyplatit, svým jednáním tak způsobili společnosti Nevada Vrchlabí, s. r. o., IČO 020 66 289, podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry přímou škodu ve výši 8 000 Kč ,
35. obžalovaní M. D., Z. K., D. Ž. a J. Ž.
dne 6. 10. 2014 v době od 17.15 hodin do 20.00 hodin, v M., ul. M., v H., okr. Č. L., nezjištěným způsobem vnikli do technického prostoru automatu zn. Blue Game 750, výr. č. XY, umístěného na pravé straně herny a opakovaným načítáním stejné Game 750, výr. č. XY, umístěného na pravé straně herny a opakovaným načítáním stejné bankovky nezjištěné hodnoty navýšili kredit na výherním terminálu až na částku ve výši 40 480 Kč, kterou si nechali vyplatit obsluhou T. N. B., narozeným XY, a T. X. T., narozeným XY, svým jednáním tak způsobili poškozenému T. X. T., IČO XY, podvodným načtením kreditu a vyplacením výhry, škodu ve výši 40 480 Kč ,
přičemž uvedených jednání se dopustili přesto, že
obžalovaný Z. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 3. 2013, spisová značka 34 T 213/2011, odsouzen za přečin podvodu podle §209 odstavec 1, 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře 1 roku s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 2 let, přičemž ve zkušební době podmíněného odsouzení se neosvědčil a výkon trestu odnětí svobody byl nařízen usnesením téhož soudu ze dne 30. 7. 2015, spisová značka 34 T 213/2011,
obžalovaný D. Ž. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 11. 2012, spisová značka 2 T 109/2011, odsouzen mimo jiné i za přečin podvodu podle §209 odstavec 1, 3 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle §23 trestního zákoníku, přičemž bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu ve vztahu k rozsudku Okresního soudu Hradec Králové ze dne 9. 12. 2012, spisová značka 6 T 7/2011, jímž byl obžalovaný mimo jiné za přečin podvodu podle §209 odstavec 1 trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 26. 7. 2011, spisová zn. 2T 81/2011, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, který vykonal dne 29. 10. 2013“.
Obviněnému D. Ž. byl za spáchání předmětných trestných činů, jakož i za přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1 tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 3 T 67/2016, uložen podle §209 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 10 měsíců. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku Krajský soud v Praze zrušil zároveň výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 3 T 67/2016, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému rovněž uložena povinnost nahradit (společně a nerozdílně s dalšími obviněnými v této věci) škodu blíže specifikovanou v tomto rozsudku. Někteří poškození byli podle §229 odst. 1 tr. ř. nebo podle §229 odst. 2 tr. ř. odkázáni s nárokem, resp. se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Je třeba zmínit, že v této věci se jednalo již o třetí rozhodnutí, jež bylo předmětem odvolacího řízení před Krajským soudem v Praze.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 13 To 283/2018 podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř. V dovolání uvedl, že podle jeho názoru oba soudy nižších stupňů nesprávně posoudily provedené důkazy a veškeré okolnosti, a to především proto, že provedené důkazy nesměřují k závěru, že by naplnil skutkovou podstatu zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku. V rozhodnutí soudů obou stupňů chybí základní hmotněprávní úvaha o tom, co lze v dané věci považovat za trestněprávně relevantní škodu. Soudy se podle něho nezabývaly tím, jaké bankovky byly použity k údajnému načtení neoprávněného vkladu. Dále se soudy nezabývaly tím, jak se výše vkladu změnila hrou. Za škodu rozhodně nelze považovat celou vyplacenou částku. Vyplacená částka by musela být snížena přinejmenším o součet hodnot bankovek, které byly při načítání vkladu skutečně vloženy, a dále o výhru v podobě navýšení vkladu hrou na výherním hracím přístroji. Pokud se soudy nezabývaly výší vkladů a výher, nelze stanovit škodu, a to ani pro účely kvalifikace, ani pro účely případného výroku o náhradě škody. Zdůraznil, že i při dokazování kvalifikačních okolností je nutné důsledně uplatňovat zásadu in dubio pro reo . Uvedl, že za situace, kdy není prokázána výše škody, nemůže být výše škody uvažována jako kvalifikační okolnost. Rovněž bylo namístě při neprokázání výše škody odkázat všechny poškozené na řízení ve věcech občanskoprávních. Obviněný dále vznesl své výhrady k věrohodnosti zejména důkazních prostředků poskytnutých poškozenými, a to jak k listinným důkazům, tak k výpovědím svědků. Vzhledem k tomu, že se však tyto jeho výhrady váží k prokazování skutkového stavu, v dovolání je neuvedl. Dále uvedl, že má výhrady k použitelnosti kamerových záznamů a záznamů telekomunikačního provozu.
K uplatněnému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. uvedl, že výroky o vině jsou neúplné mimo jiné v tom smyslu, že není u jednotlivých skutků uvedeno, jak vysokou částku (bankovku) obvinění do výherního hracího přístroje skutečně vložili, jak vysokou částku skutečně vyhráli a jak vysoká částka tedy měla být neoprávněně načtena. Výrok o vině je proto neúplný a prakticky nepřezkoumatelný. Absence uvedených skutečností se následně promítla i do výroku o náhradě škody, který je v důsledku tohoto pochybení rovněž podle jeho názoru neúplný.
Závěrem uvedl, že si vyhrazuje právo své dovolání dále doplnit. Ze všech shora uvedených důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 13 To 283/2018, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 11. 7. 2018, sp. zn. 2 T 157/2015, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Nejdříve shrnula podané dovolání a následně se zabývala námitkami obviněného. Stran námitce podřazené pod dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. uvedla, že tento dovolací důvod se týká případů, kdy soud nevyčerpal rozsah toho, co bylo předmětem rozhodnutí, resp. že soud nerozhodl o něčem, o čem měl rozhodnout. O nic takového se však v posuzované věci podle ní nejedná. Státní zástupkyně uvedla, že v návaznosti na popis přisouzených skutků a na v nich popsaný podvodný modus operandi je zřejmé, že způsobený následek (nejen) jednání obviněného odpovídá celému rozsahu výher vylákaných na podkladě mechanických zásahů do technického zázemí použitých výherních hracích přístrojů. Výrok o jeho vině v odpovídajících částech skutkové věty obsahuje zcela správné vymezení rozhodných skutkových okolností podvodného jednání včetně výše škody způsobené jak dílčími podvodnými útoky, tak v celém rozsahu pokračující trestné činnosti podvodné povahy, a to právě z hlediska naplnění kvalifikační okolnosti ve smyslu §209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Podle jejího názoru se proto nejedná o neúplný výrok ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř., když výrok o vině nepostrádá zákonem uložené obligatorní náležitosti.
K námitce obviněného podřazené pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v rámci níž obviněný vyjádřil názor, že nelze za škodu považovat celou vyplacenou částku, neboť tato by měla být snížena o hodnotu bankovek skutečně vložených do výherního hracího přístroje, nejprve státní zástupkyně uvedla, že je třeba poukázat na přisouzený způsob manipulace s technickým systémem terminálů hracích přístrojů, kdy za tímto účelem vložené bankovky sloužily pouze k vytvoření podvodné fikce načtení hráčova peněžního kreditu. Následně totiž při mechanickém zásahu do otvoru po vypáčení tlačítka hracího přístroje byly peněžní prostředky vyndány a ke shodnému účelu pak použity opakovaně. Je tedy podle ní zřejmé, že bankovky, které posloužily k vyvolání omylu na straně jednotlivých provozovatelů výherních hracích přístrojů, se ve většině přisouzených případů nikdy nestaly skutečným vkladem do hry. Za takového skutkového stavu věci vypovídajícího toliko o vkladech virtuální povahy je výše způsobené škody dána celou výší takto vylákaného finančního plnění na poskytnutých výhrách. V případech nikoliv zcela totožného mechanismu podvodného způsobu použití výherních hracích přístrojů (viz dílčí útoky popsané ve skutkové větě výroku o vině pod bodem 12., 15., 16., 28. a 35.) se z odpovídajícího popisu skutkové věty sice podle názoru státní zástupkyně nepodává, že by se veškeré vložené bankovky a mince dostaly zpět do dispozice obviněných, na druhou stranu se však poukazované skutkové okolnosti těchto případů nemohou stát důvodem k takovému způsobu zohlednění výše uskutečněných finančních vkladů, že by to znamenalo snížení výše způsobené škody na podvodně vylákaných výhrách. Případné pochybnosti v tom směru, zda peníze vložené za přisouzených skutkových okolností do výherních hracích přístrojů po splnění klamavého efektu navýšení herního kreditu zůstaly v dispozici provozovatelů, totiž nemohou ve smyslu obviněným namítané aplikace zásady in dubio pro reo ovlivnit správnost skutkového stavu věci rozhodného pro posouzení jeho viny. Uvedla, že tuto skutkovou variantu lze totiž spojovat toliko s náklady na spáchání trestného činu podvodu, jejichž výši tak nelze odečíst od celkové částky představující způsobenou škodu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2015, sp. zn. 8 Tdo 518/2015, přiměřeně také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2016, sp. zn. 6 Tdo 1407/2016). Uzavřela proto, že výrok o vině obviněného ve smyslu přisouzené právní kvalifikace jeho podvodného jednání tedy jím namítanou vadou nesprávného způsobu stanovení kvalifikačního momentu značné škody [§209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku] netrpí. V této návaznosti nelze proto podle ní považovat za nesprávný ani způsob, jakým bylo o nárocích poškozených provozovatelů výherních hracích přístrojů rozhodnuto v adhezním řízení.
Závěrem s ohledem na výše uvedené důvody navrhla, aby Nejvyšší soud rozhodl o dovolání obviněného tak, že se podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítá. Současně vyjádřila svůj souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání i pro případ jiných rozhodnutí Nejvyššího soudu, než jsou uvedena v §265r odst. 1 písm. a), b) tr. ř. [§265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného D. Ž. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 13 To 283/2018 je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. b) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. II. ÚS 760/02, usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Skutkový stav je v případě rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř.
Ústavní soud přesto připustil, že výjimečně lze do skutkových zjištění nižších soudů zasáhnout. To je však možné jen v případech extrémního nesouladu, o který se jedná zejména tehdy, když skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy, když skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, nebo když skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem provedených důkazů, a jestliže se tak výsledek dokazovaní jeví jako naprosto nespravedlivý a věcně neudržitelný (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2016, sp. zn. III. ÚS 3137/16). V opačném případě by jinak došlo k porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. je dán tehdy, jestliže v rozhodnutí některý výrok chybí nebo je neúplný. Jedná se o případy, kdy buď nebyl učiněn určitý výrok, který tak v napadeném rozhodnutí chybí a činí jeho výrokovou část neúplnou, anebo v rozhodnutí určitý výrok sice učiněn byl, ale není úplný. Za neúplný se považuje takový výrok, který neobsahuje některou podstatnou náležitost stanovenou zákonem.
Objektivní stránka trestného činu podvodu podle §209 tr. zákoníku spočívá v tom, že pachatel sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Způsobí-li takovým činem značnou škodu, spáchá trestný čin podvodu podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500 000 Kč (§138 odst. 1 tr. zákoníku). Skutková podstata §209 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje úmyslné zavinění pachatele (§13 odst. 2, §15 tr. zákoníku), ve vztahu ke způsobené značné škodě je postačující, zavinil-li ji pachatel jen z nedbalosti [§16, §17 písm. a) tr. zákoníku].
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu shledal, že obviněný D. Ž. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku či jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, nýbrž pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal především nedostatečně zjištěný skutkový stav věci ohledně výše způsobené škody, když oběma soudům nižších stupňů vytýkal, že se nezabývaly tím, v jaké nominální hodnotě měly být použity bankovky k načtení neoprávněného vkladu, a zároveň nezohlednily při vypočtení výše škody, že se výše vkladu změnila hrou na výherním hracím přístroji, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Takové námitky však nelze podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Důvodem dovolání ve smyslu tohoto ustanovení totiž nemůže být samotné nesprávné skutkové zjištění a to i přesto, že právní posouzení (kvalifikace) skutku i jiné hmotněprávní posouzení vždy navazují na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. Z námitek obviněného je zřejmé, že až skrze nedostatečně zjištěnou výši škody, kterou svým jednáním s dalšími obviněnými způsobili, zpochybňuje naplnění obligatorního znaku skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku.
Nejvyšší soud znovu uvádí, že mu není primárně umožněno zasahovat do skutkového stavu zjištěného soudy prvního a druhé stupně s výjimkou tzv. extrémního nesouladu. O extrémní nesoulad se jedná tehdy, když z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá vztah mezi úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními na straně druhé. Za případ extrémního nesouladu naopak nelze považovat tu situaci, kdy hodnotící úvahy soudů splňující požadavky formulované v §2 odst. 6 tr. ř. ústí do skutkových a na to navazujících právních závěrů, které jsou odlišné od pohledu obviněného, byť z obsahu provedených důkazů jsou odvoditelné postupy nepříčící se zásadám logiky a požadavku pečlivého uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Stran námitky, že nebylo soudy nižších stupňů při stanovení výše způsobené škody zohledněno, jak se do konečné vyplacené částky jako údajné výhry promítla samotná hra obviněných na hracích přístrojích, je třeba uvést následující.
Pachatel, jenž zasáhne do technického zařízení výherního hracího přístroje náležícího jiné osobě takovým způsobem, že lze uskutečnit hru bez uhrazení vkladu, tím jeho majitele (provozovatele) uvádí v omyl a uskutečněním takové hry mu způsobuje škodu, jejíž výše odpovídá částce neuhrazeného vkladu potřebného v souladu s herním plánem k uskutečněné hře. Uskutečněním hry bez uhrazení vkladu vzniká škoda majiteli (provozovateli) výherního hracího přístroje, neboť v případě uskutečnění hry v souladu se zákonem by se důvodně rozmnožil jeho majetek o částku odpovídající výši vkladu nutného ke hře. Tato škoda se pak zvětšuje též o částku výhry docílené z této neoprávněné hry, která nebyla majiteli odvedena.
Obohacení spočívá v tom, že pachatel, který uskuteční hru bez úhrady vkladu, ušetří náklady, které by musel ze svého majetku na hru vynaložit. Jedná se o neoprávněné majetkové zvýhodnění tohoto pachatele, neboť uskutečnil hru v rozporu se zákonem (neuhradil vklad) a tak nemusel vynaložit z vlastního majetku finanční prostředky, které by jinak musel vynaložit v rozsahu odpovídajícím uskutečněné hře. Za obohacení lze tedy především pokládat uskutečnění vlastní hry bez uhrazení vkladu. V případech, kdy pachatel docílí neoprávněnou hrou na výherním hracím přístroji výhry, je i takto dosažená výhra neoprávněným majetkovým zvýhodněním pachatele, tedy součástí jeho obohacení (stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. Tpjn 302/2001, publikováno pod č. 16/2002 Sb. rozh. tr.).
Názor obviněného, že měla být výše škody v podobě vyplácených částek jako výher snížena o ty částky, které obvinění při hře na hracích přístrojích vyhráli, proto není s ohledem na výše uvedené správný. Jestliže obvinění po neoprávněném načtení vkladu na výherních hracích přístrojích uskutečnili hru a podařilo se jim hrou navýšit tento vklad, což se promítlo do vyplacené výhry, nejednalo se o hru oprávněnou, a tudíž musela být i dosažená výhra z ní zahnuta do celkové výše škody.
Stran druhé námitky obviněného, že se soudy nižších stupňů nezabývaly nominální hodnotou bankovek, které byly do výherního hracího přístroje vloženy, je třeba nejprve zmínit, že obviněný ani nespecifikoval ty jednotlivé dílčí útoky, jež jsou popsány ve skutkové větě výroku o vině, v nichž spatřuje namítané pochybení soudů nižších stupňů. Nutno totiž uvést, že u těch dílčích útoků, u nichž se podařily zjistit přesné nominální hodnoty bankovek, jež byly do hracích přístrojů vkládány, jsou ve skutkové větě u těchto dílčích útoků uvedeny. Přesto je třeba konstatovat, že tato zjištění nemají vliv na hmotněprávní posouzení, resp. na konečnou výši škody. V převážné většině dílčích útoků byl totiž zjištěn takřka obdobný způsob provádění předmětné trestné činnosti, a to tak, že obvinění (buď všichni čtyři, případně jen někteří z nich) neoprávněně zasahovali do výherních hracích přístrojů, když tento přístroj zpravidla poškodili (vypáčili či vylomili tlačítka apod.), aby mohli opakovaně načítat jednotlivé bankovky o různých nominálních hodnotách, které však i pomocí různých nástrojů vytahovali z přístroje zpět. Tak dosáhli načtení vkladu o určité částce, aniž by za hru na hracím přístroji tuto částku skutečně zaplatili, tj. uhradili vklad. Tím uváděli provozovatele výherních hracích přístrojů v omyl.
Je třeba připomenout, že podle §1 odst. 8 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, který byl v době páchání trestné činnosti účinný, účastníkem loterie nebo jiné podobné hry může být jen fyzická osoba, která dovršila 18 let věku a která v souladu s herním plánem uhradí vklad (sázku) provozovateli předem, a to v hotovosti nebo bezhotovostně.
Jestliže obvinění uskutečnili hru, aniž by uhradili vklad, Nejvyšší soud znovu opakuje, že se jednalo o hru neoprávněnou. Pokud obvinění případnými dalšími hrami na hracích přístrojích částky navýšili nebo naopak snížili a nechali si následně výhry vyplatit, obohatili se na úkor provozovatelů výherních hracích přístrojů a zároveň jim tím způsobili škodu.
Je proto třeba učinit závěr, že není podstatné, že nebyla ve všech případech zjištěna nominální hodnota bankovek, které obvinění k načtení vkladu použili, když tyto následně vyjmuli zpět, a v příslušné části výherního hracího přístroje tak nezůstaly. Zjištění o součtu hodnot jednotlivých bankovek by tak nemělo v žádném případě na výši škody vliv, neboť ta je za takto zjištěného skutkového stavu dána celou „vylákanou“ částkou, jež si nechali obvinění v jednotlivých případech vyplatit.
Nejvyšší soud prostudoval jednotlivé dílčí útoky tak, jak jsou popsány ve skutkové větě výroku o vině a musí konstatovat, že lze připustit, že z popisu některých dílčích útoků není patrné, že obvinění bankovky z výherních hracích přístrojů vyjmuli zpět, či zda zůstaly v příslušných částech výherních hracích přístrojů. Jedná se o dílčí útoky popsané pod body 15., 28., 34. a 35. Příkladmo lze podrobněji poukázat na dílčí útok uvedený pod bodem 15. skutkové věty výroku o vině rozsudku odvolacího soudu, z nějž se podává, že obvinění opakovaně načítali bankovku o nominální hodnotě 2 000 Kč, až dosáhli kreditu ve výši 28 000 Kč a 16 000 Kč. Není tedy zjevné, zda obvinění opakovaně načítali bankovku tak, že ji pokaždé vyjmuli z příslušné části výherního hracího přístroje či ji tam ponechali a pouze zasažením do technického zařízení tohoto přístroje způsobili její opakované načítání až do uvedených částek.
Nejvyšší soud konstatuje, že nemá u výše uvedených dílčích útoků pochyb o tom, že ze strany obviněných došlo k neoprávněnému načítání bankovek, dokud nedosáhli určité částky. Dokonce lze podle Nejvyššího soudu usuzovat na tom, že stejně jako v převážné většině jiných dílčích útoků obvinění bankovky z výherních hracích přístrojů vytahovali, neboť se zároveň opět například z popisu dílčího útoku uvedeného pod bodem 15. podává, že obvinění vypáčili „zámky hracích automatů“ . Pravděpodobně tak mohli mít i v tomto případě přístup do té části hracího přístroje, kde se nacházejí peníze, které jsou vloženy do hry. Jak bylo však již uvedeno, je třeba připustit, že z popisu uvedených dílčích útoků není zcela jisté, zda bankovky z přístroje obvinění vytahovali či nikoliv.
Na tomto místě je vhodné jen pro úplnost zmínit, že na rozdíl od státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství Nejvyšší soud u dílčích útoků popsaných pod body 12. a 16. takové pochybnosti nemá. U dílčího útoku popsaného pod bodem 12. je totiž uvedeno, že obvinění „nezjištěným způsobem odemkli prostor pro vhazování bankovek“ a podobně z popisu dílčího útoku uvedeného pod bodem 16. se podává, že obvinění „nezjištěným způsobem vypáčili z pravé strany ovládací část automatu, aby se tak dostali k otvoru pro vkládání bankovek“ . Lze tudíž předpokládat, že k vloženým finančním prostředkům měli přístup, a mohli je tak vyjmout zpět.
Přesto je třeba opět konstatovat, že ani tato zjištění nemají a ani by nemohla mít vliv na výši způsobené škody. S ohledem na způsob, jakým obvinění postupovali při páchání trestné činnosti, nelze než vyvodit, že finanční prostředky, jež vkládali obvinění do výherních hracích přístrojů, představovaly pouze prostředek ke spáchání předmětné podvodné trestné činnosti. Finanční prostředky, které do výherních hracích přístrojů vkládali a které případně i mohly v příslušných částech těchto přístrojů zůstat, měly posloužit pouze k tomu, aby obvinění dosáhli neoprávněného načtení vkladu, resp. neoprávněné výhry, kterou si nechali vyplatit, čímž uváděli provozovatele výherních hracích přístrojů v omyl a způsobovali jim takovým jednáním škodu. Jestliže tedy i nějaké finanční prostředky (bankovky či mince) nebyly obviněnými vyjmuty zpět z příslušných částí výherních hracích přístrojů, je třeba je považovat za náklad, který obvinění vynaložili ke spáchání trestného činu podvodu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2015, sp. zn. 8 Tdo 518/2015). Neexistuje totiž žádný rozumný důvod, proč by tomu tak za daných skutkových okolností nemělo být. Soudy nižších stupňů proto nepochybily, když stanovily jako výši škody celé „vylákané“ částky, aniž by zjišťovaly, zda v hracích přístrojích nějaké finanční prostředky zůstávaly a případně od ní odečítaly hodnotu finančních prostředků, jež byly v hracích přístrojích ponechány.
Rovněž námitky, jež obviněný podřadil pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. a jež navazují na námitky uplatněné v rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nenaplňují svým obsahem tento dovolací důvod. Namítal totiž, že skutková věta výroku o vině neobsahuje u jednotlivých dílčích útoků nominální hodnotu bankovek, kterou obvinění do výherního hracího přístroje vložili a neobsahuje ani částku, kterou hrou na přístrojích skutečně vyhráli či prohráli. Namítal, že absence těchto skutečností se pak promítla i ve výroku o náhradě škody. V důsledku toho jsou výrok o vině a výrok o náhradě škody podle něj neúplné.
Podle §120 odst. 3 tr. ř. výrok, jímž se obžalovaný uznává vinným, nebo jímž se obžaloby zprošťuje, musí přesně označovat trestný čin, jehož se výrok týká, a to nejen zákonným pojmenováním a uvedením příslušného zákonného ustanovení, nýbrž i uvedením, zda jde o zločin nebo přečin, a místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby skutek nemohl být zaměněn s jiným, jakož i uvedením všech zákonných znaků včetně těch, které odůvodňují určitou trestní sazbu.
Z námitek obviněného je zřejmé, že ani nenamítal, že by nějaká podstatná náležitost stanovená zákonem ve výrocích chyběla, nýbrž pouze opět zpochybňoval učiněná skutková zjištění, konkrétně pak výši způsobené škody. Až skrze předestření svojí představy o skutkových zjištěních, která podle něj ve skutkové větě výroku o vině chybí a měla tam být uvedena, namítal, že je výrok o vině a v důsledku toho i výrok o náhradě škody, neúplný. Takové námitky však pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. k) tr. ř. nelze zahrnout. Nejvyšší soud musí i nadto konstatovat, že výrok o vině v napadeném rozsudku odvolacího soudu obsahuje všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle §209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku. Rovněž výrok o náhradě škody obsahuje požadované náležitosti, tj. označení osoby oprávněné a nároku, který má být této osobě přisouzen (srov. §228 odst. 2 tr. ř.).
Nejvyššímu soudu proto nezbývá než uzavřít, že učiněná skutková zjištění soudy prvního a druhého stupně byla správná a neshledal ve věci žádný, natož pak extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právním posouzením skutku na straně druhé, který jediný by mohl v řízení o dovolání odůvodnit zásah do skutkových zjištění soudu prvého stupně a soudu odvolacího.
S ohledem na vše shora uvedené Nejvyšší soud konstatuje, že napadený rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, sp. zn. 13 To 283/2018 netrpí žádnými vadami a zásah ze strany Nejvyššího soudu tak není namístě.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že dovolání obviněného D. Ž. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. ř., neboť dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 30. 4. 2019
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu