ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.483.2020.1
sp. zn. 27 Cdo 483/2020-444
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobce B. R. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Petržílkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Úvalech, Dvořákova 1624, PSČ 250 82, proti žalované NAVOS, a. s. , se sídlem v Kroměříži, Čelakovského 1858/27, PSČ 767 01, identifikační číslo osoby 47674857, zastoupené JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, PSČ 110 00, o vydání akcií, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 9 Cm 26/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 9. 2019, č. j. 8 Cmo 171/2019-421, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[[1] Žalobce podal dne 24. 5. 2019 dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 3. 2019, č. j. 8 Cmo 202/2018-364, kterým byl potvrzen rozsudek ze dne 19. 4. 2018, č. j. 9 Cm 26/2015-297, jímž Krajský soud v Brně zamítl žalobu o vydání akcií společností A. J., identifikační číslo osoby XY, a C. A., identifikační číslo osoby XY.
[2] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 6. 2019, č. j. 9 Cm 26/2015-392, vyzval žalobce, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání ve výši 4.000 Kč s poučením o tom, že nezaplatí-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě, soud řízení zastaví. Dále jej poučil také o tom, že řízení nezastaví v případě, pokud by hrozilo nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve stanovené lhůtě soudu sdělí okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a zároveň doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit.
[3] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo doručeno zástupci žalobce JUDr. Ing. Petru Petržílkovi, Ph.D., advokátu, dne 18. 6. 2019.
[4] Žalobce na soudním poplatku ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatil.
[5] Krajský soud v Brně usnesením ze dne 12. 7. 2019, č. j. 9 Cm 26/2015-405, řízení o dovolání žalobce zastavil (výrok I.) a rozhodl o nákladech dovolacího řízení (výrok II); usnesení bylo doručeno žalobci dne 19. 7. 2019.
[6] Žalobce podal proti posledně označenému usnesení dne 31. 7. 2019 odvolání a dne 1. 8. 2019 zaplatil na účet soudu soudní poplatek za podané dovolání ve výši 4.000 Kč.
[7] Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně č. j. 9 Cm 26/2015-405 o zastavení dovolacího řízení (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[8] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle §243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v §238a o. s. ř. a není přípustné ani podle §237 o. s. ř.
[9] Závěr odvolacího soudu, podle něhož nezaplatil-li dovolatel soudní poplatek – splatný podáním dovolání – současně s podáním dovolání a ani v dodatečné 15 denní lhůtě stanovené soudem, je dán důvod pro zastavení řízení podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „zákon“), přičemž k soudnímu poplatku zaplacenému po lhůtě nelze přihlížet, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019, sen. zn. 29 ICdo 162/2018, ze dne 31. 7. 2019, sen. zn. 29 ICdo 156/2018, ze dne 27. 8. 2019, sp. zn. 21 Cdo 1841/2019, či ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, či usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2018, sp. zn. IV. ÚS 1334/18, nebo ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1335/18).
[10] Lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku podle §9 odst. 1 a 2 zákona je propadnou soudcovskou lhůtou podle §55 o. s. ř. procesní povahy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2020, sp. zn. I. ÚS 2025/19, bod 32).
[11] Takovou lhůtu může předseda senátu prodloužit jen před jejím uplynutím, a to na návrh účastníka (podaný ve lhůtě) či bez návrhu (§55 o. s. ř. věta druhá, §9 odst. 1 a 2 zákona), případně lze negativnímu následku zastavení řízení zabránit postupem podle §9 odst. 4 písm. c) zákona včasným (ve lhůtě podaným) sdělením okolností, které osvědčují nebezpečí z prodlení, a doložením, že bez své viny nemohl účastník poplatek dosud zaplatit (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1335/18, bod 9).
[12] Prominutí zmeškání lhůty s účinky podle §58 o. s. ř. přichází v úvahu pouze u lhůt zákonných, nikoliv soudcovských podle §55 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 29 Odo 544/2001, ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3773/2008, či ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 21 Cdo 4629/2018).
[13] Namítá-li dovolatel, že jeho dočasná pracovní neschopnost trvající od 17. 6. 2019 do 19. 7. 2019 je omluvitelným důvodem pro prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku podle §58 o. s. ř., přehlíží, že u propadné soudcovské lhůty podle §9 odst. 1 a 2 zákona nepřichází prominutí jejího zmeškání v úvahu (srov. judikaturu citovanou v předchozím odstavci). Navíc – jak správně uvedl i odvolací soud – dovolatel mohl využít možnosti požádat o prodloužení této lhůty, případně využít postupu podle §9 odst. 4 písm. c) zákona (o čemž jej i soud prvního stupně ve výzvě k zaplacení soudního poplatku poučil), neboť vážnost jeho zranění (poranění kolene) mu v tom nemohla bránit. Konečně nelze přehlédnout, že dovolatel byl po celou dobu zastoupen advokátem, kterému – jak se podává z obsahu spisu – žádná překážka k ochraně dovolatelových zájmů nebránila.
[14] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 11. 2020
JUDr. Petr Šuk
předseda senátu