ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.600.2020.1
sp. zn. 30 Cdo 600/2020-129
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Jiřím Němcem ve věci žalobce H. H. V. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 3/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2018, č. j. 25 Co 86/2018-75, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Žalobce se v řízení domáhá po žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 97 ECm 4/2012.
Obvodní soud pro Prahu 2, jako soud prvního stupně, usnesením ze dne 20. 2. 2018, č. j. 21 C 3/2018-66, zastavil (z důvodu nezaplacení soudního poplatku) řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2017, č. j. 18 Co 365/2017-53, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 2. 10. 2017, č. j. 6 C 219/2017-19, jímž byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému; a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.
Městský soud v Praze, jako soud odvolací, rozhodnutím citovaným v záhlaví usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Požadavek na zaplacení soudního poplatku za dovolání považoval za nezákonný, resp. protiústavní.
Na výzvu Nejvyššího soudu k zaplacení soudního poplatku za toto dovolání žalobce reagoval žádostí o osvobození od soudního poplatku. Tato žádost byla zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 11. 2019, č. j. 21 C 3/2018-101, potvrzeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2020, č. j. 25 Co 385/2019-119, jež nabylo právní moci dne 12. 2. 2020. Stejně tak byla zamítnuta žádost žalobce o zrušení výzvy k zaplacení soudního poplatku za dovolání (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 11. 2019, č. j. 21 C 3/2018-100 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2020, č. j. 25 Co 384/2019-117, o odmítnutí odvolání). Nejvyšší soud poté usnesením ze dne 7. 4. 2020, č. j. 30 Cdo 600/2020-125, jež bylo žalobci doručeno dne 9. 4. 2020, opětovně vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 4 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení a poučil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen. Žalobce na tuto výzvu nereagoval a soudní poplatek za dovolání nezaplatil.
Se zřetelem k době zahájení dovolacího řízení se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 1 článku II, části první a s článkem VI, části třetí, přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, oba ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“ a „zákon o SOP“).
Podle §9 odst. 2 zákona o SOP zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.
Podáním dovolání vznikla žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, který činí 4 000 Kč podle položky 23 bodu 2 Sazebníku poplatků (přílohy zákona o SOP). Tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný [srov. §4 odst. 1 písm. c) a §7 odst. 1 větu první zákona o SOP]. Protože žalobce soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě přes opakovanou výzvu soudu nezaplatil, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil podle §9 odst. 2 zákona o SOP za použití §243f odst. 2 o. s. ř.
Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že nesdílí názor žalobce, že dovolací řízení v této věci nemá být zpoplatněno. Ústavní soud v nálezech ze dne 23. 4. 2019, sp. zn. I. ÚS 1415/18, či ze dne 21. 5. 2019, sp zn. IV. ÚS 3283/18, shledal, že zavedení soudního poplatku v řízeních o žalobách na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci sledující cíl zamezení zneužívání dobrodiní zákona ve formě osvobození od soudních poplatků naplňuje legitimní účel. Skutečnost, že poplatku nepodléhá odvolací řízení v těchto věcech, odůvodnil absencí novelizace položky 22 Sazebníku poplatků, což vedlo k vyměřování soudního poplatku za odvolání podle hodnoty sporu ve většině případů v částce nepřiměřené ve srovnání s fixní částkou poplatku za žalobu. V citovaných nálezech však také konstatoval, že v případě soudního poplatku za dovolání je situace odlišná, neboť zákonem č. 296/2017 Sb. naopak došlo k (nepřímé) novelizaci položky 23 Sazebníku poplatků. V navazujících rozhodnutích pak doplnil, že poplatková povinnost za dovolací řízení v těchto věcech dána je a řídí se položkou 23 Sazebníku poplatků (novelizovanou zákonem č. 296/2017 Sb.), v níž jsou poplatky za dovolání stanoveny fixní částkou obdobně jako v případě soudního poplatku za žalobu (srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2019, sp. zn. IV. ÚS 2657/19, ze dne 14. 1. 2020, sp. zn. II. ÚS 33/19, ze dne 21. 1. 2020 sp. zn. II. ÚS 95/19, či ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. IV. ÚS 877/20). S těmito závěry se Nevyšší soud zcela ztotožňuje.
Jelikož napadeným usnesením odvolacího soudu se řízení ve věci samé nekončí, ani nebylo řízení ve věci samé skončeno již předtím, nerozhodoval Nejvyšší soud o nákladech dovolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 48/2003). O nákladech řízení včetně tohoto řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se bude řízení u něho končit (§151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 6. 2020
Mgr. Jiří Němec
pověřený člen senátu