ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.270.2021.1
sp. zn. 11 Tdo 270/2021-1717
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 4. 2021 o dovolání obviněného J. A. A., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Pankrác, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 9 To 352/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 44 T 102/2019, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. A. A. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 10. 2019, č. j. 44 T 102/2019-999, byl obviněný J. A. A. pod body II./1.-19. obžaloby uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle §283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému uložen podle §70 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí finanční částky ve výši 862.500 Kč a podle §70 odst. 2 tr. zákoníku trest propadnutí věcí specifikovaných v tomto rozsudku. Tímtéž rozsudkem bylo rozhodnuto o vině a trestu ohledně obviněného S. N.
2. K odvolání obviněného J. A. A., které podal do výroku o vině i celému výroku o trestu, a k odvolání státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 podanému do výroku o trestu odnětí svobody v neprospěch obviněného J. A. A., Městský soud v Praze, jako soud odvolací, usnesením ze dne 11. 2. 2020, č. j. 9 To 28/2020-1195, rozhodl tak, že podle §258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušil ohledně obviněného napadený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 v celém rozsahu a podle §259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.
3. V návaznosti na to pak Obvodní soud pro Prahu 1 v pořadí druhým rozsudkem ze dne 23. 4. 2020, č. j. 44 T 102/2019-1311, obviněného J. A. A. uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, za což jej odsoudil podle §283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému uložen podle §70 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí finanční částky ve výši 862.500 Kč a podle §70 odst. 2 tr. zákoníku trest propadnutí věcí specifikovaných v tomto rozsudku.
4. O odvolání, které proti v pořadí druhému rozsudku podal jednak obviněný J. A. A., a to do výroku o vině a uložených trestech, jednak státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, a to proti výroku o trestu odnětí svobody v neprospěch obviněného, rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. 7. 2020, č. j. 9 To 247/2020-1419, tak, že zrušil podle §258 odst. 1 písm. b) tr. ř. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 4. 2020, č. j. 44 T 102/2019-1311, v celém rozsahu a podle §259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
5. V pořadí třetím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 8. 2020, č. j. 44 T 102/2019-1454, pak byl obviněný znovu uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle §283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále byl obviněnému uložen podle §70 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí finanční částky ve výši 862.500 Kč a podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věcí specifikovaných v rozsudku nalézacího soudu.
6. Tento v pořadí třetí rozsudek soudu prvního stupně napadl odvoláním jednak obviněný J. A. A. (dále jen jako „obviněný“), jednak státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, a to do výroku o trestu v neprospěch obviněného. O těchto odvoláních rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 9 To 352/2020, tak, že podle §258 odst. 1 písm. b) tr. ř. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 8. 2020, sp. zn. 44 T 102/2019, zrušil v celém rozsahu a podle §259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl obviněný odsouzen podle §283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Obviněnému byl dále uložen podle §70 odst. 1 tr. zákoníku trest propadnutí finanční částky ve výši 620.000 Kč a podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věcí specifikovaných v rozsudku odvolacího soudu.
7. Stalo se tak na podkladě zjištění, že
1. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce července roku 2018 do 13.10 hod. dne 12. 12. 2018, v XY, před XY, dále v XY a dále v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal V. T., nar. XY, v jednom případě předal drogu prostřednictvím jiné dosud neustanovené osoby, v blíže nezjištěném množství případů, nejméně však v 10 případech, drogu kokain v blíže nezjištěném množství jednotlivé dávky, v rozmezí 0,5 g až 1 g, za cenu odpovídající částce 1.000,- Kč za 0,5 g, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 5 g,
2. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od první poloviny roku 2018 nejméně od června 2018 do 13.20 hod. dne 12. 12. 2018, v XY a dále v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal J. F., nar. XY, přičemž v jednom z 10 případů předal drogu prostřednictvím jiné, dosud neustanovené osoby, v blíže nezjištěném množství případů, minimálně v 60 případech, v intervalu 2krát až 3krát týdně, v množství jednotlivé dávky, v rozmezí 0,5 g až 1 g, přičemž ve většině případů se jednalo o nákup jednoho gramu kokainu, za cenu odpovídající částce 1.000,- Kč za 0,5 g, a částce 2.000,-Kč za 1 gram kokainu, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 30g,
3. v blíže nezjištěné době, v období od druhé čtvrtiny roku 2018 do 15.00 hod. dne 12. 12. 2018, na území hl. m. XY, zejména v XY a dále v XY, na blíže nezjištěném místě, a dále v XY, na blíže nezjištěném místě, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal O. Ch., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů, minimálně však v 10 případech, v intervalu 1krát až 2krát za 14 dní, drogu kokain vždy v množství jednotlivé dávky 0,5 g vždy za částku 1.000,- Kč, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 5 g,
4. dne 23. 11. 2018 v XY, po předchozí telefonické domluvě prodal S. O., nar. XY drogu kokain v množství 2 g za částku 4.000,- Kč a dále dne 29. 11. 2018 na témže místě tomuto prodal drogu kokain v množství nejméně 0,5 g za částku nejméně 1.000,- Kč, celkem tedy drogu kokain v množství 2,5 g za částku nejméně 5.000Kč,
5. nejméně dne 12. 12. 2018 ve 20.25 hod., v XY, v prostorách zde zaparkovaného os. mot. vozidla tov. zn. Toyota Corolla E15ES (A), RZ XY, barva šedá, VIN: XY, za účelem dalšího prodeje jinému neoprávněně přechovával v opěrce spolujezdce 6 ks plastových sáčků s lištovým uzávěrem obsahujících bílou sypkou látku o celkové hmotnosti 4,310 g, v níž byla následnou chemickou expertízou zjištěna přítomnost kokainu, v koncentraci kokainu base 17,3 hm %, což vzhledem k celkovému množství odpovídá obsahu 0,746 g kokainu base, a 13 ks plastových sáčků s lištovým uzávěrem obsahujících bílou hrudkovitou látku o celkové hmotnosti 7,537 g, v níž byla následnou chemickou expertízou zjištěna přítomnost kokainu, v koncentraci kokainu base 24,9 hm %, což vzhledem k celkovému množství odpovídá obsahu 1,877 g kokainu base, dále v opěrce řidiče plastový sáček s lištovým uzávěrem obsahujících bílou hrudkovitou látku o celkové hmotnosti 0,755 g, v níž byla následnou chemickou expertízou zjištěna přítomnost kokainu, a ve víčku nádrže 13 ks plastových sáčků s lištovým uzávěrem obsahujících bílou hrudkovitou látku o celkové hmotnosti 6,228 g, v níž byla následnou chemickou expertízou zjištěna přítomnost kokainu, v koncentraci kokainu base 25,0 hm %, což vzhledem k celkovému množství odpovídá obsahu 1,557 g kokainu base,
6. nejméně dne 12. 12. 2018 ve 21.44 hod. v XY, v bytě č. 21 nacházejícím se ve čtvrtém patře domu č. XY, za účelem dalšího prodeje jinému neoprávněně přechovával v botě, v předsíni, plastový sáček s lištovým uzávěrem obsahující bílou hrudkovitou látku o celkové hmotnosti 1,893 g, v níž byla následnou chemickou expertízou zjištěna přítomnost kokainu, v koncentraci kokainu base 24,4 hm %, což vzhledem k celkovému množství odpovídá obsahu 0,462 g kokainu base, a plastový sáček s lištovým uzávěrem obsahující bílou hrudkovitou látku o celkové hmotnosti 8,1 g, v níž byla následnou chemickou expertízou zjištěna přítomnost kokainu, v koncentraci kokainu base 21,3 hm %, což vzhledem k celkovému množství odpovídá obsahu 1,725 g kokainu base, a dále v posteli, v ložnici, plastový sáček s lištovým uzávěrem obsahující bílou hrudkovitou látku o celkové hmotnosti 0,438 g, v níž byla následnou chemickou expertízou zjištěna přítomnost kokainu,
7. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce listopadu roku 2018 do 12. 12. 2018, konkrétně min. dne 3. 11. 2018, dne 1. 12. 2018, v XY, na blíže nezjištěných místech, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal M. A., nar. XY nejméně ve 3 případech, drogu kokain vždy v množství jednotlivé dávky 1 g vždy za částku 2.000,- Kč až 2.500,- Kč, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 3 g za částku nejméně 6.000,- Kč,
8. v blíže nezjištěné době, v období od měsíce ledna roku 2018 do 12. 12. 2018, v XY, ul. XY a dále v XY, na blíže nezjištěném místě, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal J. Č., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů, nejméně však v 8 případech (v období od 2. 11. 2018 – 25. 11. 2018 v osmi případech), drogu kokain v blíže nezjištěném množství jednotlivé dávky, v rozmezí 0,5 g až 1 g, za cenu odpovídající částce 1.000,- Kč za 0,5 g, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 7 g kokainu, za částku nejméně 14.000,- Kč,
9. v blíže nezjištěné době, v období od měsíce prosince roku 2017 do 12. 12. 2018, na území hl. m. XY, zejména v XY, na blíže nezjištěném místě a dále v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal K. H., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů drogu kokain v blíže nezjištěném množství jednotlivé dávky, v rozmezí 0,5 g až 1 g, za cenu odpovídající částce 1.000,- Kč za 0,5 g, kdy této v uvedeném období poskytl drogu kokain za částku nejméně 300.000,- Kč, minimálně 150 g kokainu
10. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce března roku 2018 do 28. 11. 2018, v období od 4. 11. 2018 – 5. 12. 2018 minimálně ve 4 případech, v XY a dále v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal M. M., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů drogu kokain v blíže nezjištěném množství jednotlivé dávky, v rozmezí 0,5 g až 1 g, za cenu odpovídající částce 1.000,- Kč za 0,5 g, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 3 g za částku nejméně 6.000,- Kč,
11. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce března nebo dubna roku 2018 do začátku měsíce prosince 2018, na území hl. m. XY, mimo jiné v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal T. P., nar. XY, přičemž v jednom případě drogu předal prostřednictvím jiné dosud neustanovené osoby, v blíže nezjištěném množství případů, celkem nejméně však ve 25 případech, drogu kokain vždy v množství jednotlivé dávky 0,5 g vždy za částku 1.000,- Kč, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 12,5 g za částku nejméně 25.000,- Kč,
12. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce června roku 2018 do začátku měsíce prosince 2018, na území hl. m. XY, zejména v XY, XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal K. V., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů, nejméně však ve 20 případech, drogu kokain v blíže nezjištěném množství jednotlivé dávky, v rozmezí 0,5 g až 1 g, za cenu odpovídající částce 1.000,- Kč za 0,5 g, kdy této v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 10 g za částku nejméně 20.000,- Kč,
13. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce března roku 2018 do začátku měsíce prosince 2018, v XY a dále v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY, prodal E. Ž., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů, nejméně však ve 40 případech, v období od 22. 11. 2018 do 5. 12. 2018 v 9 případech, drogu kokain v blíže nezjištěném množství jednotlivé dávky, v rozmezí 0,5 g až 1 g, za cenu odpovídající částce 1.000,- Kč za 0,5 g, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 20 g za částku nejméně 40.000,- Kč,
14. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od druhé poloviny roku 2017 do začátku měsíce prosince 2018, na území hl. m. XY, zejména v XY, na blíže nezjištěném místě, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY, prodal R. B., nar. XY, přičemž v několika případech předal drogu prostřednictvím jiné dosud neustanovené osoby, nejméně jednou týdně, drogu kokain vždy v množství jednotlivé dávky 0,5 g vždy za částku 1.000,- Kč, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 33 g,
15. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce září roku 2018 do konce měsíce listopadu 2018, v XY a dále v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY, prodal S. H., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů, nejméně však ve 4 případech, drogu kokain v blíže nezjištěném množství jednotlivé dávky, za cenu odpovídající částce 2.000,- Kč za 1 g, kdy této v uvedeném období poskytl drogu kokain za částku nejméně 8.000,- Kč, minimálně 4 g kokainu,
16. v blíže nezjištěné době, minimálně v období 3. 11. 2018 do 3. 12. 2018, v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY prodal J. K., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů, nejméně však ve 12 případech, drogu kokain vždy v množství jednotlivé dávky 1 g vždy za částku 2.000,- Kč, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 12 g za částku nejméně 24.000,- Kč,
17. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce ledna roku 2017 do začátku měsíce prosince 2018, v XY, na blíže nezjištěném místě a dále v XY, na blíže nezjištěném místě, po předchozí telefonické domluvě prodal z telefonního čísla XY, P. M., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů, nejméně však v 10 případech, drogu kokain vždy v množství jednotlivé dávky 0,5 g vždy za částku 1.000,- Kč, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 5 g za částku nejméně 10.000,- Kč,
18. v blíže nezjištěné době, v období nejméně od měsíce září roku 2018 do začátku měsíce prosince 2018, v XY a dále v XY a ul. XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY, prodal P. T., nar. XY v blíže nezjištěném množství případů, nejméně však v 6 případech, drogu kokain vždy v množství jednotlivé dávky 0,5 g vždy za částku 1.000,- Kč, kdy tomuto v uvedeném období poskytl drogu kokain v celkovém množství nejméně 3 g za částku nejméně 6.000,- Kč,
19. v blíže nezjištěné době, v průběhu měsíce listopadu roku 2018, v XY, po předchozí telefonické domluvě z telefonního čísla XY, prodal osobě jménem D. A. V., nar. XY drogu kokain v množství 0,5 g vždy za částku 1.000,- Kč,
přičemž kokain je uveden jako omamná látka v příloze č. 1 k Nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, v souladu s §44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách.
Současně odvolací soud podle §256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání státní zástupkyně.
II.
Dovolání obviněného a vyjádření k němu
8. Proti výše označenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání, které opřel o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
9. Obviněný ve svém podání nejprve obsáhle zrekapituloval dosavadní průběh řízení, načež sdělil jednotlivé své námitky vůči napadenému rozhodnutí. Předně uvedl, že rozhodnutí soudů je primárně překvapivé, neboť odvolací soud v dřívějších rozhodnutích učinil jisté výhrady vůči procesu dokazování, jak je prováděl soud prvního stupně, ale poté, co tyto výtky zůstaly bez jakékoliv odezvy, odvolací soud tento svůj předchozí závěr negoval. Obviněný brojil proti výroku o vině napadeného rozsudku odvolacího soudu, který považuje za nesprávný, když neodpovídá provedeným důkazům. Obviněný se ke spáchání trestného činu částečně doznal, nikoliv však v celém rozsahu kladeném mu za vinu, zejména pokud se jedná o četnost prodejů drogy. K úvahám odvolacího soudu při ukládání trestu zdůraznil nesouhlas s tím, že ani částečné doznání mu nelze přičíst k dobru. Odvolací soud měl zohlednit, že k některým útokům se nedoznal jen z toho důvodu, že si je nepamatuje. O jinou situaci se pak jedná u skutků, u nichž je spor o rozsah prodeje, případně, u nichž popírá prodej drogy. Odvolací soud zde jeho vinu dovodil převážně na základě důkazů získaných skrze SMS zprávy a v tomto ohledu se neztotožnil s námitkou obviněného, že tyto zprávy je nutné považovat jen za nepřímý důkaz a skutečnosti na základě nich zjištěné nejsou podpořeny důkazy jinými. V takovém případě nelze hovořit o uceleném řetězci důkazů, které by bez důvodných pochybností mohly svědčit o vině obviněného.
10. Obviněný proto rozporuje názor odvolacího soudu, že samotné důkazy SMS zprávami postačí ve vzájemném souhrnu k tomu, aby z nich bylo možno vycházet jako z usvědčujících důkazů. Výpovědi svědků jsou ve vztahu k nim většinou minimálně neprůkazné. Nelze z nich navíc dovodit, že by v každém jednotlivém případě, kdy svědci obdrželi SMS zprávu s textem „XY“, také skutečně na schůzku přišli a transakce (prodej drogy) proběhla. Navíc nebylo vždy prokázáno, že obviněný byl osobou, která jim drogy prodala. Obviněný dále rozporoval množství distribuované drogy a počet předávek, což přičetl neortodoxnímu přístupu policejního orgánu. V dovolání pak podrobněji rozporuje další důkazy a z nich učiněná skutková zjištění. Proto není možné bez důvodných pochybností uzavřít, že se odsouzený dopustil všech útoků, které jsou uvedeny v napadeném rozsudku. Vypuštěním dalších skutků by navíc pravděpodobně došlo i ke změně právní kvalifikace stran rozsahu trestné činnosti, tedy k užití mírnější právní kvalifikace skutku. Rozhodnutí odvolacího soudu proto nemůže z hlediska ústavně zaručených práv obviněného obstát.
11. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2020, sp. zn. 9 To 352/2020, v plném rozsahu zrušil a podle §265l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
12. Obviněný nadto podle §265o odst. 1 tr. ř. učinil podnět, aby předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl o přerušení výkonu trestu uloženého napadeným rozsudkem.
13. Opis dovolání obviněného byl za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství po rekapitulaci dosavadního průběhu řízení k dovolání obviněného v podstatě uvedl, že dokazování v trestní věci bylo náležitě a vcelku bezvadně realizováno, kdy případné dílčí nedostatky ve skutkových zjištěních soudu nalézacího napravil soud odvolací. Rozhodně nelze souhlasit s argumentací obviněného, že jeho vina byla dovozena pouze na základě několika málo SMS zpráv. Soudy naopak hodnotily důkazy komplexně a ve vzájemných souvislostech, rovněž formovaly rozsah trestné činnosti striktně ve prospěch dovolatele, a tedy stanovily jen minimální množství, které obviněný klientům prodal, resp. pro jiného přechovával. Zcestná je úvaha obviněného, že soudy rezignovaly na zákonné standardy dokazování a odmítl též argumentaci, že se jednalo o překvapivé rozhodnutí. Provedené důkazy jednoznačně potvrzují, že dovolatel zobchodoval a za dalším obchodem přechovával kokain v rozsahu převyšujícím 300 g, což je takové množství, které odpovídá značnému rozsahu ve smyslu §283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, resp. tuto hranici přibližně trojnásobně překročil. Sama nespokojenost obviněného s hodnocením důkazů soudy, se skutkovými zjištěními, odsuzujícím rozsudkem a s nevyhověním uplatněným odvolacím námitkám, není chybou soudů a neznačí, že skutková zjištění jsou vadná a s provedenými důkazy nesouladná a že byly porušeny základní zásady trestního řízení a práva, která zákon obviněným garantuje. Státní zástupce pak uzavřel, že uplatněné námitky obviněného stojí mimo rámec dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., přičemž je nelze podřadit ani pod jiný zákonný dovolací důvod.
14. Závěrem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., což činí zcela bezpředmětným i požadavek obviněného na přerušení výkonu trestu. Podle §265r odst. 1 tr. ř. státní zástupce vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání.
III.
Přípustnost dovolání
15. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř.
16. Nejvyšší soud shledal, že v případě obviněného je dovolání přípustné, bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou, prostřednictvím obhájce, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit. Dovolání obsahují i obligatorní náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. ř.
17. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání ve smyslu výše uvedeného odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. §265i odst. 1, 3 tr. ř.).
IV.
Důvodnost dovolání
18. Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ten je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V jeho mezích lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotněprávních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
19. Nejvyšší soud po prostudování spisového materiálu zjistil, že obviněný sice podal dovolání z důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak svými námitkami napadá pouze soudy učiněná skutková zjištění a způsob hodnocení provedených důkazů.
20. Nejvyšší soud však není další odvolací instancí, a není tak povinen znovu posuzovat výsledky dokazování provedeného nižšími soudy. V takovém případě by se totiž dostával do pozice soudu druhého stupně a suploval jeho činnost (k tomu srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02). Dovolací soud je naopak zásadně povinen vycházet ze skutkových zjištění soudů prvního (a event. druhého) stupně a teprve v návaznosti na jimi zjištěný skutkový stav může posuzovat hmotněprávní posouzení skutku.
21. Nejvyšší soud připouští, že se zásada, s níž jako dovolací soud přistupuje k hodnocení skutkových námitek, nemusí uplatnit bezvýhradně, a to především v případě zjištění, že nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu se rozhodování o mimořádném opravném prostředku nemůže ocitnout mimo rámec ochrany základních práv jednotlivce a tato ústavně garantovaná práva musí být respektována (a chráněna) též v řízení o všech opravných prostředcích (k tomu viz např. nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2004, sp. zn. I. ÚS 125/04, ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04, ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, stanovisko pléna ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14). Ústavní soud vymezil taktéž zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. Podle Ústavního soudu tak lze vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy, a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu (k tomu např. nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03 aj.).
22. Obviněný své dovolací námitky zakládá pouze na vlastním hodnocení provedených důkazů, potažmo předkládá vlastní verzi skutkových událostí. Takto uplatněné námitky se nadto zčásti týkají procesní stránky věci, a to provádění a hodnocení důkazů, přičemž směřují k revizi skutkových zjištění, ze kterých nižší soudy při hmotněprávním posouzení skutku vycházely. Z uvedených procesních a skutkových výhrad tedy obviněný vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
23. Nadto námitka obviněného, že jeho vina byla dovozena pouze z několika SMS zpráv, které nemohou mít bez dalších podpůrných důkazů charakter důkazů usvědčujících, není na místě. Nižší soudy při rozhodování o vině obviněného vycházely z řady dalších důkazů, které hodnotily jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech, přičemž plně dostály požadavkům uvedeným v §2 odst. 5, 6 tr. ř. Především je však zřejmé, že obviněný nezaložil jím uplatněný dovolací důvod na hmotněprávních důvodech, nýbrž se na procesním základě domáhal přehodnocení soudem učiněných skutkových závěrů. Předmětné námitky obviněného proto nelze podřadit nejen pod jím formálně proklamovaný, ale ani pod jiný dovolací důvod podle §265b tr. ř.
24. Po prostudování spisového materiálu a odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů bylo navíc shledáno, že v daném případě nedošlo k porušení postulátů spravedlivého procesu zakládající existenci nějakého, natož pak tzv. extrémního nesouladu, který by mohl ve světle výše uvedené judikaturní praxe založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Za případ extrémního nesouladu nelze považovat tu situaci, kdy hodnotící úvahy soudů splňující požadavky formulované v §2 odst. 6 tr. ř. ústí do skutkových, a na to navazujících právních závěrů, které jsou odlišné od pohledu obviněného, byť z obsahu provedených důkazů jsou odvoditelné postupy nepříčící se zásadám logiky a požadavku pečlivého uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Tomuto požadavku plynoucímu z uvedeného ustanovení trestního řádu dostál zejména odvolací soud, když v odůvodnění napadeného rozhodnutí pečlivě a přesvědčivě objasnil, z jakých důkazů vycházel a jak jednotlivé důkazy hodnotil a proč uznal obviněného vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Na tyto správné závěry tak lze v zájmu stručnosti jen odkázat.
25. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že obviněný podal dovolání z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení §265b odst. 1 tr. ř., pročež postupoval podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a jím podané dovolání odmítl. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
26. Nejvyšší soud nerozhodoval samostatným výrokem o podnětu obviněného na odložení výkonu uloženého trestu odnětí svobody, když s ohledem na způsob rozhodnutí o podaném dovolání nebyl ve věci k postupu podle §265o odst. 1 tr. ř. shledán důvod (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 522/14).
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 15. 4. 2021
JUDr. Antonín Draštík předseda senátu