ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.2971.2022.1
sp. zn. 24 Cdo 2971/2022-231
sp. zn. 24 Cdo 2972/2022
sp. zn. 24 Cdo 2973/2022
sp. zn. 24 Cdo 2974/2022
sp. zn. 24 Cdo 2975/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce P. R. , narozeného dne XY, bytem v XY, s adresou pro doručování XY, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze, Vyšehradská č. 427/16, IČO 00025429, o zaplacení 200 000 Kč a o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2020, č. j. 30 Co 150/2020-46, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 20 C 156/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. dubna 2021, č. j. 4 Co 9/2021-61p, usnesení ze dne 19. října 2021, č. j. 4 Co 190/2021-61aa, usnesení ze dne 13. dubna 2021, č. j. 4 Co 9/2021-61s, usnesení ze dne 16. května 2022, č. j. 3 Co 178/2021-61ax, a usnesení ze dne 31. ledna 2022, č. j. 3 Co 178/2021-61as, takto:
I. Dovolací řízení se zastavují .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce – nezastoupen advokátem – podal dovolání proti shora označeným usnesením Vrchního soudu v Praze, a požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Žalobce byl usneseními Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 150/2020-61aad a č. j. 30 Co 150/2020-222 vyzván k zaplacení soudních poplatků za dovolání, žalobce je však ve stanovené lhůtě nezaplatil.
Z obsahu spisu se podává, že dovolatel od zahájení řízení podává opakovaně žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, aniž by dokládal své majetkové poměry. Tyto žádosti jsou soudy zamítány, či jsou řízení o těchto žádostech ve smyslu §159a odst. 4 o. s. ř. zastavována (v poměrech projednávané věci srov. např. č. l. 32, 46, 104, 111, 166, 179). Takové jednání lze označit za obstrukční (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016).
Z odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů se nadto podává, že žalobce o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce z řad advokátů žádá v desítkách řízení a byl již nesčetněkrát vyzýván k osvědčení tvrzení o svých majetkových a výdělkových poměrech.
Návrhy, které mimo jiné spočívají v tom, že zbytečně zatěžují soudní soustavu a užívají ji k cílům, které neodpovídají jejímu pravému poslání, jímž je poskytování ochrany právům v souladu s čl. 90 Ústavy, představují zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2017, sp. zn. III. ÚS 2834/17, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2751/18, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2792/18, či ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 3084/18; ke zneužití práva na osvobození od soudních poplatků srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, sp. zn. 4 As 38/2010).
Za situace, kdy dovolatel přes výzvu soudu nesplnil povinnost doložit své poměry, a namísto toho – zneužívaje své právo ve smyslu §2 o. s. ř. – podává další nedoložené žádosti o osvobození od soudního poplatku, by soud neměl tomuto postupu poskytnout právní ochranu; k opakovaným a nedoloženým žádostem by proto neměl přihlížet.
Protože dovolatel soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší soud dovolací řízení o všech jeho dovoláních podle §9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 10. 2022
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D.
předseda senátu