ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.1106.2022.1
sp. zn. 4 Tdo 1106/2022-45164
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 1. 2023 o dovoláních obviněných 1) M. K. , nar. XY, bytem XY, 2) J. V. , nar. XY, bytem XY, a 3) J. F. , nar. XY, bytem XY, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 40 T 4/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. K., J. V. a J. F. odmítají .
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 40 T 4/2018, byli obvinění M. K., J. V. a J. F. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku účinného do 30. 06. 2016, dílem dokonaným pod body 1, 5–10, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku pod body 2–4, 11–16, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů):
„v době nejméně od 1.3.2011 do 30.6.2012 v XY a v XY, po předchozí dohodě, ve společném úmyslu vylákat výhodu na dani v podobě uplatnění neoprávněného nadměrného odpočtu DPH (dále jen „NO DPH“) v souvislosti s dodáním zboží, zejména mobilních telefonů, tabletů a další komunikační techniky výrobní značky Apple, Samsung, Nokia, HTC do jiného členského státu EU nebo vývozem zboží do třetích zemí, které jsou dle §22, §64 a 66 odst. 2, odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších změn a doplňků, osvobozeny od daně s nárokem na odpočet daně, a způsobit tak českému státu škodu velkého rozsahu, vytvořili řetězec obchodních společností, a to spol. E., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednateli J. V. a M. K., figurující na konci řetězce jako odběratel od spol. A. G. a vývozce, resp. dodavatel zakoupených mobilních telefonů a tabletů, zahraničním obchodním společnostem, sídlícím zejména na Slovensku, ve Spolkové republice Německo, Rakousku, Polsku, Spojeném království Velké Británie a Severního Irska, Itálii, Švédsku, Lotyšsku, Litvě, Honkongu, Turecku a dalších zemích, dále spol. A. G., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem J. F., která v rámci tuzemských zdanitelných plnění odebírala uvedené zboží od dodavatelů spol. N. E. a O. T. a dodávala je odběrateli E., spol. N. E., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem K. B., která v rámci tuzemských zdanitelných plnění odebírala uvedené zboží minimálně od dodavatelů spol. C., R. I., A. S., P., K., M., a dodávala je zejména odběrateli spol. A. G. a spol. C., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem L. M., která v rámci tuzemských zdanitelných plnění odebírala uvedené zboží od dodavatelů spol. A. S., K. a M. a dodávala je odběrateli spol. N. E.,
a na ně navazující síť obchodních společností formálně řízených osobami v postavení tzv. „bílých koní“, do které byly zahrnuty obchodní společnosti O. T., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem R. M., která byla odběratelem zboží od společností C. S. a D. F. a současně dodavatelem společností A. G. C. S., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelkou M. K., která byla odběratelem zboží od spol. D. F. a dodavatelem spol. O. T., společnost D. F., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem M. N., která byla do měsíce května 2012 dodavatelem společnosti C. S. a od června 2012 dodavatelem spol. O. T. a odběratelem společnosti A. p., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem O. V., která byla dodavatelem spol. D. F. a současně dovozcem zboží ze zahraničí, dále společnost R. I., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem J. R., která byla odběratelem od spol. T. a dodavatelem spol. N. E., spol. T., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období do 30.7.2012 jednatelem J. L. a od 30.7.2012 pak jednatelem L. M., která byla odběratelem zboží od spol. C. a dodavatelem společností R. I. a A. S. a dále byla dovozcem zboží ze zahraničí, spol. C., IČ XY, se sídlem XY, XY, jednající jednatelem P. D., která byla dodavatelem spol. T. a současně dovozcem zboží ze zahraničí, spol. A. S., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 9.2.2011 do 23.8.2011 jednatelem M. N., (t.č. jednatelem spol. D. F.), a od 23.8.2011 do 29.11.2012 jednající jednatelem R. P., následně od 29.12.2011 jednající jednatelem T. P., která byla odběratelem zboží od spol. T. a dodavatelem zboží společností C. a N. E., spol. K., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 27.7.2010 do 11.7.2011 jednatelem P. V. a poté od 11.7.2011 do současnosti jednatelem R. Z., která byla dodavatelem zboží společností C. a N. E., spol. M., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 22.9.2010 do 4.4.2011 jednatelem A. K. a od 4.4.2011 do 2.9.2017 jednatelkou Z. L., která byla dodavatelem zboží společností C. a N. E. a spol. P., IČ XY, sídlem XY, jednající jednatelem R. S.,
když pouze spol. O. T. byla prostřednictvím svého jednatele R. M. vůči správci daně kontaktní, zatímco obchodní společnosti C. S., D. F., A. p., R. I., T., C., A. S., K., M. a P. byly vůči správcům daně nekontaktní a s příslušnými finančními úřady nekomunikovaly,
přičemž nejméně obchodní společnosti A. p., T. a C., jako dovozci zboží ze zahraničí, zejména ze Slovenské republiky, nesplnily za celé období svou daňovou povinnost, když nepřiznaly u příslušného správce daně povinnost odvést DPH na vstupu a tuto daň neuhradily,
a zařazením výše uvedených nekontaktních obchodních společností, formálně řízených osobami, nastrčenými jednateli v postavení tzv. „bílých koní“, jako dovozce mobilních telefonů a jiné komunikační techniky do České republiky, za aktivní spolupráce dalších výše uvedených obchodních společností zapojených do řetězce, pořizovali mobilní telefony a další komunikační techniku zejména zn. Apple, Samsung, Nokia, HTC a další, kdy společnosti figurující na počátku řetězce jako dovozci zboží neodvedly příslušnému správci daně DPH na vstupu, zboží bylo postupně prodáváno přes řetězec obchodních společností v České republice, za které opět formálně jednali nastrčení jednatelé v postavení tzv. „bílých koní“, a které byly ve skutečnosti ovládány osobami v pozadí, přičemž na konci řetězce pak obchodní společnost E. jako vývozce takto formálně přeprodávaného zboží do zahraničí a dodavatelem zboží do členských zemí EU, uplatnila u správce daně nárok na vrácení NO DPH, přičemž jednotliví obžalovaní se podíleli na uvedeném jednání dílčím způsobem tak, že:
obžalovaní M. K. a J. V. jako jednatelé obchodní společnosti E., IČO XY, sídlem XY, v úmyslu vylákat výhodu na dani z přidané hodnoty v období od 26.4.2011 do 23.7.2012 uplatnili u Finančního úřadu pro XY, se sídlem XY, podáním měsíčních daňových přiznání k DPH nárok na vrácení neoprávněného nadměrného odpočtu DPH za období od měsíce března 2011 do měsíce června 2012, když do těchto daňových přiznání vědomě zahrnuli faktury od dodavatele spol. A. G., IČ XY, sídlem XY, za nákup mobilních telefonů a další komunikační techniky, kdy uvedené zboží bylo předmětem organizovaného karuselového obchodu, do kterého byla jejich obchodní společnost E., IČO XY zapojena jako vývozce zboží zahraničním odběratelům do jiných členských států EU i do třetích zemí, a to:
1) v daňovém přiznání k DPH za měsíc březen 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 26.4.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vytavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100044
|
22.3.2011
|
152 388,00
|
126 990,00
|
25 398,00
|
|
315100047
|
28.3.2011
|
149 400,00
|
124 500,00
|
24 900,00
|
|
315100051
|
31.3.2011
|
297 000,00
|
247 500,00
|
49 500,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 99.798,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,105 Kč/EUR se jednalo o částku 2.405.630,79 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 307.510,- Kč , který byl správcem daně vyplacen dne 11.5.2011 ,
2) v daňovém přiznání k DPH za měsíc duben 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.5.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100057
|
7.4.2011
|
148 500,00
|
123 750,00
|
24 750,00
|
|
315100058
|
11.4.2011
|
294 000,00
|
245 000,00
|
49 000,00
|
|
315100059
|
13.4.2011
|
284 400,00
|
237 000,00
|
47 400,00
|
|
315100060
|
18.4.2011
|
398 160,00
|
331 800,00
|
66 360,00
|
|
315100062
|
20.4.2011
|
150 732,00
|
125 610,00
|
25 122,00
|
|
315100063
|
21.4.2011
|
6 826,00
|
5 688,00
|
1 138,00
|
|
315100065
|
26.4.2011
|
73 944,00
|
61 620,00
|
12 324,00
|
|
315100070
|
28.4.2011
|
356 429,00
|
297 024,00
|
59 405,00
|
|
315100071
|
29.4.2011
|
411 840,00
|
343 200,00
|
68 640,00
|
| | | | |
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 354.139,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,575 Kč/EUR se jednalo o částku 8.702.965.93 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 6.402.547,- Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu vydání zajišťovacího příkazu čj.: 344128/12/010942101173 ze dne 1.6.2012,
3) v daňovém přiznání k DPH za měsíc květen 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 27.6.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100073
|
2.5.2011
|
65 520,00
|
54 600,00
|
10 920,00
|
|
315100074
|
3.5.2011
|
207 000,00
|
172 500,00
|
34 500,00
|
|
315100075
|
5.5.2011
|
54 000,00
|
45 000,00
|
9 000,00
|
|
315100076
|
5.5.2011
|
514 800,00
|
429 000,00
|
85 800,00
|
|
315100077
|
5.5.2011
|
265 200,00
|
221 000,00
|
44 200,00
|
|
315100079
|
10.5.2011
|
257 400,00
|
214 500,00
|
42 900,00
|
|
315100080
|
10.5.2011
|
78 764,00
|
65 637,00
|
13 127,00
|
|
315100086
|
12.5.2011
|
577 091,00
|
480 909,00
|
96 182,00
|
|
315100087
|
12.5.2011
|
51 480,00
|
42 900,00
|
8 580,00
|
|
315100088
|
12.5.2011
|
163 080,00
|
135 900,00
|
27 180,00
|
|
315100089
|
12.5.2011
|
16 308,00
|
13 590,00
|
2 718,00
|
|
315100090
|
16.5.2011
|
271 800,00
|
226 500,00
|
45 300,00
|
|
315100091
|
16.5.2011
|
51 480,00
|
42 900,00
|
8 580,00
|
|
315100092
|
17.5.2011
|
325 200,00
|
271 000,00
|
54 200,00
|
|
315100095
|
20.5.2011
|
298 619,00
|
248 849,00
|
49 770,00
|
|
315100097
|
23.5.2011
|
220 334,00
|
138 612,00
|
81 722,00
|
|
315100098
|
23.5.2011
|
1 030,00
|
858,00
|
172,00
|
|
315100099
|
23.5.2011
|
176 400,00
|
147 000,00
|
29 400,00
|
|
315100101
|
24.5.2011
|
104 880,00
|
87 400,00
|
17 480,00
|
|
315100102
|
25.5.2011
|
418 080,00
|
348 400,00
|
69 680,00
|
|
315100104
|
25.5.2011
|
85 500,00
|
71 250,00
|
14 250,00
|
|
315100105
|
26.5.2011
|
463 698,00
|
386 415,00
|
77 283,00
|
|
315100106
|
26.5.2011
|
111 600,00
|
93 000,00
|
18 600,00
|
|
315100110
|
31.5.2011
|
106 560,00
|
88 800,00
|
17 760,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 859,304,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,440 Kč/EUR se jednalo o částku 21.001.289,76 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 18.223.740,- Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu vydání zajišťovacího příkazu čj.: 344128/12/010942101173 ze dne 1.6.2012,
4) v daňovém přiznání k DPH za měsíc červen 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 21.7.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100111
|
2.6.2011
|
337 302,00
|
281 085,00
|
56 217,00
|
|
315100112
|
3.6.2011
|
352 042,00
|
293 368,00
|
58 674,00
|
|
315100113
|
3.6.2011
|
52 987,00
|
44 158,00
|
8 829,00
|
|
315100114
|
3.6.2011
|
179 138,00
|
149 282,00
|
29 856,00
|
|
315100115
|
7.6.2011
|
435 300,00
|
362 750,00
|
72 550,00
|
|
315100118
|
9.6.2011
|
401 376,00
|
334 480,00
|
66 896,00
|
|
315100119
|
9.6.2011
|
78 648,00
|
65 540,00
|
13 108,00
|
|
315100120
|
9.6.2011
|
50 280,00
|
41 900,00
|
8 380,00
|
|
315100122
|
10.6.2011
|
496 800,00
|
414 000,00
|
82 800,00
|
|
315100123
|
10.6.2011
|
100 560,00
|
83 800,00
|
16 760,00
|
|
315100126
|
14.6.2011
|
379 680,00
|
316 400,00
|
63 280,00
|
|
315100128
|
14.6.2011
|
737 520,00
|
614 600,00
|
122 920,00
|
|
315100129
|
15.6.2011
|
651 720,00
|
543 100,00
|
108 620,00
|
|
315100131
|
16.6.2011
|
341 904,00
|
284 920,00
|
56 984,00
|
|
315100133
|
17.6.2011
|
847 541,00
|
706 284,00
|
141 257,00
|
|
315100136
|
17.6.2011
|
45 326,00
|
37 772,00
|
7 554,00
|
|
315100137
|
20.6.2011
|
591 840,00
|
493 200,00
|
98 640,00
|
|
315100139
|
21.6.2011
|
1 040 400,00
|
867 000,00
|
173 400,00
|
|
315100140
|
22.6.2011
|
1 189 597,00
|
991 331,00
|
198 266,00
|
|
315100141
|
23.6.2011
|
405 984,00
|
338 320,00
|
67 664,00
|
|
315100142
|
28.6.2011
|
426 504,00
|
355 420,00
|
71 084,00
|
|
315100143
|
28.6.2011
|
600 480,00
|
500 400,00
|
100 080,00
|
|
315100144
|
28.6.2011
|
987 230,00
|
822 692,00
|
164 538,00
|
|
315100147
|
29.6.2011
|
997 102,00
|
830 918,00
|
166 184,00
|
|
315100148
|
30.6.2011
|
1 062 000,00
|
885 000,00
|
177 000,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 2.131.541.- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,405 Kč/EUR se jednalo o částku 52.020.258,11 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 49.791.930, Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu vydání zajišťovacího příkazu čj.: 344128/12/010942101173 ze dne 1.6.2012,
5) v daňovém přiznání k DPH za měsíc červenec 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 26.8.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100151
|
7.7.2011
|
587 422,00
|
489 518,00
|
97 904,00
|
|
315100154
|
8.7.2011
|
480 384,00
|
424 950,00
|
55 434,00
|
|
315100159
|
11.7.2011
|
509 940,00
|
400 320,00
|
109 620,00
|
|
315100160
|
12.7.2011
|
500 400,00
|
417 000,00
|
83 400,00
|
|
315100162
|
14.7.2011
|
520 416,00
|
433 680,00
|
86 736,00
|
|
315100165
|
19.7.2011
|
546 000,00
|
455 000,00
|
91 000,00
|
|
315100166
|
19.7.2011
|
82 051,00
|
68 376,00
|
13 675,00
|
|
315100167
|
21.7.2011
|
398 844,00
|
332 370,00
|
66 474,00
|
|
315100170
|
25.7.2011
|
200 196,00
|
166 830,00
|
33 366,00
|
|
315100172
|
26.7.2011
|
613 885,00
|
511 571,00
|
102 314,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 739.923,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,165 Kč/EUR se jednalo o částku 17.830.239,- Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 17.024.086.- Kč , který byl správcem daně vyplacen dne 23.9.2011 ,
6) v daňovém přiznání k DPH za měsíc srpen 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 26.9.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100183
|
3.8.2011
|
500 400,00
|
417 000,00
|
83 400,00
|
|
315100193
|
11.8.2011
|
519 900,00
|
433 250,00
|
86 650,00
|
|
315100195
|
15.8.2011
|
510 900,00
|
425 750,00
|
85 150,00
|
|
315100197
|
16.8.2011
|
498 000,00
|
415 000,00
|
83 000,00
|
|
315100198
|
17.8.2011
|
502 800,00
|
419 000,00
|
83 800,00
|
|
315100199
|
18.8.2011
|
231 185,00
|
192 654,00
|
38 531,00
|
|
315100200
|
19.8.2011
|
321 018,00
|
267 515,00
|
53 503,00
|
|
315100202
|
23.8.2011
|
250 200,00
|
208 500,00
|
41 700,00
|
|
315100204
|
26.8.2011
|
500 400,00
|
417 000,00
|
83 400,00
|
|
315100205
|
30.8.2011
|
503 903,00
|
419 919,00
|
83 984,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 723.118,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,675 Kč/EUR se jednalo o částku 17.842.936,65 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 16.843.348,- Kč , který byl správcem daně vyplacen dne 26.10.2011 ,
7) v daňovém přiznání k DPH za měsíc září 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.10.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100209
|
1.9.2011
|
299 740,00
|
249 783,00
|
49 957,00
|
|
315100212
|
7.9.2011
|
893 214,00
|
744 345,00
|
148 869,00
|
|
315100217
|
14.9.2011
|
376 320,00
|
313 600,00
|
62 720,00
|
|
315100218
|
14.9.2011
|
219 019,00
|
182 516,00
|
36 503,00
|
|
315100225
|
21.9.2011
|
614 880,00
|
512 400,00
|
102 480,00
|
|
315100226
|
21.9.2011
|
310 464,00
|
258 720,00
|
51 744,00
|
|
315100228
|
23.9.2011
|
345 840,00
|
228 200,00
|
117 640,00
|
|
315100233
|
27.9.2011
|
75 960,00
|
63 300,00
|
12 660,00
|
|
315100238
|
30.9.2011
|
173 700,00
|
144 750,00
|
28 950,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 611.523,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,905 Kč/EUR se jednalo o částku 15.229.980,32 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 12.848.503,- Kč , který byl správcem daně vyplacen dne 24.11.2011 ,
8) v daňovém přiznání k DPH za měsíc říjen 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 24.11.2011, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100239
|
3.10.2011
|
237 060,00
|
197 550,00
|
39 510,00
|
|
315100241
|
3.10.2011
|
150 120,00
|
125 100,00
|
25 020,00
|
|
315100243
|
3.10.2011
|
131 700,00
|
109 750,00
|
21 950,00
|
|
315100245
|
4.10.2011
|
52 680,00
|
43 900,00
|
8 780,00
|
|
315100244
|
4.10.2011
|
92 074,00
|
76 728,00
|
15 346,00
|
|
315100246
|
5.10.2011
|
105 360,00
|
87 800,00
|
17 560,00
|
|
315100247
|
7.10.2011
|
77 400,00
|
64 500,00
|
12 900,00
|
|
315100248
|
11.10.2011
|
910 200,00
|
758 500,00
|
151 700,00
|
|
315100250
|
12.10.2011
|
251 546,00
|
209 622,00
|
41 924,00
|
|
315100251
|
13.10.2011
|
492 228,00
|
410 190,00
|
82 038,00
|
|
315100254
|
18.10.2011
|
362 640,00
|
302 200,00
|
60 440,00
|
|
315100259
|
21.10.2011
|
518 760,00
|
432 300,00
|
86 460,00
|
|
315100260
|
24.10.2011
|
276 480,00
|
230 400,00
|
46 080,00
|
|
315100264
|
24.10.2011
|
685 902,00
|
571 585,00
|
114 317,00
|
|
315100266
|
26.10.2011
|
92 796,00
|
77 330,00
|
15 466,00
|
|
315100268
|
27.10.2011
|
150 480,00
|
125 400,00
|
25 080,00
|
|
315100271
|
31.10.2011
|
50 760,00
|
42 300,00
|
8 460,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 773.021,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,695 Kč/EUR se jednalo o částku 19.863.031,55 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 18.463.945,- Kč , který byl správcem daně vyplacen dne 23.12.2011 ,
9) v daňovém přiznání k DPH za měsíc listopad 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 27.12.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315100273
|
2.11.2011
|
100 920,00
|
84 100,00
|
16 820,00
|
|
315100274
|
2.11.2011
|
223 740,00
|
186 450,00
|
37 290,00
|
|
315100275
|
4.11.2011
|
76 320,00
|
63 600,00
|
12 720,00
|
|
315100276
|
8.11.2011
|
251 124,00
|
209 270,00
|
41 854,00
|
|
315100277
|
9.11.2011
|
252 672,00
|
210 560,00
|
42 112,00
|
|
315100278
|
11.11.2011
|
306 000,00
|
255 000,00
|
51 000,00
|
|
315100281
|
14.11.2011
|
376 170,00
|
313 475,00
|
62 695,00
|
|
315100283
|
15.11.2011
|
237 120,00
|
197 600,00
|
39 520,00
|
|
315100286
|
18.11.2011
|
101 100,00
|
84 250,00
|
16 850,00
|
|
315100284
|
16.11.2011
|
306 000,00
|
255 000,00
|
51 000,00
|
|
315100289
|
22.11.2011
|
48 540,00
|
40 450,00
|
8 090,00
|
|
315100290
|
23.11.2011
|
225 300,00
|
187 750,00
|
37 550,00
|
|
315100292
|
24.11.2011
|
258 690,00
|
215 575,00
|
43 115,00
|
|
315100298
|
28.11.2011
|
272 370,00
|
226 975,00
|
45 395,00
|
|
315100300
|
29.11.2011
|
236 640,00
|
197 200,00
|
39 440,00
|
|
315100301
|
30.11.2011
|
170 850,00
|
142 375,00
|
28 475,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 573.926 EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,785 Kč/EUR se jednalo o částku 14.798.681,91 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 14.798.681,91 Kč , který byl správcem daně vyplacen dne 26.1.2012 ,
10) v daňovém přiznání k DPH za měsíc prosinec 2011 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.1.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
| Faktura číslo
| Datum vystavení
| Celkem – EUR
| Cena bez DPH - EUR
| DPH - EUR
|
|
315100302
| 1.12.2011
| 111 870,00
| 93 225,00
| 18 645,00
|
|
315100306
| 2.12.2011
| 510 000,00
| 425 000,00
| 85 000,00
|
|
315100308
| 5.12.2011
| 336 960,00
| 280 800,00
| 56 160,00
|
|
315100311
| 6.12.2011
| 385 860,00
| 321 550,00
| 64 310,00
|
|
315100314
| 7.12.2011
| 455 400,00
| 379 500,00
| 75 900,00
|
|
315100315
|
8.12.2011
|
270 864,00
|
225 720,00
|
45 144,00
|
|
315100317
|
9.12.2011
|
219 450,00
|
182 875,00
|
36 575,00
|
|
315100318
|
12.12.2011
|
314 748,00
|
262 290,00
|
52 458,00
|
|
315100319
|
13.12.2011
|
319 668,00
|
266 390,00
|
53 278,00
|
|
315100323
|
14.12.2011
|
617 280,00
|
514 400,00
|
102 880,00
|
|
315100324
|
15.12.2011
|
253 039,00
|
210 866,00
|
42 173,00
|
|
315100328
|
16.12.2011
|
334 620,00
|
278 850,00
|
55 770,00
|
|
315100331
|
19.12.2011
|
278 604,00
|
232 170,00
|
46 434,00
|
|
315100332
|
20.12.2011
|
561 720,00
|
468 100,00
|
93 620,00
|
|
315100334
|
21.12.2011
|
322 180,00
|
268 483,00
|
53 697,00
|
|
315100335
|
22.12.2011
|
62 400,00
|
52 000,00
|
10 400,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 892.444,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,370 Kč/EUR se jednalo o částku 22.641.304,28 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 21.461.391,- Kč , který byl správcem daně vyplacen dne 24.2.2012 ,
11) v daňovém přiznání k DPH za měsíc leden 2012 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 27.2.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315200001
|
4.1.2012
|
398 400,00
|
332 000,00
|
66 400,00
|
|
315200003
|
5.1.2012
|
464 418,00
|
387 015,00
|
77 403,00
|
|
315200005
|
9.1.2012
|
385 632,00
|
321 360,00
|
64 272,00
|
|
315200006
|
9.1.2012
|
525 600,00
|
438 000,00
|
87 600,00
|
|
315200007
|
10.1.2012
|
496 950,00
|
414 125,00
|
82 825,00
|
|
315200010
|
11.1.2012
|
510 900,00
|
425 750,00
|
85 150,00
|
|
315200011
|
11.1.2012
|
188 400,00
|
157 000,00
|
31 400,00
|
|
315200012
|
12.1.2012
|
802 416,00
|
668 680,00
|
133 736,00
|
|
315200013
|
13.1.2012
|
185 100,00
|
154 250,00
|
30 850,00
|
|
315200014
|
16.1.2012
|
618 000,00
|
515 000,00
|
103 000,00
|
|
315200017
|
17.1.2012
|
837 007,00
|
697 506,00
|
139 501,00
|
|
315200018
|
17.1.2012
|
135 600,00
|
113 000,00
|
22 600,00
|
|
315200019
|
18.1.2012
|
622 440,00
|
518 700,00
|
103 740,00
|
|
315200020
|
19.1.2012
|
834 096,00
|
695 080,00
|
139 016,00
|
|
315200023
|
23.1.2012
|
192 288,00
|
160 240,00
|
32 048,00
|
|
315200025
|
24.1.2012
|
299 052,00
|
249 210,00
|
49 842,00
|
|
315200026
|
24.1.2012
|
255 276,00
|
212 730,00
|
42 546,00
|
|
315200028
|
25.1.2012
|
193 392,00
|
161 160,00
|
32 232,00
|
|
315200031
|
26.1.2012
|
87 516,00
|
72 930,00
|
14 586,00
|
|
315200032
|
27.1.2012
|
838 320,00
|
698 600,00
|
139 720,00
|
|
315200034
|
30.1.2012
|
859 030,00
|
715 858,00
|
143 172,00
|
|
315200033
|
30.1.2012
|
18 360,00
|
15 300,00
|
3 060,00
|
|
315200035
|
31.1.2012
|
532 298,00
|
443 582,00
|
88 716,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 1.713.415,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,050 Kč/EUR se jednalo o částku 42.921.045,75 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 42.921.045,75 Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu vydání zajišťovacího příkazu Čj.: 344128/12/010942101173 ze dne 1.6.2012,
12) v daňovém přiznání k DPH za měsíc únor 2012 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 26.3.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315200037
|
1.2.2012
|
77 224,00
|
64 770,00
|
12 454,00
|
|
315200038
|
1.2.2012
|
169 718,00
|
141 432,00
|
28 286,00
|
|
315200041
|
2.2.2012
|
244 224,00
|
203 520,00
|
40 704,00
|
|
315200044
|
3.2.2012
|
378 401,00
|
315 334,00
|
63 067,00
|
|
315200046
|
6.2.2012
|
478 150,00
|
398 462,00
|
79 688,00
|
|
315200047
|
7.2.2012
|
961 608,00
|
801 340,00
|
160 268,00
|
|
315200053
|
9.2.2012
|
777 120,00
|
647 600,00
|
129 520,00
|
|
315200054
|
13.2.2012
|
839 790,00
|
699 825,00
|
139 965,00
|
|
315200055
|
14.2.2012
|
837 444,00
|
697 870,00
|
139 574,00
|
|
315200059
|
15.2.2012
|
117 600,00
|
98 000,00
|
19 600,00
|
|
315200065
|
20.2.2012
|
407 184,00
|
339 320,00
|
67 864,00
|
|
315200067
|
20.2.2012
|
505 800,00
|
421 500,00
|
84 300,00
|
|
315200070
|
21.2.2013
|
365 701,00
|
304 750,00
|
60 951,00
|
|
315200071
|
21.2.2012
|
530 358,00
|
441 965,00
|
88 393,00
|
|
315200074
|
23.2.2012
|
210 840,00
|
175 700,00
|
35 140,00
|
|
315200075
|
24.2.2012
|
449 633,00
|
374 894,00
|
74 739,00
|
|
315200076
|
27.2.2012
|
427 128,00
|
355 940,00
|
71 188,00
|
|
315200079
|
27.2.2012
|
126 984,00
|
105 820,00
|
21 164,00
|
|
315200080
|
28.2.2012
|
375 958,00
|
313 298,00
|
62 660,00
|
|
315200081
|
28.2.2012
|
645 600,00
|
538 000,00
|
107 600,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 1.487.125,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,635 Kč/EUR se jednalo o částku 36.635.324,38 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 36.635.324,38Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
13) v daňovém přiznání k DPH za měsíc březen 2012 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.4.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315200083
|
2.3.2012
|
509 626,00
|
424 688,00
|
84 938,00
|
|
315200085
|
2.3.2012
|
520 278,00
|
433 565,00
|
86 713,00
|
|
315200087
|
5.3.2012
|
612 360,00
|
510 300,00
|
102 060,00
|
|
315200089
|
6.3.2012
|
583 392,00
|
486 180,00
|
97 212,00
|
|
315200090
|
7.3.2012
|
761 838,00
|
634 865,00
|
126 973,00
|
|
315200091
|
8.3.2012
|
328 512,00
|
273 760,00
|
54 752,00
|
|
315200093
|
9.3.2012
|
368 160,00
|
306 800,00
|
61 360,00
|
|
315200094
|
12.3.2012
|
212 430,00
|
177 025,00
|
35 405,00
|
|
315200097
|
13.3.2012
|
402 906,00
|
335 755,00
|
67 151,00
|
|
315200100
|
14.3.2012
|
154 061,00
|
128 384,00
|
25 677,00
|
|
315200103
|
15.3.2012
|
623 040,00
|
519 200,00
|
103 840,00
|
|
315200104
|
16.3.2012
|
141 600,00
|
118 000,00
|
23 600,00
|
|
315200107
|
20.3.2012
|
590 400,00
|
492 000,00
|
98 400,00
|
|
315200113
|
23.2.2012
|
653 832,00
|
544 860,00
|
108 972,00
|
|
315200114
|
26.3.2012
|
169 200,00
|
141 000,00
|
28 200,00
|
|
315200117
|
28.3.2012
|
111 600,00
|
93 000,00
|
18 600,00
|
|
315200119
|
30.3.2012
|
1 440 756,00
|
1 200 630,00
|
240 126,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 1.363.979,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 24,805 Kč/EUR se jednalo o částku 33.833.499,10 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 33.833.499,10 Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
14) v daňovém přiznání k DPH za měsíc duben 2012 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 25.5.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315200121
|
2.4.2012
|
521 666,00
|
434 722,00
|
86 944,00
|
|
315200122
|
3.4.2012
|
51 300,00
|
42 750,00
|
8 550,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 95.494,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,430 Kč/EUR se jednalo o částku 2.428.412,42 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši nejméně 2.428.412,42 Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
15) v daňovém přiznání k DPH za měsíc květen 2012 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 22.6.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315200152
|
24.5.2012
|
277 500,00
|
231 250,00
|
46 250,00
|
|
315200154
|
28.5.2012
|
446 400,00
|
372 000,00
|
74 400,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 120.650,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25.775 Kč/EUR se jednalo o částku 3.109.753.75 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 2.833.256,- Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
16) v daňovém přiznání k DPH za měsíc červen 2012 , podaném u Finančního úřadu pro XY dne 23.7.2012, zahrnuli do přijatých zdanitelných plnění níže uvedené faktury od dodavatele A. G.:
|
Faktura číslo
|
Datum vystavení
|
Celkem – EUR
|
Cena bez DPH - EUR
|
DPH - EUR
|
|
315200155
|
30.5.2012
|
292 020,00
|
243 350,00
|
48 670,00
|
|
315200156
|
31.5.2012
|
261 480,00
|
217 900,00
|
43 580,00
|
|
315200157
|
1.6.2012
|
430 536,00
|
358 780,00
|
71 756,00
|
|
315200160
|
5.6.2012
|
214 320,00
|
178 600,00
|
35 720,00
|
|
315200167
|
11.6.2012
|
430 560,00
|
358 800,00
|
71 760,00
|
|
315200169
|
12.6.2012
|
163 680,00
|
136 400,00
|
27 280,00
|
|
315200170
|
12.6.2012
|
293 713,00
|
244 761,00
|
48 952,00
|
|
315200172
|
13.6.2012
|
353 280,00
|
294 400,00
|
58 880,00
|
|
315200178
|
20.6.2012
|
71 640,00
|
59 700,00
|
11 940,00
|
|
315200179
|
21.6.2012
|
58 938,00
|
49 115,00
|
9 823,00
|
|
315200194
|
26.6.2012
|
481 440,00
|
401 200,00
|
80 240,00
|
|
315200185
|
26.6.2012
|
35 400,00
|
29 500,00
|
5 900,00
|
|
315200187
|
29.6.2012
|
170 388,00
|
141 990,00
|
28 398,00
|
když celková výše DPH dle výše uvedených faktur činila 542.899,- EUR, v přepočtu dle kursu ČNB ke dni podání daňového přiznání 25,585 Kč/EUR se jednalo o částku 13.890.070,92 Kč, na základě čehož uplatnili neoprávněný nadměrný odpočet DPH ve výši 7.182.128 Kč , který správcem daně dosud nebyl vyplacen z důvodu zahájení postupu na odstranění pochybností, který dosud nebyl ukončen,
a takto na základě daňových přiznání za měsíce březen 2011 až červen 2012 nárokovali neoprávněný NO DPH v celkové výši 301.999.347,56 Kč, když z této celkové uplatňované částky jim bylo správcem daně vyplaceno celkem 101.747.464,91 Kč, částka 200.251.882,65 Kč nebyla správcem daně dosud vyplacena z důvodu vydání zajišťovacího příkazu nebo zahájení postupu na odstranění pochybností,
obžalovaný J. F. v období nejméně od 1.3.2011 do 30.6.2012 jako jednatel obchodní společnosti A. G., IČ XY, sídlem XY, která ve daném řetězci obchodních společností figurovala jako prostředník, odebíral mobilní telefony a další telekomunikační techniku od dodavatelů spol. N. E., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem K. B., a společnosti O. T., IČ XY, se sídlem XY, formálně jednající jednatelem R. M., fakticky ovládané L. M., a tyto dodával obchodní společnosti E., IČO XY, sídlem XY, jednající jednateli M. K. a J. V., v úmyslu vylákat výhodu na dani v podobě neoprávněného nadměrného odpočtu DPH vývozcem, čímž se podílel na fungování karuselových obchodů s cílem vytvářet zdání legálních obchodů a před správcem daně zakrýt skutečný účel prováděných obchodů, přičemž dle vystavených faktur nakoupil od obchodních společností N. E. a O. T. výše uvedené zboží v níže uvedeném rozsahu a to
od dodavatele N. E. na základě níže uvedených faktur:
|
Faktura číslo
|
Datum
|
Celkem Kč
|
Cena bez DPH – Kč
|
DPH - Kč
|
|
březen 2011
|
|
2011059
|
7.3.2011
|
1 935 105,00
|
1 612 523,00
|
322 582,00
|
|
2011062
|
14.3.2011
|
632 060,00
|
526 695,60
|
105 364,40
|
|
2011064
|
21.3.2011
|
843 297,00
|
702 719,39
|
140 577,61
|
|
2011066
|
28.3.2011
|
958 040,00
|
850 832,63
|
107 207,37
|
|
2011067
|
2.3.2011
|
1 671 384,00
|
1 392 820,00
|
278 564,00
|
|
2011068
|
9.3.2011
|
1 000 505,16
|
833 754,30
|
166 750,86
|
|
2011069
|
28.3.2011
|
3 637 569,00
|
3 031 307,50
|
606 261,50
|
|
2011070
|
11.3.2011
|
1 550 626,20
|
1 292 188,50
|
258 437,70
|
|
2011071
|
11.3.2011
|
1 825 125,00
|
1 520 937,50
|
304 187,50
|
|
2011072
|
14.3.2011
|
3 679 281,66
|
3 066 068,13
|
613 213,53
|
|
2011073
|
14.3.2011
|
19 207 031,46
|
16 005 859,55
|
3 201 171,91
|
|
2011074
|
29.3.2011
|
18 028 747,76
|
15 023 956,33
|
3 004 791,43
|
|
2011075
|
16.3.2011
|
1 814 988,00
|
1 512 490,00
|
302 498,00
|
|
2011076
|
22.3.2011
|
2 968 600,80
|
2 473 834,00
|
494 766,80
|
|
2011077
|
23.3.2011
|
4 444 101,00
|
3 703 417,50
|
740 683,50
|
|
2011078
|
24.3.2011
|
3 699 630,00
|
3 083 025,00
|
616 605,00
|
|
2011082
|
30.3.2011
|
5 340 837,90
|
4 450 698,25
|
890 139,65
|
|
2011083
|
31.3.2011
|
7 229 484,00
|
6 024 570,00
|
1 204 914,00
|
|
duben 2011
|
|
2011084
|
1.4.2011
|
6 184 080,00
|
5 153 400,00
|
1 030 680,00
|
|
2011085
|
4.4.2011
|
15 476 069,70
|
12 896 724,75
|
2 579 344,95
|
|
2011087
|
6.4.2011
|
11 500 681,92
|
9 583 901,60
|
1 916 780,32
|
|
2011088
|
7.4.2011
|
1 183 149,00
|
985 957,50
|
197 191,50
|
|
2011089
|
7.4.2011
|
3 589 740,00
|
2 991 450,00
|
598 290,00
|
|
2011090
|
4.4.2011
|
1 269 400,00
|
1 057 791,02
|
211 608,98
|
|
2011091
|
11.4.2011
|
7 107 675,00
|
5 923 062,50
|
1 184 612,50
|
|
2011093
|
13.4.2011
|
6 878 823,00
|
5 732 352,50
|
1 146 470,50
|
|
2011095
|
15.4.2011
|
3 414 675,24
|
2 845 562,78
|
569 112,46
|
|
2011096
|
11.4.2011
|
1 592 658,00
|
1 327 161,91
|
265 496,09
|
|
2011097
|
18.4.2011
|
6 812 694,00
|
5 677 245,00
|
1 135 449,00
|
|
2011100
|
20.4.2011
|
7 173 488,41
|
7 173 488,41
|
1.434.697,59
|
|
2011101
|
20.4.2011
|
4 439 868,50
|
3 699 890,33
|
739 978,17
|
|
2011105
|
19.4.2011
|
1 730 000,00
|
1 441 609,00
|
288 391,00
|
|
2011107
|
26.4.2011
|
1 112 000,00
|
926 629,60
|
185 370,40
|
|
2011109
|
26.4.2011
|
2 444 465,52
|
2 037 054,60
|
407 410,92
|
|
2011110
|
26.4.2011
|
16 556 582,33
|
13 797 152,03
|
2 759 430,30
|
|
2011112
|
28.4.2011
|
9 452 665,83
|
7 877 221,60
|
1 575 444,23
|
|
2011113
|
29.4.2011
|
9 857 343,60
|
8 214 453,00
|
1 642 890,60
|
|
2011114
|
30.4.2011
|
7 117 740,00
|
5 931 450,00
|
1 186 290,00
|
|
květen 2011
|
|
2011116
|
2.5.2011
|
1 568 808,00
|
1 307 340,00
|
261 468,00
|
|
2011117
|
3.5.2011
|
1 496 776,89
|
1 247 264,24
|
249 512,65
|
|
2011120
|
3.5.2011
|
4 918 212,00
|
4 098 510,00
|
819 702,00
|
|
2011121
|
4.5.2012
|
7 634 865,60
|
6 362 388,00
|
1 272 477,60
|
|
2011122
|
5.5.2012
|
12 347 100,00
|
10 289 250,00
|
2 057 850,00
|
|
2011126
|
9.5.2012
|
8 043 248,33
|
6 702 706,86
|
1 340 541,47
|
|
2011129
|
10.5.2011
|
2 550 976,88
|
2 125 729,00
|
425 247,88
|
|
2011132
|
11.5.2012
|
1 686 408,00
|
1 405 340,00
|
281 068,00
|
|
2011133
|
11.5.2011
|
8 245 953,60
|
6 871 628,00
|
1 374 325,60
|
|
2011135
|
11.5.2011
|
18 561 536,48
|
15 467 947,00
|
3 093 589,48
|
|
2011136
|
11.5.2011
|
11 175 069,84
|
9 312 558,20
|
1 862 511,64
|
|
2011138
|
12.5.2011
|
15 106 944,60
|
12 589 120,50
|
2 517 824,10
|
|
2011139
|
12.5.2011
|
4 303 918,08
|
3 586 598,40
|
717 319,68
|
|
2011141
|
16.5.2011
|
6 552 000,00
|
5 460 000,00
|
1 092 000,00
|
|
2011142
|
16.5.2011
|
1 243 125,00
|
1 035 937,50
|
207 187,50
|
|
111003061
|
17.5.2011
|
7 853 625,00
|
6 544 425,71
|
1 309 199,29
|
|
111003062
|
18.5.2011
|
1 832 738,88
|
1 527 221,31
|
305 517,57
|
|
111002016
|
18.5.2011
|
2 940 038,30
|
2 449 933,94
|
490 104,36
|
|
E11/081
|
19.5.2011
|
7 237 791,60
|
6 031 266,74
|
1 206 524,86
|
|
111003064
|
21.5.2011
|
1 721 139,84
|
1 434 225,83
|
286 914,01
|
|
111003065
|
21.5.2011
|
5 355 832,52
|
4 463 015,27
|
892 817,25
|
|
111003066
|
23.5.2011
|
4 274 208,00
|
3 561 697,53
|
712 510,47
|
|
111003067
|
24.5.2011
|
3 561 304,32
|
2 967 634,89
|
593 669,43
|
|
111003068
|
25.5.2011
|
10 178 473,50
|
8 481 721,97
|
1 696 751,53
|
|
111002017
|
25.5.2011
|
3 182 194,79
|
2 651 722,94
|
530 471,85
|
|
111003069
|
25.5.2011
|
2 079 045,00
|
1 732 468,20
|
346 576,80
|
|
111003070
|
26.5.2011
|
11 164 384,92
|
9 303 281,95
|
1 861 102,97
|
|
111003071
|
30.5.2011
|
2 714 184,00
|
2 261 729,53
|
452 454,47
|
|
111003073
|
30.5.2011
|
4 319 092,80
|
3 599 100,04
|
719 992,76
|
|
111003075
|
31.5.2011
|
2 582 373,60
|
2 151 891,92
|
430 481,68
|
|
|
červen 2011
|
|
111002018
|
1.6.2011
|
2 614 704,37
|
2 178 833,15
|
435 871,22
|
|
E11/093
|
1.6.2011
|
8 438 309,55
|
7 031 643,35
|
1 406 666,20
|
|
E11/094
|
1.6.2011
|
1 919 842,65
|
1 599 804,88
|
320 037,77
|
|
E11/095
|
2.6.2011
|
8 174 376,00
|
6 811 707,52
|
1 362 668,48
|
|
E11/096
|
3.6.2011
|
9 857 998,66
|
8 214 670,28
|
1 643 328,38
|
|
E11/098
|
7.6.2011
|
10 478 370,00
|
8 731 625,72
|
1 746 744,28
|
|
E11/099
|
8.6.2011
|
1 994 541,12
|
1 662 051,12
|
332 490,00
|
|
E11/100
|
8.6.2011
|
8 800 215,30
|
7 333 219,40
|
1 466 995,90
|
|
E11/101
|
9.6.2011
|
11 457 222,39
|
9 547 303,42
|
1 909 918,97
|
|
E11/102
|
9.6.2011
|
1 199 026,80
|
999 149,03
|
199 877,77
|
|
E11/103
|
10.6.2011
|
14 388 321,60
|
11 989 788,39
|
2 398 533,21
|
|
E11/104
|
13.6.2011
|
1 785 507,30
|
1 487 863,23
|
297 644,07
|
|
E11/106
|
14.6.2011
|
9 062 209,80
|
7 551 539,43
|
1 510 670,37
|
|
E11/108
|
14.6.2011
|
17 967 445,56
|
14 972 272,38
|
2 995 173,18
|
|
E11/109
|
15.6.2011
|
15 632 307,60
|
13 026 401,92
|
2 605 905,68
|
|
E11/110
|
16.6.2011
|
1 811 330,43
|
1 509 381,65
|
301 948,78
|
|
E11/111
|
16.6.2011
|
8 180 408,16
|
6 816 734,12
|
1 363 674,04
|
|
E11/112
|
16.6.2011
|
4 104 017,03
|
3 419 877,42
|
684 139,61
|
|
E11/113
|
17.6.2011
|
21 444 169,83
|
17 869 426,71
|
3 574 743,12
|
|
E11/114
|
17.6.2011
|
9 099 589,50
|
7 582 687,93
|
1 516 901,57
|
|
E11/115
|
17.6.2011
|
5 714 746,20
|
4 762 098,01
|
952 648,19
|
|
E11/116
|
20.6.2011
|
14 118 915,00
|
11 765 291,86
|
2 353 623,14
|
|
E11/117
|
21.6.2011
|
13 103 493,75
|
10 919 141,34
|
2 184 352,41
|
|
E11/118
|
21.6.2011
|
24 839 100,00
|
20 698 422,03
|
4 140 677,97
|
|
E11/119
|
22.6.2011
|
28 517 036,47
|
23 763 246,49
|
4 753 789,98
|
|
E11/120
|
23.6.2011
|
9 771 752,40
|
8 142 801,27
|
1 628 951,13
|
|
E11/121
|
23.6.2011
|
1 040 348,88
|
866 922,72
|
173 426,16
|
|
E11/122
|
27.6.2011
|
5 324 034,95
|
4 436 518,36
|
887 516,59
|
|
E11/123
|
27.6.2011
|
10 337 240,16
|
8 614 022,23
|
1 723 217,93
|
|
E11/124
|
27.6.2011
|
14 499 763,20
|
12 082 652,67
|
2 417 110,53
|
|
E11/125
|
28.6.2011
|
23 864 985,45
|
19 886 692,38
|
3 978 293,07
|
|
111003013
|
29.6.2011
|
30 744 000,00
|
25 618 975,20
|
5 125 024,80
|
|
E11/127
|
29.6.2011
|
24 043 213,44
|
20 035 209,76
|
4 008 003,68
|
|
E11/128
|
30.6.2011
|
25 635 285,00
|
21 361 882,99
|
4 273 402,01
|
|
E11/129
|
30.6.2011
|
2 614 705,87
|
2 178 834,39
|
435 871,48
|
|
E11/130
|
30.6.2011
|
2 414 343,52
|
2 011 872,47
|
402 471,05
|
|
Celkem
| |
404 992 877,94
|
337 480 565,22
|
67 512 312,72
|
|
červenec 2011
|
|
E11/130
|
1.7.2011
|
10 957 903,03
|
9 131 220,58
|
1 826 682,45
|
|
111003106
|
1.7.2011
|
29 535 354,00
|
24 611 810,49
|
4 923 543,51
|
|
E11/132
|
2.7.2011
|
894 305,70
|
745 224,93
|
149 080,77
|
|
E11/133
|
4.7.2011
|
755 331,04
|
629 417,27
|
125 913,77
|
|
E11/134
|
4.7.2011
|
15 003 519,86
|
12 502 433,08
|
2 501 086,78
|
|
E11/135
|
8.7.2011
|
13 569 654,96
|
11 307 593,48
|
2 262 061,48
|
|
E11/136
|
8.7.2011
|
7 637 274,00
|
6 364 140,43
|
1 273 133,57
|
|
E11/137
|
8.7.2011
|
5 233 554,00
|
4 361 120,55
|
872 433,45
|
|
E11/138
|
8.7.2011
|
13 758 019,20
|
11 464 557,40
|
2 293 461,80
|
|
E11/139
|
8.7.2011
|
4 948 026,78
|
4 123 190,75
|
824 836,03
|
|
E11/140
|
11.7.2011
|
12 239 778,15
|
10 199 407,14
|
2 040 371,01
|
|
E11/141
|
12.7.2011
|
11 952 120,00
|
9 959 701,60
|
1 992 418,40
|
|
E11/142
|
13.7.2011
|
1 294 950,00
|
1 079 081,83
|
215 868,17
|
|
E11/143
|
14.7.2011
|
12 543 323,52
|
10 452 351,49
|
2 090 972,03
|
|
E11/144
|
19.7.2011
|
13 170 600,00
|
10 975 060,98
|
2 195 539,02
|
|
E11/145
|
19.7.2011
|
4 744 811,09
|
3 953 851,08
|
790 960,01
|
|
E11/146
|
21.7.2011
|
9 820 388,43
|
8 183 329,67
|
1 637 058,76
|
|
E11/147
|
22.7.2011
|
3 839 394,60
|
3 199 367,52
|
640 027,08
|
|
E11/148
|
22.7.2011
|
4 836 729,33
|
4 030 446,55
|
806 282,78
|
|
E11/149
|
24.7.2011
|
493 157,23
|
410 947,92
|
82 209,31
|
|
E11/150
|
25.7.2011
|
2 134 127,24
|
1 778 368,23
|
355 759,01
|
|
111003125
|
25.7.2011
|
16 020 117,01
|
13 349 563,50
|
2 670 553,51
|
|
E11/152
|
25.7.2011
|
11 257 911,73
|
9 381 217,87
|
1 876 693,86
|
|
111003127
|
27.7.2011
|
16 759 582,56
|
13 965 760,15
|
2 793 822,41
|
|
září 2011
|
|
E11/187
|
1.9.2011
|
7 140 070,42
|
5 949 820,68
|
1 190 249,74
|
|
E11/188
|
2.9.2011
|
8 670 816,00
|
7 225 390,97
|
1 445 425,03
|
|
E11/189
|
6.9.2011
|
15 661 933,68
|
13 051 089,33
|
2 610 844,35
|
|
E11/190
|
6.9.2011
|
1 244 788,94
|
1 037 282,63
|
207 506,31
|
|
E11/191
|
7.9.2011
|
21 577 222,80
|
17 980 299,75
|
3 596 923,05
|
|
E11/192
|
8.9.2011
|
14 317 920,00
|
11 931 122,74
|
2 386 797,26
|
|
E11/193
|
9.9.2011
|
1 977 615,00
|
1 647 946,58
|
329 668,42
|
|
E11/194
|
12.9.2011
|
2 401 190,40
|
2 000 946,97
|
400 243,43
|
|
E11/195
|
13.9.2011
|
1 474 730,88
|
1 228 893,24
|
245 837,64
|
|
E11/196
|
14.9.2011
|
9 133 685,40
|
7 611 100,04
|
1 522 585,36
|
|
E11/197
|
14.9.2011
|
5 315 151,02
|
4 429 115,34
|
886 035,68
|
|
E11/198
|
15.9.2011
|
5 556 497,10
|
4 630 229,04
|
926 268,06
|
|
E11/199
|
16.9.2011
|
2 030 670,00
|
1 692 157,31
|
338 512,69
|
|
E11/200
|
16.9.2011
|
5 088 447,00
|
4 240 202,89
|
848 244,11
|
|
E11/201
|
16.9.2011
|
2 370 145,05
|
1 975 041,87
|
395 103,18
|
|
E11/202
|
19.9.2011
|
8 076 385,80
|
6 730 052,30
|
1 346 333,50
|
|
E11/203
|
20.9.2011
|
8 400 042,30
|
6 999 755,25
|
1 400 287,05
|
|
E11/204
|
21.9.2011
|
14 982 350,40
|
12 484 792,59
|
2 497 557,81
|
|
E11/205
|
23.9.2011
|
8 505 011,25
|
7 087 225,87
|
1 417 785,38
|
|
E11/206
|
26.9.2011
|
2 647 908,90
|
2 206 502,49
|
441 406,41
|
|
E11/207
|
27.9.2011
|
5 107 725,00
|
4 256 267,24
|
851 457,76
|
|
E11/208
|
29.9.2011
|
5 827 904,64
|
4 856 392,93
|
971 511,71
|
|
E11/209
|
30.9.2011
|
4 464 713,28
|
3 720 445,57
|
744 267,71
|
|
říjen 2011
|
|
E11/221
|
3.10.2011
|
5 814 949,50
|
4 845 597,42
|
969 352,08
|
|
E11/222
|
3.10.2011
|
3 230 527,50
|
2 691 998,57
|
538 528,93
|
|
E11/223
|
3.10.2011
|
998 121,60
|
831 734,73
|
166 386,87
|
|
E11/224
|
4.10.2011
|
1 298 475,00
|
1 082 019,22
|
216 455,78
|
|
E11/225
|
5.10.2011
|
2 600 604,00
|
2 167 083,32
|
433 520,68
|
|
E11/226
|
7.10.2011
|
1 900 642,50
|
1 583 805,40
|
316 837,10
|
|
E11/227
|
11.10.2011
|
22 290 067,50
|
18 574 313,25
|
3 715 754,25
|
|
E11/228
|
11.10.2011
|
1 317 039,00
|
1 097 532,50
|
219 506,50
|
|
E11/229
|
12.10.2011
|
7 072 855,79
|
5 893 810,73
|
1 179 045,06
|
|
E11/230
|
14.10.2011
|
22 781 682,21
|
18 983 975,79
|
3 797 706,42
|
|
E11/231
|
18.10.2011
|
8 879 738,40
|
7 399 486,01
|
1 480 252,39
|
|
E11/232
|
20.10.2011
|
17 331 156,90
|
14 442 053,04
|
2 889 103,86
|
|
E11/233
|
21.10.2011
|
12 794 616,00
|
10 661 753,51
|
2 132 862,49
|
|
E11/234
|
21.10.2011
|
26 297 989,35
|
21 914 114,52
|
4 383 874,83
|
|
E11/235
|
25.10.2011
|
3 567 138,43
|
2 972 496,45
|
594 641,98
|
|
E11/236
|
26.10.2011
|
2 283 439,83
|
1 902 790,41
|
380 649,42
|
|
E11/237
|
27.10.2011
|
10 567 827,00
|
8 806 170,24
|
1 761 656,76
|
|
E11/238
|
31.10.2011
|
18 428 826,00
|
15 356 740,71
|
3 072 085,29
|
|
listopad 2011
|
|
E11/256
|
2.11.2011
|
2 511 511,20
|
2 092 842,28
|
418 668,92
|
|
E11/257
|
8.11.2011
|
6 214 756,80
|
5 178 756,84
|
1 035 999,96
|
|
E11/258
|
9.11.2011
|
6 304 222,80
|
5 253 308,86
|
1 050 913,94
|
|
E11/259
|
14.11.2011
|
14 806 080,00
|
12 337 906,46
|
2 468 173,54
|
|
E11/260
|
15.11.2011
|
6 054 048,00
|
5 044 838,20
|
1 009 209,80
|
|
E11/261
|
16.11.2011
|
3 881 580,48
|
3 234 521,02
|
647 059,46
|
|
E11/262
|
18.11.2011
|
2 561 047,20
|
2 134 120,63
|
426 926,57
|
|
E11/263
|
18.11.2011
|
3 910 663,80
|
3 258 756,14
|
651 907,66
|
|
E11/264
|
23.11.2011
|
5 688 252,00
|
4 740 020,39
|
948 231,61
|
|
E11/265
|
24.11.2011
|
7 861 224,00
|
6 550 757,96
|
1 310 466,04
|
|
E11/266
|
24.11.2011
|
6 565 891,20
|
5 471 357,13
|
1 094 534,07
|
|
E11/267
|
25.11.2011
|
48 730 670,28
|
40 607 267,53
|
8 123 402,75
|
|
E11/268
|
29.11.2011
|
6 031 680,00
|
5 026 198,94
|
1 005 481,06
|
|
E11/269
|
30.11.2011
|
10 514 531,95
|
8 761 759,46
|
1 752 772,49
|
|
prosinec 2011
|
|
E11/291
|
1.12.2011
|
3 726 293,76
|
3 105 120,59
|
621 173,17
|
|
E11/292
|
2.12.2011
|
21 677 438,21
|
18 063 809,27
|
3 613 628,94
|
|
E11/293
|
2.12.2011
|
12 771 456,00
|
10 642 454,29
|
2 129 001,71
|
|
E11/295
|
5.12.2011
|
10 689 840,00
|
8 907 843,68
|
1 781 996,32
|
|
E11/296
|
6.12.2011
|
9 576 831,60
|
7 980 373,77
|
1 596 457,83
|
|
E11/299
|
7.12.2011
|
16 929 666,89
|
14 107 491,42
|
2 822 175,47
|
|
E11/300
|
8.12.2011
|
6 786 093,60
|
5 654 851,79
|
1 131 241,81
|
|
E11/302
|
9.12.2011
|
5 485 254,30
|
4 570 862,40
|
914 391,90
|
|
E11/303
|
12.12.2011
|
7 941 504,48
|
6 617 655,68
|
1 323 848,80
|
|
E11/304
|
13.12.2011
|
8 094 842,16
|
6 745 431,97
|
1 349 410,19
|
|
E11/308
|
14.12.2011
|
17 620 653,18
|
14 683 290,30
|
2 937 362,88
|
|
E11/309
|
15.12.2011
|
7 059 025,48
|
5 882 060,94
|
1 176 964,54
|
|
E11/313
|
16.12.2011
|
13 211 145,09
|
11 008 847,20
|
2 202 297,89
|
|
E11/314
|
19.12.2011
|
6 991 559,40
|
5 826 066,44
|
1 165 492,96
|
|
E11/315
|
20.12.2011
|
14 066 043,60
|
11 721 234,13
|
2 344 809,47
|
|
E11/318
|
21.12.2011
|
8 128 183,33
|
6 773 215,16
|
1 354 968,17
|
|
E11/319
|
22.12.2011
|
1 583 316,00
|
1 319 377,22
|
263 938,78
|
|
leden 2012
|
|
E12/001
|
4.1.2012
|
10 138 464,00
|
8 448 382,05
|
1 690 081,95
|
|
E12/002
|
5.1.2012
|
14 686 050,00
|
12 237 885,46
|
2 448 164,54
|
|
E12/005
|
6.1.2012
|
14 768 700,00
|
12 306 757,70
|
2 461 942,30
|
|
E12/006
|
6.1.2012
|
9 894 718,08
|
8 245 268,58
|
1 649 449,50
|
|
E12/010
|
10.1.2012
|
12 708 724,49
|
10 590 180,11
|
2 118 544,38
|
|
E12/011
|
11.1.2012
|
29 394 900,00
|
24 494 770,16
|
4 900 129,84
|
|
E12/012
|
11.1.2012
|
4 811 481,00
|
4 009 407,11
|
802 073,89
|
|
E12/014
|
12.1.2012
|
20 532 624,60
|
17 109 836,08
|
3 422 788,52
|
|
E12/015
|
16.1.2012
|
4 688 814,00
|
3 907 188,70
|
781 625,30
|
|
E12/016
|
16.1.2012
|
15 569 280,00
|
12 973 881,02
|
2 595 398,98
|
|
E12/020
|
17.1.2012
|
21 233 970,33
|
17 694 267,48
|
3 539 702,85
|
|
E12/021
|
17.1.2012
|
3 439 968,00
|
2 866 525,33
|
573 442,67
|
|
E12/022
|
18.1.2012
|
15 814 764,00
|
13 178 442,84
|
2 636 321,16
|
|
E12/023
|
19.1.2012
|
21 111 087,72
|
17 591 869,39
|
3 519 218,33
|
|
E12/028
|
24.1.2012
|
6 431 548,50
|
5 359 409,37
|
1 072 139,13
|
|
E12/029
|
25.1.2012
|
4 867 828,32
|
4 056 361,34
|
811 466,98
|
|
E12/031
|
26.1.2012
|
2 198 513,46
|
1 832 021,27
|
366 492,19
|
|
E12/032
|
27.1.2012
|
20 960 478,00
|
17 466 366,32
|
3 494 111,68
|
|
E12/034
|
30.1.2012
|
21 481 414,11
|
17 900 462,38
|
3 580 951,73
|
|
únor 2012
|
|
E12/036
|
1.2.2012
|
120 279 235,17
|
117 920 263,78
|
2 358 971,39
|
|
E12/037
|
1.2.2012
|
4 231 457,78
|
3 526 073,77
|
705 384,01
|
|
E12/038
|
2.2.2012
|
6 083 080,80
|
5 069 031,23
|
1 014 049,57
|
|
E12/040
|
3.2.2012
|
26 101 173,00
|
21 750 107,47
|
4 351 065,53
|
|
E12/042
|
6.2.2012
|
12 436 952,22
|
10 363 712,29
|
2 073 239,93
|
|
E12/043
|
7.2.2012
|
23 786 589,60
|
19 821 365,12
|
3 965 224,48
|
|
E12/045
|
8.2.2012
|
3 970 393,92
|
3 308 529,25
|
661 864,67
|
|
E12/047
|
9.2.2012
|
28 011 748,80
|
23 342 190,29
|
4 669 558,51
|
|
E12/048
|
13.2.2012
|
20 260 095,00
|
16 882 737,16
|
3 377 357,84
|
|
E12/050
|
14.2.2012
|
20 768 003,10
|
17 305 976,99
|
3 462 026,11
|
|
E12/052
|
15.2.2012
|
12 385 226,88
|
10 320 609,56
|
2 064 617,32
|
|
E12/053
|
15.2.2012
|
3 143 275,20
|
2 619 291,22
|
523 983,98
|
|
E12/055
|
16.2.2012
|
22 407 966,02
|
18 672 558,08
|
3 735 407,94
|
|
E12/056
|
16.2.2012
|
2 199 087,00
|
1 832 499,20
|
366 587,80
|
|
E12/057
|
17.2.2012
|
10 196 499,23
|
8 496 742,82
|
1 699 756,41
|
|
E12/058
|
17.2.2012
|
3 365 280,65
|
2 804 288,37
|
560 992,28
|
|
E12/059
|
20.2.2012
|
13 564 300,00
|
11 303 131,19
|
2 261 168,81
|
|
E12/060
|
21.2.2012
|
9 031 867,80
|
7 526 255,44
|
1 505 612,36
|
|
E12/062
|
21.2.2012
|
13 077 451,08
|
10 897 439,99
|
2 180 011,09
|
|
E12/063
|
22.2.2012
|
8 817 368,67
|
7 347 513,31
|
1 469 855,36
|
|
E12/064
|
22.2.2012
|
6 460 410,17
|
5 383 459,79
|
1 076 950,38
|
|
E12/066
|
23.2.2012
|
5 253 985,80
|
4 378 146,37
|
875 839,43
|
|
E12/067
|
23.2.2012
|
11 202 361,56
|
9 334 927,88
|
1 867 433,68
|
|
E12/068
|
24.2.2012
|
2 607 885,25
|
2 173 150,74
|
434 734,51
|
|
E12/069
|
27.2.2012
|
10 579 880,64
|
8 816 214,54
|
1 763 666,10
|
|
E12/071
|
28.2.2012
|
9 321 555,90
|
7 767 652,53
|
1 553 903,37
|
|
E12/073
|
29.2.2012
|
15 881 220,00
|
13 233 820,63
|
2 647 399,37
|
|
březen 2012
|
|
E12/079
|
9.3.2012
|
1 699 926,42
|
1 416 548,66
|
283 377,76
|
|
E12/095
|
30.3.2012
|
12 528 103,68
|
10 439 668,79
|
2 088 434,89
|
|
E12/096
|
30.3.2012
|
13 516 166,04
|
11 263 021,15
|
2 253 144,89
|
|
E12/097
|
30.3.2012
|
17 505 502,98
|
14 587 335,63
|
2 918 167,35
|
|
E12/098
|
30.3.2012
|
14 300 427,30
|
11 916 546,07
|
2 383 881,23
|
|
E12/099
|
30.3.2012
|
18 747 812,16
|
15 622 551,87
|
3 125 260,29
|
|
E12/100
|
30.3.2012
|
8 083 545,84
|
6 736 018,74
|
1 347 527,10
|
|
E12/101
|
30.3.2012
|
11 852 445,00
|
9 876 642,42
|
1 975 802,58
|
|
E12/102
|
30.3.2012
|
5 196 081,60
|
4 329 894,80
|
866 186,80
|
|
E12/103
|
30.3.2012
|
10 442 519,04
|
8 701 751,12
|
1 740 767,92
|
|
E12/104
|
30.3.2012
|
12 622 120,80
|
10 518 013,27
|
2 104 107,53
|
|
E12/105
|
30.3.2012
|
10 791 813,30
|
8 992 818,02
|
1 798 995,28
|
|
E12/106
|
30.3.2012
|
3 748 229,12
|
3 123 399,33
|
624 829,79
|
|
E12/107
|
30.3.2012
|
5 139 157,00
|
4 282 383,68
|
856 773,32
|
|
E12/108
|
30.3.2012
|
17 185 946,85
|
14 321 049,51
|
2 864 897,34
|
|
E12/109
|
30.3.2012
|
15 173 670,60
|
12 644 219,71
|
2 529 450,89
|
|
E12/110
|
30.3.2012
|
3 440 856,00
|
2 867 265,31
|
573 590,69
|
|
E12/111
|
30.3.2012
|
14 316 934,50
|
11 930 301,53
|
2 386 632,97
|
|
E12/112
|
30.3.2012
|
17 114 473,50
|
14 261 490,76
|
2 852 982,74
|
|
E12/113
|
30.3.2012
|
8 477 895,00
|
7 064 629,90
|
1 413 265,10
|
|
E12/114
|
30.3.2012
|
17 338 979,52
|
14 448 571,63
|
2 890 407,89
|
|
E12/115
|
30.3.2012
|
4 138 965,00
|
3 448 999,54
|
689 965,46
|
|
E12/116
|
30.3.2012
|
12 964 276,08
|
10 803 131,25
|
2 161 144,83
|
|
E12/117
|
30.3.2012
|
35 318 041,92
|
29 430 524,33
|
5 887 517,59
|
|
duben 2012
|
|
E12/120
|
6.4.2012
|
25 194 000,00
|
20 995 000,00
|
4 199 000,00
|
|
E12/121
|
6.4.2012
|
2 411 747,52
|
2 009 789,60
|
401 957,92
|
|
E12/122
|
10.4.2012
|
1 950 300,00
|
1 625 250,00
|
325 050,00
|
|
E12/123
|
11.4.2012
|
25 290 900,00
|
21 075 750,00
|
4 215 150,00
|
|
E12/124
|
16.4.2012
|
4 165 414,98
|
3 471 179,14
|
694 235,84
|
|
E12/125
|
16.4.2012
|
1 744 819,44
|
1 454 016,20
|
290 803,24
|
|
E12/126
|
18.4.2012
|
894 706,44
|
745 588,70
|
149 117,74
|
|
E12/127
|
23.4.2012
|
875 536,68
|
729 613,90
|
145 922,78
|
|
E12/128
|
23.4.2012
|
759 555,72
|
632 963,10
|
126 592,62
|
|
E12/129
|
23.4.2012
|
344 355,84
|
286 963,20
|
57 392,64
|
|
E12/130
|
25.4.2012
|
1 228 254,30
|
1 023 545,25
|
204 709,05
|
|
květen 2012
|
|
E12/145
|
4.5.2012
|
12 947 249,40
|
10 788 942,94
|
2 158 306,46
|
|
E12/146
|
7.5.2012
|
15 143 805,36
|
12 619 333,01
|
2 524 472,35
|
|
E12/147
|
9.5.2012
|
14 141 239,11
|
11 783 942,94
|
2 357 296,17
|
|
E12/148
|
10.5.2012
|
19 187 916,66
|
15 989 290,95
|
3 198 625,71
|
|
E12/151
|
11.5.2012
|
16 414 333,42
|
13 678 064,25
|
2 736 269,17
|
|
E12/154
|
15.5.2012
|
8 639 379,00
|
7 199 194,51
|
1 440 184,49
|
|
E12/157
|
17.5.2012
|
19 469 879,28
|
16 224 250,41
|
3 245 628,87
|
|
E12/158
|
18.5.2012
|
37 569 189,24
|
31 306 405,40
|
6 262 783,84
|
|
E12/161
|
22.5.2012
|
9 762 075,00
|
8 134 737,10
|
1 627 337,90
|
|
E12/162
|
24.5.2012
|
7 008 774,00
|
5 840 411,38
|
1 168 362,62
|
|
E12/163
|
25.5.2012
|
10 808 523,00
|
9 006 742,21
|
1 801 780,79
|
|
E12/165
|
28.5.2012
|
11 229 888,00
|
9 357 865,67
|
1 872 022,33
|
|
E12/166
|
30.5.2012
|
7 366 864,20
|
6 138 807,93
|
1 228 056,27
|
|
E12/167
|
31.5.2012
|
6 644 313,60
|
5 537 206,50
|
1 107 107,10
|
|
E12/168
|
31.5.2012
|
677 722,09
|
564 768,39
|
112 953,70
|
|
červen 2012
|
|
E12/169
|
1.6.2012
|
16 030 288,26
|
13 358 039,21
|
2 672 249,05
|
|
E12/170
|
5.6.2012
|
11 693 469,30
|
9 744 167,98
|
1 949 301,32
|
|
E12/171
|
5.6.2012
|
5 456 077,35
|
4 546 549,26
|
909 528,09
|
|
E12/172
|
6.6.2012
|
6 466 779,60
|
5 388 767,44
|
1 078 012,16
|
|
E12/173
|
6.6.2012
|
2 323 133,28
|
1 935 866,96
|
387 266,32
|
|
E12/174
|
8.6.2012
|
14 560 608,75
|
12 133 355,25
|
2 427 253,50
|
|
E12/175
|
11.6.2012
|
19 174 804,41
|
15 978 364,52
|
3 196 439,89
|
|
E12/176
|
12.6.2012
|
10 912 327,68
|
9 093 242,65
|
1 819 085,03
|
|
E12/177
|
12.6.2012
|
15 044 623,20
|
12 536 684,51
|
2 507 938,69
|
|
E12/178
|
14.6.2012
|
19 502 703,60
|
16 251 602,90
|
3 251 100,70
|
|
E12/179
|
15.6.2012
|
14 019 621,12
|
11 682 550,28
|
2 337 070,84
|
|
E12/180
|
20.6.2012
|
1 810 809,60
|
1 508 947,64
|
301 861,96
|
|
E12/181
|
21.6.2012
|
1 485 757,44
|
1 238 081,67
|
247 675,77
|
|
E12/182
|
22.6.2012
|
8 545 245,39
|
7 120 752,98
|
1 424 492,41
|
|
E12/183
|
25.6.2012
|
18 952 357,50
|
15 792 999,50
|
3 159 358,00
|
|
E12/184
|
26.6.2012
|
28 073 011,08
|
27 522 424,95
|
550 586,13
|
|
E12/185
|
29.6.2012
|
4 357 295,82
|
3 630 934,60
|
726 361,22
|
takže v jednotlivých měsících uskutečnila spol. A. G. nákupy zboží od dodavatele N. E. v níže uvedeném rozsahu:
|
Měsíc
|
Celkem Kč
|
Cena bez DPH – Kč
|
DPH - Kč
|
| březen 2011
|
80 466 413,94
|
67 107 697,18
|
13 358 716,76
|
| duben 2011
|
124 893 800,05
|
105 273 558,13
|
8 785 205,62
|
| květen 2011
|
176 431 370,37
|
147 023 655,47
|
29 407 714,90
|
| červen 2011
|
404 992 877,94
|
337 480 565,22
|
67 512 312,72
|
| červenec 2011
|
223 399 933,46
|
186 159 164,49
|
37 240 768,97
|
| září 2011
|
161 972 925,26
|
134 972 073,62
|
27 000 851,64
|
| říjen 2011
|
169 455 696,51
|
141 207 475,82
|
28 248 220,69
|
| listopad 2011
|
131 636 159,71
|
109 692 411,84
|
21 943 747,87
|
| prosinec 2011
|
172 339 147,08
|
143 609 986,25
|
28 729 160,83
|
| leden 2012
|
254 733 328,61
|
212 269 282,69
|
42 464 045,92
|
| únor 2012
|
425 424 351,24
|
372 197 689,01
|
53 226 662,23
|
| březen 2012
|
291 643 889,25
|
243 026 777,02
|
48 617 112,23
|
| duben 2012
|
64 859 590,92
|
54 049 659,09
|
10 809 931,83
|
| květen 2012
|
197 011 151,36
|
164 169 963,59
|
32 841 187,77
|
| červen 2012
|
198 408 913,38
|
169 463 332,30
|
28 945 581,08
|
|
Celkem
|
3 077 669 549,08
|
2 587 703 291,72
|
479 131 221,06
|
a za období od 1.3.2011 do 30.6.2012 tak nakoupila spol. A. G. od spol. N. E. mobilní telefony a další komunikační techniku v celkové hodnotě 3.077.669.549,08 Kč, přičemž ve svých daňových přiznáních k DPH uváděly nízkou daňovou povinnost v úmyslu nevzbudit u správce daně podezření o předstíraných obchodech,
od dodavatele O. T. na základě níže uvedených faktur:
|
Faktura číslo
|
Datum
|
Celkem Kč
|
Cena bez DPH – Kč
|
DPH - Kč
|
|
září 2011
|
|
E11/214
|
30.9.2011
|
8 619 166,32
|
7 182 638,58
|
1 436 527,74
|
|
E11/215
|
22.9.2011
|
2 424 467,48
|
2 020 308,76
|
404 158,72
|
|
E11/216
|
23.9.2011
|
4 110 942,00
|
3 425 785,00
|
685 157,00
|
|
E11/217
|
26.9.2011
|
6 918 080,40
|
5 765 067,00
|
1 153 013,40
|
|
E11/218
|
27.9.2011
|
1 852 105,50
|
1 543 421,25
|
308 684,25
|
|
E11/219
|
29.9.2011
|
1 691 117,57
|
1 409 264,64
|
281 852,93
|
|
E11/220
|
30.9.2011
|
9 102 333,68
|
7 585 278,00
|
1 517 055,68
|
|
říjen 2011
|
|
E11/239
|
3.10.2011
|
4 405 993,92
|
3 671 661,60
|
734 332,32
|
|
E11/240
|
3.10.2011
|
100 980,00
|
84 150,00
|
16 830,00
|
|
E11/241
|
4.10.2011
|
2 262 868,80
|
1 885 724,00
|
377 144,80
|
|
E11/242
|
5.10.2011
|
388 596,00
|
323 830,00
|
64 766,00
|
|
E11/243
|
13.10.2011
|
12 063 818,81
|
10 053 182,34
|
2 010 636,47
|
|
E11/244
|
14.10.2011
|
119 642,64
|
99 702,20
|
19 940,44
|
|
E11/245
|
14.10.2011
|
2 403 896,76
|
2 003 247,28
|
400 649,48
|
|
E11/246
|
18.10.2011
|
895 997,70
|
746 664,75
|
149 332,95
|
|
E11/247
|
19.10.2011
|
8 506 216,98
|
7 088 514,15
|
1 417 702,83
|
|
E11/248
|
21.10.2011
|
6 841 631,40
|
5 701 359,50
|
1 140 271,90
|
|
E11/249
|
24.10.2011
|
16 963 515,78
|
14 136 263,15
|
2 827 252,63
|
|
E11/250
|
25.10.2011
|
1 001 198,40
|
834 332,00
|
166 866,40
|
|
E11/251
|
26.10.2011
|
1 640 144,70
|
1 366 787,25
|
273 357,45
|
|
E11/252
|
31.10.2011
|
701 506,20
|
584 536,00
|
116 970,20
|
|
E11/253
|
31.10.2011
|
13 890 597,12
|
11 575 497,60
|
2 315 099,52
|
|
listopad 2011
|
|
E11/272
|
2.11.2011
|
1 246 743,00
|
1 038 952,50
|
207 790,50
|
|
E11/273
|
30.11.2011
|
5 577 264,00
|
4 647 720,00
|
929 544,00
|
|
E11/274
|
30.11.2011
|
7 446 410,91
|
6 205 342,40
|
1 241 068,51
|
|
E11/275
|
7.11.2011
|
1 139 772,00
|
949 810,00
|
189 962,00
|
|
E11/276
|
8.11.2011
|
971 505,66
|
809 588,05
|
161 917,61
|
|
E11/277
|
8.11.2011
|
1 783 592,22
|
1 486 327,68
|
297 264,54
|
|
E11/278
|
10.11.2011
|
964 379,52
|
803 649,60
|
160 729,92
|
|
E11/279
|
11.11.2011
|
7 711 200,00
|
6 426 000,00
|
1 285 200,00
|
|
E11/280
|
11.11.2011
|
2 705 040,00
|
2 254 200,00
|
450 840,00
|
|
E11/281
|
14.11.2011
|
9 563 802,30
|
7 969 835,25
|
1 593 967,05
|
|
E11/282
|
16.11.2011
|
7 774 293,60
|
6 478 578,00
|
1 295 715,60
|
|
E11/283
|
16.11.2011
|
1 607 615,06
|
1 339 679,22
|
267 935,84
|
|
E11/284
|
22.11.2011
|
1 229 374,80
|
1 024 479,00
|
204 895,80
|
|
E11/285
|
24.11.2011
|
1 932 230,40
|
1 610 192,00
|
322 038,40
|
|
E11/286
|
25.11.2011
|
11 063 085,03
|
9 219 237,53
|
1 843 847,50
|
|
E11/287
|
28.11.2011
|
1 221 093,00
|
1 017 577,50
|
203 515,50
|
|
E11/288
|
28.11.2011
|
7 023 627,00
|
5 853 022,50
|
1 170 604,50
|
|
E11/289
|
30.11.2011
|
592 425,84
|
493 688,20
|
98 737,64
|
|
prosinec 2011
|
|
E11/294
|
5.12.2011
|
16 601 820,48
|
13 834 850,40
|
2 766 970,08
|
|
E11/297
|
6.12.2011
|
25 990 033,68
|
21 658 361,40
|
4 331 672,28
|
|
E11/298
|
7.12.2011
|
11 378 461,50
|
9 482 051,25
|
1 896 410,25
|
|
E11/301
|
9.12.2011
|
5 178 407,04
|
4 315 339,20
|
863 067,84
|
|
E11/305
|
13.12.2011
|
19 825 011,60
|
16 520 843,00
|
3 304 168,60
|
|
E11/306
|
13.12.2011
|
2 795 638,20
|
2 329 698,50
|
465 939,70
|
|
E11/307
|
14.12.2011
|
12 965 462,02
|
10 804 551,68
|
2 160 910,34
|
|
E11/310
|
15.12.2011
|
2 279 458,63
|
1 899 473,86
|
379 984,77
|
|
E11/311
|
15.12.2011
|
453 916,50
|
378 263,75
|
75 652,75
|
|
E11/312
|
16.12.2011
|
1 527 503,70
|
1 272 919,75
|
254 583,95
|
|
E11/316
|
21.12.2011
|
22 738 623,37
|
18 948 852,81
|
3 789 770,56
|
|
E11/317
|
21.12.2011
|
4 593 995,06
|
3 828 329,21
|
765 665,85
|
|
E11/320
|
1.12.2011
|
26 159 408,64
|
21 799 507,20
|
4 359 901,44
|
|
E11/321
|
23.12.2011
|
914 068,32
|
761 723,60
|
152 344,72
|
|
leden 2012
|
|
E12/003
|
5.1.2012
|
11 840 048,10
|
9 866 706,75
|
1 973 341,35
|
|
E12/004
|
6.1.2012
|
1 654 249,86
|
1 378 541,55
|
275 708,31
|
|
E12/007
|
9.1.2012
|
13 462 680,00
|
11 218 900,00
|
2 243 780,00
|
|
E12/008
|
9.1.2012
|
882 456,96
|
735 380,80
|
147 076,16
|
|
E12/009
|
10.1.2012
|
3 960 382,42
|
3 300 318,68
|
660 063,74
|
|
E12/013
|
11.1.2012
|
17 590 527,00
|
14 658 772,50
|
2 931 754,50
|
|
E12/017
|
16.1.2012
|
1 686 733,06
|
1 405 610,88
|
281 122,18
|
|
E12/018
|
17.1.2012
|
29 024 730,00
|
24 187 275,00
|
4 837 455,00
|
|
E12/019
|
17.1.2012
|
3 237 255,61
|
2 697 713,01
|
539 542,60
|
|
E12/024
|
19.1.2012
|
1 570 099,20
|
1 308 416,00
|
261 683,20
|
|
E12/025
|
23.1.2012
|
4 832 747,70
|
4 027 289,75
|
805 457,95
|
|
E12/026
|
23.1.2012
|
4 921 056,32
|
4 100 883,60
|
820 172,72
|
|
E12/027
|
24.1.2012
|
13 927 644,90
|
11 606 370,75
|
2 321 274,15
|
|
E12/030
|
25.1.2012
|
9 273 216,00
|
7 727 680,00
|
1 545 536,00
|
|
E12/033
|
27.1.2012
|
1 864 060,98
|
1 553 384,15
|
310 676,83
|
|
E12/035
|
31.1.2012
|
13 363 931,87
|
11 136 609,89
|
2 227 321,98
|
|
únor 2012
|
|
E12/039
|
2.2.2012
|
5 726 292,84
|
4 771 910,70
|
954 382,14
|
|
E12/041
|
3.2.2012
|
10 948 911,66
|
9 124 093,05
|
1 824 818,61
|
|
E12/044
|
7.2.2012
|
25 474 500,00
|
21 228 750,00
|
4 245 750,00
|
|
E12/046
|
9.2.2012
|
19 055 030,40
|
15 879 192,00
|
3 175 838,40
|
|
E12/049
|
13.2.2012
|
2 249 910,00
|
749 925,00
|
1 499 985,00
|
|
E12/051
|
14.2.2012
|
13 511 819,70
|
11 259 849,75
|
2 251 969,95
|
|
E12/054
|
16.2.2012
|
1 820 511,53
|
1 517 092,94
|
303 418,59
|
|
E12/061
|
21.2.2012
|
18 578 625,30
|
15 482 187,75
|
3 096 437,55
|
|
E12/065
|
22.2.2012
|
6 460 389,74
|
5 383 658,12
|
1 076 731,62
|
|
E12/070
|
27.2.2012
|
11 701 665,17
|
9 751 387,64
|
1 950 277,53
|
|
E12/072
|
29.2.2012
|
2 325 022,56
|
1 937 518,80
|
387 503,76
|
|
E12/074
|
29.2.2012
|
1 449 835,08
|
1 208 195,57
|
241 639,51
|
|
E12/075
|
29.2.2012
|
2 663 377,20
|
2 219 481,00
|
443 896,20
|
|
březen 2012
|
|
E12/076
|
1.3.2012
|
603 790,85
|
503 159,04
|
100 631,81
|
|
E12/077
|
5.3.2012
|
14 262 612,00
|
11 885 510,00
|
2 377 102,00
|
|
E12/078
|
6.3.2012
|
1 354 796,12
|
1 128 996,76
|
225 799,36
|
|
E12/080
|
9.3.2012
|
9 716 775,60
|
8 097 313,00
|
1 619 462,60
|
|
E12/081
|
12.3.2012
|
706 512,88
|
588 760,73
|
117 752,15
|
|
E12/082
|
13.3.2012
|
13 944 087,36
|
11 620 072,80
|
2 324 014,56
|
|
E12/083
|
13.3.2012
|
1 786 651,59
|
1 488 876,32
|
297 775,27
|
|
E12/084
|
19.3.2012
|
2 293 106,58
|
1 910 922,15
|
382 184,43
|
|
E12/085
|
20.3.2012
|
1 206 728,81
|
1 005 607,34
|
201 121,47
|
|
E12/086
|
21.3.2012
|
5 474 671,94
|
1 824 893,28
|
3 649 778,66
|
|
E12/087
|
22.3.2012
|
37 846 162,50
|
31 538 468,75
|
6 307 693,75
|
|
E12/088
|
22.3.2012
|
765 640,50
|
638 033,75
|
127 606,75
|
|
E12/089
|
22.3.2012
|
4 772 472,76
|
3 977 060,63
|
795 412,13
|
|
E12/090
|
27.3.2012
|
11 960 785,20
|
9 967 321,00
|
1 993 464,20
|
|
E12/091
|
28.3.2012
|
2 716 392,00
|
2 263 660,00
|
452 732,00
|
|
E12/092
|
30.3.2012
|
3 092 544,00
|
2 577 120,00
|
515 424,00
|
|
E12/093
|
30.3.2012
|
1 747 227,89
|
1 456 023,24
|
291 204,65
|
|
E12/094
|
30.3.2012
|
1 218 503,22
|
1 015 419,35
|
203 083,87
|
|
E12/119
|
30.3.2012
|
884 372,44
|
736 977,02
|
147 395,42
|
|
duben 2012
|
|
E12/131
|
2.4.2012
|
12 758 677,00
|
10 631 805,48
|
2 126 871,52
|
|
E12/132
|
2.4.2012
|
15 458 939,00
|
12 885 267,87
|
2 573 671,13
|
|
E12/133
|
3.4.2012
|
1 285 265,76
|
1 071 011,96
|
214 253,80
|
|
E12/134
|
4.4.2012
|
24 760 678,68
|
20 633 073,54
|
4 127 605,14
|
|
E12/135
|
6.4.2012
|
26 453 700,00
|
22 043 868,21
|
4 409 831,79
|
|
E12/136
|
10.4.2012
|
16 326 375,00
|
13 604 768,29
|
2 721 606,71
|
|
E12/137
|
11.4.2012
|
5 653 260,00
|
4 710 861,56
|
942 398,44
|
|
E12/138
|
13.4.2012
|
18 726 588,00
|
15 604 865,78
|
3 121 722,22
|
|
E12/139
|
16.4.2012
|
18 192 078,54
|
15 159 459,05
|
3 032 619,49
|
|
E12/140
|
17.4.2012
|
1 356 508,80
|
1 130 378,78
|
226 130,02
|
|
E12/141
|
27.4.2012
|
21 299 400,04
|
17 748 790,06
|
3 550 609,98
|
|
květen 2012
|
|
E12/142
|
2.5.2012
|
3 837 166,80
|
3 197 639,00
|
639 527,80
|
|
E12/143
|
3.5.2012
|
2 148 922,95
|
1 790 769,12
|
358 153,83
|
|
E12/144
|
4.5.2012
|
2 008 813,48
|
1 674 011,23
|
334 802,25
|
|
E12/149
|
10.5.2012
|
884 998,63
|
737 498,85
|
147 499,78
|
|
E12/150
|
11.5.2012
|
114 799,95
|
95 666,63
|
19 133,32
|
|
E12/152
|
14.5.2012
|
1 577 752,52
|
1 314 793,76
|
262 958,76
|
|
E12/153
|
15.5.2012
|
1 717 996,13
|
1 431 663,44
|
286 332,69
|
|
E12/155
|
16.5.2012
|
5 633 587,38
|
4 694 656,15
|
938 931,23
|
|
E12/156
|
16.5.2012
|
17 260 285,14
|
14 383 570,95
|
2 876 714,19
|
|
E12/159
|
18.5.2012
|
9 853 237,50
|
8 211 031,25
|
1 642 206,25
|
|
E12/160
|
22.5.2012
|
999 999,72
|
833 333,10
|
166 666,62
|
|
E12/164
|
25.5.2012
|
2 970 545,60
|
2 475 454,67
|
495 090,93
|
|
červen 2012
|
|
E12/186
|
4.6.2012
|
13 196 274,12
|
10 996 895,10
|
2 199 379,02
|
|
E12/187
|
6.6.2012
|
4 468 593,91
|
3 723 828,27
|
744 765,64
|
|
E12/188
|
7.6.2012
|
19 787 310,00
|
16 489 425,00
|
3 297 885,00
|
|
E12/189
|
8.6.2012
|
1 419 997,96
|
1 183 331,63
|
236 666,33
|
|
E12/190
|
13.6.2012
|
2 835 072,00
|
2 362 560,00
|
472 512,00
|
|
E12/191
|
19.6.2012
|
7 510 403,18
|
6 258 669,32
|
1 251 733,86
|
|
E12/192
|
26.6.2012
|
12 320 661,60
|
10 267 218,00
|
2 053 443,60
|
|
E12/193
|
28.6.2012
|
3 118 884,35
|
2 599 070,29
|
519 814,06
|
|
E12/194
|
29.6.2012
|
1 471 170,00
|
1 225 975,00
|
245 195,00
|
když v jednotlivých měsících uskutečnila spol. A. G. nákupy zboží od dodavatele O. T. v níže uvedeném rozsahu:
|
Měsíc
|
Celkem Kč
|
Cena bez DPH - Kč
|
DPH - Kč
|
| září 2011
|
34 718 212,95
|
28 931 763,23
|
5 786 449,72
|
| říjen 2011
|
72 186 605,21
|
60 155 451,82
|
12 031 153,39
|
| listopad 2011
|
71 553 454,34
|
59 627 879,43
|
11 925 574,91
|
| prosinec 2011
|
153 401 808,74
|
127 834 765,61
|
25 567 043,13
|
| leden 2012
|
133 091 819,98
|
110 909 853,31
|
22 181 966,67
|
| únor 2012
|
121 965 891,18
|
100 513 242,32
|
21 452 648,86
|
| březen 2012
|
116 353 834,24
|
94 224 195,16
|
22 129 639,08
|
| duben 2012
|
162 271 470,82
|
135 224 150,58
|
27 047 320,24
|
| květen 2012
|
49 008 105,80
|
40 840 088,15
|
8 168 017,65
|
| červen 2012
|
66 128 367,12
|
55 106 972,61
|
11 021 394,51
|
|
Celkem
|
980 679 570,38
|
813 368 362,22
|
167 311 208,16
|
a za období od 1.9.2011 do 30.6.2012 nakoupila spol. A. G. od spol. O. T. mobilní telefony a další komunikační techniku v celkové hodnotě 980.679.570.38 Kč, přičemž ve svých daňových přiznáních k DPH uváděly nízkou daňovou povinnost v úmyslu nevzbudit u správce daně podezření o předstíraných obchodech ,
a takto výše nakoupené zboží od spol. N. E. a O. T. v období od 1.3.2011, nejméně do 30.6.2012, v celkové hodnotě 1.626.022.624,40 Kč, obžalovaný J. F. dodal obchodní společnosti E., IČO XY, se sídlem XY, čímž umožnil jednatelům této společnosti obžalovaným J. V. a M. K. zahrnout tyto faktury do přijatých zdanitelných plnění v daňových přiznáních k DPH za období od měsíce března 2011 do června 2012, na základě nichž obžalovaní M. K. a J. V., jako jednatelé spol. E. uplatnili uvedený neoprávněný NO DPH ve výši nejméně 301.999.347,56 Kč, když z této celkové uplatňované částky jim bylo správcem daně vyplaceno celkem 101.747.464,91Kč (body 1, 5-10) Kč, částka 200.251.882,65 Kč (body 2-4, 11-16) nebyla správcem daně dosud vyplacena z důvodu vydání zajišťovacího příkazu nebo zahájení postupu na odstranění pochybností,
obžalovaný L. M. jako jednatel obchodní společnosti C., IČ XY, se sídlem XY, dodával výše uvedené zboží spol. N. E., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem K. B. a jako osoba, která obstarávala a řídila tzv. „bílé koně“, tedy osoby formálně nasazené do pozic jednatelů obchodních společností O. T., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem R. M., odběratele od spol. C. S. a spol. D. F.., dodával zboží spol. A. G. stejně tak fakticky ovládal spol. C. S., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelkou M. K., která byla dodavatelem spol. O. T., spol. D. F., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem M. N., která byla do měsíce května 2012 dodavatelem spol. C. S. a od měsíce června 2012 dodavatelem spol. O. T., spol. A. P., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem O. V., která byla dodavatelem spol. D. F. a dovozcem zboží ze zahraničí, deklarující obchody s mobilními telefony a další komunikační technikou, které však fakticky žádnou obchodní činnost neprovozovaly, pouze figurovaly v řetězci jako dovozci nebo prodejci tohoto zboží, a jednatele těchto společností obžalovaný L. M. ovládal a řídil, případně za ně sám jednal, přičemž pro správce daně byly tyto společnosti nekontaktní a s příslušnými finančními úřady nekomunikovaly nebo jako v případě jednatelky spol. C. S., M. K. a jednatele spol. O. T., R. M., byli tito obžalovaným L. M. před jednáním na finančním úřadě instruováni, jak mají na příslušné otázky správce daně odpovídat, když společnost A. P. figurovala v řetězci jako dovozce, který u příslušného správce daně v daňovém přiznání k DPH nepřiznal povinnost odvést DPH na vstupu, a tuto daň neuhradila, přičemž spol. O. T. fakticky ovládaná L. M., zboží nakoupené od spol. C. S. nebo D. F., též ovládaných obžalovaným L. M., dodala spol . A. G., a to za celkovou částku za období od 1.9.2011 do 30.6.2012 ve výši 980.679.570,38 Kč, včetně DPH ve výši 167.311.208,16 Kč, a to s cílem umožnit jednatelům spol. E., aby uplatnili uvedený neoprávněný NO DPH ve výši nejméně 301.999.347,56 Kč , když z této celkové uplatňované částky jim bylo správcem daně vyplaceno celkem 101.747.464,91 Kč (body 1, 5-10), částka 200.251.882,65 Kč (body 2-4, 11-16) nebyla správcem daně dosud vyplacena z důvodu vydání zajišťovacího příkazu nebo zahájení postupu na odstranění pochybností,
obžalovaní K. B. jako jednatel obchodní společnosti N. E., IČ XY, se sídlem XY a L. M. , jako jednatel obchodní společnosti C., IČ XY, se sídlem XY, a oba jmenovaní zároveň jako osoby, které obstarávaly a řídily tzv. „bílé koně“, tedy osoby formálně nasazené do pozic jednatelů obchodních společností R. I., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem J. R., odběratele zboží od spol. T. a dodavatele zboží spol. N. E., T., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období do 30.7.2012 jednatelem J. L, od 30.7.2012 pak jednatelem L. M., odběratele zboží od spol. C. a dodavatele zboží spol. R. I. a spol. A. S., a současně dovozce zboží ze zahraničí, spol. C., IČ XY, se sídlem XY, jednající jednatelem P. D., dodavatele zboží spol. T. a současně dovozce zboží ze zahraničí, spol. A. S., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 9.2.2011 do 23.8.2011 jednatelem M. N., (t.č. jednatelem spol. D. F.), od 23.8.2011 do 29.11.2012 jednatelem R. P., a od 29.12.2011 jednatelem T. P., odběratele zboží od spol. T. a dodavatele spol. C. a N. E., spol. K., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 27.7.2010 do 11.7.2011 jednatelem P. V. a od 11.7.2011 do současnosti jednatelem R. Z., dodavatele zboží společností C. a N. E., spol. M., IČ XY, se sídlem XY, jednající v období od 22.9.2010 do 4.4.2011 jednatelem A. K. a od 4.4.2011 do současnosti jednatelkou Z. L., dodavatele zboží společností C. a N. E. a spol. P., IČ XY, sídlem XY, jednající jednatelem R. S., dodavatele zboží spol. N. E., deklarující obchody s mobilními telefony a další komunikační technikou, které však fakticky žádnou obchodní činnost neprovozovaly, pouze figurovaly v řetězci jako dovozci nebo prodejci tohoto zboží, a jednatele těchto společností obžalovaní L. M. a K. B. ovládali a řídili, přičemž pro správce daně byly tyto společnosti nekontaktní a s příslušnými finančnímu úřady nekomunikovaly, když nejméně společnosti T. a C. figurovaly v řetězci jako dovozci zboží ze zahraničí, kteří u příslušného správce daně v daňovém přiznání k DPH nepřiznali povinnost odvést DPH na vstupu, a tuto daň neuhradili, přičemž společnosti R. I., A. S., K., M. a P., fakticky ovládané obžalovanými L. M. a K. B., zboží nakoupené od spol. T. a C., případně jiných dosud nezjištěných dodavatelů, též ovládaných obžalovanými L. M. a K. B., dodaly toto zboží buď přímo spol. N. E., nebo spol. C., která je pak dodala spol. N. E., a ta dále toto zboží dodala spol. A. G., a to za celkovou částku za období od 1.3.2011 do 30.6.2012 ve výši 3.077.669.549,- Kč, včetně DPH ve výši 479.131.221,06 Kč, a to s cílem umožnit jednatelům spol. E., aby uplatnili uvedený neoprávněný NO DPH ve výši nejméně 301.999.347,56 Kč , když z této celkové uplatňované částky jim bylo správcem daně vyplaceno celkem 101.747.464,91 Kč (body 1, 5-10), částka 200.251.882,65 Kč (body 2-4, 11-16) nebyla správcem daně dosud vyplacena z důvodu vydání zajišťovacího příkazu nebo zahájení postupu na odstranění pochybností,
a tímto úmyslným jednáním obžalovaní vytvořili řetězec obchodních společností zaměřených na spekulativní obchody s mobilními telefony, iPady a tablety, jejichž cílem nebylo realizovat zisk z podnikání, nýbrž vylákání výhody na dani v podobě neoprávněného nadměrného odpočtu DPH a způsobili tak České republice, zastoupené Finančním úřadem pro XY, Územní pracoviště pro XY, se sídlem XY, ve výši 101.747.464,91 Kč a pokusili se způsobit škodu ve výši 200.251.882,65 Kč , tj. škodu v celkové zamýšlené výši 301.999.347,56 Kč .“ .
Za uvedené jednání byl obviněný M. K. odsouzen podle §240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7, 5 roku (sedm roků a šest měsíců). Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena a dále funkci prokuristy obchodní společnosti včetně jejich zastupování na základě plné moci, a to na dobu 10 (deseti) let.
Podle §71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí náhradní hodnoty a to finančních prostředků ve výši 150.000 Kč deponovaných na bankovním účtu č. XY vedeném u ČNB, a. s., ve prospěch Policie České republiky.
Obviněný J. V. byl odsouzen podle §240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedm) roků. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena a dále funkci prokuristy obchodní společnosti včetně jejich zastupování na základě plné moci, a to na dobu 10 (deseti) let.
Podle §71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí náhradní hodnoty a to finančních prostředků ve výši 44.612,63 Kč nacházejících se na bankovním účtu č. XY vedeném u Modré pyramidy stavební spořitelny, a. s., ve prospěch J. V., nar. XY a finančních prostředků ve výši 33.929,96 Kč nacházejících se bankovním účtu č. XY vedeném u ČSOB, a. s., ve prospěch J. V., nar. XY a dále finančních prostředků ve výši 230.000 Kč deponovaných na bankovním účtu č. XY vedeném u ČNB, a. s., ve prospěch Policie České republiky a finančních prostředků ve výši 450 EUR deponovaných na bankovním účtu č. XY vedeném u ČNB, a. s., ve prospěch Policie České republiky.
Obviněný J. F. byl odsouzen podle §240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 7, 5 roku (sedm roků a šest měsíců). Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena a dále funkci prokuristy obchodní společnosti včetně jejich zastupování na základě plné moci, a to na dobu 10 (deseti) let.
Podle §71 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí náhradní hodnoty a to finančních prostředků ve výši 661,73 Kč nacházejících se na bankovním účtu č. XY vedeném u UniCredit Bank, a. s., ve prospěch J. F., nar. XY.
Tímto rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných L. M. a K. B.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 40 T 4/2018, podali obvinění M. K., J. V. a J. F. odvolání, o kterých rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, tak, že všechna odvolání podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, podal obviněný M. K. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., které řadí do třech okruhů. Prvně namítá, že odvolací soud věc nesprávně posoudil, když uzavřel, že se obviněný dopustil zločinu zkrácení daně, poplatku a jiné povinné platby, neboť skutek byl nesprávně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv se o trestný čin vůbec nejedná. Odvolací soud dále potvrdil skutkové závěry soudu prvního stupně v oblasti subjektivní a objektivní stránky, ačkoliv tyto jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy. Namítl, že oba soudy zcela rezignovaly na učinění nezbytných skutkových závěrů týkajících se reálné existence zboží. Uvádí, že společnost E. měla řádně vedenou dokumentaci obsahující soupis IMEI čísel každého konkrétního prodaného zařízení. Zcela nepochopitelně však nebyla v předmětném trestním řízení nikdy provedena kontrola těchto IMEI čísel u výrobce pro ověření jejich autority. Soudům dále vytýká nesprávnost celého posouzení jak reálné existence zboží, tak reálnosti celé obchodní transakce. Namítá, že posouzením výsledků dokazování u jednotlivých oblastí obchodní činnosti společnosti E., a to jak odděleně, tak v jejich souhrnu, nemohly soudy učinit skutkový závěr o její fiktivnosti. Ani jedna z alternativ fiktivnosti (fiktivnost zboží, fiktivnost obchodní transakce), která by svědčila o vylákání fiktivního nároku na nadměrný odpočet, nebyla spolehlivě prokázána. Závěr soudů, že se obviněný podílel jako statutární orgán společnosti E. na páchání daňové trestné činnosti, nemá vůbec žádnou oporu v provedeném dokazování a představuje tak extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a z nich učiněného skutkového závěru. Z pohledu subjektivní stránky uvádí, že není zřejmé, z jakých skutečností soudy dovodily úmysl obviněného. Od počátku uvádí, že v rámci trestního řízení nebyla prokázána jakákoliv spojitost mezi ním a subjekty plnící roli missing tradera a stejně tak i to, že by od těchto společností odebíral zboží. Obviněnému nelze přičítat k tíži, že zboží, které od svých dodavatelů odebíral, mělo či mohlo mít svůj původ u subjektu, který neplnil své daňové povinnosti. Další skutkový závěr soudů učiněný v oblasti zavinění, spočívající v tom, že obviněný měl mít jako jednatel společnosti E. společně s obviněným V. přístup do elektronického bankovnictví společnosti N. E., která měla v řetězci zaujímat roli tzv. buffera, nemá taktéž žádný podklad v provedeném dokazování. Posledně dodává, že závěr o jeho úmyslném jednání nelze dovodit ani ze skutkových závěrů nalézacího soudu učiněných na základě záznamů telekomunikačního provozu mezi ním a obv. V.
V druhé části svého dovolání uvedl, že odvolací soud nedůvodně neprovedl navrhované důkazy. Obviněný K. navrhl provedení nových důkazů, a to konkrétně ústavního znaleckého posudku č. 1296/21/21, znaleckého ústavu Ostravská znalecká, a. s., znaleckého posudku č. 1168/63/2020 a č. 1278/49/21 z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika znalce Ing. Bergera a zprávy FÚ XY o daňové kontrole E. Odvolací soud však tyto návrhy zamítl. Tyto důkazní návrhy považuje obviněný za opomenuté důkazy. Ve třetí části svého mimořádného opravného prostředku také učinil námitku nezohlednění délky řízení při ukládání trestu ve vztahu k jeho osobě. Trest, který mu byl vyměřen, považuje za nepřiměřeně přísný vzhledem k délce trestního řízení. Je toho názoru, že účelu trestu po době delší jak deset let od spáchání domnělé trestné činnosti nelze v jeho případě dosáhnout uloženým nepodmíněným trestem odnětí svobody. Takový trest je z hlediska jeho účelu pouhou represí. Na základě výše uvedeného má obviněný za to, že je naplněn dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020 a aby tomuto soudu přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Dále navrhuje, aby byl přerušen výkon jeho rozhodnutí.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, podal také obviněný J. V. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvody dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný namítá, že jeho jednání tak, jak je popsáno v napadeném rozhodnutí, nebylo správně právně kvalifikováno v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Ve vztahu k obviněnému není popsaný skutek trestným činem. V daném případě soudy zcela ignorovaly rozhodnutí správních orgánů. Zdůraznil, že z rozhodnutí správních orgánů ve vztahu ke společnosti E., vyplývá, že správní orgány dospěly k tomu, že sice byla prokázána existence podvodu na DPH, ale současně nebylo prokázáno, že o podvodném jednání na DPH v rámci předmětných plnění společnost E. obviněný alespoň vědět mohl a měl. Nebyla tudíž naplněna subjektivní stránka trestného činu ze strany jednatelů této společnosti. Obviněný se závěrem domáhá toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze a aby tomuto soudu vrátil věc k novému projednání a rozhodnutí.
Taktéž obviněný J. F. podal proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 4. 2021, sp. zn. 3 To 57/2020, prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítá extrémní nesoulad mezi provedeným odkazováním a skutkovými zjištěními soudu, který spatřuje v tom, že z provedených důkazů nebylo možné řádným postupem učinit závěr o jeho vině a o jeho účasti jako jednatele společnosti AMG Group, s. r. o., na tzv. karuselovém obchodu. Obviněný nepopírá, že se společnostmi skutečně obchodoval, poukazuje ovšem na skutečnost, že ve srovnání se všemi ostatními dosahoval přiměřeného zisku, řádně vedl účetní a daňovou dokumentaci a plnil řádně všechny své povinnosti. Pokud v daňových přiznáních měla být uváděna nízká daňová povinnost, pak ta je určena nákupy a prodeji, o nichž sám znalecký ústav konstatoval, že odpovídají skutečnosti a neshledal v nich rozpory. Údaje uváděné v daňových přiznáních odpovídaly skutečnosti a byly v souladu se zákonem o DPH a potvrzují, že společností A. G. byla uskutečňována běžná obchodní činnost. Následně obviněný v dovolání rozebírá jednotlivé důkazy a dovozuje, že z nich jeho vina nevyplývá. Dodává, že i odvolací soud pochybil, pokud hodnotil neprovedený důkaz, a to znalecký posudek vypracovaný Ostravskou znaleckou, a. s. Stejného pochybení se dopustil, pokud odmítl návrh obviněného M. K. doplnit dokazování znaleckým posudkem Ing. Jiřího Bergera. Soudy založily svá rozhodnutí na skutkových zjištěních, která nemají oporu v provedených důkazech a založily tak extrémní nesoulad mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními. Závěrem proto navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 4. 2022, sp. zn. 3 To 57/2020 v části, kterou bylo zamítnuto odvolání obviněného, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněných se vyjádřila. Ve svém vyjádření stručně shrnula dosavadní průběh trestního řízení, shrnula obsah jednotlivých dovolání obviněných a dále uvedla, že všichni dovolatelé podali dovolání s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pouze obviněný J. V. uplatnil další dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Státní zástupkyně konstatuje, že v posuzované trestní věci námitky dovolatelů jimi zvoleným dovolacím důvodům neodpovídají, protože jde o námitky především skutkové. Dovolatelé totiž své námitky zaměřili vůči nesprávnému hodnocení provedených důkazů s tím, že učiněná skutková zjištění jsou vadná. Podle hodnocení dovolatelů nedošlo ke spáchání žádného daňového trestného činu. Pokud jde o tuto dovolací argumentaci, pak tyto námitky neodpovídají dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to konkrétně ani ty námitky vztahující se k aplikaci principu in dubio pro reo. Zde zdůrazňuje, že uplatnění této zásady je namístě až tehdy, dospěje-li soud po vyhodnocení všech v úvahu přicházejících důkazů k závěru, že není možné se jednoznačně přiklonit k žádné ze skupiny odporujících si verzí. V posuzované věci jsou ale soudy učiněné skutkové závěry dostatečně důkazně podložené. Pokud se soudy přiklonily na základě podrobně popsaných skutečností k verzi podpořené řádně vyhodnocenými důkazy, nelze jim vytýkat, že nepřistoupily k aplikaci zásady in dubio pro reo.
Stání zástupkyně dále uvádí, že s jistou dávkou tolerance je možné vyhodnotit, že dovolatelé dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnili námitkami zpochybňujícími subjektivní stránku přisouzeného trestného činu. Konstatuje ovšem, že v posuzované trestní věci se podařilo prokázat, že osoby, které řídily činnost zprostředkovatelů, řídily také činnost chybějících obchodníků. Podařilo se také prokázat, že podstatou obchodu obviněných nebyla realizace přeprodávaného zboží, ale snaha o inkasování nadměrných odpočtů DPH. Byly identifikovány ztracené společnosti, které nepodaly přiznání k dani z přidané hodnoty, stejně tak jako nárazníkové společnosti, v rámci kterých došlo k přeprodejům s minimální marží až po konečný článek, tedy společnost E., která zboží přeprodala do jiného členského státu EU a uplatnila odpočet DPH v souvislosti s vývozem. V posuzované trestné věci byly identifikovány tzv. ztracené společnosti, které nedisponovaly zaměstnanci a jejichž jednateli byli bílí koně, kteří nepodávali daňová přiznání, neplnili daňové povinnosti, byli nekontaktní pro správce daně a nevedli řádně účetnictví. Jednateli těchto společností byli spoluobvinění dovolatelů L. M. a K. B., kteří fakticky společnosti ovládali a postarali se o to, aby tyto společnosti byly pro správce daně nekontaktními, čímž došlo k zamezení jakékoliv kontroly. Byly ustanoveny rovněž vyrovnávací společnosti obchodující s minimálními maržemi, které byly rovněž ovládány prostřednictvím bílých koní spoluobviněnými dovolatelů L. M. a K. B.. Zprostředkovatelskou společností byla společnost E., která obchodovala se společností A. T., se sídlem na Slovensku, které prodávala zboží zakoupené od společnosti A. G. Společnost E., v letech 2011 a 2012 nevykazovala žádnou daňovou povinnost, pouze nadměrné odpočty. Celá trestná činnost byla dokonale logisticky zvládnuta, neboť na konci řetězce byla řádně vedena komplexní dokumentace, řádné účetnictví i soupisy IMEI obchodovaného zboží. Bylo zajištěno přefakturování shodného objemu zboží, přestože se objevovala snaha o znepřehlednění finančního a produktového toku. Bylo rovněž prokázáno, že vždy nedošlo k pohybu zboží a že toto se do volného oběhu nedostalo, neboť bylo přeprodáváno v kruhu. Stav personálního a materiálního zabezpečení společností, zejména na začátku řetězce, ale i u společnosti E., neodpovídal objemu toku zboží. Společnost E., by s patnácti zaměstnanci nemohla vykonávat obchodní činnost v deklarovaném rozsahu.
Státní zástupkyně k dovolacím námitkám obviněných dále dodává, že jimi navrhované důkazy nelze označit za opomenuté. V posuzované trestní věci došlo k aplikaci zásady trestního řízení, že soud není povinen provádět všechny důkazy navrhované obžalobou nebo obhajobou, neboť je to právě a pouze soud, který určuje rozsah dokazování tak, aby se nestalo bezbřehým. Vyplývá to i z ustanovení §2 odst. 5 tr. ř., podle něhož orgány činné v trestním řízení postupují za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. Vyplývá to i ze samotné ústavní zásady nezávislosti soudu zakotvené v článku 82 Ústavy. Je pouze věcí soudu, zda bude řízení doplňovat o další stranami navržené důkazy, nebo zda skutkový stav věci byl již před soudem objasněn v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o podané obžalobě. Soud není povinen vyhovět všem návrhům stran na doplnění dokazování, pokud takový postup zdůvodní. Dovolatelům také není možné přisvědčit v tom, že rozhodnutí soudů jsou nepřezkoumatelná. Pokud tvrdí, že se odvolací soud dostatečně nevypořádal se všemi jejich argumenty, je třeba zdůraznit, že není porušením práva na spravedlivý proces, pokud soudy nebudují vlastní závěry na podrobné oponentuře jednotlivě vznesených námitek, ale staví proti nim vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jejich závěru je sama o sobě dostatečná (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2012 sp. zn. III. ÚS 3122/09).
Obviněný M. K. dále namítl, že při ukládání trestu nedošlo k zohlednění délky řízení. Uvedenou námitku vznesl pod hlavičkou dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Odkázal přitom na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 8. 20210, sp. zn. 3 Tdo 596/2010, v němž Nejvyšší soud konstatoval, že uvedená námitka se může jevit jako vybočující z katalogu trestním řádem vymezených dovolacích důvodů, na druhou stranu je však třeba zvážit, zda nezohlednění délky řízení ve výši uloženého trestu nezpůsobilo porušení práv obviněného na spravedlivý proces. K tomu státní zástupkyně jen ve stručnosti uvedla, že soud hodnotil ve vztahu ke všem obviněným dobu uplynulou od spáchání trestného činu. Obviněnému M. K. byl uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku v rámci zákonné trestní sazby, která je stanovena rozpětím od pěti do deseti let. Výrok o trestu, který byl obviněnému uložen, tedy netrpí žádnou kolizí s pravidly spravedlivého procesu. Pokud obviněný M. K. naznačoval, že z důvodu délky trestního řízení mělo být jeho trestní stíhání zastaveno, s tímto jeho názorem souhlasit nelze. Čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod garantuje právo na projednání věci v přiměřené lhůtě, avšak Úmluva nestanovuje, jakými prostředky má k nápravě jejich ustanovení v případě nepřiměřené délky trestního řízení dojít a nestanoví tak ani Evropský soud pro lidská práva. Nejenže Úmluva ani ESLP nestanoví, jaký prostředek má být v konkrétním případě využit, ale navíc podmiňují využití příslušných opatření jejich zakotvením ve vnitrostátním právním řádu. Jinak vyjádřeno Úmluva, potažmo ESLP, při jejím výkladu sice připouští zastavení trestního stíhání jako možný prostředek nápravy, ale jen tehdy, je-li takový prostředek součástí vnitrostátního právního řádu. Důvody, pro které je trestní stíhání nepřípustné a v důsledku toho v něm nelze pokračovat, jsou v §11 odst. 1 tr. ř. vymezeny taxativně pozitivně a výslovně a nelze je rozšiřovat. Trestní řád přitom v §11 odst. 1 neobsahuje žádné ustanovení, podle kterého by objektivně nepřiměřená délka trestního řízení odůvodňovala zastavení trestního stíhání pro nepřípustnost, a to ani s odkazem na §11 odst. 1 písm. m) tr. ř.
Vzhledem ke shora uvedenému státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněných podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Současně navrhla, aby tak Nejvyšší soud učinil podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Současně podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyjádřila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud případně v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], byla podána osobami oprávněnými prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnými naplňují jimi uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obvinění M. K., J. V. a J. F. ve svém dovolání uplatnili dovolací důvod podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když namítli, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud zde pouze upozorňuje, že tento dovolací důvod je ve znění účinném od 1. 1. 2022 zařazen nově pod dovolací důvod dle písmene h). Podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že námitky uplatněné obviněnými v dovolání byly již uplatňovány v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněných M. K., J. V. i J. F.
Nejvyšší soud dále shledal, že obvinění sice podali dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2022, v části dovolání však pouze napadají soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněných, v jejichž rámci namítali nesprávné hodnocení důkazů (např. znaleckého zkoumání znaleckého ústavu A-Consult plus, spol. s r. o., záznamu telekomunikačního provozu mezi obv. K. a obv. V., přístupu do elektronického bankovnictví společnosti N. E., která měla v řetězci zaujímat roli tzv. buffera) a vytýkali nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (např., že soudy zcela rezignovaly na učinění nezbytných skutkových závěrů týkajících se reálné existence zboží, zejména že neprovedly kontrola IMEI čísel a nesprávně tak posoudily reálnost celé obchodní transakce spol. E., dále, že soudy nesprávně tvrdily, že společností A. G. nebyla uskutečňována běžná obchodní činnost spočívající v prodeji komunikační techniky, přičemž tuto potvrdili i zaměstnanci společnosti, nesprávný a nesrozumitelný je dle obv. F. pro absenci označení konkrétních listinných důkazů také závěr odvolacího soudu, pokud konstatoval, že obvinění jsou usvědčováni především listinnými důkazy dokumentujícím jednotlivé účelové obchodní transakce a další), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Je třeba konstatovat, že obvinění se svým dovoláním pouze domáhají, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byli stíháni. Obvinění pouze zpochybňují způsob a výsledky hodnocení důkazů soudy, předestírají vlastní pohled na hodnocení důkazů a prosazují svá vlastní, pro ně příznivější skutková zjištění. Zejména prosazují tu skutečnost, že se nepodíleli na páchání trestné činnosti a uvádějí, že z provedeného dokazování nevyplývá, že by se jakkoli vědomě podíleli na karuselovém podvodu s úmyslem neoprávněně vylákat výhodu na dani. V tomto ohledu sami konstruují odlišná skutková zjištění od těch, ke kterým dospěly soudy, přičemž teprve v návaznosti na tato jimi pozměněná skutková zjištění poukazují na nesprávné právní posouzení skutku. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nejvyšší soud k námitkám obviněných pro úplnost dodává, že odlišná zjištění soudů, která se míjí s jejich představami, nemohou být důsledkem porušení zásady presumpce neviny a principu in dubio pro reo ze strany soudů. Podle celé řady respektovaných rozhodnutí Ústavního soudu či Nejvyššího soudu se totiž nelze ztotožnit s názorem, že stojí-li proti sobě dvě odlišná tvrzení, respektive dvě skupiny důkazů, které nabízejí různé varianty průběhu skutkového děje, je třeba vždy a za všech okolností rozhodnout ve prospěch obviněného s odkazem na zásadu in dubio pro reo. Uplatnění této zásady je totiž namístě pouze tehdy, pokud soud po vyhodnocení všech v úvahu přicházejících důkazů dospěje k závěru, že zůstávají pochybnosti o tom, jak se skutkový děj odehrál. Pokud však soud po vyhodnocení důkazní situace žádné pochybnosti o průběhu skutkového děje nemá, podmínky pro uplatnění zásady „v pochybnostech ve prospěch" splněny nejsou. Právě tak tomu bylo i v nyní posuzované trestní věci, neboť žádný ze soudů po vyhodnocení provedených důkazů pochybnosti o průběhu skutkového děje a vině obviněných neměl.
Nejvyšší soud uvádí, že pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze zařadit námitky následující. Konkrétně jde o námitky obviněného M. K., který nesouhlasí s hmotně právním posouzením spáchaného skutku jako zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, jelikož má za to, že nedošlo k naplnění subjektivní ani objektivní stránky tohoto trestného činu. Nelze dle něj mít za prokázané podvodné jednání společnosti E., které svědčí o jejím zapojení do karuselového podvodu. Taktéž obviněný V. namítl nenaplnění subjektivní stránky spáchaného trestného činu a zdůraznil, že správní orgány dospěly k tomu, že sice byla prokázána existence podvodu na DPH, ale současně nebylo prokázáno, že o detekovaném podvodném jednání společnost E., věděl. Obviněný F. taktéž namítl, že z provedených důkazů nebylo možné řádným postupem učinit závěr o jeho vině a o jeho účasti jako jednatele společnosti A. G. na tzv. karuselovém obchodu.
Nejvyšší soud na úvod zmiňuje, že karuselový či kolotočový podvod je jednou z typických forem podvodu na DPH. Pro tento typ podvodu je charakteristické, že několik subjektů si v řadě za sebou dodává určité zboží, kdy jednotlivé za sebou jdoucí dodávky tvoří pomyslný řetěz, jehož jednotlivé články představují obchodní subjekty. Jeden z těchto subjektů prodá dalšímu článku v řetězci zboží za cenu, v níž je zahrnuta i DPH, kterou však v rozporu se svými zákonnými povinnostmi neodvede do státního rozpočtu. Dojde tedy k daňovému úniku. Poté tento plátce zmizí ze scény. Nepodává daňová přiznání, je pro místně příslušného správce daně nekontaktní, registrované sídlo je pouze formální apod. Další článek v řetězci následně totéž zboží dále prodá, přičemž v souvislosti s tímto prodejem si uplatní nárok na odpočet DPH. Takových článků v řetězci může být i s koncovým zákazníkem v součtu několik desítek až stovek, ale mohou být rovněž toliko dva.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu uvádí, že to, že všichni obvinění jednali s plným vědomím, že se podílí na daňové trestné činnosti, je zjevné zejména z provedeného dokazování, kterým se podařila zjistit jak provázanost mezi zájmovými společnostmi, tak provázanost obviněných a jejich znalost o tom, že jimi ovládané společnosti jsou zapojeny do karuselového obchodu s cílem vylákat výhodu na dani v podobě nadměrného odpočtu DPH. Zejména ze znaleckého zkoumání znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence Ing. Marka Fialy vyplývá například to, že v daném řetězci bylo zboží hrazeno nestandardně pozpátku, tedy bez vynaložení vlastních finančních prostředků jednotlivých společností. Platby probíhaly tak, že spol. A. T., která byla na počátku toku zboží, dostávala zaplacené úhrady až poslední, aby mohla zaplatit za vlastní dodávku zboží. Tedy poté, než si předtím předchozí společnosti v řetězci přeposlaly finanční prostředky. Dále bylo například zjištěno, že mezi společnostmi docházelo v krátkém časovém úseku k přesunům značných objemů finančních prostředků. Uvedené svědčí o dokonalé logistice spolupracujících společností resp. osob, jež je ovládaly. Dalšími znaky svědčícími o závěrech učiněných soudy je přefakturování shodného objemu zboží mezi uvedenými společnostmi, obchodování v korunách i v cizích měnách, dále lze uvést, že mezi společnostmi nebyly respektovány údaje uvedené na fakturách, shodně tak způsoby úhrad, nebyly dodržovány termíny splatnosti a nebylo zjištěno, že by toto měly společnosti snahu napravit. Dále bylo zjištěno, že zcela atypicky docházelo k vysokým hotovostním výběrům v Kč, když však tyto prostředky nebyly užity k pokrytí závazků vůči obchodním partnerům a hotovost byla kumulována na pokladně společností. Dalším netypickým jednáním společností byl fakt, že v mnoha případech bylo obchodované zboží zfakturováno do velkého množství faktur, tedy byl znepřehledněn jak finanční a produktový tok, nebo naopak docházelo ke konsolidaci do 1–2 faktur, což se jednoznačně jeví jako účelové s cílem zkomplikovat sledování daného toku. Znalec dále dodal, že objemy, ve kterých obchodovala společnost E., byly mnohonásobně větší oproti tomu, co se standardně odehrávalo v podnikatelském prostředí v České republice v roce 2011-2012. Netypické dále pro obchodování spol. E. bylo, že měla jediného tuzemského dodavatele a to spol. A. G., což představuje velké riziko pro podnikatelský subjekt. Zejména výsledky právní pomoci potom bylo zjištěno, že společnost E. do zahraničí dodávala zboží spedičním firmám a nikoli kupujícím v členských zemích. Zboží tedy bylo mnohdy přemísťováno mezi sklady a ke konečnému zákazníkovi nebylo doručeno.
Dalším zcela objektivním důkazem svědčícím o provázanosti jednotlivých do obchodního řetězce zapojených společností jsou výsledky vyhodnocení vstupů z IP adres do datových schránek či internetového bankovnictví zájmových společností. Bylo zjištěno, že ze shodné IP adresy docházelo k přihlašování do datové schránky spol. E. a internetového bankovnictví spol. N. E. a spol. U. E. A. (společnost založena obv. V. a K.). S ohledem na shora uvedené a skutečnosti, že do datových schránek, tak i do bankovnictví daných subjektů je umožněn přístup pouze osobám, které tímto přístupem disponují, lze dospět k závěru, že uvedené skutečnosti jednoznačně usvědčují obviněné o jejich povědomí a aktivním zapojení do jednání vedeného cílem získat od státu neoprávněně nadměrný odpočet. Dalším nestandardním chováním jednatelů spol. E. byla skutečnost, že spol. A. G., vykazovala znaky neseriózní společnosti, a i přes to všechno s nimi obv. K. a V. neměli své obchodní aktivity kryty smluvně. Obviněné dále usvědčují výsledky znaleckého zkoumání z oboru kriminalistika, odvětví výpočetní technika, kdy na disku HDD zajištěném v rámci prohlídky jiných prostor uskutečněné v sídle spol. E. bylo nalezeno několik grafů, z nichž jsou patrná propojení obchodních společností a fyzických osob do řetězců. V neposlední řadě jsou obvinění včetně obv. F. usvědčováni z trestné činnosti dalším zcela objektivním důkazem, a to záznamem telekomunikačního provozu, z něhož plyne jejich úmyslné zapojení do jednání řetězce obchodních společností, ale i jejich aktivní se podílení na zdokonalování obchodu směřujícímu k zdárnému vyplacení nadměrného odpočtu. K obviněnému F. Nejvyšší soud dodává, že taktéž u něj není pochyb o zapojení se jeho osoby do předmětné trestné činnosti, a to v rámci společnosti A. T. Prohlídkou jiných prostor a pozemků průmyslového objektu, který pro svou podnikatelskou činnost užíval obv. F., byly nalezeny jak doklady prokazující obchodní činnost se spol. E. tak mj. mezinárodní nákladový list na spol. A. T. (dodavatel) a spol. T., (odběratel). K této listině se navíc obviněný vyjádřil tak, že uvedené společnosti mu nejsou známy. Z provedeného dokazování však bylo zjištěno, že spol. A. T., se sídlem na Slovensku zastávala v obchodním řetězci pozici tzv. potrubní společnosti dodávající zboží do České republiky. Zajištění tohoto dokladu v místě podnikání obv. F. tak svědčí o jeho znalosti karuselového obchodu včetně společností a osob do něj zapojených.
Provedeným dokazováním tak bylo beze vší pochybnosti prokázáno, že nedošlo k vyvíjení reálné podnikatelské činnosti, ale k účelovému vytvoření obchodního řetězce, který měl budit zdání legálnosti realizovaných obchodů. Účelem veškerých těchto aktivit ale bylo využít příslušné daňové právní úpravy k získání daňového zvýhodnění. Všichni obvinění si byli podvodného jednání zcela vědomi. Bylo jednoznačně prokázáno jejich personální propojení, a to obzvlášť komunikací ohledně páchání tohoto druhu trestné činnosti ve snaze ji ještě více zracionalizovat. Jisté zboží bylo vyvezeno do zahraničí, ale nikoliv s tím záměrem, aby došlo k obchodní činnosti za účelem tvorby zisku. Přestože obchody proběhly, byly to obchody ryze účelové. K námitkám stran naplnění subjektivní stránky projednávaného trestného činu lze proto uzavřít, že obvinění figurovali ve společnostech zahrnutých do uvedených řetězců a vytvořených s cílem vylákat nadměrné odpočty DPH. Je přitom bez jakýchkoliv pochybností, že společnosti, které reprezentovali, do uvedených řetězců zapojeny byly. Nelze proto přijmout představu obviněných M. K. a J. V., že by s ohledem na prokazatelnou roli společnosti E. trestná činnost probíhala bez jejich vědomého zapojení. Není proto pochyb o tom, že všichni obvinění, tedy M. K., J. V. a J. F. se aktivně zapojili do podvodného jednání, které směřovalo k vylákání nadměrných odpočtů DPH skrze jimi ovládané společnosti, zapojené do karuselových obchodů v souvislosti s předstíraným nákupem komodity (drobné elektroniky) v tuzemsku, navzdory tomu, že komodita měla původ v jiném členském státě EU, a jejím zpětným formálním vývozem skrze uměle vytvořené karuselové řetězce společností. Na základě provedených důkazů lze mít za prokázané, že obvinění M. K., J. V. a J. F. svým jednáním popsaným ve výroku rozsudku naplnili po subjektivní i objektivní stránce všechny zákonné znaky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, účinného do 30. 06. 2016.
Obviněný M. K. ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že ve vztahu k reálnosti obchodovaného zboží soudy naznačily pochybnosti o jeho existenci, přitom společnost měla řádně vedenou dokumentaci obsahující soupis IMEI čísel každého prodaného zařízení. Obviněný také nesouhlasí se závěry soudů, které zpochybnily reálnost samotných obchodních transakcí. Nejvyšší soud odkazuje na výše uvedené a dodává, že obvinění ve spolupráci vytvořili velmi sofistikovaný a dobře fungující systém, v němž docházelo k fingovanému předstírání skutečností, z nějž měla vyplývat povinnost státu poskytnout neoprávněné plnění. O nereálnosti obchodu, resp. toku zboží vypovídají nejen závěry znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, ale rovněž o tom svědčí například výpověď svědka R. M., jednatele společnosti O. T., který uvedl, že realita obchodování neodpovídala údajům uvedeným na fakturách. Lze proto uzavřít, že k faktickému předávání zboží nedocházelo buď vůbec, nebo nikoli v uváděných objemech. Pokud jde o námitku obviněného M. K., že soudy rezignovaly na zjištění skutečné hodnoty zboží, jde o námitku vztahující se primárně k rozsahu dokazování. Nejvyšší soud k této námitce doplňuje, že nezjištění hodnoty zboží nemá na podstatu posouzení v projednávané věci vliv.
Obviněný J. V. ve svém dovolání namítl, že soudy zcela ignorovaly rozhodnutí správních orgánů. Nejvyšší soud konstatuje, že výsledky šetření finančních úřadů, i jejich rozhodnutí představují v trestním řízení důkaz jako kterýkoliv jiný, který je nutno hodnotit samostatně i ve vzájemných souvislostech a s nímž je nutno se řádně vypořádat. V žádném případě ale nemá vyšší důkazní sílu oproti ostatním důkazům, tedy zejména nemá tu sílu, aby jím byl soud ve svých skutkových závěrech bezprostředně vázán či omezován. Je zcela v kompetenci správců daně, zda vůbec a jak dospějí ke svým rozhodnutím stran vyměření daně, a činí tak na základě jiných procesních předpisů a na základě odlišných principů, než soudy. Soudy v rámci trestního řízení daň nevyměřují ani nedoměřují, problematikou daňovou se zabývají pouze z pohledu krácení daně, tedy z pohledu naplnění zákonných znaků příslušné skutkové podstaty, a to na základě dokazování, které je postaveno na jiných principech než daňové řízení. K dané problematice, zejména tedy vázanosti či nevázanosti soudů rozhodnutími správců daně, je možno poukázat na některá přiléhavá rozhodnutí Nejvyššího soudu, například ze dne 26. 02. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1049/2014, podle kterého rozhodnutí finančního orgánu o daňové povinnosti obviněného jako daňového subjektu není v řízení o trestném činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1 tr. zákoníku pro soud závazné, a to ohledně skutkových i právních otázek, neboť řešení daňové povinnosti a rozsahu zkrácení daně nebo vylákání daňové výhody je otázkou viny ve smyslu §9 odst. 1 tr. ř., a proto soud nemůže bez dalšího odkázat na takové rozhodnutí správce daně, aniž by jeho závěry přezkoumal po skutkové stránce a zabýval se správností a odůvodněností v něm učiněných právních názorů na rozhodnou daňovou otázku, a to především z hlediska uplatněné obhajoby. V dané souvislosti je navíc možné připomenout zejména to, že právě i ze strany finančního úřadu došlo k podání trestního oznámení.
Všichni obvinění zároveň ve svých dovoláních zmínili extrémní rozpor mezi provedeným dokazováním a skutkovými zjištěními soudu. Nejvyšší soud připomíná, že uvedený nově výslovně zakotvený dovolací důvod [§265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] je třeba vykládat zcela shodně, jak byl ve smyslu dosavadní bohaté judikatury chápán extenzivní výklad ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. Jde konkrétně o skutečnost, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Za naprosto zásadní vadu napadeného rozhodnutí považují obvinění skutečnost, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Zejména skutečnost, že se podíleli jako statutární orgán na páchání daňové trestné činnosti, dle nich představuje extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a z nich učiněného skutkového závěru.
Nejvyšší soud uvádí, že v posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Městského soudu v Praze, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Vrchní soud v Praze na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o obviněnými namítaný rozpor. Soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s obsahem jednotlivých důkazů, podrobně a dostatečně přesvědčivě vyložil svoje úvahy, jimiž se řídil při hodnocení důkazů a rozporů mezi nimi a při posuzování obhajoby obviněných. Soud prvního stupně získal bezpečný základ pro svá skutková zjištění a pro závěr o vině obviněných po logickém zhodnocení před ním provedených důkazů, k nimž patří znalecké zkoumání znalce z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence Ing. Marka Fialy, který při svém zkoumání vycházel zejména z účetní evidence zájmových společností, dokumentů poskytnutých finančním úřadem, výpisů z účtu společností, jakož i spisového materiálu poskytnutého policejním orgánem. Na podkladě provedených a nalézacím soudem řádně vyhodnocených důkazů bylo v souladu se zásadami formální logiky nepochybně možné učinit skutkové závěry vyjádřené následně ve skutkové větě a v odůvodnění odsuzujícího rozsudku. Nejvyšší soud dodává, že dokazování před nalézacím soudem bylo naprosto vyčerpávající, úplné, objektivní a zákonné s tím, že tyto důkazy, které byly provedeny, byly nalézacím soudem řádně pregnantně vysvětleny a zdůvodněny. Určující pro posouzení věci a přisouzení odpovídající právní kvalifikace jsou právě tato skutková zjištění soudů a nikoli vlastní představy obviněných o tom, jak se měl skutkový děj odehrát, neboť ty jsou živeny výlučně jejich účelovou snahou zbavit se trestní odpovědnosti a vyhnout se tak uložení trestu.
Obviněný M. K. ve svém mimořádném opravném prostředku dále uvedl, že odvolací soud nedůvodně neprovedl navrhované důkazy, a to konkrétně ústavní znalecký posudek znaleckého ústavu Ostravská znalecká, a. s., znalecké posudky z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika znalce Ing. Bergera a zprávy FÚ XY o daňové kontrole E. K této námitce se připojil taktéž obviněný J. F., který nesouhlasí s neprovedením znaleckého posudku vypracovaného Ostravskou znaleckou, a. s., a znalcem Ing. Jiřím Bergerem.
Nejvyšší soud k této námitce pouze ve stručnosti uvádí, že v posuzované věci se nejedná o případ tzv. opomenutých důkazů, neboť odvolací soud se v odůvodnění svého rozhodnutí zabývá právě otázkou, proč neshledal návrhy na doplnění dokazování důvodnými. K návrhům na doplnění dokazování nutno dodat, že Vrchní soud v Praze zamítl provedení znaleckého posudku z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika, vypracovaného znalcem Ing. Jiřím Bergrem, a výslech zpracovatele, když znaleckému zkoumání v tomto případě podrobené soubory, zobrazující síťové grafy, jsou důkazem naprosto okrajovým. Pokud jde o výsledky znaleckého zkoumání učiněné znaleckým ústavem A-Consult plus, spol. s r. o., rozhodně nemůže ke zpochybnění tohoto znaleckého posudku vést znalecký posudek vypracovaný Ostravskou znaleckou, a. s., a předložený obhajobou obviněného M. K. Vrchní soud v Praze návrh na doplnění dokazování tímto znaleckým posudkem, jakož i výslechem jeho zpracovatelů, zamítl, a to nejen proto, že s ohledem na shora uvedené nepovažuje za nutné jakkoliv doplňovat znalecké zkoumání již učiněné, ale též z toho důvodu, že tento znalecký posudek není vůbec způsobilý v jakémkoliv ohledu otřást závěry učiněnými znaleckým ústavem A-Consult plus, spol. s r. o.
Obviněným není možné přisvědčit ani v tom, že rozhodnutí soudů jsou nejasná a nepřezkoumatelná, čímž odporují pravidlům spravedlivého procesu. Předně za nesrozumitelné nelze označit rozhodnutí odvolacího soudu, a to i pro ten případ, pokud tento reagoval na odvolací námitky odkazem na odůvodnění rozsudku soudu nalézacího. I pro tento případ postupoval odvolací soud v souladu s judikatorní praxí zastávanou Ústavním soudem (např. usnesení ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 31/12 nebo ze dne 30. 7. 2013, sp. zn. II. ÚS 583/13), z níž vyplývá, že v odvolacím řízení postačí z důvodu stručnosti odkázat na podrobnou a přiléhavou argumentaci nalézacího soudu. Není tedy povinností soudu druhého stupně, aby zcela detailním způsobem reagoval na každou jednotlivost namítanou odvolatelem.
Pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021, obviněný M. K. podřadil taktéž námitku nezohlednění délky řízení při ukládání trestu ve vztahu k jeho osobě. Trest, který mu byl vyměřen, považuje za nepřiměřeně přísný vzhledem k délce trestního řízení.
Nejvyšší soud uvádí, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. i) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v §39 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 tr. ř. Nejvyšší soud pro úplnost doplňuje, že výrok o trestu lze za jistých okolností napadnout také s odkazem na (obviněným rovněž vytýkaný) dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2022, a to tehdy, je-li namítáno jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení ve smyslu tohoto dovolacího důvodu, na němž by bylo rozhodnutí založeno, je však možno považovat, pokud jde o výrok o trestu, pouze jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu. Šlo by např. o situace, kdy by se soud dopustil pochybení v právním závěru stran toho, zda měl či neměl být ukládán souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu. Jde tedy o naprosto jiné situace, než ve svém opravném prostředku zmiňuje obviněný K.
Nejvyšší soud dodává, že soud prvního stupně hodnotil ve vztahu ke všem obviněným, tedy i k obviněnému M. K., dobu uplynulou od spáchání trestného činu. Jako polehčující okolnost byla vyhodnocena také skutečnost, že obvinění nebyli dosud soudně trestáni. Na druhou stranu však soud zvažoval přitěžující okolnosti, tedy výši způsobené škody, sofistikovanost a koordinovanost trestného jednání a délku páchání trestné činnosti. Obviněnému M. K. byl uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi a půl roku v rámci zákonné trestní sazby, která je v §240 odst. 3 tr. zákoníku stanovena rozpětím od pěti do deseti let. Při stanovení druhu a výměry trestu měly soudy na paměti zákonná kritéria stanovená pro ukládání trestů v trestním zákoníku a výrok o trestu byl náležitě odůvodněn. Jak již bylo konstatováno, soudy vzaly v úvahu okolnosti činu, přitěžující okolnosti i hodnocení osoby obviněného a stranou nezůstalo ani posouzení doby uplynulé od spáchání trestného činu. Výrok o trestu, který byl obviněnému uložen, tedy netrpí žádnou kolizí s pravidly spravedlivého procesu.
Obviněný J. V. konečně uplatnil taktéž dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022 jde o dovolací důvodu podle §265b odst. 1 písm. m). Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. byl v této věci uplatnitelný ve variantě, podle které lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l). Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř. tu je vázán na další dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., v posuzované věci na dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Z této vázanosti vyplývá, že pokud uplatněné námitky nejsou dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) či h) tr. ř., pak nejsou ani dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. m) tr. ř.
Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo prokázáno, že obvinění M. K., J. V. a J. F. svým předmětným jednáním naplnili všechny zákonné znaky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku účinného do 30. 06. 2016, dílem dokonaným pod body 1, 5–10, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku pod body 2–4, 11–16, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněných M. K., J. V. a J. F. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněná odmítl. O dovoláních rozhodl za podmínek ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody pro postup podle §265o tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 24. 1. 2023
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu