ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.599.2023.1
sp. zn. 4 Tdo 599/2023-7816
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 7. 2023 o dovoláních obviněných 1. Z. T., nar. XY, bytem XY, XY a 2. J. Š., nar. XY, bytem XY, XY, Kyperská republika, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. 12 To 43/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 64 T 11/2019, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných odmítají .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 64 T 11/2019, byl obviněný Z. T. a J. Š. uznáni vinnými ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 6. 2016), kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů):
„v období od února 2014 do prosince 2015 v XY, příp. na dalších, blíže nezjištěných místech, při dodávkách zboží, konkrétně rafinovaného řepkového oleje, vytvořili po vzájemné domluvě obchodní (fakturační) kolotoče (období od února do července 2014) nebo řetězce (období od září 2014 do prosince 2015) právnických osob (obchodních korporací) povinných k dani z přidané hodnoty(dále v textu také jako „DPH“), které si postupně rafinovaný řepkový olej mezi sebou vzájemně přeprodávaly a jejichž účelem bylo vzbudit zdání reálného obchodování; na počátky řetězců v ČR zařadili společnosti, které neplnily své daňové povinnosti, byly pro správce daně nekontaktní a jejichž jednatele nechali formálně ustanovit za účelem fikce skutečné obchodní činnosti, přičemž úloha těchto společností byla v čase měněna z pozice tzv. missingtraderů (mizející obchodník) na tzv. buffery (nárazníková společnost) a naopak, kdy formální jednatelé neměli vliv na faktickou činnost společností nebo vědomost o jejich činnosti, jejich činnost byla pouze formální a spočívala ve vystavování a přijímání účetních dokladů, kdy účelem bylo zboží pouze fiktivně odebírat a následně obratem, s minimální či dokonce nulovou marží, dále dodat subjektu na konci řetězců, konkrétně obžalovanému Z. T., IČO: XY, tak, aby jmenovaný mohl uplatňovat nižší vlastní daňovou povinnost, resp. nárok na odpočet daně na vstupu a čerpat nadměrné odpočty DPH vzhledem k tomu, že dále vykazoval dodání zboží do jiného členského státu EU, konkrétně obchodní společnosti C. I. M., se sídlem XY, XY, DIČ: XY, zastoupené jednatelem – obžalovaným J. Š., když dodání tohoto zboží je podle §63 a násl. zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako „ZoDPH“), osvobozeno od uplatňování daně na výstupu s nárokem na odpočet daně, přičemž
v období od února do července roku 2014 se jednalo o kolotočové (karuselové) obchody, neboť rafinovaný řepkový olej fakturačně dodávala do účelově vytvořených řetězců společností v České republice obchodní společnosti C. I. M., se sídlem XY, DIČ: XY (dále jen C.), zastoupená jednatelem – obžalovaným J. Š., když konkrétně v různých obměnách takto dodávala zboží společnostem S., IČO: XY, se sídlem XY, (dále jen S.), I., IČO: XY, se sídlem XY, XY (dále jen I.), M., IČO: XY, se sídlem XY, XY, XY (dále jen M.), nebo D., IČO: XY, se sídlem XY, XY, XY (dále jen D.), které následně tento rafinovaný řepkový olej fakturačně dodávaly subjektu na konci řetězců Z. T., IČO: XY, a jmenovaný vykazoval jeho dodání zpět společnosti C., tedy konkrétně v určitý den společnost C. fakturačně prodala zboží do České republiky, aby pak vzápětí v tentýž den koupila zboží od Z. T., přičemž účelem fakturačního kolotoče, který byl pouze formálně deklarován, aniž by ve skutečnosti docházelo k obchodování s řepkovým olejem, tj. fakturované obchody nebyly podloženy žádným reálným plněním, bylo zkrácení DPH, resp. podvodné vylákání nadměrného odpočtu na DPH ze státního rozpočtu České republiky,
v období od září 2014 do listopadu 2015 se již o kolotočové obchody nejednalo, avšak obžalovaní využívali účelově vytvořených řetězců shora uvedených společností, jakož i společností I. s. v likvidaci, IČO: XY, se sídlem XY, XY (dále jen I.), P., IČO: XY, se sídlem XY), XY, XY (dále jen P.), a N., IČO: XY (dále jen N.), vymazána z obchodního rejstříku dne 22. 12. 2016, nástupnická společnost P. d., se sídlem XY, XY, XY, jednak k tomu, aby konečný odběratel zboží v České republice Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, které obžalovaní docílili tím, že zajistili, aby společnost zařazená v řetězci na pozici tzv. missingtradera neodváděla DPH z uskutečněných obchodů a aby následně fakturačně prodávala zboží dalším společnostem zařazeným v řetězci za nižší cenu, než za jakou pořídila zboží z jiného členského státu EU – Kypru od společnosti C., zastoupené obžalovaným J. Š., jednak k tomu, aby Z. T. mohl nárokovat odpočet daně z přidané hodnoty za pořízení zboží od dodavatele v tuzemsku,
a to za stavu, kdy předmětné obchody s dodavatelem z jiného členského státu EU (fakticky z Polska, formálně z Kypru) reálně uskutečňoval obžalovaný Z. T., a byl tak povinen při následném prodeji zboží v České republice přiznat a odvést daň z přidané hodnoty (§21 ZoDPH) z hodnoty uskutečněných plnění, aniž by si mohl na vstupu nárokovat odpočet daně z přidané hodnoty z pořizovacích cen zboží, jak by tomu bylo při pořízení zboží od dodavatele v tuzemsku, neboť zatímco při pořízení zboží od dodavatele v tuzemsku plátci daně vzniká nárok na odpočet daně (tzv. daň na vstupu) dle §72 odst. 1, 2 písm. a) ZoDPH z pořizovací ceny, tj. při navazujícím prodeji zboží v tuzemsku reálně odvádí daň z přidané hodnoty (dále i jen DPH) pouze z vlastní marže,
to vše, aby se obžalovaný Z. T. vyhnul povinnosti odvést daň z přidané hodnoty z celé prodejní ceny při prodeji v tuzemsku, příp. aby si mohl nárokovat odpočet daně na vstupu při dodání oleje do jiného členského státu Evropské unie, které je osvobozeno od daně s nárokem na odpočet daně (§64 odst. 1 ZoDPH),
když:
společnost C., zastoupená obžalovaným J. Š., byla v období od února 2014 do července 2014 na počátku fakturačních kolotočových obchodů s řepkovým olejem, v němž proti logice reálného obchodu v jeden den společnost C. prodávala do České republiky společnostem v pozici tzv. missingtradera a tentýž den nakupovala stejné množství totožného zboží od obžalovaného Z. T. a dále v období od září 2014 do listopadu 2015 vystupoval jako fakturační dodavatel rafinovaného řepkového oleje, přičemž řepkový olej byl reálně dodáván přímo od producenta řepkového oleje polské společnosti K. konečnému odběrateli obžalovanému Z. T., který poté, kdy v rámci fakturačního řetězce obchodních společností došlo ke zkrácení DPH, nakupoval řepkový olej od společností zúčastněných v tomto řetězci za cenu nižší, než za jakou polský producent – společnost K. řepkový olej prodával společnosti C.;
obžalovaný J. Š. současně věděl, že obchody s řepkovým olejem jsou prováděny přes řetězec účelově založených společností, přestože olej byl dodáván z Polska přímo obžalovanému Z. T., a dále vyhotovoval účelové smlouvy o prodeji pohledávek (faktoring pohledávek) sepsanými mezi společností C. a k tomu účelově zřízenými obchodními společnostmi,
obžalovaný Z. T. byl koncovým článkem těchto obchodů s řepkovým olejem, z obchodů měl nejvyšší profit, měl zkušenosti s obchody s řepkovým olejem, věděl, že hodnota řepkového oleje je ponížena o hodnotu DPH, tedy výrazně nižší, než za jaké ceny se prodává, byl osobou, která obchody řídila, obchody probíhaly v jednom dni a v celkovém kontextu postrádaly ekonomický smysl,
obžalovaný V. Č. sháněl pro obchody s řepkovým olejem účelově založené obchodní společnosti, dosazoval do jednatelství těchto společností osoby v pozici tzv. bílých koní, kterým za tuto formální činnost sliboval odměnu, umožnil, aby přes bankovní účty těchto společností proběhly bankovní transakce,
obžalovaný J. K. sháněl pro obchody s řepkovým olejem účelově založené obchodní společnosti, dosazoval do jednatelství těchto společností osoby v pozici tzv. bílých koní, kterým za tuto formální činnost sliboval odměnu, umožnil, aby přes bankovní účty jeho společností proběhly bankovní transakce,
obžalovaný R. M. sháněl pro obchody s řepkovým olejem účelově založené obchodní společnosti, dosazoval do jednatelství těchto společností osoby v pozici tzv. bílých koní, umožnil, aby přes bankovní účty těchto společností proběhly bankovní transakce,
přičemž obžalovaní V. Č., J. K. a R. M. níže uvedené obchodní společnosti fakticky ovládali:
S., IČO: XY , jednatel R. M. od 27. 1. 2011 do 28. 11. 2014, společník od 3. 2. 2011 do 28. 11. 2014; jednatel S. A. od 28. 11. 2014 – bílý kůň , společník od 28. 1. 2014; V. Č. od 28. 1. 2013 generální plná moc k zastupování společnosti,
D., IČO: XY, jednatel R. M. od 2. 10. 2013 do 3. 2. 2014, společník od 22. 10. 2013 do 13. 9. 2014; jednatel S. A. od 3. 2. 2014 – bílý kůň, společník od 13. 9. 2014; fakticky ovládána V. Č.– stejně jako u společnosti S.,
I. s., IČO: XY (v likvidaci), jednatel R. Ch. od 21. 8. 2014 – bílý kůň, od 2. 9. 2014 společník,
I., IČO: XY, jednatel J. K. od 19. 11. 1998 do 13. 7. 2015, společník od 19. 10. 1998 do 14. 8. 2015, dispoziční právo k účtům společnosti do 3. 2. 2016; společník V. Č. od 14. 8. 2015 do 9. 2. 2017; jednatel L. S. od 13. 7. 2015 do 8. 6. 2016 – bílý kůň,
M., IČO: XY, jednatelem J. K. od 3. 10. 2011 do 13. 7. 2015; společník M. od 20. 6. 2012 do 30. 7. 2015; jednatel K. P. od 13. 7. 2015 do 27. 1. 2017, společník od 30. 7. 2015 do 4. 3. 2017; jednatel P. H. od 27. 1. 2017, společník od 4. 3. 2017,
P., IČO: XY, jednatel J. K. od 6. 8. 2014 do 13. 7. 2015; společník S. O. od 21. 3. 2014 do 14. 8. 2014; společník J. K. od 14. 8. 2014 do 30. 7. 2015; společník V. Č. od 30. 7. 2015 do 9. 2. 2017; jednatel J. F. od 13. 7. 2015 – bílý kůň,
N., IČ: XY, zapsaná dne 29. 5. 2014, vymazána dne 22. 12. 2016; jednatel M. K. od 6. 8. 2014 do 13. 7. 2015 – bílý kůň ; jednatel J. F od 13. 7. 2015 do 21. 12. 2016 – bílý kůň ; společník V. Č. od 25. 8. 2015 do 13. 2. 2017; nástupnická společnost P. d., zapsána dne 22. 12. 2016, jednatel B. H. od 21. 12. 2016 a rovněž jako společník od 22. 12. 2016,
přičemž obžalovaní, kteří fakticky nebo i právně ovládali výše uvedené obchodní společnosti, příp. další osoby na jejich pokyn nebo žádost, či M. R. a M. V., zemřelý dne 14. 7. 2016, kteří pro většinu uvedených obchodních společností spravovali účetnictví, za účelem vytvoření fikce skutečného, resp. řádného obchodování přijímali a vystavovali daňové doklady a objednávky zboží, prostřednictvím emailů komunikovali s dodavateli a odběrateli a prováděli platby za zboží,
takto konkrétně:
1) zdaňovací období únor 2014 - obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č., R. M.
Z. T. dne 24. 3. 2014 podal na Finanční úřad pro Pardubický kraj, územní pracoviště XY nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období měsíce února 2014, ve kterém požadoval vyplacení nadměrného odpočtu ve výši 1 186 566 Kč, kdy na základě shora uvedeného karuselového fakturačního řetězce C. (jiný členský stát, dále jen „JČS“) – S.– M. – D. – T.– C. (JČS) jako poslední článek, v pozici „broker“ neoprávněně uplatnil DPH na vstupu vykazovaného nákupu od společnosti D. a následně deklaroval vývoz do JČS J. Š., jednateli C., přičemž tak svým úmyslným jednáním neoprávněně vylákal za účasti dalších osob J. Š. jako jednatele C., R. M., jako jednatele obchodní společnosti S. a D., J. K. jako jednatele obchodní společnosti M., V. Č., který fakticky ovládal s J. K. společnost M., a dále jednal na základě generální plné moci za společnost S. a fakticky ovládal společnost D. uvedených ve výroku tohoto usnesení, daňovou výhodu ve výši 79 620 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| | množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
11.02.2014
|
2014001
| | 25,04
|
21 935,04
|
603 871,65
| 27,53
|
0,00
|
876,00
| 0
| C.
| S.
|
|
11.02.2014
|
140002
| | 25,04
|
19 217,45
|
529 056,40
| 27,53
|
79 358,53
|
767,47
| 15
| S.
| M.
|
|
11.02.2014
|
10201401
| | 25,04
|
19 260,77
|
530 249,00
| 27,53
|
79 537,47
|
769,20
| 15
| M.
| D.
|
|
11.02.2014
|
20142004
| | 25,04
|
19 280,80
|
530 800,42
| 27,53
|
79 620,06
|
770,00
| 15
| D.
| T.
|
|
11.02.2014
|
14000025
| | 25,04
|
21 384,16
|
588 705,92
| 27,53
|
0,00
|
854,00
| 0
| T.
| C.
|
přičemž z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím účelově vytvořeného karuselového obchodu v měsíci únoru 2014 fakturačně nakupoval zboží od společnosti D. za neobvykle nízkou cenu, které bylo docíleno nepřiznáním DPH na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (S.) proti ekonomické logice snížil při následném prodeji základ daně tak, aby celková cena s DPH byla přibližně ve stejné výši jako cena bez DPH při nákupu z JČS, kde v konečném důsledku tak Z. T. nakoupil zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti C., obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky karuselového podvodu,
2) zdaňovací období březen 2014 - obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č., R. M.
Z. T. dne 23. 4. 2014 podal na Finanční úřad pro Pardubický kraj, územní pracoviště XY nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období měsíce března 2014, kde uplatnil nadměrný odpočet ve výši 772 801 Kč a na základě shora uvedeného karuselového fakturačního řetězce C. (JČS) – S.– M. – D. – T.– C. (JČS), kdy jako poslední článek v pozici „broker“ neoprávněně uplatnil DPH na základě nákupu od společnosti D. a při následném deklarovaném vývozu do JČS J. Š., jednateli C., a tak svým úmyslným jednáním neoprávněně vylákal za účasti dalších osob J. Š. jako jednatele C., R. M., jako jednatele obchodní společnosti S. a D., J. K. jako jednatele obchodní společnosti M., V. Č., který fakticky ovládal s J. K. společnost M. a dále jednal na základě generální plné moci za společnost S. a fakticky ovládal společnost D. daňovou výhodu ve výši 78.847,- Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
11.03.2014
|
2014002
|
24,96
|
21 864,96
|
598 006,66
|
27,35
|
0,00
|
876,00
| 0
| C.
| S.
|
|
11.03.2014
|
140004
|
24,96
|
19 130,34
|
523 214,80
|
27,35
|
78 482,19
|
766,44
| 15
| S.
| M.
|
|
11.03.2014
|
10201402
|
24,96
|
19 130,34
|
523 214,80
|
27,35
|
78 482,19
|
766,44
| 15
| M.
| D.
|
|
11.03.2014
|
20142007
|
24,96
|
19 219,20
|
525 645,12
|
27,35
|
78 846,77
|
770,00
| 15
| D.
| T.
|
|
11.03.2014
|
14000037
|
24,96
|
21 315,84
|
582 988,22
|
27,35
|
0,00
|
854,00
| 0
| T.
| C.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím účelově vytvořeného řetězového obchodu v měsíci březnu 2014 fakturačně nakupuje zboží od společnosti D. za neobvykle nízkou cenu, které bylo docíleno nepřiznáním DPH na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (S.) proti ekonomické logice snížil při následném prodeji základ daně tak, aby celková cena s DPH byla přibližně ve stejné výši jako cena bez DPH při nákupu z JČS a v konečném důsledku tak Z. T. nakoupil zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti C., obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky karuselového podvodu,
3) zdaňovací období duben 2014 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č., R. M.
Z. T. dne 22. 5. 2014 podal na Finanční úřad pro Pardubický kraj, územní pracoviště XY nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období měsíce dubna 2014, kde uplatnil nadměrný odpočet ve výši 615.136,- Kč a na základě shora uvedeného karuselového fakturačního řetězce C. (JČS) – S.– M. – D.– T. – C. (JČS), kdy jako poslední článek v pozici „broker“ neoprávněně uplatnil DPH na základě nákupu od společnosti D. a při následném deklarovaném vývozu do JČS J. Š., jednateli C. a tak svým úmyslným jednáním neoprávněně vylákal za účasti dalších osob J. Š. jako jednatele C., R. M., jako jednatele obchodní společnosti S. a D., J. K. jako jednatele obchodní společnosti M., V. Č., který fakticky ovládal s J. K. společnost M. a jednajícího na základě generální plné moci za společnost S. daňovou výhodu ve výši 158 501 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
10.04.2014
|
2014003
|
25,00
|
21 900,00
|
600 607,50
|
27,425
|
0,00
|
876,00
| 0
| C.
| S.
|
|
11.04.2014
|
140016
|
25,00
|
20 301,29
|
557 270,30
|
27,425
|
117 026,87
|
812,05
| 21
| S.
| M.
|
|
10.04.2014
|
10201403
|
25,00
|
19 304,25
|
529 419,06
|
27,425
|
79 412,92
|
772,17
| 15
| M.
| D.
|
|
10.04.2014
|
20142009
|
25,00
|
19 250,00
|
527 931,25
|
27,425
|
79 189,69
|
770,00
| 15
| D.
| T.
|
|
10.04.2014
|
14000045
|
25,00
|
21 350,00
|
585 523,75
|
27,425
|
0,00
|
854,00
| 0
| T.
| C.
|
|
24.04.2014
|
2014004
|
25,02
|
21 917,52
|
601 526,34
|
27,445
|
0,00
|
876,00
| 0
| C.
| S.
|
|
24.04.2014
|
140021
|
25,02
|
20 367,00
|
558 972,32
|
27,445
|
117 384,18
|
814,03
| 21
| S.
| M.
|
|
24.04.2014
|
10201405
|
25,02
|
19 260,90
|
528 615,40
|
27,445
|
79 292,45
|
769,82
| 15
| M.
| D.
|
|
24.04.2014
|
20142011
|
25,02
|
19 265,40
|
528 738,90
|
27,445
|
79 310,84
|
770,00
| 15
| D.
| T.
|
|
24.04.2014
|
14000055
|
25,02
|
21 367,08
|
586 740,02
|
27,460
|
0,00
|
854,00
| 0
| T.
| C.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím účelově vytvořeného řetězového obchodu v měsíci dubnu 2014 fakturačně nakupoval zboží od společnosti D. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena nepřiznáním DPH na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (S.) proti ekonomické logice snížil při následném prodeji základ daně tak, aby celková cena s DPH byla přibližně ve stejné výši jako cena bez DPH při nákupu z JČS a v konečném důsledku tak Z. T. nakoupil zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti C., obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky karuselového podvodu za účelem vylákání nadměrného odpočtu,
4) zdaňovací období květen 2014 - obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č., R. M.
Z. T. dne 23. 6. 2014 podal na Finanční úřad pro Pardubický kraj, územní pracoviště XY nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období měsíce května 2014, kde uplatnil nadměrný odpočet ve výši 426 734 Kč a na základě shora uvedeného fakturačního řetězce C. (JČS) – I. – M. – D. – T.– C. (JČS), kdy jako poslední článek v pozici „broker“ neoprávněně uplatnil DPH na základě nákupu od společnosti D. a při následném deklarovaném vývozu do JČS J. Š., jednateli C. a tak svým úmyslným jednáním neoprávněně vylákal, za účasti dalších osob J. Š. jako jednatele C., J. K. jako jednatele obchodní společnosti I. a M., R. M., jako jednatele obchodní společnosti D., V. Č., který fakticky ovládal s J. K. společnost M. a zemřelého M. V., daňovou výhodu ve výši 174 759 Kč ke škodě České republiky.
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
13.05.2014
|
2014005
|
24,94
|
23 792,76
|
652 040,59
|
27,405
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
13.05.2014
|
400001
|
24,94
|
20 869,57
|
571 930,57
|
27,405
|
85 789,58
|
836,79
| 15
| I.
| M.
|
|
13.05.2014
|
10201407
|
24,94
|
21 130,42
|
579 079,16
|
27,405
|
86 861,79
|
847,25
| 15
| M.
| D.
|
|
13.05.2014
|
20142013
|
24,94
|
21 199,00
|
580 958,60
|
27,405
|
87 143,79
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
13.05.2014
|
14000056
|
24,94
|
22 346,24
|
612 398,71
|
27,405
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
21.05.2014
|
2014006
|
25,02
|
23 869,08
|
655 564,28
|
27,465
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
21.05.2014
|
400002
|
25,02
|
20 869,57
|
573 182,74
|
27,465
|
85 977,41
|
959,23
| 15
| I.
| M.
|
|
21.05.2014
|
10201408
|
25,02
|
21 304,28
|
585 122,05
|
27,465
|
87 768,25
|
851,49
| 15
| M.
| D.
|
|
21.05.2014
|
20142018
|
25,02
|
21 267,00
|
584 098,16
|
27,465
|
87 614,73
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
20.05.2014
|
14000063
|
25,00
|
22 400,00
|
615 440,00
|
27,475
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně dvou účelově vytvořených řetězových obchodů v měsíci květnu 2014 fakturačně nakupoval zboží od společnosti D. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena nepřiznáním DPH na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) proti ekonomické logice snížil při následném prodeji základ daně tak, aby celková cena s DPH byla přibližně ve stejné výši jako cena bez DPH při nákupu z JČS a v konečném důsledku tak Z. T. nakoupil zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti C., obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky karuselového podvodu za účelem vylákání nadměrného odpočtu,
5) zdaňovací období červen 2014 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č., R. M.
Z. T. dne 28. 7. 2014 podal na Finanční úřad pro Pardubický kraj, územní pracoviště XY nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období měsíce června 2014, kde uplatnil nadměrný odpočet ve výši 1 043 784 Kč, přičemž na základě shora uvedeného karuselového fakturačního řetězce C. (JČS) – I. – M. – D. – T. – C. (JČS) jako poslední článek v pozici „broker“ neoprávněně uplatnil DPH na základě nákupu od společnosti D. a při následném deklarovaném vývozu do JČS J. Š., jednateli C. a tak svým úmyslným jednáním neoprávněně vylákal, za účasti dalších osob J. Š. jako jednatele C., J. K. jako jednatele obchodní společnosti I. a M., R. M., jako jednatele obchodní společnosti D., V. Č., který fakticky ovládal s J. K. společnost M. a zemřelého M. V., daňovou výhodu ve výši 436 090 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
04.06.2014
|
2014007
|
24,62
|
23 487,48
|
645 083,64
|
27,465
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
04.06.2014
|
400003
|
24,62
|
20 869,57
|
573 182,74
|
27,465
|
85 977,41
|
974,82
| 15
| I.
| M.
|
|
04.06.2014
|
20142020
|
24,62
|
20 927,00
|
574 760,06
|
27,465
|
86 214,01
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
04.06.2014
|
14000070
|
24,62
|
22 059,52
|
605 864,72
|
27,465
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
17.06.2014
|
2014008
|
25,16
|
24 002,64
|
658 752,45
|
27,445
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
17.06.2014
|
400004
|
25,16
|
20 913,04
|
573 958,38
|
27,445
|
86 093,76
|
955,88
| 15
| I.
| M.
|
|
17.06.2014
|
20142022
|
25,16
|
21 386,00
|
586 938,77
|
27,445
|
88 040,82
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
17.06.2014
|
14000074
|
25,16
|
22 543,36
|
618 477,08
|
27,435
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
20.06.2014
|
2014009
|
25,08
|
23 926,32
|
656 298,96
|
27,430
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
20.06.2014
|
400005
|
25,08
|
20 869,57
|
572 452,31
|
27,430
|
85 867,85
|
832,12
| 15
| I.
| M.
|
|
20.06.2014
|
20142024
|
25,08
|
21 318,00
|
584 752,74
|
27,430
|
87 712,91
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
20.06.2014
|
14000077
|
25,08
|
22 471,68
|
616 398,18
|
27,430
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
24.06.2014
|
2014010
|
25,14
|
23 983,56
|
658 228,80
|
27,445
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
24.06.2014
|
400006
|
25,14
|
20 869,57
|
572 765,35
|
27,445
|
85 914,80
|
830,13
| 15
| I.
| M.
|
|
24.06.2014
|
20142025
|
25,14
|
21 369,00
|
586 472,21
|
27,445
|
87 970,83
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
24.06.2014
|
14000078
|
25,14
|
22 525,44
|
618 210,70
|
27,445
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
24.06.2014
|
2014011
|
24,62
|
23 487,48
|
644 613,89
|
27,445
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
24.06.2014
|
400007
|
24,62
|
20 869,57
|
572 765,35
|
27,445
|
85 914,80
|
847,67
| 15
| I.
| M.
|
|
24.06.2014
|
20142026
|
24,62
|
20 927,00
|
574 341,52
|
27,445
|
86 151,23
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
24.06.2014
|
14000080
|
24,62
|
22 059,52
|
605 423,53
|
27,445
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně pěti účelově vytvořených řetězových obchodů, přičemž na detekci opakujícího se principu karuselového podvodu nemá žádný vliv chybějící část dokladů mezičlánku M. – D., v měsíci červnu 2014 fakturačně nakupoval zboží od společnosti D. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena nepřiznáním DPH na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) proti ekonomické logice snížil při následném prodeji základ daně tak, aby celková cena s DPH byla přibližně ve stejné výši jako cena bez DPH při nákupu z JČS a v konečném důsledku tak Z. T. nakoupil zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti C., obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky karuselového podvodu za účelem vylákání nadměrného odpočtu,
6) zdaňovací období červenec 2014 - obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č., R. M.
Z. T. dne 19. 8. 2014 podal na Finanční úřad pro Pardubický kraj, územní pracoviště XY nepravdivé přiznání k DPH za zdaňovací období měsíce července 2014, kde uplatnil nadměrný odpočet ve výši 26 347 Kč, přičemž na základě shora uvedeného fakturačního řetězce C. (JČS) – I. – M. – D.– T.– C. (JČS) jako poslední článek v pozici „broker“ neoprávněně uplatnil DPH na základě nákupu od společnosti D. a při následném deklarovaném vývozu do JČS J. Š. , jednateli C. a tak svým úmyslným jednáním neoprávněně vylákal, za účasti dalších osob J. Š. jako jednatele C., J. K. jako jednatele obchodní společnosti I. a M., R. M., jako jednatele obchodní společnosti D., V. Č., který fakticky ovládal s J. K. společnost M. a zemřelého M. V., daňovou výhodu ve výši 26 347 Kč jako nadměrný odpočet ačkoliv měl mít ve skutečnosti daňovou povinnost ve výši 499 333 Kč, kdy tímto jednáním ve formě vylákání nadměrného odpočtu a zkrácení daně způsobil celkovou škodu 525 696 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
01.07.2014
|
2014012
|
25,02
|
23 869,08
|
654 728,86
|
27,430
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
01.07.2014
|
400008
|
25,02
|
24 519,60
|
672 572,63
|
27,430
|
100 885,89
|
980,00
| 15
| I.
| M.
|
|
01.07.2014
|
20142027
|
25,02
|
21 267,00
|
583 353,81
|
27,430
|
87 503,07
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
01.07.2014
|
14000084
|
25,04
|
22 435,84
|
615 415,09
|
27,430
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
03.07.2014
|
2014013
|
25,08
|
23 926,32
|
656 418,59
|
27,435
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
03.07.2014
|
400009
|
25,08
|
24 578,40
|
674 308,40
|
27,435
|
101 146,26
|
980,00
| 15
| I.
| M.
|
|
03.07.2014
|
20142028
|
25,08
|
21 318,00
|
584 859,33
|
27,435
|
87 728,90
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
03.07.2014
|
14000085
|
25,08
|
22 471,68
|
616 510,54
|
27,435
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
08.07.2014
|
2014014
|
25,04
|
23 888,16
|
655 371,67
|
27,435
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
08.07.2014
|
400010
|
25,04
|
24 539,20
|
673 232,95
|
27,435
|
100 984,94
|
980,00
| 15
| I.
| M.
|
|
08.07.2014
|
20142029
|
25,04
|
21 284,00
|
583 926,54
|
27,435
|
87 588,98
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
08.07.2014
|
14000089
|
25,04
|
22 435,84
|
615 527,27
|
27,435
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
09.07.2014
|
2014015
|
25,04
|
23 888,16
|
655 371,67
|
27,435
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
09.07.2014
|
400011
|
25,04
|
24 539,20
|
673 232,95
|
27,435
|
100 984,94
|
980,00
| 15
| I.
| M.
|
|
09.07.2014
|
20142030
|
25,04
|
21 284,00
|
583 926,54
|
27,435
|
87 588,98
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
09.07.2014
|
14000090
|
25,04
|
22 435,84
|
615 527,27
|
27,435
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
|
15.07.2014
|
2014016
|
50,12
|
47 814,48
|
1 311 551,19
|
27,430
|
0,00
|
954,00
| 0
| C.
| I.
|
|
15.07.2014
|
201400012
|
50,12
|
49 117,60
|
1 347 295,77
|
27,430
|
202 094,36
|
980,00
| 15
| I.
| D.
|
|
15.07.2014
|
20142033
|
50,12
|
42 602,00
|
1 168 572,86
|
27,430
|
175 285,93
|
850,00
| 15
| D.
| T.
|
|
15.07.2014
|
14000094
|
50,06
|
44 853,76
|
1 230 787,17
|
27,440
|
0,00
|
896,00
| 0
| T.
| C.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně pěti účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci červenci 2014 fakturačně nakupoval zboží od společnosti D. za neobvykle nízkou cenu, která je vytvořena nepřiznáním DPH na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) proti ekonomické logice snížil při následném prodeji základ daně tak, aby celková cena s DPH byla přibližně ve stejné výši jako cena bez DPH při nákupu z JČS a v konečném důsledku tak Z. T. nakoupil zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti C., obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky karuselového podvodu za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
7) zdaňovací období září 2014 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I. zastoupená statutárním orgánem J. K., za měsíc září přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží s realizovanou ztrátou subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – T. došlo proti ekonomické logice u společnosti I. v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. , neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 141 805 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
29.08.2014
|
14000123
|
24,96
|
18 345,60
|
508 540,03
|
27,720
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
29.08.2014
|
14000124
|
24,98
|
18 360,30
|
508 947,52
|
27,720
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
08.09.2014
|
2014017
|
49,94
|
38 703,50
|
1 069 571,22
|
27,635
|
160 435,68
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
08.09.2014
|
201400014
|
49,94
|
34 208,90
|
945 362,95
|
27,635
|
141 804,58
|
685,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně jednoho účelově vytvořeného řetězového obchodu, v měsíci září 2014 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice snížil při následném prodeji základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky daňového podvodu,
8) zdaňovací období listopad 2014 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc listopad přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu subjektu v tuzemsku (N.), kdy zboží bylo s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – T., došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 350 551 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
06.11.2014
|
14000146
|
25,00
|
18 125,00
|
503 512,50
|
27,780
|
0,00
|
725,00
| 0
| K.
| C.
|
|
07.11.2014
|
14000148
|
25,00
|
18 125,00
|
502 153,13
|
27,705
|
0,00
|
725,00
| 0
| K.
| C.
|
|
07.11.2014
|
2014018
|
50,00
|
38 250,00
|
1 059 716,25
|
27,705
|
158 957,48
|
765,00
| 0
| C.
| I.
|
|
07.11.2014
|
140047
|
25,00
|
16 625,00
|
460 595,63
|
27,705
|
69 089,34
|
665,00
| 15
| N.
| I.
|
|
07.11.2014
|
140048
|
25,00
|
16 625,00
|
460 595,63
|
27,705
|
69 089,34
|
665,00
| 15
| N.
| I.
|
|
07.11.2014
|
201400016
|
25,00
|
16 750,00
|
464 058,75
|
27,705
|
69 608,81
|
670,00
| 15
| I.
| T.
|
|
07.11.2014
|
201400017
|
25,00
|
16 750,00
|
464 058,75
|
27,705
|
69 608,81
|
670,00
| 15
| I.
| T.
|
|
13.11.2014
|
14000152
|
24,94
|
18 605,24
|
514 620,94
|
27,660
|
0,00
|
746,00
| 0
| K.
| C.
|
|
14.11.2014
|
2014019
|
24,94
|
19 602,84
|
542 214,55
|
27,660
|
81 332,18
|
786,00
| 0
| C.
| I.
|
|
14.11.2014
|
140049
|
24,94
|
17 058,96
|
471 850,83
|
27,660
|
70 777,52
|
684,00
| 15
| N.
| I.
|
|
14.11.2014
|
201400018
|
24,94
|
17 333,30
|
479 439,08
|
27,660
|
71 916,00
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
17.11.2014
|
14000156
|
24,98
|
18 635,08
|
515 632,66
|
27,670
|
0,00
|
746,00
| 0
| K.
| C.
|
|
18.11.2014
|
2014020
|
24,98
|
19 634,28
|
543 280,53
|
27,670
|
81 492,08
|
786,00
| 0
| C.
| I.
|
|
18.11.2014
|
140050
|
24,98
|
17 089,41
|
472 863,91
|
27,670
|
70 929,64
|
684,12
| 15
| N.
| I.
|
|
18.11.2014
|
201400019
|
24,98
|
17 364,24
|
480 468,52
|
27,670
|
72 070,41
|
695,13
| 15
| I.
| T.
|
|
24.11.2014
|
14000165
|
25,00
|
18 650,00
|
514 553,50
|
27,590
|
0,00
|
746,00
| 0
| K.
| C.
|
|
24.11.2014
|
2014021
|
25,00
|
19 650,00
|
542 143,50
|
27,590
|
81 321,53
|
786,00
| 0
| C.
| I.
|
|
24.11.2014
|
140051
|
25,00
|
17 075,00
|
471 099,25
|
27,590
|
70 664,89
|
683,00
| 15
| N.
| I.
|
|
24.11.2014
|
201400020
|
25,00
|
17 375,00
|
479 376,25
|
27,590
|
71 906,44
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 4 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci listopadu 2014 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
9) zdaňovací období prosinec 2014 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc prosinec 2014 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu subjektu v tuzemsku (N.), kdy zboží bylo s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – T., došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 274 126 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
05.12.2014
|
14000174
|
24,98
|
18 235,40
|
504 026,46
|
27,640
|
0,00
|
730,00
| 0
| K.
| C.
|
|
05.12.2014
|
2014022
|
24,98
|
19 109,70
|
528 192,11
|
27,640
|
79 228,82
|
765,00
| 0
| C.
| I.
|
|
05.12.2014
|
140052
|
24,98
|
17 061,34
|
471 575,44
|
27,640
|
70 736,29
|
683,00
| 15
| N.
| I.
|
|
05.12.2014
|
201400021
|
24,98
|
16 736,60
|
462 599,62
|
27,640
|
69 389,95
|
670,00
| 15
| I.
| T.
|
|
10.12.2014
|
14000176
|
25,00
|
18 250,00
|
504 065,00
|
27,620
|
0,00
|
730,00
| 0
| K.
| C.
|
|
10.12.2014
|
2014023
|
25,00
|
19 125,00
|
528 232,50
|
27,620
|
79 234,88
|
765,00
| 0
| C.
| I.
|
|
10.12.2014
|
140053
|
25,00
|
17 075,00
|
471 611,50
|
27,620
|
70 741,73
|
683,00
| 15
| N.
| I.
|
|
10.12.2014
|
201400022
|
25,00
|
16 750,00
|
462 635,00
|
27,620
|
69 395,25
|
670,00
| 15
| I.
| T.
|
|
12.12.2014
|
14000180
|
25,00
|
18 650,00
|
514 553,50
|
27,590
|
0,00
|
746,00
| 0
| K.
| C.
|
|
12.12.2014
|
2014024
|
25,00
|
19 650,00
|
542 143,50
|
27,590
|
81 321,53
|
786,00
| 0
| C.
| I.
|
|
12.12.2014
|
140054
|
25,00
|
17 044,11
|
471 099,25
|
27,640
|
70 664,89
|
681,76
| 15
| N.
| I.
|
|
12.12.2014
|
201400024
|
25,00
|
17 375,00
|
479 376,25
|
27,590
|
71 906,44
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
15.12.2014
|
14000182
|
24,98
|
18 635,08
|
513 675,98
|
27,565
|
0,00
|
746,00
| 0
| K.
| C.
|
|
15.12.2014
|
2014025
|
24,98
|
19 634,28
|
541 218,93
|
27,565
|
81 182,84
|
786,00
| 0
| C.
| I.
|
|
15.12.2014
|
140055
|
24,98
|
16 821,62
|
413 223,00
|
27,565
|
61 983,45
|
673,40
| 15
| N.
| I.
|
|
15.12.2014
|
201400025
|
24,98
|
17 361,10
|
478 558,00
|
27,565
|
71 783,70
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 4 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci prosinci 2014 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
10) zdaňovací období leden 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc leden 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu subjektu v tuzemsku (N.), kdy zboží bylo s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. – I. – T., došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 494 389 Kč ke škodě České republiky ,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
09.01.2015
|
15000001
|
24,88
|
18 162,40
|
509 636,94
|
28,060
|
0,00
|
730,00
| 0
| K.
| C.
|
|
09.01.2015
|
2015001
|
24,88
|
19 033,20
|
534 071,59
|
28,060
|
0,00
|
765,00
| 0
| C.
| I.
|
|
09.01.2015
|
150001
|
24,88
|
16 545,20
|
464 258,31
|
28,060
|
69 368,75
|
665,00
| 15
| N.
| I.
|
|
09.01.2015
|
201500001
|
24,88
|
16 669,60
|
467 748,98
|
28,060
|
70 162,34
|
670,00
| 15
| I.
| T.
|
|
12.01.2015
|
15000004
|
25,14
|
18 352,20
|
519 183,74
|
28,290
|
0,00
|
730,00
| 0
| K.
| C.
|
|
12.01.2015
|
2015002
|
25,14
|
19 232,10
|
544 076,11
|
28,290
|
0,00
|
765,00
| 0
| C.
| I.
|
|
12.01.2015
|
150002
|
25,14
|
16 718,10
|
472 955,05
|
28,290
|
70 943,40
|
665,00
| 15
| N.
| I.
|
|
12.01.2015
|
201500003
|
25,14
|
16 843,80
|
476 511,10
|
28,290
|
71 476,67
|
670,00
| 15
| I.
| T.
|
|
15.01.2015
|
15000006
|
24,92
|
18 166,68
|
504 852,04
|
27,790
|
0,00
|
729,00
| 0
| K.
| C.
|
|
16.01.2015
|
2015003
|
24,92
|
19 163,48
|
532 553,11
|
27,790
|
0,00
|
769,00
| 0
| C.
| I.
|
|
09.01.2015
|
150003
|
24,92
|
16 696,40
|
463 992,96
|
27,790
|
69 598,94
|
670,00
| 15
| N.
| I.
|
|
16.01.2015
|
201500004
|
24,92
|
16 821,00
|
467 455,59
|
27,790
|
70 118,34
|
675,00
| 15
| I.
| T.
|
|
19.01.2015
|
15000007
|
24,98
|
18 210,42
|
507 706,51
|
27,880
|
0,00
|
729,00
| 0
| K.
| C.
|
|
19.01.2015
|
2015004
|
24,98
|
19 209,62
|
535 564,21
|
27,880
|
0,00
|
769,00
| 0
| C.
| I.
|
|
19.01.2015
|
150004
|
24,98
|
16 736,60
|
466 616,41
|
27,880
|
69 992,46
|
670,00
| 15
| N.
| I.
|
|
19.01.2015
|
201500005
|
24,98
|
16 861,50
|
470 098,62
|
27,880
|
70 514,93
|
675,00
| 15
| I.
| T.
|
|
23.01.2015
|
15000009
|
24,98
|
18 210,42
|
506 887,04
|
27,835
|
0,00
|
729,00
| 0
| K.
| C.
|
|
23.01.2015
|
2015005
|
24,98
|
19 209,62
|
534 699,77
|
27,835
|
0,00
|
769,00
| 0
| C.
| I.
|
|
23.01.2015
|
150005
|
24,98
|
16 736,60
|
465 863,26
|
27,835
|
69 879,49
|
670,00
| 15
| N.
| I.
|
|
23.01.2015
|
201500006
|
24,98
|
16 861,50
|
469 339,87
|
27,835
|
70 401,12
|
675,12
| 15
| I.
| T.
|
|
26.01.2015
|
15000010
|
24,92
|
18 814,60
|
522 199,22
|
27,755
|
0,00
|
755,00
| 0
| K.
| C.
|
|
26.01.2015
|
2015006
|
24,92
|
19 811,40
|
549 865,41
|
27,755
|
0,00
|
795,00
| 0
| C.
| I.
|
|
26.01.2015
|
150006
|
24,92
|
17 444,00
|
484 158,22
|
27,755
|
72 623,73
|
700,00
| 15
| N.
| I.
|
|
26.01.2015
|
201500007
|
24,92
|
17 568,60
|
487 616,49
|
27,755
|
73 142,48
|
705,00
| 15
| I.
| T.
|
|
30.01.2015
|
15000012
|
24,66
|
18 618,30
|
517 588,74
|
27,800
|
0,00
|
755,00
| 0
| K.
| C.
|
|
30.01.2015
|
2015007
|
24,66
|
19 604,70
|
545 010,66
|
27,800
|
0,00
|
795,00
| 0
| C.
| I.
|
|
30.01.2015
|
150008
|
24,66
|
17 262,00
|
479 883,60
|
27,800
|
71 982,54
|
700,00
| 15
| N.
| I.
|
|
30.01.2015
|
201500009
|
24,66
|
17 385,30
|
483 311,34
|
27,800
|
72 496,84
|
705,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 7 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci lednu 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
11) zdaňovací období únor 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc únor 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu subjektu v tuzemsku (N.), kdy zboží bylo s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – T., došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 766 276 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
02.02.2015
|
15000013
|
24,96
|
18 345,60
|
509 090,40
|
27,750
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
02.02.2015
|
2015008
|
24,96
|
19 344,00
|
536 796,00
|
27,750
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
02.02.2015
|
150010
|
24,96
|
16 473,60
|
457 142,40
|
27,750
|
68 571,36
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
02.02.2015
|
201500010
|
24,96
|
16 972,80
|
470 995,20
|
27,750
|
70 649,28
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
05.02.2015
|
15000016
|
25,26
|
18 566,10
|
514 837,95
|
27,695
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
06.02.2015
|
2015009
|
25,26
|
19 576,50
|
542 171,17
|
27,695
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
06.02.2015
|
150011
|
25,26
|
17 076,74
|
472 940,34
|
27,695
|
70 941,03
|
676,04
| 15
| N.
| I.
|
|
06.02.2015
|
201500011
|
25,26
|
17 176,80
|
475 711,48
|
27,695
|
71 356,72
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
06.02.2015
|
15000017
|
24,94
|
18 330,90
|
507 582,62
|
27,690
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
09.02.2015
|
2015010
|
24,94
|
19 328,50
|
535 786,02
|
27,720
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
09.02.2015
|
150012
|
24,94
|
16 460,40
|
456 282,29
|
27,720
|
68 442,34
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
09.02.2015
|
201500012
|
24,94
|
16 959,20
|
470 109,02
|
27,720
|
70 516,35
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
11.02.2015
|
15000018
|
24,98
|
18 160,46
|
502 681,53
|
27,680
|
0,00
|
727,00
| 0
| K.
| C.
|
|
11.02.2015
|
2015011
|
24,98
|
19 159,66
|
530 339,39
|
27,680
|
0,00
|
767,00
| 0
| C.
| I.
|
|
11.02.2015
|
150013
|
24,98
|
17 085,99
|
472 940,34
|
27,680
|
70 941,05
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
11.02.2015
|
201500013
|
24,98
|
17 311,14
|
479 172,36
|
27,680
|
71 875,83
|
693,00
| 15
| I.
| T.
|
|
13.02.2015
|
15000020
|
24,98
|
18 160,46
|
501 955,11
|
27,640
|
0,00
|
727,00
| 0
| K.
| C.
|
|
13.02.2015
|
2015012
|
24,98
|
19 159,66
|
529 573,00
|
27,640
|
0,00
|
767,00
| 0
| C.
| I.
|
|
13.02.2015
|
150014
|
24,98
|
17 061,34
|
471 575,44
|
27,640
|
70 736,32
|
683,00
| 15
| N.
| I.
|
|
13.02.2015
|
201500015
|
24,98
|
17 311,14
|
478 479,91
|
27,640
|
71 771,96
|
693,00
| 15
| I.
| T.
|
|
17.02.2015
|
15000025
|
24,94
|
18 655,12
|
515 254,41
|
27,620
|
0,00
|
748,00
| 0
| K.
| C.
|
|
17.02.2015
|
2015013
|
24,94
|
19 652,72
|
542 808,13
|
27,620
|
0,00
|
788,00
| 0
| C.
| I.
|
|
17.02.2015
|
150015
|
24,94
|
16 510,28
|
456 013,93
|
27,620
|
68 402,09
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
17.02.2015
|
201500016
|
24,94
|
16 759,68
|
462 902,36
|
27,620
|
69 435,30
|
672,00
| 15
| I.
| T.
|
|
18.02.2015
|
15000027
|
24,94
|
18 655,12
|
514 508,21
|
27,580
|
0,00
|
748,00
| 0
| K.
| C.
|
|
18.02.2015
|
2015014
|
24,94
|
19 652,72
|
542 022,02
|
27,580
|
0,00
|
788,00
| 0
| C.
| I.
|
|
18.02.2015
|
150016
|
24,94
|
16 510,28
|
455 353,52
|
27,580
|
68 303,03
|
662,00
| 15
| N.
| I.
|
|
18.02.2015
|
201500017
|
24,94
|
16 759,68
|
462 231,97
|
27,580
|
69 334,74
|
672,00
| 15
| I.
| T.
|
|
19.02.2015
|
15000028
|
24,94
|
18 705,00
|
511 955,85
|
27,370
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
20.02.2015
|
2015015
|
24,94
|
19 702,60
|
541 821,50
|
27,500
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
20.02.2015
|
150017
|
24,94
|
16 962,28
|
466 462,80
|
27,500
|
69 969,42
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
20.02.2015
|
201500018
|
24,94
|
17 333,30
|
476 665,75
|
27,370
|
71 162,00
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
23.02.2015
|
15000030
|
25,02
|
18 765,00
|
514 911,60
|
27,440
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
23.02.2015
|
2015016
|
25,02
|
19 765,80
|
542 373,55
|
27,440
|
81 356,03
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
23.02.2015
|
150018
|
25,02
|
17 016,70
|
466 938,25
|
27,440
|
70 040,74
|
680,12
| 15
| N.
| I.
|
|
23.02.2015
|
201500019
|
25,02
|
17 388,90
|
477 151,42
|
27,445
|
72 237,98
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
26.02.2015
|
15000034
|
24,94
|
18 705,00
|
514 574,55
|
27,510
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
26.02.2015
|
2015017
|
24,94
|
19 702,60
|
542 018,53
|
27,510
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
26.02.2015
|
150020
|
24,94
|
16 959,20
|
466 547,59
|
27,510
|
69 982,14
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
26.02.2015
|
201500020
|
24,94
|
17 333,30
|
476 839,08
|
27,510
|
71 526,00
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
26.02.2015
|
15000035
|
25,00
|
18 750,00
|
515 812,50
|
27,510
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
27.02.2015
|
2015018
|
25,00
|
19 750,00
|
541 742,50
|
27,430
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
27.02.2015
|
150021
|
25,00
|
17 000,00
|
466 310,00
|
27,430
|
69 946,50
|
680,00
| 15
| N.
| I.
|
|
27.02.2015
|
201500021
|
25,00
|
17 375,00
|
476 596,25
|
27,430
|
71 489,44
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 11 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci únoru 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
12) zdaňovací období březen 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc březen 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š. , jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu subjektu v tuzemsku (N.), kdy zboží bylo s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – T., došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 812 610 Kč ke škodě České republiky ,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
02.03.2015
|
15000036
|
25,02
|
18 765,00
|
515 849,85
|
27,490
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
02.03.2015
|
2015019
|
25,02
|
19 765,80
|
543 361,84
|
27,490
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
02.03.2015
|
150022
|
25,02
|
16 513,20
|
453 947,87
|
27,490
|
68 092,18
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
02.03.2015
|
201500022
|
25,02
|
17 388,90
|
478 020,86
|
27,490
|
72 122,21
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
04.03.2015
|
15000037
|
25,00
|
18 375,00
|
504 577,50
|
27,460
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
04.03.2015
|
2015020
|
25,00
|
19 375,00
|
532 037,50
|
27,460
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
04.03.2015
|
150023
|
25,00
|
16 252,96
|
446 306,25
|
27,460
|
66 945,94
|
650,12
| 15
| N.
| I.
|
|
04.03.2015
|
201500023
|
25,00
|
17 000,00
|
466 820,00
|
27,460
|
70 023,00
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
05.03.2015
|
15000039
|
25,30
|
18 595,50
|
509 888,61
|
27,420
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
06.03.2015
|
2015021
|
25,30
|
19 607,50
|
535 284,75
|
27,300
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
06.03.2015
|
150024
|
25,30
|
16 445,00
|
448 948,50
|
27,300
|
67 342,28
|
650,00
| 15
| N.
| I.
|
|
06.03.2015
|
201500024
|
25,30
|
17 204,00
|
469 669,20
|
27,420
|
70 760,05
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
09.03.2015
|
15000041
|
25,00
|
18 375,00
|
500 718,75
|
27,250
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
10.03.2015
|
2015022
|
25,00
|
19 375,00
|
528 550,00
|
27,280
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
10.03.2015
|
150026
|
25,00
|
16 503,02
|
450 202,50
|
27,280
|
67 530,38
|
660,12
| 15
| N.
| I.
|
|
10.03.2015
|
201500025
|
25,00
|
17 000,00
|
463 760,00
|
27,250
|
69 487,50
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
11.03.2015
|
15000043
|
25,00
|
18 700,00
|
510 323,00
|
27,290
|
0,00
|
748,00
| 0
| K.
| C.
|
|
11.03.2015
|
2015023
|
25,00
|
19 700,00
|
537 613,00
|
27,290
|
0,00
|
788,00
| 0
| C.
| I.
|
|
11.03.2015
|
150027
|
25,00
|
16 500,00
|
450 285,00
|
27,290
|
67 542,75
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
11.03.2015
|
201500026
|
25,00
|
17 325,00
|
472 799,25
|
27,285
|
70 906,89
|
693,00
| 15
| I.
| T.
|
|
16.03.2015
|
15000047
|
25,00
|
18 700,00
|
510 510,00
|
27,300
|
0,00
|
748,00
| 0
| K.
| C.
|
|
16.03.2015
|
2015024
|
25,00
|
19 700,00
|
537 810,00
|
27,300
|
0,00
|
788,00
| 0
| C.
| I.
|
|
16.03.2015
|
150028
|
25,00
|
16 503,02
|
450 532,50
|
27,300
|
67 579,88
|
660,12
| 15
| N.
| I.
|
|
16.03.2015
|
201500027
|
25,00
|
17 325,00
|
472 972,50
|
27,305
|
70 958,86
|
693,00
| 15
| I.
| T.
|
|
16.03.2015
|
15000049
|
24,96
|
18 720,00
|
511 056,00
|
27,300
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
17.03.2015
|
2015025
|
24,96
|
19 718,40
|
535 946,11
|
27,180
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
17.03.2015
|
150029
|
24,96
|
16 476,63
|
447 834,82
|
27,180
|
67 175,22
|
660,12
| 15
| N.
| I.
|
|
17.03.2015
|
201500028
|
24,96
|
17 347,20
|
471 496,90
|
27,305
|
71 049,79
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
19.03.2015
|
15000054
|
25,02
|
18 765,00
|
514 536,30
|
27,420
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
20.03.2015
|
2015026
|
25,02
|
19 765,80
|
543 164,18
|
27,480
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
20.03.2015
|
150030
|
25,02
|
16 513,20
|
453 782,74
|
27,480
|
68 067,41
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
20.03.2015
|
201500029
|
25,02
|
17 388,90
|
477 846,97
|
27,425
|
71 533,73
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
20.03.2015
|
15000055
|
25,00
|
18 750,00
|
515 250,00
|
27,480
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
23.03.2015
|
2015027
|
25,00
|
19 750,00
|
540 557,50
|
27,370
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
23.03.2015
|
150031
|
25,00
|
16 503,01
|
451 687,50
|
27,370
|
67 753,13
|
660,12
| 15
| N.
| I.
|
|
23.03.2015
|
201500030
|
25,00
|
17 000,00
|
465 290,00
|
27,480
|
70 074,00
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
25.03.2015
|
15000060
|
25,22
|
18 486,26
|
505 968,94
|
27,370
|
0,00
|
733,00
| 0
| K.
| C.
|
|
26.03.2015
|
2015028
|
25,22
|
19 495,06
|
533 774,74
|
27,380
|
0,00
|
773,00
| 0
| C.
| I.
|
|
26.03.2015
|
150032
|
25,22
|
16 648,24
|
455 828,80
|
27,380
|
68 374,32
|
660,12
| 15
| N.
| I.
|
|
26.03.2015
|
201500031
|
25,22
|
17 225,26
|
471 627,62
|
27,375
|
70 731,25
|
683,00
| 15
| I.
| T.
|
|
27.03.2015
|
15000061
|
25,00
|
18 450,00
|
507 744,00
|
27,520
|
0,00
|
738,00
| 0
| K.
| C.
|
|
27.03.2015
|
2015029
|
25,00
|
19 450,00
|
535 264,00
|
27,520
|
0,00
|
778,00
| 0
| C.
| I.
|
|
27.03.2015
|
150033
|
25,00
|
16 503,00
|
454 162,50
|
27,520
|
68 124,38
|
660,12
| 15
| N.
| I.
|
|
27.03.2015
|
201500032
|
25,00
|
17 075,00
|
469 904,00
|
27,525
|
70 498,40
|
683,00
| 15
| I.
| T.
|
|
30.03.2015
|
15000066
|
24,98
|
18 435,24
|
506 416,04
|
27,470
|
0,00
|
738,00
| 0
| K.
| C.
|
|
31.03.2015
|
2015030
|
24,98
|
19 434,44
|
535 030,13
|
27,530
|
0,00
|
778,00
| 0
| C.
| I.
|
|
31.03.2015
|
150034
|
24,98
|
16 486,80
|
453 881,60
|
27,530
|
68 082,24
|
660,00
| 15
| N.
| I.
|
|
31.03.2015
|
201500033
|
24,98
|
17 061,34
|
469 698,69
|
27,475
|
70 314,02
|
683,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 11 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci březnu 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
13) zdaňovací období duben 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc duben 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu subjektu v tuzemsku (N.), kdy zboží bylo s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – T., došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 696 339 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
07.04.2015
|
15000098
|
24,98
|
18 360,30
|
503 623,03
|
27,430
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
07.04.2015
|
2015031
|
24,98
|
19 359,50
|
531 611,87
|
27,460
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
07.04.2015
|
150035
|
24,98
|
16 972,80
|
466 073,09
|
27,460
|
69 910,96
|
679,46
| 15
| N.
| I.
|
|
07.04.2015
|
201500034
|
24,98
|
17 061,34
|
468 504,40
|
27,540
|
70 480,37
|
683,00
| 15
| I.
| T.
|
|
07.04.2015
|
15000097
|
24,96
|
18 345,60
|
503 219,81
|
27,430
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
07.04.2015
|
2015032
|
24,96
|
19 344,00
|
531 186,24
|
27,460
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
07.04.2015
|
150036
|
24,96
|
16 986,40
|
466 446,54
|
27,460
|
69 966,98
|
680,54
| 15
| N.
| I.
|
|
07.04.2015
|
201500035
|
24,96
|
17 347,20
|
476 354,11
|
27,540
|
71 661,28
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
09.04.2015
|
15000076
|
49,96
|
37 470,00
|
1 025 553,90
|
27,370
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
10.04.2015
|
2015033
|
25,00
|
19 750,00
|
540 755,00
|
27,380
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
10.04.2015
|
2015034
|
24,96
|
19 718,40
|
539 889,79
|
27,380
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
10.04.2015
|
150037
|
24,96
|
16 972,80
|
464 715,26
|
27,380
|
69 707,29
|
680,00
| 15
| N.
| I.
|
|
10.04.2015
|
150038
|
25,00
|
17 000,00
|
465 460,00
|
27,380
|
69 819,00
|
680,00
| 15
| N.
| I.
|
|
10.04.2015
|
201500036
|
25,00
|
17 375,00
|
475 727,50
|
27,375
|
71 346,09
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
10.04.2015
|
201500037
|
24,96
|
17 347,20
|
474 966,34
|
27,375
|
71 231,94
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
15.04.2015
|
15000079
|
24,98
|
18 735,00
|
513 526,35
|
27,410
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
16.04.2015
|
2015035
|
24,98
|
19 734,20
|
542 295,82
|
27,480
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
16.04.2015
|
150039
|
24,98
|
16 989,49
|
466 871,20
|
27,480
|
70 030,68
|
680,12
| 15
| N.
| I.
|
|
16.04.2015
|
201500038
|
24,98
|
17 361,10
|
477 083,03
|
27,485
|
71 575,62
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
17.04.2015
|
15000080
|
24,80
|
18 600,00
|
511 128,00
|
27,480
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
17.04.2015
|
2015036
|
24,80
|
19 592,00
|
538 388,16
|
27,480
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
17.04.2015
|
150040
|
24,80
|
16 867,07
|
463 507,04
|
27,480
|
69 526,06
|
680,12
| 15
| N.
| I.
|
|
17.04.2015
|
201500039
|
24,80
|
17 236,00
|
473 645,28
|
27,485
|
71 059,72
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
22.04.2015
|
15000086
|
25,02
|
18 339,66
|
503 607,06
|
27,460
|
0,00
|
733,00
| 0
| K.
| C.
|
|
23.04.2015
|
2015037
|
25,02
|
19 765,80
|
541 582,92
|
27,400
|
0,00
|
790,00
| 0
| C.
| I.
|
|
23.04.2015
|
150041
|
25,02
|
16 605,60
|
454 993,44
|
27,400
|
68 249,02
|
663,69
| 15
| N.
| I.
|
|
23.04.2015
|
201500040
|
25,02
|
17 388,90
|
476 455,86
|
27,465
|
71 638,06
|
695,00
| 15
| I.
| T.
|
|
23.04.2015
|
15000087
|
24,42
|
18 315,00
|
501 831,00
|
27,400
|
0,00
|
750,00
| 0
| K.
| C.
|
|
23.04.2015
|
2015038
|
24,42
|
18 876,66
|
517 220,48
|
27,400
|
0,00
|
773,00
| 0
| C.
| I.
|
|
23.04.2015
|
150042
|
24,42
|
17 013,60
|
466 172,64
|
27,400
|
69 925,90
|
696,71
| 15
| N.
| I.
|
|
23.04.2015
|
201500041
|
24,42
|
16 605,60
|
454 993,44
|
27,465
|
68 410,92
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
26.04.2015
|
15000089
|
24,78
|
18 213,30
|
499 044,42
|
27,400
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
27.04.2015
|
2015039
|
24,78
|
19 204,50
|
526 971,48
|
27,440
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
27.04.2015
|
150043
|
24,78
|
16 850,40
|
462 374,98
|
27,440
|
69 356,25
|
680,00
| 15
| N.
| I.
|
|
27.04.2015
|
201500042
|
24,78
|
16 924,74
|
464 414,87
|
27,465
|
69 725,67
|
683,00
| 15
| I.
| T.
|
|
28.04.2015
|
15000092
|
24,96
|
18 345,60
|
503 953,63
|
27,470
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
29.04.2015
|
2015040
|
24,96
|
19 344,00
|
530 605,92
|
27,430
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
29.04.2015
|
150044
|
24,96
|
16 975,89
|
465 648,77
|
27,430
|
69 847,32
|
680,12
| 15
| N.
| I.
|
|
29.04.2015
|
201500043
|
24,96
|
17 047,68
|
467 617,86
|
27,470
|
70 244,97
|
683,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 10 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci dubnu 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
14) zdaňovací období květen 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc květen 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu subjektu v tuzemsku (N.), kdy zboží bylo s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. – I. – T., došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 853 057 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
30.04.2015
|
15000096
|
25,02
|
18 389,70
|
504 429,47
|
27,430
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
01.05.2015
|
2015041
|
25,02
|
19 390,50
|
531 881,42
|
27,430
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
01.05.2015
|
150045
|
25,02
|
17 013,60
|
466 683,05
|
27,430
|
70 002,46
|
680,00
| 15
| N.
| I.
|
|
01.05.2015
|
201500044
|
25,02
|
17 088,66
|
468 741,94
|
27,430
|
70 311,29
|
683,00
| 15
| I.
| T.
|
|
03.05.2015
|
15000095
|
24,86
|
19 067,62
|
523 024,82
|
27,430
|
0,00
|
767,00
| 0
| K.
| C.
|
|
04.05.2015
|
2015042
|
24,86
|
19 266,50
|
527 131,44
|
27,360
|
0,00
|
775,00
| 0
| C.
| I.
|
|
04.05.2015
|
150046
|
24,86
|
16 907,89
|
462 599,85
|
27,360
|
69 389,98
|
680,12
| 15
| N.
| I.
|
|
04.05.2015
|
201500045
|
24,86
|
16 979,38
|
464 555,84
|
27,430
|
69 861,66
|
683,00
| 15
| I.
| T.
|
|
06.05.2015
|
15000102
|
24,88
|
19 107,84
|
523 745,89
|
27,410
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
07.05.2015
|
2015043
|
24,88
|
20 103,04
|
550 823,30
|
27,400
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
07.05.2015
|
150047
|
24,88
|
17 419,18
|
477 285,48
|
27,400
|
71 592,82
|
700,13
| 15
| N.
| I.
|
|
07.05.2015
|
201500046
|
24,88
|
17 739,44
|
486 060,66
|
27,415
|
72 949,01
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
08.05.2015
|
15000103
|
24,88
|
19 107,84
|
523 554,82
|
27,400
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
08.05.2015
|
2015044
|
24,88
|
20 103,04
|
550 823,30
|
27,400
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
08.05.2015
|
150048
|
24,88
|
17 419,18
|
477 285,48
|
27,400
|
71 592,82
|
700,13
| 15
| N.
| I.
|
|
08.05.2015
|
201500047
|
24,88
|
17 739,44
|
486 060,66
|
27,405
|
72 922,40
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
11.05.2015
|
15000104
|
24,78
|
19 006,26
|
520 581,46
|
27,390
|
0,00
|
767,00
| 0
| K.
| C.
|
|
11.05.2015
|
2015045
|
24,78
|
19 997,46
|
547 730,43
|
27,390
|
0,00
|
807,00
| 0
| C.
| I.
|
|
11.05.2015
|
150049
|
24,78
|
16 853,48
|
461 616,71
|
27,390
|
69 242,51
|
680,12
| 15
| N.
| I.
|
|
11.05.2015
|
201500048
|
24,78
|
16 850,40
|
461 532,46
|
27,405
|
69 267,78
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
15.05.2015
|
15000109
|
49,86
|
38 142,90
|
1 045 115,46
|
27,400
|
0,00
|
765,00
| 0
| K.
| C.
|
|
15.05.2015
|
2015046
|
24,90
|
20 094,30
|
550 583,82
|
27,400
|
0,00
|
807,00
| 0
| C.
| I.
|
|
15.05.2015
|
2015047
|
24,96
|
20 092,80
|
550 542,72
|
27,400
|
0,00
|
805,00
| 0
| C.
| I.
|
|
15.05.2015
|
150050
|
24,90
|
17 430,00
|
477 582,00
|
27,400
|
71 637,30
|
700,00
| 15
| N.
| I.
|
|
15.05.2015
|
150051
|
24,96
|
17 472,00
|
478 732,80
|
27,400
|
71 809,92
|
700,00
| 15
| N.
| I.
|
|
15.05.2015
|
201500049
|
24,96
|
17 771,52
|
486 939,65
|
27,455
|
73 187,56
|
712,00
| 15
| I.
| T.
|
|
15.05.2015
|
201500050
|
24,90
|
17 728,80
|
485 769,12
|
27,455
|
73 011,63
|
712,00
| 15
| I.
| T.
|
|
18.05.2015
|
15000108
|
24,98
|
19 184,64
|
525 659,14
|
27,400
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
18.05.2015
|
2015048
|
24,98
|
20 108,90
|
550 983,86
|
27,400
|
0,00
|
805,00
| 0
| C.
| I.
|
|
18.05.2015
|
150052
|
24,98
|
17 486,00
|
479 116,40
|
27,400
|
71 867,46
|
700,00
| 15
| N.
| I.
|
|
18.05.2015
|
201500051
|
24,98
|
17 735,80
|
485 960,92
|
27,400
|
72 894,14
|
710,00
| 15
| I.
| T.
|
|
21.05.2015
|
15000113
|
25,06
|
18 419,10
|
503 762,38
|
27,350
|
0,00
|
735,00
| 0
| K.
| C.
|
|
22.05.2015
|
2015049
|
25,06
|
20 248,48
|
554 605,87
|
27,390
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
22.05.2015
|
150053
|
25,06
|
17 545,20
|
480 563,09
|
27,390
|
72 084,46
|
700,13
| 15
| N.
| I.
|
|
22.05.2015
|
201500052
|
25,06
|
17 792,60
|
487 339,31
|
27,350
|
72 994,14
|
710,00
| 15
| I.
| T.
|
|
25.05.2015
|
15000114
|
24,76
|
19 015,68
|
520 459,16
|
27,370
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
25.05.2015
|
2015050
|
24,76
|
20 006,08
|
547 566,41
|
27,370
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
25.05.2015
|
150054
|
24,76
|
17 332,00
|
474 376,84
|
27,370
|
71 156,53
|
700,00
| 15
| N.
| I.
|
|
25.05.2015
|
201500053
|
24,76
|
17 653,88
|
483 186,70
|
27,395
|
72 544,21
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
27.05.2015
|
15000117
|
24,86
|
19 092,48
|
523 133,95
|
27,400
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
27.05.2015
|
2015051
|
24,86
|
20 086,88
|
550 380,51
|
27,400
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
27.05.2015
|
150055
|
24,86
|
17 405,18
|
476 901,81
|
27,400
|
71 535,27
|
700,13
| 15
| N.
| I.
|
|
27.05.2015
|
201500054
|
24,86
|
17 725,18
|
485 669,93
|
27,395
|
72 837,20
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
28.05.2015
|
15000118
|
24,72
|
19 133,28
|
525 399,87
|
27,460
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
29.05.2015
|
2015052
|
24,72
|
20 122,08
|
551 546,21
|
27,410
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
29.05.2015
|
150056
|
24,72
|
17 304,00
|
474 302,64
|
27,410
|
71 145,40
|
700,00
| 15
| N.
| I.
|
|
29.05.2015
|
201500055
|
24,72
|
14 681,56
|
402 421,56
|
27,460
|
72 598,86
|
593,91
| 20
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 12 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci květnu 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
15) zdaňovací období červen 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc červen 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu subjektu v tuzemsku (N.), kdy zboží bylo s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – T., došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 865 738 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
01.06.2015
|
15000120
|
24,96
|
19 319,04
|
530 114,46
|
27,440
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
01.06.2015
|
2015053
|
24,96
|
20 317,44
|
557 510,55
|
27,440
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
01.06.2015
|
150057
|
24,96
|
17 721,60
|
486 280,70
|
27,440
|
72 942,11
|
710,00
| 15
| N.
| I.
|
|
01.06.2015
|
201500056
|
24,96
|
17 946,24
|
492 444,83
|
27,410
|
73 785,97
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
02.06.2015
|
15000123
|
24,94
|
19 303,56
|
529 689,69
|
27,440
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
02.06.2015
|
2015054
|
24,94
|
20 301,16
|
557 063,83
|
27,440
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
02.06.2015
|
150058
|
24,94
|
17 707,40
|
485 891,06
|
27,440
|
72 883,66
|
710,00
| 15
| N.
| I.
|
|
02.06.2015
|
201500057
|
24,94
|
17 931,86
|
492 050,24
|
27,440
|
73 807,54
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
05.06.2015
|
15000128
|
24,96
|
19 319,04
|
529 148,51
|
27,390
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
05.06.2015
|
2015055
|
24,96
|
19 294,08
|
528 464,85
|
27,390
|
0,00
|
773,00
| 0
| C.
| I.
|
|
05.06.2015
|
150059
|
24,96
|
17 724,83
|
485 483,23
|
27,390
|
72 822,48
|
710,13
| 15
| N.
| I.
|
|
05.06.2015
|
201500058
|
24,96
|
17 946,24
|
491 547,51
|
27,456
|
73 934,02
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
08.06.2015
|
15000129
|
25,08
|
19 261,44
|
528 341,30
|
27,430
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
08.06.2015
|
2015056
|
25,08
|
19 386,84
|
531 781,02
|
27,430
|
0,00
|
773,00
| 0
| C.
| I.
|
|
08.06.2015
|
150060
|
25,08
|
16 803,60
|
460 922,75
|
27,430
|
69 138,41
|
670,00
| 15
| N.
| I.
|
|
08.06.2015
|
201500059
|
25,08
|
17 054,40
|
467 802,19
|
27,395
|
70 080,79
|
680,00
| 15
| I.
| T.
|
|
10.06.2015
|
15000132
|
24,88
|
18 237,04
|
498 235,93
|
27,320
|
0,00
|
733,00
| 0
| K.
| C.
|
|
10.06.2015
|
2015057
|
24,88
|
20 103,04
|
549 215,05
|
27,320
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
10.06.2015
|
150061
|
24,88
|
17 664,80
|
482 602,34
|
27,320
|
72 390,35
|
710,00
| 15
| N.
| I.
|
|
10.06.2015
|
201500060
|
24,88
|
17 739,44
|
484 641,50
|
27,320
|
72 696,23
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
11.06.2015
|
15000134
|
24,48
|
17 943,84
|
490 046,27
|
27,310
|
0,00
|
733,00
| 0
| K.
| C.
|
|
12.06.2015
|
2015058
|
24,48
|
19 779,84
|
539 989,63
|
27,300
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
12.06.2015
|
150063
|
24,48
|
17 368,08
|
474 495,84
|
27,320
|
71 174,38
|
709,48
| 15
| N.
| I.
|
|
12.06.2015
|
201500062
|
24,48
|
17 454,24
|
476 500,75
|
27,315
|
71 514,39
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
11.06.2015
|
15000135
|
25,06
|
19 246,08
|
525 610,44
|
27,310
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
12.06.2015
|
2015059
|
25,06
|
20 248,48
|
552 783,50
|
27,300
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
12.06.2015
|
150062
|
25,06
|
17 792,60
|
485 737,98
|
27,300
|
72 860,70
|
710,00
| 15
| N.
| I.
|
|
12.06.2015
|
201500061
|
25,06
|
17 867,78
|
487 790,39
|
27,315
|
73 208,76
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
16.06.2015
|
15000139
|
24,98
|
19 184,64
|
522 781,44
|
27,250
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
17.06.2015
|
2015060
|
24,98
|
20 333,72
|
553 890,53
|
27,240
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
17.06.2015
|
150064
|
24,98
|
17 735,80
|
483 123,19
|
27,240
|
72 468,48
|
710,00
| 15
| N.
| I.
|
|
17.06.2015
|
201500063
|
24,98
|
17 960,62
|
489 247,29
|
27,255
|
73 427,51
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
18.06.2015
|
15000142
|
50,10
|
38 777,40
|
1 057 459,70
|
27,270
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
19.06.2015
|
2015061
|
24,86
|
20 236,04
|
550 622,65
|
27,210
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
19.06.2015
|
2015062
|
25,24
|
20 545,36
|
559 039,25
|
27,210
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
19.06.2015
|
150065
|
25,24
|
17 920,40
|
487 614,08
|
27,210
|
73 142,11
|
710,00
| 15
| N.
| I.
|
|
19.06.2015
|
150066
|
24,86
|
17 692,76
|
481 420,12
|
27,210
|
72 213,02
|
711,70
| 15
| N.
| I.
|
|
19.06.2015
|
201500064
|
25,24
|
18 147,56
|
493 795,11
|
27,275
|
74 246,21
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
19.06.2015
|
201500065
|
24,86
|
17 874,34
|
486 360,79
|
27,275
|
73 128,39
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
23.06.2015
|
15000144
|
24,46
|
18 932,04
|
514 762,17
|
27,190
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
24.06.2015
|
2015064
|
24,46
|
19 910,44
|
541 563,97
|
27,200
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
24.06.2015
|
150070
|
24,46
|
17 710,66
|
481 729,82
|
27,200
|
72 259,47
|
724,07
| 15
| N.
| I.
|
|
24.06.2015
|
201500067
|
24,46
|
17 586,74
|
478 359,33
|
27,190
|
71 727,52
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
25.06.2015
|
15000146
|
24,92
|
19 288,08
|
525 214,42
|
27,230
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
26.06.2015
|
2015066
|
24,92
|
20 284,88
|
552 357,28
|
27,230
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
26.06.2015
|
150072
|
24,92
|
17 636,40
|
480 239,17
|
27,230
|
72 035,88
|
707,72
| 15
| N.
| I.
|
|
26.06.2015
|
201500072
|
24,92
|
17 917,48
|
487 892,98
|
27,230
|
73 183,95
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
26.06.2015
|
15000147
|
24,84
|
19 226,16
|
523 528,34
|
27,230
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
26.06.2015
|
2015065
|
24,84
|
20 219,76
|
550 584,06
|
27,230
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
26.06.2015
|
150073
|
24,84
|
17 693,20
|
481 785,84
|
27,230
|
72 267,88
|
712,29
| 15
| N.
| I.
|
|
26.06.2015
|
201500071
|
24,84
|
17 859,96
|
486 326,71
|
27,230
|
72 949,01
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 11 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci červnu 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
16) zdaňovací období červenec 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc červenec 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu nezjištěnému subjektu (na princip řetězového obchodu tato formální náležitost nemá vliv) v tuzemsku a v konečném důsledku bylo zboží s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – T. došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 1 468 511 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
01.07.2015
|
15000148
|
24,42
|
18 803,40
|
512 204,62
|
27,240
|
0,00
|
770,00
| 0
| K.
| C.
|
|
01.07.2015
|
2015067
|
24,42
|
20 708,16
|
564 090,28
|
27,240
|
0,00
|
848,00
| 0
| C.
| I.
|
|
01.07.2015
|
201500074
|
24,42
|
17 411,46
|
474 288,17
|
27,240
|
71 143,25
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
01.07.2015
|
15000149
|
24,92
|
19 188,40
|
522 692,02
|
27,240
|
0,00
|
770,00
| 0
| K.
| C.
|
|
01.07.2015
|
2015068
|
24,92
|
21 132,16
|
575 640,04
|
27,240
|
0,00
|
848,00
| 0
| C.
| I.
|
|
01.07.2015
|
201500075
|
24,92
|
17 767,96
|
483 999,23
|
27,240
|
72 599,78
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
02.07.2015
|
15000150
|
24,76
|
19 015,68
|
518 367,44
|
27,260
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
02.07.2015
|
2015069
|
24,76
|
20 996,48
|
572 364,04
|
27,260
|
0,00
|
848,00
| 0
| C.
| I.
|
|
02.07.2015
|
201500076
|
24,76
|
17 653,88
|
481 244,77
|
27,260
|
72 186,66
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
03.07.2015
|
15000151
|
24,92
|
19 138,56
|
519 420,52
|
27,140
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
03.07.2015
|
2015070
|
24,92
|
21 132,16
|
573 526,82
|
27,140
|
0,00
|
848,00
| 0
| C.
| I.
|
|
03.07.2015
|
201500078
|
24,92
|
17 767,96
|
482 222,43
|
27,140
|
72 333,26
|
713,00
| 15
| I.
| T.
|
|
06.07.2015
|
15000154
|
24,98
|
19 334,52
|
524 738,87
|
27,140
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
06.07.2015
|
2015071
|
24,98
|
20 183,84
|
547 789,42
|
27,140
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
06.07.2015
|
201500079
|
24,98
|
17 960,62
|
487 451,23
|
27,140
|
73 117,60
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
07.07.2015
|
15000156
|
25,08
|
19 261,44
|
521 985,02
|
27,100
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
08.07.2015
|
2015075
|
25,08
|
20 415,12
|
553 453,90
|
27,110
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
08.07.2015
|
201500084
|
25,08
|
17 932,20
|
486 141,94
|
27,110
|
72 921,29
|
715,00
| 15
| I.
| T.
|
|
06.07.2015
|
15000155
|
49,94
|
38 653,56
|
1 049 057,62
|
27,140
|
0,00
|
774,00
| 0
| K.
| C.
|
|
07.07.2015
|
2015072
|
24,96
|
20 167,68
|
546 544,13
|
27,100
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
07.07.2015
|
2015073
|
24,98
|
20 183,84
|
546 982,06
|
27,100
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
07.07.2015
|
201500080
|
24,96
|
17 946,24
|
486 343,10
|
27,100
|
72 951,57
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
07.07.2015
|
201500081
|
24,98
|
17 960,62
|
486 732,80
|
27,100
|
73 009,84
|
719,00
| 15
| I.
| T.
|
|
08.07.2015
|
15000157
|
24,98
|
19 184,64
|
520 095,59
|
27,110
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
08.07.2015
|
2015074
|
24,98
|
20 183,84
|
547 183,90
|
27,110
|
0,00
|
808,00
| 0
| C.
| I.
|
|
08.07.2015
|
201500083
|
24,98
|
17 860,70
|
484 203,58
|
27,110
|
72 630,67
|
715,00
| 15
| I.
| T.
|
|
10.07.2015
|
15000159
|
24,96
|
19 194,24
|
520 547,79
|
27,120
|
0,00
|
769,00
| 0
| K.
| C.
|
|
10.07.2015
|
2015076
|
24,96
|
20 317,44
|
551 008,97
|
27,120
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
10.07.2015
|
201500085
|
24,96
|
17 821,44
|
483 317,45
|
27,120
|
72 497,73
|
714,00
| 15
| I.
| T.
|
|
10.07.2015
|
2015077
|
24,98
|
20 333,72
|
551 450,49
|
27,120
|
0,00
|
814,00
| 0
| C.
| I.
|
|
10.07.2015
|
201500086
|
24,98
|
17 835,72
|
483 704,73
|
27,120
|
72 555,76
|
714,00
| 15
| I.
| T.
|
|
13.07.2015
|
15000160
|
24,54
|
19 092,12
|
517 396,45
|
27,100
|
0,00
|
778,00
| 0
| K.
| C.
|
|
13.07.2015
|
2015078
|
24,54
|
19 877,40
|
538 677,54
|
27,100
|
0,00
|
810,00
| 0
| C.
| I.
|
|
13.07.2015
|
201500087
|
24,54
|
17 742,42
|
480 819,58
|
27,100
|
72 122,94
|
723,00
| 15
| I.
| T.
|
|
13.07.2015
|
15000161
|
25,06
|
19 496,68
|
528 360,03
|
27,100
|
0,00
|
778,00
| 0
| K.
| C.
|
|
14.07.2015
|
2015079
|
25,06
|
20 298,60
|
549 686,09
|
27,080
|
0,00
|
810,00
| 0
| C.
| I.
|
|
14.07.2015
|
201500088
|
25,06
|
18 118,38
|
490 645,73
|
27,080
|
73 596,94
|
723,00
| 15
| I.
| T.
|
|
15.07.2015
|
15000162
|
24,94
|
19 403,32
|
525 247,87
|
27,070
|
0,00
|
778,00
| 0
| K.
| C.
|
|
15.07.2015
|
2015080
|
24,94
|
20 176,46
|
546 176,77
|
27,070
|
0,00
|
809,00
| 0
| C.
| I.
|
|
15.07.2015
|
201500089
|
24,94
|
18 031,62
|
488 115,95
|
27,075
|
73 230,92
|
723,00
| 15
| I.
| T.
|
|
16.07.2015
|
15000164
|
24,94
|
19 403,32
|
526 024,01
|
27,110
|
0,00
|
778,00
| 0
| K.
| C.
|
|
17.07.2015
|
2015081
|
24,94
|
20 176,46
|
545 773,24
|
27,050
|
0,00
|
809,00
| 0
| C.
| I.
|
|
17.07.2015
|
201500091
|
24,94
|
18 031,62
|
487 755,32
|
27,055
|
73 176,82
|
723,00
| 15
| I.
| T.
|
|
19.07.2015
|
15000165
|
24,48
|
19 730,88
|
533 720,30
|
27,050
|
0,00
|
806,00
| 0
| K.
| C.
|
|
20.07.2015
|
2015082
|
24,48
|
20 024,64
|
542 067,00
|
27,070
|
0,00
|
818,00
| 0
| C.
| I.
|
|
20.07.2015
|
201500092
|
24,48
|
17 699,04
|
479 113,01
|
27,070
|
71 866,95
|
723,00
| 15
| I.
| T.
|
|
20.07.2015
|
15000166
|
25,02
|
19 465,56
|
526 932,71
|
27,070
|
0,00
|
778,00
| 0
| K.
| C.
|
|
21.07.2015
|
2015083
|
25,02
|
20 466,36
|
554 024,37
|
27,070
|
0,00
|
818,00
| 0
| C.
| I.
|
|
21.07.2015
|
201500093
|
25,02
|
18 890,10
|
511 355,01
|
27,070
|
76 703,25
|
755,00
| 15
| I.
| T.
|
|
21.07.2015
|
15000167
|
26,46
|
21 326,76
|
577 315,39
|
27,070
|
0,00
|
806,00
| 0
| K.
| C.
|
|
22.07.2015
|
2015084
|
26,46
|
21 644,28
|
585 694,22
|
27,060
|
0,00
|
818,00
| 0
| C.
| I.
|
|
22.07.2015
|
201500094
|
26,46
|
19 977,30
|
540 585,74
|
7,065
|
81 642,37
|
755,00
| 15
| I.
| T.
|
|
23.07.2015
|
15000168
|
24,94
|
20 101,64
|
543 548,35
|
27,040
|
0,00
|
806,00
| 0
| K.
| C.
|
|
23.07.2015
|
2015085
|
24,94
|
20 400,92
|
551 640,88
|
27,040
|
0,00
|
818,00
| 0
| C.
| I.
|
|
23.07.2015
|
201500095
|
24,94
|
18 829,70
|
509 155,09
|
27,040
|
72 632,44
|
755,00
| 15
| I.
| T.
|
|
24.07.2015
|
15000169
|
24,68
|
19 892,08
|
537 881,84
|
27,040
|
0,00
|
806,00
| 0
| K.
| C.
|
|
24.07.2015
|
2015086
|
24,68
|
20 188,24
|
545 890,01
|
27,040
|
0,00
|
818,00
| 0
| C.
| I.
|
|
24.07.2015
|
201500096
|
24,68
|
18 633,40
|
503 847,14
|
27,045
|
75 591,05
|
755,00
| 15
| I.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 20 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci červenci 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti I. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
17) zdaňovací období srpen 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc srpen 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu nezjištěnému subjektu (na princip řetězového obchodu tato formální náležitost nemá vliv) v tuzemsku a v konečném důsledku bylo zboží s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – P. – T. došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním J. K., jako jednatel obchodní společnosti I., V. Č. jako společník ve společnosti P., kterou fakticky ovládal a ve společnosti I., kterou ovládal s J. K., Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 135 509 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
21.08.2015
|
15000190
|
24,96
|
19 044,48
|
514 581,85
|
27,020
|
0,00
|
763,00
| 0
| K.
| C.
|
|
21.08.2015
|
2015088
|
24,96
|
20 197,63
|
545 739,96
|
27,020
|
0,00
|
809,20
| 0
| C.
| I.
|
|
21.08.2015
|
201500097
|
24,96
|
16 723,82
|
451 877,62
|
27,021
|
67 781,64
|
670,02
| 15
| I.
| P.
|
|
21.08.2015
|
202150001
|
24,96
|
17 672,33
|
477 506,36
|
27,021
|
71 625,91
|
708,03
| 15
| P.
| T.
|
|
20.08.2015
|
15000189
|
24,94
|
19 029,22
|
514 169,52
|
27,020
|
0,00
|
763,00
| 0
| K.
| C.
|
|
21.08.2015
|
2015087
|
24,94
|
20 181,45
|
545 302,78
|
27,020
|
0,00
|
809,20
| 0
| C.
| I.
|
|
21.08.2015
|
201500098
|
24,94
|
16 710,42
|
451 515,55
|
27,021
|
67 727,33
|
670,02
| 15
| I.
| P.
|
|
21.08.2015
|
202150002
|
24,94
|
17 657,52
|
477 106,19
|
27,021
|
71 568,63
|
708,00
| 15
| P.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 2 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci srpnu 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti P. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
18) zdaňovací období září 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., V. Č.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měla společnost I., zastoupená formálně zapsaným statutárním orgánem R. Ch., za měsíc září 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š. , jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila a prodala zboží dalšímu nezjištěnému subjektu (na princip řetězového obchodu tato formální náležitost nemá vliv) v tuzemsku a v konečném důsledku bylo zboží s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – N. - I. – P. – T. došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním V. Č. jako společník ve společnostech I. a P., které fakticky ovládal, Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 955 286 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
02.09.2015
|
15000197
|
24,96
|
20 142,72
|
544 256,29
|
27,020
|
0,00
|
807,00
| 0
| K.
| C.
|
|
02.09.2015
|
2015089
|
24,96
|
21 465,60
|
580 000,51
|
27,020
|
0,00
|
860,00
| 0
| C.
| I.
|
|
02.09.2015
|
201500101
|
24,96
|
18 470,40
|
499 070,21
|
27,020
|
74 860,53
|
740,00
| 15
| I.
| P.
|
|
02.09.2015
|
202150003
|
24,96
|
18 769,92
|
507 163,24
|
27,020
|
76 074,54
|
752,00
| 15
| P.
| T.
|
|
03.09.2015
|
15000198
|
24,96
|
20 142,72
|
544 256,29
|
27,020
|
0,00
|
807,00
| 0
| K.
| C.
|
|
03.09.2015
|
2015090
|
24,96
|
21 465,60
|
580 000,51
|
27,020
|
0,00
|
860,00
| 0
| C.
| I.
|
|
03.09.2015
|
201500102
|
24,96
|
18 473,82
|
499 162,62
|
27,025
|
74 874,38
|
740,14
| 15
| I.
| P.
|
|
03.09.2015
|
202150004
|
24,96
|
18 773,39
|
507 257,00
|
27,025
|
76 088,62
|
752,14
| 15
| P.
| T.
|
|
04.09.2015
|
15000199
|
24,96
|
20 142,72
|
544 457,72
|
27,030
|
0,00
|
807,00
| 0
| K.
| C.
|
|
04.09.2015
|
2015091
|
24,96
|
21 465,60
|
580 215,17
|
27,030
|
0,00
|
860,00
| 0
| C.
| I.
|
|
04.09.2015
|
201500103
|
24,96
|
18 470,40
|
499 254,91
|
27,030
|
74 888,24
|
740,00
| 15
| I.
| P.
|
|
04.09.2015
|
202150005
|
24,96
|
18 769,92
|
507 350,94
|
27,030
|
76 102,69
|
752,00
| 15
| P.
| T.
|
|
08.09.2015
|
15000212
|
24,96
|
19 718,40
|
533 185,54
|
27,040
|
0,00
|
790,00
| 0
| K.
| C.
|
|
09.09.2015
|
2015092
|
24,96
|
20 966,40
|
567 350,78
|
27,060
|
0,00
|
840,00
| 0
| C.
| I.
|
|
09.09.2015
|
201500104
|
24,96
|
18 220,80
|
493 054,85
|
27,060
|
73 958,23
|
730,00
| 15
| I.
| P.
|
|
09.09.2015
|
202150007
|
24,96
|
18 345,60
|
496 431,94
|
27,060
|
74 464,79
|
735,00
| 15
| P.
| T.
|
|
10.09.2015
|
15000214
|
24,98
|
19 359,50
|
523 480,88
|
27,040
|
0,00
|
775,00
| 0
| K.
| C.
|
|
11.09.2015
|
2015094
|
24,98
|
20 758,38
|
561 929,35
|
27,070
|
0,00
|
831,00
| 0
| C.
| I.
|
|
11.09.2015
|
201500105
|
24,98
|
18 113,85
|
490 341,92
|
27,075
|
73 551,27
|
725,13
| 15
| I.
| P.
|
|
11.09.2015
|
202150010
|
24,98
|
18 163,81
|
491 694,34
|
27,075
|
73 754,20
|
727,13
| 15
| P.
| T.
|
|
09.09.2015
|
15000213
|
24,96
|
19 718,40
|
533 579,90
|
27,060
|
0,00
|
790,00
| 0
| K.
| C.
|
|
10.09.2015
|
2015093
|
24,96
|
20 966,40
|
566 931,46
|
27,040
|
0,00
|
840,00
| 0
| C.
| I.
|
|
10.09.2015
|
202150008
|
24,96
|
18 345,60
|
496 065,02
|
27,060
|
74 464,79
|
735,00
| 15
| P.
| T.
|
|
15.09.2015
|
15000215
|
24,96
|
19 393,92
|
525 187,35
|
27,080
|
0,00
|
777,00
| 0
| K.
| C.
|
|
15.09.2015
|
2015095
|
24,96
|
20 741,76
|
561 686,86
|
27,080
|
0,00
|
831,00
| 0
| C.
| I.
|
|
15.09.2015
|
201500106
|
24,96
|
18 099,34
|
490 130,13
|
27,085
|
73 519,52
|
725,13
| 15
| I.
| P.
|
|
15.09.2015
|
202150012
|
24,96
|
18 169,37
|
492 026,54
|
27,115
|
73 804,05
|
727,94
| 15
| P.
| T.
|
|
17.09.2015
|
15000228
|
24,98
|
19 409,46
|
526 190,46
|
27,110
|
0,00
|
777,00
| 0
| K.
| C.
|
|
17.09.2015
|
2015096
|
24,98
|
20 758,38
|
562 759,68
|
27,110
|
0,00
|
831,00
| 0
| C.
| I.
|
|
17.09.2015
|
201500107
|
24,98
|
18 110,50
|
490 975,66
|
27,110
|
73 646,35
|
725,00
| 15
| I.
| P.
|
|
17.09.2015
|
202150013
|
24,98
|
18 160,46
|
492 330,07
|
27,110
|
73 849,54
|
727,00
| 15
| P.
| T.
|
|
17.09.2015
|
15000229
|
24,98
|
19 359,50
|
524 836,05
|
27,110
|
0,00
|
775,00
| 0
| K.
| C.
|
|
18.09.2015
|
2015097
|
24,98
|
20 558,54
|
556 519,68
|
27,070
|
0,00
|
823,00
| 0
| C.
| I.
|
|
18.09.2015
|
201500108
|
24,98
|
17 860,70
|
483 489,15
|
27,070
|
72 523,37
|
715,00
| 15
| I.
| P.
|
|
18.09.2015
|
202150014
|
24,98
|
18 012,18
|
487 589,71
|
27,110
|
73 138,44
|
721,06
| 15
| P.
| T.
|
|
23.09.2015
|
15000240
|
24,68
|
19 127,00
|
518 150,43
|
27,090
|
0,00
|
775,00
| 0
| K.
| C.
|
|
23.09.2015
|
2015098
|
24,68
|
20 311,64
|
550 242,33
|
27,090
|
0,00
|
823,00
| 0
| C.
| I.
|
|
23.09.2015
|
201500109
|
24,68
|
17 646,20
|
478 035,56
|
27,090
|
71 705,33
|
715,00
| 15
| I.
| P.
|
|
23.09.2015
|
202150016
|
24,68
|
17 749,92
|
480 845,33
|
27,060
|
72 126,80
|
719,20
| 15
| P.
| T.
|
|
24.09.2015
|
15000244
|
24,96
|
19 344,00
|
525 383,04
|
27,160
|
0,00
|
775,00
| 0
| K.
| C.
|
|
24.09.2015
|
2015099
|
24,96
|
20 542,08
|
557 922,89
|
27,160
|
0,00
|
823,00
| 0
| C.
| I.
|
|
24.09.2015
|
201500110
|
24,96
|
17 846,40
|
484 708,22
|
27,160
|
72 706,23
|
715,00
| 15
| I.
| P.
|
|
24.09.2015
|
202150017
|
24,96
|
17 971,20
|
488 097,79
|
27,160
|
73 214,67
|
720,00
| 15
| P.
| T.
|
|
25.09.2015
|
15000245
|
24,92
|
19 362,84
|
526 475,62
|
27,190
|
0,00
|
777,00
| 0
| K.
| C.
|
|
25.09.2015
|
2015100
|
24,92
|
20 509,16
|
557 644,06
|
27,190
|
0,00
|
823,00
| 0
| C.
| I.
|
|
25.09.2015
|
201500111
|
24,92
|
17 817,80
|
484 465,98
|
27,190
|
72 669,90
|
715,00
| 15
| I.
| P.
|
|
25.09.2015
|
202150018
|
24,92
|
17 922,60
|
487 315,49
|
27,160
|
73 097,34
|
719,21
| 15
| P.
| T.
|
|
30.09.2015
|
15000258
|
24,88
|
19 033,20
|
517 322,38
|
27,180
|
0,00
|
765,00
| 0
| K.
| C.
|
|
30.09.2015
|
2015101
|
24,88
|
20 190,12
|
548 767,46
|
27,180
|
0,00
|
811,50
| 0
| C.
| I.
|
|
30.09.2015
|
201500112
|
24,88
|
17 639,92
|
479 453,03
|
27,180
|
71 917,95
|
709,00
| 15
| I.
| P.
|
|
30.09.2015
|
202150020
|
24,88
|
17 664,80
|
480 129,26
|
27,180
|
72 019,39
|
710,00
| 15
| P.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 13 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci září 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti P. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
19) zdaňovací období říjen 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měly společnosti I. a později I. za měsíc říjen 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š. , jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinily a prodaly zboží dalšímu v tuzemsku (P.) a v konečném důsledku bylo zboží s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. (I.) – P. – T. došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním V. Č. jako společník ve společnostech I. a P., které fakticky ovládal, Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š. neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 898 036 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/ tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
01.10.2015
|
2015102
|
25,16
|
20 417,34
|
554 739,13
|
27,170
|
0,00
|
811,50
| 0
| C.
| I.
|
|
01.10.2015
|
201500113
|
25,16
|
17 612,00
|
478 518,04
|
27,170
|
71 777,71
|
700,00
| 15
| I.
| P.
|
|
01.10.2015
|
202150021
|
25,16
|
17 863,60
|
485 354,01
|
27,170
|
72 803,10
|
710,00
| 15
| P.
| T.
|
|
02.10.2015
|
15000267
|
24,64
|
17 790,08
|
483 178,57
|
27,160
|
0,00
|
722,00
| 0
| K.
| C.
|
|
02.10.2015
|
2015103
|
24,64
|
18 775,68
|
509 947,47
|
27,160
|
0,00
|
762,00
| 0
| C.
| I.
|
|
02.10.2015
|
201500114
|
24,64
|
16 016,00
|
434 994,56
|
27,160
|
65 249,18
|
650,00
| 15
| I.
| P.
|
|
02.10.2015
|
202150022
|
24,64
|
16 440,93
|
446 535,66
|
27,170
|
66 980,30
|
667,25
| 15
| P.
| T.
|
|
07.10.2015
|
15000268
|
24,58
|
17 746,76
|
480 759,73
|
27,090
|
0,00
|
722,00
| 0
| K.
| C.
|
|
07.10.2015
|
2015104
|
24,58
|
18 729,96
|
507 394,62
|
27,090
|
0,00
|
762,00
| 0
| C.
| I.
|
|
07.10.2015
|
201500115
|
24,58
|
15 979,95
|
432 896,85
|
27,095
|
64 934,52
|
650,12
| 15
| I.
| P.
|
|
07.10.2015
|
202150024
|
24,58
|
16 406,96
|
444 464,55
|
27,110
|
66 669,73
|
667,49
| 15
| P.
| T.
|
|
08.10.2015
|
15000272
|
24,94
|
18 006,68
|
488 161,09
|
27,110
|
0,00
|
722,00
| 0
| K.
| C.
|
|
08.10.2015
|
2015105
|
24,94
|
19 004,28
|
515 206,03
|
27,110
|
0,00
|
762,00
| 0
| C.
| I.
|
|
08.10.2015
|
201500116
|
24,94
|
16 211,00
|
439 480,21
|
27,110
|
65 922,03
|
650,00
| 15
| I.
| P.
|
|
08.10.2015
|
202150025
|
24,94
|
16 625,78
|
450 724,90
|
27,095
|
67 608,80
|
666,63
| 15
| P.
| T.
|
|
09.10.2015
|
15000273
|
24,96
|
18 021,12
|
488 552,56
|
27,110
|
0,00
|
722,00
| 0
| K.
| C.
|
|
09.10.2015
|
2015106
|
24,94
|
19 004,28
|
515 206,03
|
27,110
|
0,00
|
762,00
| 0
| C.
| I.
|
|
09.10.2015
|
201500117
|
24,94
|
16 211,00
|
439 480,21
|
27,110
|
65 922,03
|
650,00
| 15
| I.
| P.
|
|
09.10.2015
|
202150026
|
24,94
|
16 634,98
|
450 974,31
|
27,110
|
67 646,23
|
667,00
| 15
| P.
| T.
|
|
14.10.2015
|
15000293
|
24,90
|
18 799,50
|
509 654,44
|
27,110
|
0,00
|
755,00
| 0
| K.
| C.
|
|
14.10.2015
|
2015107
|
24,90
|
19 969,80
|
541 381,28
|
27,110
|
0,00
|
802,00
| 0
| C.
| I.
|
|
14.10.2015
|
201500118
|
24,90
|
17 181,00
|
465 776,91
|
27,110
|
69 866,54
|
690,00
| 15
| I.
| P.
|
|
14.10.2015
|
202150028
|
24,90
|
17 492,70
|
474 227,10
|
27,130
|
71 134,05
|
702,52
| 15
| P.
| T.
|
| 15.10.2015
| 15000294
| 24,92
| 18 814,60
| 509 499,37
| 27,080
|
0,00
| 755,00
| 0
| K.
| C.
|
|
15.10.2015
|
2015108
|
24,92
|
19 985,84
|
541 216,55
|
27,080
|
0,00
|
802,00
| 0
| C.
| I.
|
|
15.10.2015
|
201500119
|
24,92
|
17 194,80
|
465 635,18
|
27,080
|
69 845,28
|
690,00
| 15
| I.
| P.
|
|
15.10.2015
|
202150029
|
24,92
|
17 513,22
|
474 258,00
|
27,110
|
71 138,81
|
702,78
| 15
| P.
| T.
|
|
16.10.2015
|
15000296
|
25,08
|
18 935,40
|
512 770,63
|
27,080
|
0,00
|
755,00
| 0
| K.
| C.
|
|
16.10.2015
|
2015109
|
25,08
|
20 114,16
|
544 691,45
|
27,080
|
0,00
|
802,00
| 0
| C.
| I.
|
|
16.10.2015
|
201500120
|
25,08
|
17 305,20
|
468 624,82
|
27,080
|
70 293,72
|
690,00
| 15
| I.
| P.
|
|
16.10.2015
|
202150030
|
25,08
|
17 606,16
|
476 774,81
|
27,080
|
71 516,12
|
702,00
| 15
| P.
| T.
|
|
20.10.2015
|
15000321
|
24,52
|
18 782,32
|
509 000,87
|
27,100
|
0,00
|
766,00
| 0
| K.
| C.
|
|
22.10.2015
|
2015110
|
24,52
|
20 008,32
|
541 625,22
|
27,070
|
0,00
|
816,00
| 0
| C.
| I.
|
|
21.10.2015
|
201500121
|
24,52
|
17 164,00
|
464 801,12
|
27,080
|
70 218,17
|
700,00
| 15
| I.
| P.
|
|
21.10.2015
|
202150032
|
24,52
|
17 507,28
|
474 097,14
|
27,080
|
71 114,52
|
714,00
| 15
| P.
| T.
|
|
22.10.2015
|
15000313
|
24,80
|
18 996,80
|
514 243,38
|
27,070
|
0,00
|
766,00
| 0
| K.
| C.
|
|
23.10.2015
|
2015112
|
24,80
|
20 236,80
|
503 896,32
|
24,900
|
0,00
|
816,00
| 0
| C.
| I.
|
|
23.10.2015
|
201500123
|
24,80
|
17 363,21
|
470 022,09
|
27,070
|
70 503,30
|
700,13
| 15
| I.
| P.
|
|
23.10.2015
|
202150034
|
24,80
|
17 707,20
|
479 333,90
|
27,070
|
71 900,09
|
714,00
| 15
| P.
| T.
|
|
21.10.2015
|
15000322
|
24,02
|
18 399,32
|
498 621,57
|
27,100
|
0,00
|
766,00
| 0
| K.
| C.
|
|
22.10.2015
|
2015111
|
24,02
|
19 600,32
|
530 580,66
|
27,070
|
0,00
|
816,00
| 0
| C.
| I.
|
|
22.10.2015
|
201500122
|
24,02
|
16 814,00
|
455 154,98
|
27,070
|
68 760,91
|
700,00
| 15
| I.
| P.
|
|
22.10.2015
|
202150033
|
24,02
|
17 156,62
|
464 429,70
|
27,080
|
69 664,39
|
714,26
| 15
| P.
| T.
|
|
28.10.2015
|
15000324
|
24,98
|
19 134,68
|
518 549,83
|
27,100
|
0,00
|
766,00
| 0
| K.
| C.
|
|
29.10.2015
|
2015113
|
24,98
|
20 383,68
|
552 601,56
|
27,110
|
0,00
|
816,00
| 0
| C.
| I.
|
|
29.10.2015
|
201500124
|
24,98
|
17 486,00
|
474 045,46
|
27,110
|
72 122,63
|
700,00
| 15
| I.
| P.
|
|
29.10.2015
|
202150036
|
24,98
|
17 835,72
|
483 526,37
|
27,110
|
72 529,01
|
714,00
| 15
| P.
| T.
|
|
30.10.2015
|
15000325
|
24,96
|
19 294,08
|
522 676,63
|
27,090
|
0,00
|
773,00
| 0
| K.
| C.
|
|
30.10.2015
|
2015114
|
24,96
|
20 467,20
|
554 456,45
|
27,090
|
0,00
|
820,00
| 0
| C.
| I.
|
|
30.10.2015
|
201500125
|
24,96
|
17 721,60
|
480 078,14
|
27,090
|
72 620,27
|
710,00
| 15
| I.
| P.
|
|
30.10.2015
|
202150037
|
24,96
|
17 921,28
|
485 487,48
|
27,090
|
72 823,06
|
718,00
| 15
| P.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 13 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci říjnu 2015 fakturačně nakupoval zboží od společnosti P. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR (I. + I.) neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
20) zdaňovací období listopad 2015 – obžalovaný J. Š., Z. T., J. K., V. Č.
V rámci obchodů s řepkovým olejem měly společnost I. za měsíc listopad 2015 přiznat a odvést DPH z níže uvedeného nákupu oleje z JČS od J. Š., jednatele C. a jeho následného prodeje v tuzemsku, což však neučinila ačkoliv prodala zboží dalšímu v tuzemsku (P.) a v konečném důsledku bylo zboží s realizovanou ztrátou prodáno subjektu Z. T., kdy na základě shora uvedeného fakturačního řetězce K. (JČS) – C. (JČS) – I. – P. – T. došlo proti ekonomické logice v obchodním řetězci k úmyslnému ponížení ceny, na základě kterého Z. T. získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu, přičemž tímto společným jednáním V. Č. jako společník ve společnostech I. s. r. o. a P., které fakticky ovládal, Z. T., za účasti zemřelého M. V. a J. Š., neoprávněně za daňový subjekt Z. T. zkrátili DPH ve výši 895 679 Kč ke škodě České republiky,
| DUZP
| č. faktury
| množství (t)
| ZD (EUR)
| ZD (CZK)
| KURZ (Kč/EUR)
| DPH (CZK)
| cena/tuna (EUR)
| DPH sazba
| Dodavatel
| Odběratel
|
|
03.11.2015
|
15000333
|
24,94
|
19 278,62
|
522 450,60
|
27,100
|
0,00
|
773,00
| 0
| K.
| C.
|
|
04.11.2015
|
2015115
|
24,94
|
20 450,80
|
553 603,16
|
27,070
|
0,00
|
820,00
| 0
| C.
| I.
|
|
04.11.2015
|
201500126
|
24,94
|
17 710,67
|
479 427,84
|
27,075
|
71 914,18
|
710,13
| 15
| I.
| P.
|
|
04.11.2015
|
202150039
|
24,94
|
17 926,77
|
485 277,66
|
27,100
|
72 791,69
|
718,80
| 15
| P.
| T.
|
|
04.11.2015
|
15000346
|
25,06
|
18 218,62
|
493 178,04
|
27,070
|
0,00
|
727,00
| 0
| K.
| C.
|
|
05.11.2015
|
2015116
|
25,06
|
19 246,08
|
520 414,00
|
27,040
|
0,00
|
768,00
| 0
| C.
| I.
|
|
05.11.2015
|
201500127
|
25,06
|
16 542,66
|
447 313,53
|
27,045
|
67 097,02
|
660,12
| 15
| I.
| P.
|
|
05.11.2015
|
202150041
|
25,06
|
16 862,12
|
455 951,72
|
27,075
|
68 392,81
|
672,87
| 15
| P.
| T.
|
|
06.11.2015
|
15000359
|
24,92
|
19 138,56
|
517 315,28
|
27,030
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
06.11.2015
|
2015117
|
24,92
|
19 138,56
|
517 315,28
|
27,030
|
0,00
|
768,00
| 0
| C.
| I.
|
|
06.11.2015
|
201500128
|
24,92
|
16 447,20
|
444 567,82
|
27,030
|
66 685,17
|
660,00
| 15
| I.
| P.
|
|
06.11.2015
|
202150042
|
24,92
|
16 755,53
|
452 901,98
|
27,045
|
67 935,42
|
672,37
| 15
| P.
| T.
|
|
10.11.2015
|
15000364
|
22,66
|
16 473,82
|
445 452,09
|
27,040
|
0,00
|
727,00
| 0
| K.
| C.
|
|
11.11.2015
|
2015118
|
22,66
|
17 402,88
|
470 225,82
|
27,020
|
0,00
|
768,00
| 0
| C.
| I.
|
|
11.11.2015
|
202150044
|
22,60
|
15 227,52
|
411 447,59
|
27,025
|
61 728,61
|
673,78
| 15
| P.
| T.
|
|
12.11.2015
|
15000365
|
22,82
|
16 590,14
|
448 431,48
|
27,030
|
0,00
|
727,00
| 0
| K.
| C.
|
|
12.11.2015
|
2015119
|
22,82
|
17 525,76
|
473 721,29
|
27,030
|
0,00
|
768,00
| 0
| C.
| I.
|
|
12.11.2015
|
202150045
|
22,82
|
15 337,88
|
414 582,90
|
27,035
|
62 187,53
|
672,12
| 15
| P.
| T.
|
|
13.11.2015
|
15000383
|
24,32
|
17 680,64
|
477 907,70
|
27,030
|
0,00
|
727,00
| 0
| K.
| C.
|
|
13.11.2015
|
2015120
|
24,32
|
19 139,80
|
517 348,79
|
27,030
|
0,00
|
787,00
| 0
| C.
| I.
|
|
13.11.2015
|
202150047
|
24,32
|
16 756,48
|
452 927,65
|
27,030
|
67 939,10
|
689,00
| 15
| P.
| T.
|
|
18.11.2015
|
15000394
|
22,74
|
17 464,32
|
472 060,57
|
27,030
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
18.11.2015
|
2015121
|
22,74
|
17 896,38
|
483 739,15
|
27,030
|
0,00
|
787,00
| 0
| C.
| I.
|
|
18.11.2015
|
202150049
|
22,74
|
15 667,86
|
423 502,26
|
27,030
|
63 525,36
|
689,00
| 15
| P.
| T.
|
|
19.11.2015
|
15000395
|
25,42
|
19 522,56
|
527 499,57
|
27,020
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
19.11.2015
|
2015122
|
25,42
|
20 386,84
|
550 852,42
|
27,020
|
0,00
|
802,00
|
0
| C.
| I.
|
|
19.11.2015
|
202150050
|
25,42
|
17 851,44
|
482 345,91
|
27,020
|
72 352,01
|
702,26
| 15
| P.
| T.
|
|
20.11.2015
|
15000396
|
25,56
|
19 630,08
|
530 601,06
|
27,030
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
20.11.2015
|
2015123
|
25,56
|
20 499,12
|
554 091,21
|
27,030
|
0,00
|
802,00
| 0
| C.
| I.
|
|
20.11.2015
|
202150052
|
25,56
|
17 939,80
|
484 912,79
|
27,025
|
72 736,97
|
701,87
| 15
| P.
| T.
|
|
25.11.2015
|
15000407
|
25,92
|
19 906,56
|
537 875,25
|
27,020
|
0,00
|
768,00
| 0
| K.
| C.
|
|
25.11.2015
|
2015124
|
25,92
|
20 787,84
|
561 687,44
|
27,020
|
0,00
|
802,00
| 0
| C.
| I.
|
|
25.11.2015
|
202150053
|
25,92
|
18 202,57
|
491 833,44
|
27,030
|
73 775,14
|
702,26
| 15
| P.
| T.
|
|
26.11.2015
|
15000408
|
25,88
|
19 539,40
|
528 149,98
|
27,030
|
0,00
|
755,00
| 0
| K.
| C.
|
|
26.11.2015
|
2015125
|
25,88
|
20 755,76
|
561 028,19
|
27,030
|
0,00
|
802,00
| 0
| C.
| I.
|
|
26.11.2015
|
202150055
|
25,88
|
18 164,40
|
490 983,73
|
27,025
|
73 647,45
|
701,87
| 15
| P.
| T.
|
|
27.11.2015
|
15000416
|
47,64
|
35 444,16
|
957 701,20
|
27,020
|
0,00
|
744,00
| 0
| K.
| C.
|
|
27.11.2015
|
2015126
|
22,72
|
18 221,44
|
492 343,31
|
27,020
|
0,00
|
802,00
| 0
| C.
| I.
|
|
27.11.2015
|
2015127
|
24,92
|
19 985,84
|
540 017,40
|
27,020
|
0,00
|
802,00
| 0
| C.
| I.
|
|
27.11.2015
|
202150056
|
22,72
|
15 949,44
|
431 113,36
|
27,030
|
64 667,12
|
702,00
| 15
| P.
| T.
|
|
27.11.2015
|
202150057
|
24,92
|
17 500,31
|
472 858,38
|
27,030
|
70 928,88
|
702,26
| 15
| P.
| T.
|
|
29.11.2015
|
15000418
|
24,90
|
18 799,50
|
508 150,49
|
27,030
|
0,00
|
755,00
| 0
| K.
| C.
|
|
30.11.2015
|
20151278
|
24,90
|
20 044,50
|
541 802,84
|
27,030
|
0,00
|
805,00
| 0
| C.
| I.
|
|
30.11.2015
|
202150058
|
24,90
|
17 551,25
|
474 410,29
|
27,025
|
71 161,69
|
704,87
| 15
| P.
| T.
|
kde z uvedené tabulky vyplývá, že Z. T. prostřednictvím nejméně 13 účelově vytvořených řetězových obchodů, v měsíci listopadu 2015, fakturačně nakupoval zboží od společnosti P. za neobvykle nízkou cenu, která byla vytvořena ponížením ceny na začátku řetězce v ČR, kam po vzájemné dohodě mezi Z. T. a J. Š. fakturačně dodávala společnost C., kdy však fyzická dodávka zboží byla realizována napřímo od polského dodavatele K. Z. T., přičemž fakturační prvodovozce (missingtrader) do ČR, I. neodvedl DPH a proti ekonomické logice byl při následném prodeji snížen základ daně tak, aby v konečném důsledku mohl Z. T. nakoupit zboží za cenu výrazně nižší, než byla skutečná prodejní cena společnosti K. (producent řepkového oleje), obchod tak neměl ekonomický smysl a vykazuje typické znaky řetězového podvodu na DPH za účelem vylákání nadměrného odpočtu nebo zkrácení daně,
na základě výše uvedeného jednání obžalovaných byla České republice, zastoupené Finančním úřadem pro Pardubický kraj, způsobena na dani z přidané hodnoty, dílem neoprávněným vylákáním nadměrného odpočtu, dílem zkrácením této daně, celková škoda ve výši 11 126 092 Kč,
přičemž obžalovaní se na této škodě podíleli následujícím způsobem:
Z. T. , jako profitující osoba, která měla z uvedeného daňového podvodu největší zisk a pro jejíž potřeby se daňová trestná činnost uskutečňovala, se podílel na trestné činnosti v období únor 2014 až listopad 2015, tj. celkem ve 20 měsíčních zdaňovacích obdobích s celkovou škodou ve výši 11 126 092 Kč ,
J. Š. , jako profitující osoba, která měla z uvedeného daňového podvodu zisk a pro jejíž potřeby se daňová trestná činnost uskutečňovala, se podílel na trestné činnosti v období únor 2014 až listopad 2015, tj. celkem ve 20 měsíčních zdaňovacích obdobích s celkovou škodou ve výši 11 126 092 Kč ,
J. K. , jako osoba jednající za společnosti M. a I., spolupracující se zemřelým M. V., kdy s vědomím J. K. procházely přes účty těchto společností částky v řádech statisíců až jednotek miliónů Kč, se podílel na trestné činnosti v období únor 2014 až červenec 2014, dále září 2014, listopad 2014, prosinec 2014 a rovněž v období leden 2015 až srpen 2015, tj. celkem v 17 měsíčních zdaňovacích obdobích se způsobenou škodou ve výši 8 176 915 Kč ,
V. Č. , jako osoba jednající za společnost S. a ovládající společnosti I., P. a M., jež v různých obměnách sloužily jako tzv. missingtrader neplnící si své daňové povinnosti, se podílel na trestné činnosti v období únor 2014 až červenec 2014 a dále srpen 2015 až listopad 2015, tj. celkem v 10 měsíčních zdaňovacích obdobích se způsobenou škodou ve výši 4 402 690 Kč ,
R. M. , jako osoba ovlivňující a jednající za společnosti D. a S., jež sloužily jako tzv. missingtrader nebo za jako účelem zastření obchodu a následně byly převedeny na „bílé koně“, se podílel na trestné činnosti v období únor 2014 až červenec 2014, tj. celkem v 6 měsíčních zdaňovacích období se způsobenou škodou ve výši 1 453 513 Kč .“ .
Za uvedené jednání byli obvinění Z. T. a J. Š. odsouzeni podle §240 odst. 3 tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 6. 2016) k trestu odnětí svobody v trvání šesti (6) let. Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byli zařazení do věznice s ostrahou.
Tímto rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných J. K., V. Č. a R. M.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 64 T 11/2019 podali obvinění Z. T., J. Š. a J. K. odvolání, o kterých rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 1. 2923, sp. zn. 12 To 43/2021, tak, že podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. k odvolání obviněných Z. T. a J. Š. napadený rozsudek zrušil ve výrocích o trestech, které byly těmto obviněným uloženy. Podle §259 odst. 3 písm. b) tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného Z. T. odsoudil podle §240 odst. 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, k trestu odnětí svobody v trvání pěti (5) let a obviněného J. Š. odsoudil podle §240 odst. 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, k trestu odnětí svobody v trvání pěti (5) let a šesti (6) měsíců. Pro výkon trestu oba obviněné shodně zařadil do věznice s ostrahou. Zbývající výroky napadeného rozsudku ve vztahu k těmto obviněným zůstaly nedotčeny. Podle §256 tr. ř. odvolání obviněného J. K. jako nedůvodné zamítl.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. 12 To 43/2021, podal následně obviněný Z. T. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvody dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Je přesvědčen, že skutková zjištění, která učinil soud prvního stupně a následně bez dalšího převzal soud odvolací, jsou ve smyslu §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Konkrétně uvádí, že pro posouzení vědomosti obviněného o tom, že společnosti, se kterými obchoduje, jsou součástí obchodního řetězce, je naprosto zásadní, aby bylo postaveno najisto, zda nakupoval řepkový olej za cenu obvyklou nebo cenu nižší, než obvyklou a tím získal neoprávněnou ekonomickou výhodu. Ač soud prvního stupně učinil skutkový závěr o tom, že obviněný nakupoval i prodával olej za cenu obvyklou, ve výroku rozsudku opakovaně deklaroval, že nakupoval zboží za cenu neobvykle nízkou. Přestože na tyto rozpory obviněný poukazoval, odvolací soud se s nimi nikterak nevypořádal. Obviněný dále tvrdí, že ve zjevném nesouladu s provedenými důkazy jsou taktéž skutková zjištění ohledně výše škody. Soud se vůbec nevyjádřil k tomu, proč nepovažoval za prokázanou výši škody tak, jak byla vyčíslena ve znaleckém posudku znalce Ing. Buriana (škoda ve výši 10.974.728 Kč). V otázce způsobené škody nemají skutkové závěry oporu v provedeném dokazování, které v této otázce nebylo prvostupňovým soudem vůbec vedeno, a nadto není ani jasné, jaká škoda měla být přesně způsobena. Obviněný dále tvrdí, že došlo ke smíšení několika na sobě nezávislých obchodů, které byly soudy interpretovány jako jediný obchod. Obviněný předložil soudu účetnictví, veškeré faktury, dodací listy a mezinárodní nákladní listy, které veškerá jeho tvrzení prokazují. Dodává, že detailní argumentace o smíšení více obchodů obžalobou je obsahem celého ZP ČZ 5725-26-2020. Podle uvedeného znaleckého posudku se v daném případě jednalo o standardní vývoz a dovoz zboží. Soud prvního stupně ani soud odvolací však v rozhodování ve věci ve svých závěrech žádným způsobem nereflektovaly zjištění vyplývající ze shora uvedeného znaleckého posudku. V případě transakcí popsaných ve výroku prvostupňového rozhodnutí pod čísly 16), 17) a 18) byl popsán obchodní řetězec, v němž figuruje namísto jednoho z údajně zapojených aktérů termín „nezjištěno“. Obviněný má za to, že pokud není najisto postaveno, kdo měl být tímto článkem řetězce, pak nelze mít za prokázané, zda byl zapojen jeden nebo více aktérů, k jakým transakcím došlo, a i za předpokladu, že skutečně nedošlo k přerušení řetězu transakcí, pak jednoznačně nelze zjistit, a tedy ani učinit skutkový závěr o tom, že tento „nezjištěný“ aktér neplnil své daňové povinnosti a že obviněný nakupoval olej, z nějž nebyla odvedena daň.
Obviněný je dále přesvědčen, že soudy věc nesprávně právně posoudily ve smyslu §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., pokud uzavřely, že u něj byla naplněna subjektivní stránka skutkové podstaty trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Zcela zásadní nedostatek lze spatřovat v absenci prokázání úmyslu. Právní závěr o úmyslu obviněného je založen výhradně na skutečnosti, že byl v obchodním styku s některými ze společností, které nejspíše obchodní (fakturační) řetězec tvořily a daň krátily. V řízení nebyl proveden žádný důkaz, který by prokazoval, že obviněný věděl o existenci nějakého obchodního (fakturačního) řetězce, že některá ze společností v pozici tzv. missing tradera neodvádí DPH nebo že by nakupoval za cenu nižší než obvyklou. Obviněný ve svém rozsáhlém dovolání dále namítl, že oba rozsudky jsou zatíženy zásadní vadou, a to zcela nedostatečným odůvodněním. Nejvýznamnějším pochybení v tomto směru shledává v absenci vypořádání se s předloženým znaleckým posudkem znaleckého ústavu Česká znalecká, a. s., č. 5725-26-2020 ze dne 12. 10. 2020. Dále poukazuje na to, že odvolací soud postupoval v rozporu s ustanovením §263 odst. 7 tr. ř., když ve snaze napravit absenci řádného odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně doplnil skutková zjištění uvedená v rozsudku soudu prvního stupně, aniž by v rámci veřejného zasedání konaného dne 31. 1. 2023 k tomuto provedl jakýkoliv důkaz. Obviněný má proto za to, že v rozhodnutích obou soudů absentuje řádné odůvodnění, čímž bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle článku 36 LZPS, jehož součástí je i garance odůvodněného přezkoumatelného rozhodnutí. Další vadu řízení spatřuje v tom, že rozsudek soudu prvního stupně obsahuje vnitřně rozporné uvedení času údajného spáchání trestného činu.
S ohledem na shora uvedené závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud tomuto dovolání vyhověl a podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. 12 To 43/2021 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 64 T 11/2019 a aby podle §265m odst. 1 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněný Z. T. se zprošťuje podle §226 písm. a), b) a c) tr. ř. obžaloby ze dne 22. 11. 2019 pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 3 tr. zákoníku.
Taktéž obviněný J. Š. podal proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. 12 To 43/2021 prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Prvním skutkovým zjištěním, které je dle obviněného ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, je zjištění soudů o naplnění subjektivní stránky předmětného trestného činu. Soudy se vůbec nevypořádaly s otázkou konkrétního důkazu, který o vině obviněného resp. o naplnění subjektivní stránky předmětného trestného činu svědčí. Žádným důkazem nebylo prokázáno a zjištěno, že by se domlouval s obv. T. na jednotlivých obchodech. Neexistují a nebyly provedeny ani žádné nepřímé důkazy, které by po vzájemném vyhodnocení utvářeli logický řetěz, z něhož by bylo možné jednoznačně dovodit, že se podílel na páchání daňové trestné činnosti. Nebyly ničím prokázány domněnky, že by věděl o tom, že jednotlivé společnosti neodvedly DPH. Další skutkové zjištění, které je dle obviněného ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, je i zjištění soudů o naplnění objektivní stránky předmětného trestného činu. Obviněný má za to, že soudy nebyl proveden jediný důkaz, z něhož by bylo možné dovozovat, že by se dopustil skutků, pro které byl odsouzen. Uvádí, že žádný kolotočový obchod s řepkovým olejem s účastí obviněného nikdy neproběhl, což plyne z provedených důkazů, a to zejm. z faktur za dodání oleje, faktur za dopravu, dodacích listů – mezinárodních nákladních listů.
Obviněný dále poukázal na skutečnost, že soud prvního stupně do tzv. kolotočových fakturačních řetězců v předmětném období zařadil i prodej rafinovaného slunečnicového oleje Z. T. společnosti C. a dovolací soud se s touto nejasností nijak nevypořádal. Dále tvrdí, že skutečnost, že obviněný T. nakupoval i prodával rostlinné oleje za ceny obvyklé, vyplývá ze Znaleckého posudku České znalecké, a. s., s tím, že soudy tento závěr vůbec nevzaly v potaz. Ke Znaleckému posudku České znalecké, a. s., namítl, že předmětný posudek zcela vyvrací obžalobu, avšak soudy jeho závěry zcela ignorují, resp. je zpochybňují, avšak již neuvádí, v čem jsou jeho závěry nesprávné, a to ať již ohledně výše cen obvyklých, marží, apod. Obviněný dále uvádí, že detailní argumentace o smíšení více obchodů obžalobou je obsahem celého Znaleckého posudku České znalecké, a. s., včetně doložení všech souvisejících dokladů o obchodech, které obžaloba, ani soudy obou stupňů žádným relevantním způsobem nezpochybnily. Obviněný má dále za to, že provedenými důkazy nebylo zjištěno a prokázáno, že by spol. C. byla tzv. profitující osobou. Uvádí, že společnost C. nemohla mít z těchto obchodů neoprávněný prospěch na dani, neboť zboží dodávala bez DPH. Její jediný profit byl výsledkem rozdílu ceny, za které zboží nakoupila a dále prodala. Posledně poukázal na důvodné pochybnosti o tom, zda vůbec došlo ke vzniku škody. Má za to, že z provedeného dokazování vzniklá škoda, popř. její přesná výše vůbec nevyplývá. Odvolací soud tak shodně jako soud prvního stupně vůbec neuvádí, z jakých provedených důkazů vůbec vznik a výši vzniklé škody dovozují. Posledně obviněný dodal, že výkon trestu odnětí svobody výrazně ovlivní jeho zdravotní stav, kdy je pro něj velmi důležité se fyzicky nezatěžovat.
Na základě výše uvedených skutečností obviněný J. Š. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil ve výroku o vině a ve výroku o trestu rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2023, sp. zn. 12 To 43/2021 a rozhodl tak, že vrátí předmětnou věc soudu druhého stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a v předmětné věci rozhodl a dále, aby soud předmětnou věc projednal a rozhodl v jiném složení senátu. Dále obviněný prostřednictvím svého obhájce navrhl Nejvyššímu soudu odložení výkonu trestu odnětí svobody, respektive přerušení výkonu trestu odnětí svobody.
Přípisem ze dne 2. 6. 2023 doplnil obviněný J. Š. své dovolání ze dne 25. 4. 2023, v němž uvedl, že pro posouzení vědomosti obviněného o tom, že společnosti, se kterými obchoduje, jsou součástí obchodního řetězce, je naprosto zásadní, aby bylo postaveno najisto, zda byl nakupován řepkový olej za cenu obvyklou nebo cenu nižší než obvyklou. Obviněný má dále za to, že ve zjevném nesouladu s provedenými důkazy jsou taktéž skutková zjištění ohledně výše škody, která měla být údajně způsobena. Dále uvedl, že soudy obou stupňů nesprávně právně posoudily naplnění subjektivní stránky skutkové podstaty trestného činu. Dále namítá, že oba rozsudky jsou zatíženy zásadní vadou, a to zcela nedostatečným odůvodněním. Za nejvýznamnější pochybení shledává absenci vypořádání se s předloženým znaleckým posudkem znaleckého ústavu Česká znalecká, a. s., č. 5725-26-2020 ze dne 12. 10. 2020. Dále poukázal na to, že odvolací soud ve snaze napravit absenci řádného odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně doplnil skutková zjištění uvedená v rozsudku soudu prvního stupně, aniž by v rámci veřejného zasedání konaného dne 31. 1. 2023 k tomuto provedl jakýkoliv důkaz. Lze konstatovat, že tímto přípisem pouze zopakoval námitky uvedené v jeho mimořádném opravném prostředku.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného Z. T. se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že obviněným deklarovaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. dopadá na situaci, ve které rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Ze tří skupin vad důkazního řízení, které jsou podřaditelné pod tento dovolací důvod, přicházel v úvahu extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a skutečnostmi, jež vyplývají z provedených důkazů. Dovolací námitky, v nichž dovolatel kritizuje zejména výši škody a průběh obchodních transakcí, představují dle státního zástupce pouhou polemiku s rozsahem provedeného dokazování a způsobem jeho hodnocení soudy nižších stupňů. Souzený případ daňové trestné činnosti se zdá být relativně složitý, přesto státní zástupce dodává, že na základě provedených důkazů byla vina obviněného Z. T. prokázána bez důvodných pochybností, aniž je možné přisvědčit prosazované obhajobě. V některých směrech sice přímé důkazy chyběly, avšak skutkový stav je postaven na logických úvahách soudu založených na komplexních zjištěních, zvláště analýze fakturačních a finančních toků mezi obchodními společnostmi zapojenými do karuselových či řetězových podvodů na dani z přidané hodnoty. Obviněný v dovolání vychází z jiného skutkového stavu, než jaký zjistily soudy nižších stupňů. Činí tak na podkladě odlišného hodnocení provedených důkazů, které posuzuje izolovaně a nikoli ve vzájemných souvislostech . Lze zvýraznit skutečnost, že jeden ze subjektů zapojených do účelově vytvořených řetězců řepkový olej přeprodával s výraznou ztrátou, při porovnání ceny bez daně z přidané hodnoty, přičemž taková ztráta byla kompenzována právě neodvedením daně z přidané hodnoty, za kterou je olej nakupován z jiného členského státu Evropské unie. Nejméně jeden z účelově dosazených článků řetězce dopředu jednal tak, že nebude moci daň z přidané hodnoty z realizovaných obchodů odvést, přičemž profit z operace byl v konečném důsledku vykázán na straně jednak obviněného Z. T. a jednak kyperské společnost C. reprezentované spoluobviněným J. Š.
Druhý deklarovaný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podchycuje vadnou aplikaci hmotného práva na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Ač obviněný v dovolání vyzdvihl absenci úmyslné formy zavinění, uplatněné námitky, jimiž se snažil sejmout podíl z vlastní odpovědnosti ve vazbě na daňovou trestnou činnost, byly postaveny zase na přehodnocení rozsahu skutkových zjištění. Ačkoli je možné si i zde představit koncentrovanější vymezení se k subjektivní stránce trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 tr. zákoníku v odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, z dosud učiněných skutkových zjištění zřetelně vyplynula existence potřebné formy zavinění, podle které obviněný jednal v úmyslu přímém podle §15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Celkově po zvážení rozvedených skutečností státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání obviněného odmítl v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasil i s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se vyjádřil také k dovolání obviněného J. Š. K deklarovanému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že i zde přichází v úvahu extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a skutečnostmi, jež vyplývají z provedených důkazů. Dovolací argumentace, třebaže v ní obviněný zmiňuje nedostatky subjektivní a objektivní stránky trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 tr. zákoníku, ovšem primárně představuje polemiku s rozsahem provedeného dokazování a způsobem jeho hodnocení soudy nižších stupňů ve smyslu požadavků vyplývajících z §2 odst. 5 a 6 tr. ř. Obviněný se takto snaží prosadit rozdílný náhled na zapojení do žalované trestné činnosti daňového charakteru a sejmout podíl z vlastní odpovědnosti. Je třeba mít na paměti, že zjevný rozpor nelze shledávat v tom, že obviněný není spokojen s důkazní situací a jejím vyhodnocením, když mezi provedenými důkazy na jedné straně a skutkovými zjištěními na straně druhé je patrná logická návaznost. Lze zhodnotit, že na základě provedených důkazů byla vina obviněného J. Š. jednoznačně prokázána. V některých směrech sice přímé důkazy chyběly, avšak skutkový stav je postaven na logických úvahách soudu založených na komplexních zjištěních, zvláště analýze fakturačních a finančních toků mezi obchodními společnostmi zapojenými do karuselových či řetězových podvodů na dani z přidané hodnoty. Obviněný v dovolání vychází z jiného skutkového stavu, než jaký zjistily soudy nižších stupňů. Obviněný tak činí na podkladě odlišného hodnocení provedených důkazů, které posuzuje izolovaně a nikoli ve vzájemných souvislostech, např. jde-li o profit kyperské společnosti C., který se může navenek zdát být standartním, přičemž je lhostejno, zda uvedená společnost nebyla osobou povinnou k dani v České republice. I zde si státní zástupe stojí za existencí potřebné formy zavinění, podle které obviněný Š. jednal v úmyslu přímém podle §15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
S deklarovaným dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se míjejí výhrady obviněného k rozsahu přezkumné činnosti Vrchního soudu v Praze, podle nichž tento soud nezhojil vady odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, které byly vytknuty. Státní zástupce uvádí, že dovolání nelze založit pouze na výhradě vůči rozsahu přezkumné činnosti odvolacího soudu, pokud zůstávají nezodpovězeny dílčí námitky obhajoby z řádného opravného prostředku, a to minimálně vzhledem k §265a odst. 4 tr. ř., podle něhož není přípustné dovolání výlučně proti důvodům rozhodnutí. Ohledně v dovolání zmíněných dopadů výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody lze poznamenat, že jde o negativní důsledky, které tvoří nerozlučnou součást tohoto druhu sankcionování, aniž by šlo o zvýšeně specifické okolnosti na straně obviněného, které by musely být přezkoumány k vyloučení možnosti tohoto trestu a jeho výměry soudem již v rámci jeho uložení. Celkově po zvážení rozvedených skutečností proto státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání obviněného odmítl v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle §265r odst. 1 písm. a) tr. ř., jako zjevně neopodstatněné podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasil s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.
Na vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství reagoval obviněný J. Š. prostřednictvím svého obhájce replikou ze dne 9. 6. 2023. Uvedl, že setrvává na podaném dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. 12 To 43/2021. Dále sděluje, že oba rozsudky jsou zatíženy zásadní vadou, a to zcela nedostatečným odůvodněním a chybějícími důkazy. Soud prvního stupně ani odvolací soud nepostupovaly v souladu s §2 odst. 5, 6 tr. ř., když nezjistily skutkový stav tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí. Obviněný k vyjádření státního zástupce dále sděluje, že nesouhlasí s jeho argumenty ohledně naplnění subjektivní stránky předmětného trestného činu. S ohledem na výše uvedené považuje podané dovolání za důvodné.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], byla podána osobami oprávněnými prostřednictvím obhájce, tedy podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s §265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu §265e tr. ř. zachována.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnými naplňují jimi uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. ř.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. ř.).
Obvinění Z. T. a J. Š. ve svých dovoláních uplatnili dovolací důvod podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento dovolací důvod je dán tehdy, pokud rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Zakotvením uvedeného dovolacího důvodu do trestního řádu však nedošlo k rozšíření rozsahu dovolacího přezkumu též na otázky skutkové. Smyslem jeho zakotvení byla totiž pouze výslovná kodifikace již dříve judikaturou Ústavního a Nejvyššího soudu vymezených nejtěžších vad důkazního řízení, pro něž se obecně vžil pojem tzv. extrémního nesouladu. Uvedený nově výslovně zakotvený dovolací důvod je proto třeba vykládat zcela shodně, jak byl ve smyslu dosavadní bohaté judikatury chápán extenzivní výklad ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2021. I nadále tak lze pod uvedený dovolací důvod podřadit tři skupiny vad důkazního řízení. Do první skupiny takových vad patří tzv. opomenuté důkazy, pokud soudy odmítly provést důkaz navržený účastníkem řízení, aniž by svůj postup věcně a adekvátně stavu věci odůvodnily. Patří sem taktéž případy, pokud soudy sice provedly důkaz, avšak v odůvodnění svého rozhodnutí jej vůbec nezhodnotily. Druhou skupinu vadné realizace důkazního řízení tvoří případy, kdy důkaz, resp. jeho obsah, není získán procesně přípustným způsobem a jako takový neměl být vůbec pojat do hodnotících úvah soudů. Třetí oblast pak zahrnuje případy svévolného hodnocení důkazů, tj. pokud odůvodnění soudních rozhodnutí nerespektuje obsah provedeného dokazování, dochází k tzv. deformaci důkazů a svévoli při interpretaci výsledků důkazního řízení. Jedná se tedy o tzv. stav extrémního nesouladu mezi skutkovým zjištěním a skutečnostmi, jež vyplývají z provedených důkazů a v důsledku toho pak i konečným hmotněprávním posouzením (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2022, sp. zn. 7 Tdo 1315/2021). I nadále však na podkladě uvedeného dovolacího důvodu není možné domáhat se přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Mimo meze tohoto dovolacího důvodu jsou tedy takové námitky, jimiž se obviněný snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy obou stupňů, a tím i změny ve skutkových zjištěních soudu a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou prosazuje, či která více odpovídá představám obviněného. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy není naplněn námitkami, které jsou prostou polemikou se skutkovými zjištěními soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů, nejde-li o uvedenou kategorii nejtěžších vad důkazního řízení odpovídajících kategorii tzv. extrémního nesouladu.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že námitky uplatněné obviněnými v dovolání byly již uplatňovány v předchozích stadiích trestního řízení i v odvolání, a jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud se s nimi přesvědčivě vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí. Judikatura vychází z toho, že jestliže obviněný v dovolání opakuje v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (viz rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. BECK, svazek 17/2002, č. 408). K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud i v případě obviněných Z. T. a J. Š.
Nejvyšší soud dále shledal, že dovolací argumentace obviněných, v jejichž rámci namítali zejména nesprávné hodnocení důkazů (např. znaleckých posudků Česká znalecká, a. s.) a vytýkali nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (např. zjištění výše škody, zjištění ceny obvyklé řepkového oleje, záměnu řepkového a slunečnicového oleje, rozporné uvedení času údajného spáchání trestného činu, průběh obchodních transakcí nebo skutečnost, že provedenými důkazy nebylo zjištěno, že by spol. C. byla tzv. profitující osobou), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Jde o pouhou polemiku s rozsahem provedeného dokazování a způsobem jeho hodnocení soudy nižších stupňů ve smyslu požadavků vyplývajících z §2 odst. 5 a 6 tr. ř. Je třeba mít na paměti, že zjevný rozpor však nelze shledávat v tom, že obvinění nejsou spokojeni s důkazní situací a s jejím vyhodnocením, když mezi provedenými důkazy na jedné straně a skutkovými zjištěními na straně druhé je patrná logická návaznost. Podstatné je, že soudy nižších stupňů hodnotily provedené důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů, že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů. Zároveň se ukazuje, že podstata dovolací argumentace obviněných je, jak je uvedeno výše, pouhým opakováním obhajoby uplatňované z dřívějších fází trestního řízení, resp. jejím pokračováním, k níž se soudy nižších stupňů již vyjadřovaly. Obvinění pouze zpochybňují způsob a výsledky hodnocení důkazů soudy, předestírají vlastní pohled na hodnocení důkazů a prosazují svá vlastní, pro ně příznivější skutková zjištění. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvody vymezené v §265b odst. 1 písm. g) či h) tr. ř., které byly uplatněny.
Za naprosto zásadní vadu napadeného rozsudku považují obvinění skutečnost, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů. Nejvyšší soud uvádí, že v posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, z nichž v napadeném rozsudku vycházel také Vrchní soud v Praze na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o obviněnými namítaný rozpor. Soud prvního stupně se dostatečně vypořádal s obsahem jednotlivých důkazů, podrobně a dostatečně přesvědčivě vyložil svoje úvahy, jimiž se řídil při hodnocení důkazů a rozporů mezi nimi a při posuzování obhajoby obviněných. Soud prvního stupně získal bezpečný základ pro svá skutková zjištění a pro závěr o vině obviněných po logickém zhodnocení před ním provedených důkazů, zejména ze svědeckých výpovědí svědků M. K., J. F., M. M., K. B., K. P., L. Č., dříve S., z listinných důkazů, zejména z jednotlivých faktur o obchodech či obchodech souvisejících, jednotlivých daňových přiznání k DPH u společností popsaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně k výši přiznané daně, ze zpráv a sdělení finančního úřadu coby správce daně, kterými bylo prokázáno za které období a kterými subjekty nebylo přiznání k DPH podáno, kdy došlo k registraci plátce DPH, či případně jejímu zrušení a ze zpráv a sdělení finančního úřadu k průběhu daňových řízení, která byla vedena v souvislosti s popsaným jednáním. Na podkladě provedených a nalézacím soudem řádně vyhodnocených důkazů bylo v souladu se zásadami formální logiky nepochybně možné učinit skutkové závěry vyjádřené následně ve skutkové větě a v odůvodnění odsuzujícího rozsudku. Určující pro posouzení věci a přisouzení odpovídající právní kvalifikace jsou právě tato skutková zjištění soudů a nikoli vlastní představy obviněných o tom, jak se měl skutkový děj odehrát, neboť ty jsou živeny výlučně jejich účelovou snahou zbavit se trestní odpovědnosti a vyhnout se tak uložení trestu.
Obviněný Z. T. konkrétně uvedl, že ve zjevném nesouladu s provedenými důkazy jsou skutková zjištění ohledně výše škody. Také obviněný J. Š. poukázal na to, že jsou zde důvodné pochybnosti o tom, zda vůbec došlo ke vzniku škody, má za to, že z provedeného dokazování vzniklá škoda, popř. její přesná výše vůbec nevyplývá. Nejvyšší soud k této námitce jen ve stručnosti odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, konkrétně na bod 36, v němž je uvedeno, že výše škody byla nalézacím osudem stanovena na základě dostupného důkazního materiálu. Lze dodat, že pro stanovení výše zkrácené daně z přidané hodnoty soud vyšel z neoprávněně nárokovaného a vyplaceného nadměrného odpočtu DPH Z. T., jak je specifikováno ve výroku u jednotlivých zdaňovacích období. O existenci škody zde proto není pochyb.
Obviněný Z. T. ve svém dovolání dále tvrdí, že pro posouzení jeho vědomosti o tom, že společnosti, se kterými obchoduje, jsou součástí obchodního řetězce, je zásadní, aby bylo postaveno najisto, za jakou cenu nakupoval řepkový olej. Taktéž obviněný J. Š. ve svém dovolání odkazuje na skutečnost, že obviněný T. nakupoval i prodával rostlinné oleje za ceny obvyklé. Nejvyšší soud uvádí, že i zde jde o námitku vztahující se primárně k rozsahu dokazování. Nezjištění hodnoty řepkového oleje nemá na podstatu posouzení v projednávané věci vliv. Podstatou jednání pachatelů bylo vyinkasování nadměrných odpočtů DPH. Nejvyšší soud dodává, že řepkový olej pocházel z Polska od producenta K., přičemž z jeho faktur vyplývá, za jakou obvyklou cenu byl olej prodáván. Díky účelově vytvořenému řetězci daňových subjektů nakupoval obviněný T. olej za cenu, která byla v průměru nižší než cena, za kterou olej prodával polský producent.
Obviněný T. dále s odkazem na znalecký posudek České znalecké, a. s., č. 5725-26-2020 uvedl, že došlo ke smíšení několika na sobě nezávislých obchodů. Taktéž obviněný Š. konstatuje, že detailní argumentace o smíšení více obchodů je obsahem celého znaleckého posudku České znalecké, a. s., včetně doložení všech souvisejících dokladů o obchodech, které soudy žádným relevantním způsobem nezpochybnily. Nejvyšší soud zde stručně konstatuje, že se nelze ztotožnit s názorem obviněných o smíšení několika na sobě nezávislých obchodů, a to vzhledem k okolnostem deklarovaných obchodů a zjevné existenci missing traderů a bufferů. Ke shodnému názoru dospěl i správce daně a správní soud (výsledek kontrolního zjištění Finančního úřadu pro Pardubický kraj, územního pracoviště XY, č. j. 1215119/17/2809-60562-601958 (č. l. 4324 a násl.), či rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 16. 10. 2019, sp. zn. 52 Af 3/2019 (č. l. 7469 a násl.).
Obviněný Z. T. dále uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Podle něj lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle §2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Obviněný Z. T. pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., podřadil námitku, že nebyla prokázána subjektivní stránka skutkové podstaty trestného činu.
Totožnou námitku uvedl také obviněný J. Š., který ji podřadil pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když uvedl, že skutkovým zjištěním, které je ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, je podle něj zejména zjištění soudů obou stupňů o naplnění subjektivní stránky předmětného trestného činu. Další skutkové zjištění, které je dle obviněného Š. ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, je i zjištění soudů o naplnění objektivní stránky předmětného trestného činu.
Nejvyšší soud zde uvádí, že obviněný Š. ani neuplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který směřuje vyloženě k vadám nesprávného hmotněprávního posouzení. Lze připomenout, že zjevný rozpor nelze shledávat v tom, že obviněný není spokojen s důkazní situací a s jejím vyhodnocením, když mezi provedenými důkazy na jedné straně a skutkovými zjištěními na straně druhé je patrná logická návaznost.
K námitkám obviněných, týkajících se absence úmyslné formy zavinění lze uvést, že obvinění tyto námitky nevystavili ryze na vadách hmotněprávního posouzení, ale do značné míry odkazovali opět na neprokázání některých skutečností týkajících se existence obchodního řetězce, pozici dotčené obchodní společnosti a nákupu za nepřiměřeně nízkou cenu.
Nárok na odpočet daně je nedílnou součástí systému DPH. V této souvislosti je vhodné zmínit, že DPH se odvádí z uskutečněných zdanitelných plnění. Dani z přidané hodnoty podléhá jak pořízení určitého zboží a poskytnutí určité služby – v této souvislosti se mluví o zdanění na vstupu – tak i další podnikatelské aktivity s tím spojené, zvláště pak prodej zboží – v tomto kontextu se hovoří o zdanění na výstupu. Základem DPH na výstupu je vše, co plátce jako úplatu obdržel nebo má obdržet za zdanitelné plnění od osoby, pro kterou je takové plnění uskutečněno. Plátce daně, který má za povinnost platit DPH , získává možnost odečíst daň zaplacenou dodavateli od daně vybrané od svých odběratelů (poplatníků). Jinak řečeno DPH, kterou zaplatil dodavatelům během nákupů svých vstupů – alias DPH na vstupu – si může odečíst od daně, kterou obdrží za své výstupy (produkty) od svých odběratelů (poplatníků) – alias DPH na výstupu. Pokud převýší nárok na odpočet daně zaplacené na vstupu daňovou povinnost na výstupu za zdaňovací období, vznikne tzv. nadměrný odpočet a v tomto případě se vlastně stát stává dlužníkem plátce, a je povinen subjektu takový přeplatek vrátit. V případě, že daňový subjekt nedodrží všechny podmínky stanovené právním řádem, mu však může být nárok na odpočet DPH odepřen. Jedním z takových případů je právě účast daňového subjektu na „daňovém podvodu“, který se týká daně z přidané hodnoty.
Pokud jde o zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku (ve znění účinném do 30. 6. 2016), dopustí se ho ten, kdo ve větším rozsahu zkrátil daň, vylákal výhodu na takové povinné platbě, čin spáchal nejméně se dvěma osobami a ve velkém rozsahu. V případě zkrácení daně nebo podobné povinné platby jde zpravidla o zvláštní případ podvodného jednání, jímž se nezákonně ovlivňuje daňová či obdobná platební povinnost určitého subjektu tak, že ten v rozporu se skutečností předstírá nižší rozsah této povinnosti nebo se chová tak, jako by takovou povinnost vůbec neměl. Pachatel tedy zfalšuje příslušné výkazy či podklady pro stanovení uvedených povinných plateb, nepořídí je, úmyslně je zkreslí nebo je vůbec nevede, aby tím dosáhl nižšího výpočtu a zaplacení daně či podobné platby nebo aby vůbec zatajil, že má určitou daňovou nebo jinou podobnou povinnost. (viz Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. §140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 2420).
Jak vyplývá z popisu skutku vtěleného do výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně (zkráceně vyjádřeno), podnikatelská činnost obviněných vedla jednak k neoprávněnému vylákání výhody na DPH (konkrétně šlo o tzv. karuselové podvody v období únor–červenec 2014), jednak ke zkrácení daně z přidané hodnoty, k čemuž byl vytvořen řetězec vzájemně personálně propojených právnických osob (období září 2014– listopad 2015). Karuselový řetězec, probíhající v období od února do července 2014, byl fiktivní, což vyplynulo zejména ze skutečnosti, že obchody mezi zúčastněnými subjekty probíhaly vždy v jeden den. Řepkový olej byl fakturačně prodán kyperskou společností C. tuzemskému odběrateli a následně byl přes další společnosti přeprodán obviněnému T., který olej prodal zpět kyperské společnosti C., přičemž správce daně zjistil, že k přepravě oleje do jiného členského státu EU vůbec nedošlo, tedy vývoz byl pouze fingován. Vědomá účast všech obviněných na předmětném daňovém podvodu byla prokázána zejména skutečností, že zúčastněné subjekty vystavovaly faktury nepodložené konkrétním plněním, případně fiktivní CMR listy.
Od září 2014 do listopadu 2015 se poté jednalo o řetězové podvody na DPH, při nichž obvinění využívali účelově vytvořených řetězců tuzemských společností jednak k tomu, aby konečný odběratel zboží v ČR – obviněný T.– získal výhodu ve formě nákupu zboží za neobvykle nízkou cenu a jednak k tomu, aby mohl nárokovat odpočet daně z přidané hodnoty za pořízení zboží od dodavatele v tuzemsku. Fiktivnost řetězce obchodních společností je zde patrná ze způsobu nakládání s dodávkami řepkového oleje na území ČR bez jakéhokoliv vykázání převzetí spojeného s ověřením množství a jakosti, bez jakéhokoliv patrného uskladnění, kdy olej byl přímo navážen koncovému článku řetězce – obviněnému T. Významná je i skutečnost, že mezičlánky řetězce, tedy společnosti na pozicích missingtradera reálně nepodnikají, nedisponují ani náležitými finančními prostředky potřebnými k realizaci předmětných obchodů, nemají provozovnu ani prostory k uskladnění oleje, sídlí povětšinou na virtuálních adresách nebo jejich sídlo není správcem daně dohledatelné.
Nejvyšší soud je tak zcela přesvědčen o míře zavinění ve formě úmyslu přímého. Z mechanismu trestné činnosti, který nalézací a posléze i odvolací soud popsal, vyplývá, že se jednalo o trestnou činnost, kterou si lze jen velmi těžko představit bez vědomé spolupráce zúčastněných subjektů. Z rozhodných skutkových zjištění učiněných v trestní věci obviněných, které není Nejvyšší soud oprávněn v dovolacím řízení zpochybňovat, zejména ze způsobu a charakteru jednání obviněných, je patrné, že se v předmětné věci jednalo ze strany obviněných o úmyslné podvodné jednání učiněné za účelem získání výhody v systému fungování daně z přidané hodnoty. Přestože nebyly provedeny důkazy, které by svědčily o zřetelné domluvě obviněných navzájem, nemá Nejvyšší soud pochyb, že jejich jednání bylo koordinované a cílené na podvod s DPH. Lze mít za prokázané, že došlo k deklarování obchodů podrobně popsaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a že záměrem obviněných bylo dopustit se podvodu na DPH. O zavinění ve formě přímého úmyslu vypovídá nejen postavení pachatele ve vazbě na rozhodný daňový subjekt, ale také rozsah a počet spáchaných útoků, systematičnost trestně relevantního jednání, aniž byly přítomny indicie, které by toto zavinění rozumně vylučovaly. Ač se souzený případ daňové trestné činnosti s fakturačním kolotočovým obchodem jeví být složitý, přesto byla na základě provedených důkazů vina obviněných Z. T. a J. Š., společně s dalšími osobami, prokázána bez důvodných pochybností. Pokud tedy soudy po pečlivém vyhodnocení všech provedených důkazů nejen jednotlivě, ale i ve vzájemných souvislostech dospěly k závěru, že obvinění T. a Š. svým jednáním naplnili znaky skutkové podstaty zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2016, lze tomuto závěru přisvědčit.
Obvinění ve svém dovolání dále namítli, že oba rozsudky jsou zatíženy zásadní vadou, a to zcela nedostatečným odůvodněním. Nejvýznamnějším pochybení v tomto směru shledávají v absenci vypořádání se s předloženým znaleckým posudkem znaleckého ústavu Česká znalecká, a. s., č. 5725-26-2020 ze dne 12. 10. 2020.
Nejvyšší soud souhlasí s obviněnými, že v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 18. 5. 2021, sp. zn. 64 T 11/2019 je možné vysledovat dílčí nedostatky úrovně jeho odůvodnění. Přesto lze konstatovat, že vyhovuje hlediskům vtěleným do §125 odst. 1 tr. ř. Vrchní soud v Praze podrobněji rozvedl některé úvahy, jak je zřejmé z odstavce 16 a násl. odůvodnění jeho rozsudku a dodal, že nalézací soud důkazy částečně hodnotil již při jejich představení v popisné části odůvodnění, konkrétně např. v odst. 10. až 18. a v odst. 26.–27. Limity ustanovení §125 odst. 1 tr. ř., vyžadující, aby soud ve svém rozsudku stručně vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují, lze proto mít v projednávané věci za dostatečně naplněné.
K namítané absenci vypořádání se s předloženým znaleckým posudkem znaleckého ústavu Česká znalecká, a. s., č. 5725-26-2020 odkazuje Nejvyšší soud na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, který uvedl, proč soudy nepřihlédly ke znaleckým posudkům České znalecké, a. s. Podstatnou vadou předmětných posudků, prezentovaných dr. Hálkem, byl mimo jiné i fakt, že tento při své analýze zcela vynechal u posudku týkajícího se kyperské společnosti C. skutky 1.–6. obžaloby. Při svém výslechu potvrdil, že tak učinil z popudu zadavatelů posudku, ač měl k dispozici náležité podklady i k těmto skutkům. Skutkové závěry proto soudy vystavěly na základě důkazů ostatních, především faktur, daňových přiznání, nákladových listů a zpráv správce daně.
K námitce obviněných, že v rozhodnutích obou soudů absentuje řádné odůvodnění, čímž bylo zasaženo do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle článku 36 LZPS, jehož součástí je i garance odůvodněného přezkoumatelného rozhodnutí, Nejvyšší soud nad rámec dovolacího důvodu uvádí, že žádný zásah do práva na spravedlivý proces neshledal. Třebaže je součástí práva na spravedlivý proces požadavek na dostatečné odůvodnění rozhodnutí soudů, nelze tento požadavek interpretovat v podobě povinnosti soudu uvést ve svém rozhodnutí detailní odpověď na každý argument obviněného. Toto stanovisko zastává ve své judikatuře rovněž Ústavní soud a Evropský soud pro lidská práva. Soud nemusí budovat vlastní závěry na podrobné oponentuře a vyvracení jednotlivě vznesených námitek, pokud proti nim staví svůj ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti závěrů je sama o sobě dostatečná (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08, usnesení Ústavního soudu ze dne
14. 6. 2012 sp. zn. III. ÚS 3122/09).
Obvinění dále poukázali na to, že odvolací soud postupoval v rozporu s ustanovením §263 odst. 7 tr. ř., když ve snaze napravit absenci řádného odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně doplnil skutková zjištění uvedená v rozsudku soudu prvního stupně, aniž by provedl jakýkoliv důkaz.
Zde Nejvyšší soud opakuje, že Vrchní soud v Praze pouze podrobněji rozvedl některé úvahy, přičemž dodal, že nalézací soud důkazy částečně hodnotil již při jejich představení v popisné části odůvodnění. Dokazování bylo doplněno pouze listinným materiálem. Šlo konkrétně o aktuální opisy rejstříků trestů všech obviněných. Dále byl proveden důkaz listinou – potvrzením správce daně - Finančního úřadu pro Pardubický kraj o stavu osobního daňového účtu Z. T. K obviněnými učiněným důkazním návrhům lze odkázat na bod 13 odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, v němž tento soud uvedl, že důkazní návrhy obviněných, které učinili v rámci svých opravných prostředků ve vztahu k odvolacímu řízení, neakceptoval, jelikož je má s ohledem na dosud realizované dokazování za nadbytečné.
Nejvyšší soud k námitkám obviněných pro úplnost dodává, že odlišná zjištění soudů, která se míjí s jejich představami, nemohou být důsledkem porušení zásady presumpce neviny a principu in dubio pro reo ze strany soudů. Podle celé řady respektovaných rozhodnutí Ústavního soudu či Nejvyššího soudu se totiž nelze ztotožnit s názorem, že stojí-li proti sobě dvě odlišná tvrzení, respektive dvě skupiny důkazů, které nabízejí různé varianty průběhu skutkového děje, je třeba vždy a za všech okolností rozhodnout ve prospěch obviněného s odkazem na zásadu in dubio pro reo. Uplatnění této zásady je totiž namístě pouze tehdy, pokud soud po vyhodnocení všech v úvahu přicházejících důkazů dospěje k závěru, že zůstávají pochybnosti o tom, jak se skutkový děj odehrál. Pokud však soud po vyhodnocení důkazní situace žádné pochybnosti o průběhu skutkového děje nemá, podmínky pro uplatnění zásady „v pochybnostech ve prospěch" splněny nejsou. Právě tak tomu bylo i v nyní posuzované trestní věci, neboť žádný ze soudů po vyhodnocení provedených důkazů pochybnosti o průběhu skutkového děje a vině obviněných neměl.
Posledně k námitce obviněného J. Š. ohledně v dovolání zmíněných dopadů výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody na jeho zdraví lze poznamenat, že pokud jde o otázku zdravotního stavu, nabízí se konstatovat, že Vězeňská služba ČR poskytuje zdravotní služby ve svých zařízeních osobám ve výkonu trestu odnětí svobody. V souvislosti s nástupem do výkonu trestu odnětí svobody je prováděna vstupní prohlídka, jejímž účelem je zjistit zdravotní strav odsouzeného a na základě tohoto zjištění provést u něj adekvátní zdravotnická opatření, zejména zabezpečit posouzení zdravotní způsobilosti k výkonu trestu, rozhodnout o zdravotní způsobilosti k pracovnímu zařazení stanovením zdravotní klasifikace a stanovit plán potřebných léčebně preventivních opatření. V každé věznici je zdravotní středisko poskytující primární péči prostřednictvím praktického lékaře. Jestliže zdravotní stav odsouzeného vyžaduje zdravotní péči, kterou není možno zajistit ve věznici, a výkon trestu nelze přerušit, poskytne se mu ve zdravotnickém zařízení mimo věznici. Je-li třeba odsouzenému neodkladně poskytnout zdravotní péči, kterou nelze zajistit ve věznici nebo ve specializovaném zdravotnickém zařízení Vězeňské služby ČR, může ředitel věznice na dobu nezbytně nutnou výkon trestu odsouzenému přerušit. Předseda senátu Nejvyššího soudu vzhledem k výše uvedenému neshledal u obviněného Š. důvody pro postup podle §265o tr. ř.
S ohledem na vše výše uvedené je možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo prokázáno, že obviněný Z. T. a obviněný J. Š. svým předmětným jednáním naplnili všechny zákonné znaky zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud proto souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí, ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněných Z. T. a J. Š. podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněná odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. 7. 2023
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu