ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.638.2024.1
sp. zn. 27 Cdo 638/2024-374
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobce P. R. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, PSČ 128 10, identifikační číslo osoby 00025429, o zaplacení 80.000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 111/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2021, č. j. 91 Co 62/2021-152, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 10. 2021, č. j. 4 Co 227/2021-153d, takto:
I. Řízení o „dovolání“ proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2021, č. j. 91 Co 62/2021-152, se zastavuje .
II. Dovolací řízení se zastavuje .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 6. 2021, č. j. 91 Co 62/2021-152, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků (výrok I.), zamítl návrh žalobce na odklad vykonatelnosti a právní moci usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2021, č. j. 91 Co 62/2021-137 (výrok II.) a vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku (výrok III.).
2. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. a II. potvrdil (první výrok) a odvolání proti výroku III. odmítl (druhý výrok).
3. Proti usnesení soudu prvního stupně a proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
4. Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je podle §201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), odvolání, pokud to zákon nevylučuje. Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sb. rozh. obč., a judikaturu na něj navazující).
5. Usnesením ze dne 27. 5. 2022, č. j. 91 Co 62/2021-153ac, soud prvního stupně dovolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podané dovolání ve výši 4.000 Kč; přitom dovolatele poučil o následcích nezaplacení soudního poplatku.
6. Z obsahu spisu se podává, že dovolatel od zahájení řízení podává opakovaně žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce (viz obsah spisu č. l. 64, 76, 152, 183, 191, 323), aniž by tvrdil a dokládal změnu svých majetkových poměrů. Tyto žádosti jsou soudy zamítány, či jsou řízení o těchto žádostech ve smyslu §159a odst. 4 o. s. ř. zastavována. Takové jednání lze označit za obstrukční (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016).
7. Návrhy, které mimo jiné spočívají v tom, že zbytečně zatěžují soudní soustavu a užívají ji k cílům, které neodpovídají jejímu pravému poslání, jímž je poskytování ochrany právům v souladu s čl. 90 Ústavy, představují zneužití práva, jež nepožívá právní ochrany (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 12. 2017, sp. zn. III. ÚS 2834/17, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2751/18, ze dne 14. 11. 2018, sp. zn. I. ÚS 2792/18, či ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. I. ÚS 3084/18; ke zneužití práva na osvobození od soudních poplatků srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 12. 2010, sp. zn. 4 As 38/2010).
8. K opakovaným žádostem dovolatele o osvobození od soudního poplatku pro dovolací řízení a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení Nejvyšší soud nepřihlížel, neboť je (vzhledem k obsahu spisu a obstrukčnímu jednání dovolatele) považuje za zjevné zneužití tohoto procesního institutu (§2 o. s. ř.).
9. Jelikož dovolatel soudní poplatek za dovolání ani ve stanovené lhůtě nezaplatil, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a §243f odst. 2 o. s. ř. zastavil.
10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. 4. 2024
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu