ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.177.2018:43
sp. zn. 7 As 177/2018 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2018, č. j. 31 A 343/2017 – 50,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) brojil u Krajského soudu v Brně žalobami proti rozhodnutím
Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 9. 2017, č. j. 10 As 263/2017 - 14, ze dne 19. 9. 2017,
č. j. 2 As 315/2017 - 12, ze dne 20. 9. 2017, č. j. 6 As 292/2017 - 13, ze dne 25. 9. 2017, č. j. 8 As
217/2017 - 12, ze dne 3. 10. 2017, č. j. 9 As 288/2017 - 13, ze dne 16. 10. 2017, č. j. 7 As
320/2017 - 16, ze dne 23. 10. 2017, č. j. 7 As 319/2017 - 16, ze dne 8. 11. 2017, č. j. 7 As
349/2017 - 123, ze dne 6. 11. 2017, č. j. 7 As 348/2017 - 15, ze dne 31. 10. 2017, č. j. 2 As
368/2017 - 92. Krajský soud usnesením ze dne 28. 2. 2018, č. j. 31 A 343/2017 - 50, spojil
tyto žaloby vedené pod sp. zn. 31 A 343/2017, sp. zn. 31 A 344/2017, sp. zn. 31 A 350/2017,
sp. zn. 31 A 352/2017, sp. zn. 31 A 354/2017, sp. zn. 31 A 3/2018, sp. zn. 31 A 7/2018,
sp. zn. 31 A 16/2018, sp. zn. 31 A 17/2018 a sp. zn. 31 A 18/2017, ke společnému projednání
a odmítl je. Žalobce podal obsahově totožné kasační stížnosti směřující proti v záhlaví
uvedenému usnesení a proti neexistujícím usnesením v každé další věci vedené pod výše
vyjmenovanými sp. zn. Nicméně jak již bylo uvedeno, vyjmenované věci krajský soud spojil
ke společnému projednání a rozhodl o nich jedním, v záhlaví uvedeným usnesením, všechna
žalobcova podání tedy směřují proti tomuto jednomu usnesení a jedná se o jednu kasační
stížnost.
[2] Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost je nepřípustná. Rozhodnutí soudů
vydaná v soudním řízení nejsou rozhodnutími správních orgánů v oblasti veřejné správy,
a proto nemohou být přezkoumávána ve správním soudnictví (k tomu srov. např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, č. j. 10 As 95/2017 - 10, ze dne 11. 4. 2017,
č. j. 4 As 72/2017 - 10, ze dne 4. 5. 2017, č. j. 10 As 125/2017 – 11).
[3] Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[4] S ohledem na nepřípustnost podaného návrhu se Nejvyšší správní soud nezabýval
namítanou podjatostí soudců Krajského soudu v Brně ani nečinil žádné další procesní
kroky (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2017, č. j. 8 As 1/2017 - 10,
ze dne 26. 1. 2017, č. j. 8 As 7/2017 - 8, ze dne 30. 3. 2017, č. j. 1 As 126/2017 - 9 atp.). Nutno
dodat, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci, resp. v jeho rozhodování, což je stěžovateli známo i z dřívějších
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (viz např. usnesení ze dne 17. 7. 2014,
č. j. Nao 232/2014 - 18, nebo ze dne 21. 10. 2014, č. j. 8 As 136/2014 - 67).
[5] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. května 2018
Mgr. David Hipšr
předseda senátu