| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| Komp 3/2021 - 26 | 16. 2. 2022 | A | Rozhodnout o odvolání proti rozhodnutí příspěvkové organizace zřízené krajem, kterým byla odmítnuta žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, přísluší podle §20 odst. 5 citovaného zákona Úřadu pro ochranu osobních údajů. |
| 4 Afs 274/2021 - 41 | 15. 2. 2022 | B | Národním expertem ve smyslu §4 odst. 1 písm. zh) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 31. 12. 2015, se rozumí osoba ve služebním či pracovním poměru k státu či jiné právnické osobě veřejného práva, vyslaná k plnění úkolů v rámci instituce Evropské unie. |
| 1 Afs 323/2021 - 30 | 10. 2. 2022 | A | Ustanovení §3 odst. 1 vyhlášky č. 382/2010 Sb., o náhradě ušlého výdělku a náhradě hotových výdajů při správě daní, je třeba vykládat tím způsobem, že osobě samostatně výdělečně činné náleží (stejně jako zaměstnaným osobám) náhrada ušlého výdělku nejen za dobu trvání svědecké výpovědi (či jiného úkonu), ale rovněž za dobu strávenou na cestě ke správci daně a zpět. |
| 5 Afs 259/2019 - 26 | 9. 2. 2022 | A | Proti nařízení daňové exekuce přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb ve smyslu §190 daňového řádu se nelze bránit návrhem na vyloučení majetku z daňové exekuce dle §179 odst. 1 tohoto zákona. Pokud ve skutečnosti má pohledávku vůči poskytovateli platebních služeb namísto daňového dlužníka jiná osoba, tato pohledávka plněním poskytovatele platebních služeb správci daně v rámci daňové exekuce nezaniká. |
| 6 As 15/2021 - 23 | 9. 2. 2022 | B | Stanoví-li §59 správního řádu, že předvolání k jednání je nutno předvolávané osobě doručit s dostatečným předstihem, zpravidla nejméně pětidenním, není vyloučeno, že vzhledem k povaze konkrétní věci bude jako dostatečná akceptována i lhůta kratší, při současném zachování smyslu a účelu, pro který byla tato lhůta stanovena. Tím je poskytnutí časového prostoru jednak k přípravě na jednání, jednak k organizaci osobních a pracovních povinností předvolávané osoby, aby nedošlo k jejich kolizi s termínem nařízeného ústního jednání. |
| 10 Afs 127/2021 - 70 | 7. 2. 2022 | A | I. K využití informací a podkladů získaných v rámci výměny informací podle kapitoly II nařízení Rady (EU) č. 904/2010 o správní spolupráci a boji proti podvodům v oblasti daně z přidané hodnoty není bez dalšího nutné, aby český správce daně prováděl jakékoli další vlastní šetření nebo snad nějaké speciální dokazování jen proto, aby „vnesl“ takto získané informace do českého daňového řízení. Tyto podklady může český správce daně využít jako jakékoli jiné důkazní prostředky v souladu s §93 odst. 1 daňového řádu. II. Též v případě spolupráce podle nařízení Rady (EU) č. 904/2010 o správní spolupráci a boji proti podvodům v oblasti daně z přidané hodnoty musí platit, že zahraniční daňové orgány nemohou pouze sdělit výsledek vlastního šetření, aniž by zároveň uvedly své postupy, zdroje informací nebo poskytly ke svým závěrům podklady. Pokud zůstane informace z mezinárodního dožádání jen v rovině sdělení výsledku šetření, bude důkazní hodnota poskytnutých informací v českém daňovém řízení ... |
| 1 As 98/2021 - 31 | 3. 2. 2022 | A | V řízení o aktualizaci evidence půdy podle §3g zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění účinném do 31. 12. 2014, je správní orgán povinen předběžně posoudit otázku, komu svědčí právní titul k užívání daných zemědělských pozemků. Aplikuje přitom obecné zásady správního řízení podle §2 až §8 správního řádu, avšak s přihlédnutím k tomu, jak by při řešení sporu postupoval soud v občanském soudním řízení. |
| 8 Ao 2/2022 - 53 | 2. 2. 2022 | A | I. Aktivně procesně legitimován k podání návrhu na zrušení mimořádného opatření podle §101a odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §13 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, je mj. ten, kdo tvrdí, že je diskriminován výkonem povinností uložených mimořádným opatřením provozovateli služby, a to pro některý ze zakázaných důvodů uvedených v čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (např. rasu, pohlaví nebo barvu pleti). II. Mimořádným opatřením podle §69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění účinném od 1. 5. 2020, lze uložit povinnosti i zákazníkům. Povinnosti lze uložit zákazníkům i mimořádným opatřením podle §2 odst. 2 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19, ledaže zákon výslovně předpokládá, že povinnosti lze uložit pouze poskytovatelům služeb [např. §2 odst. 2 písm. g) a j) tohoto zákona]. III. Mimořádným opatřením pro zvládání epidemie onemocnění COVID-19 pod ... |
| 6 As 164/2020 - 35 | 31. 1. 2022 | A | Neplyne-li z právní úpravy povinnost umístit doklad o zaplacení místního poplatku za povolení k vjezdu s motorovým vozidlem do vybraných míst a částí měst (§10 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích) viditelně ve vozidle, nemůže správní orgán ze skutečnosti, že doklad takto umístěn nebyl, dovozovat, že poplatek zaplacen nebyl. |
| 3 As 38/2020 - 37 | 31. 1. 2022 | A | Splnění podmínky získání vysokoškolského vzdělání v oboru právo v magisterském studijním programu studiem na vysoké škole v České republice podle §37 odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, lze prokázat nejen předložením odpovídajícího vysokoškolského diplomu, ale i potvrzením o absolvování studia vystaveném vysokou školou podle §57 odst. 5 písm. c) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. |
| 2 As 11/2020 - 36 | 28. 1. 2022 | A | Oční optik při výkonu své živnosti provádí určitá měření týkající se lidských očí a k nim přiléhajících částí těla (hlavy, uší, obličeje aj.). Zejména zjišťuje polohu zornic a měří a vyhodnocuje další parametry lidského těla (očí a k nim přiléhajících částí těla) potřebné ke zhotovení a přizpůsobení optických korekčních zdravotnických prostředků. Jím prováděná měření však nemohou nahrazovat ta, která má provádět lékař či optometrista (§11 zákona č. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání způsobilosti k výkonu nelékařských zdravotnických povolání a k výkonu činností souvisejících s poskytováním zdravotní péče) a která mají být podkladem (zjištěním o zdravotním stavu budoucího uživatele optického korekčního zdravotnického prostředku) pro navazující činnosti očního optika. |
| 9 Azs 161/2021 - 29 | 27. 1. 2022 | B | Cizinec, který vstoupil na území České republiky na základě víza za účelem rodinným, nesplňuje podmínku vstupu za účelem společného soužití rodiny dle §42a zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, jež je stanovena v §45 odst. 4 téhož zákona. |
| 4 As 268/2021 - 36 | 25. 1. 2022 | B | Obstará-li si veřejná vysoká škola rozhodující o žádosti o uznání zahraničního vysokoškolského studia podle §89 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, stanovisko příslušného národního informačního střediska pro akademickou mobilitu a uznávání (ENIC) v souladu s čl. X. 3 odst. 4 písm. c) Úmluvy o uznávání kvalifikací týkajících se vysokoškolského vzdělávání v evropském regionu (č. 60/2000 Sb. m. s.), z něhož plyne, že žadatelem předložený diplom není dokladem o kvalifikaci uznávané v zemi původu zahraniční vysoké školy, a toto stanovisko není dalšími důkazy ve správním řízení zpochybněno, lze na jeho podkladě žádost zamítnout bez bližšího prověřování skutečností tam uvedených. |
| 10 As 26/2021 - 50 | 21. 1. 2022 | A | Společenství vlastníků jednotek je účastníkem společného územního a stavebního řízení podle §94k písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, jde-li v řízení o záměr na sousedním pozemku či stavbě, kterým mohou být přímo dotčeny společné části nemovitosti spravované společenstvím vlastníků jednotek. |
| 5 Azs 70/2020 - 103 | 21. 1. 2022 | A | I. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 18. 12. 2014, M’Bodj, C-542/13, případy vážného onemocnění či zdravotního postižení žadatele o mezinárodní ochranu za současné neexistence adekvátní zdravotní péče v jeho zemi původu nelze podřadit, a to ani v případech, kdy by z tohoto důvodu bylo navrácení žadatele do země původu v rozporu s čl. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.), pod definici vážné újmy dle čl. 15 směrnice 2011/95/EU, resp. dle §14a odst. 2 písm. a) až c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ledaže by k odepření adekvátní zdravotní péče žadateli v zemi původu docházelo úmyslně. II. Uvedené případy však mohou, vedle udělení humanitárního azylu dle §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, naplňovat podmínky pro udělení doplňkové ochrany dle §14a odst. 1 písm. d) citovaného zákona. Je-li navíc vážně zdravotně postižený žadatel o mezinárodní ochranu nezletilý, je při posuzování otázky, zda by jeho vycestování bylo ve smyslu §1 ... |
| 7 As 251/2021 - 21 | 20. 1. 2022 | B | Záznam o ověření splnění podmínek ve smyslu §120 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2017, je úkonem, který je způsobilý zasáhnout do veřejných subjektivních práv dotčených osob. |
| 6 As 383/2020 - 31 | 20. 1. 2022 | B | Podáním žádosti o omezení přístupu na veřejně přístupnou účelovou komunikaci dle §7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, se osoba žadatele stává účastníkem tohoto řízení a o její žádosti musí být rozhodnuto, byť v řízení před správním orgánem posléze vyvstane jako sporná otázka vlastnictví dotčené komunikace. Pro posouzení žádosti bude v takovém případě rozhodující výsledek soudního řízení o určení vlastnického práva k dotčené komunikaci. |
| 10 As 364/2020 - 44 | 20. 1. 2022 | B | Členové zkušební komise pro zvláštní zkoušky insolvenčních správců (§7a vyhlášky č. 312/2007 Sb., o obsahu a dalších náležitostech zkoušek insolvenčních správců) jsou oprávněni hodnotit výkon uchazeče ve všech oblastech podle §3 odst. 4 citované vyhlášky bez ohledu na to, zda sami mají právnické, nebo ekonomické vzdělání. |
| 2 As 250/2020 - 81 | 19. 1. 2022 | A | I. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže může při místním šetření požadovat, aby se jednatel šetřeného subjektu dostavil do šetřených prostor [§21f odst. 2 písm. f) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže]. Jednatel může z objektivních důvodů tento požadavek odmítnout; v takovém případě má Úřad právo prověřit jeho obchodní komunikaci i v jeho nepřítomnosti. II. Pro účely místního šetření (§21f zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže) není rozhodné, zda je relevantní komunikace jednatele přeposílána na účet na jiné doméně. Důležité je, že se jedná o obchodní záznamy související s předmětem šetření, resp. s původním podezřením odůvodněným předchozími zjištěními Úřadu. Jde-li o komunikaci přičitatelnou šetřenému soutěžiteli, lze ji v rozsahu odpovídajícím předmětu místního šetření zajistit. Úřad však tímto způsobem nesmí usilovat o zisk informací, které nejsou pokryty předmětem a rozsahem šetření, jak byly vymezeny v písemném pověření. |
| 11 Kss 5/2021 - 81 | 17. 1. 2022 | B | I. Ve zcela výjimečných případech lze shledat kárné provinění (§87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů) i v ojedinělém excesivním jednání soudce, například pokud je jeho rozhodnutí jednoznačně za žádných okolností neobhajitelné, až je to obrazně řečeno „do nebe volající“; je zřejmé, že předpokladem takového hodnocení je i široká shoda v odborné veřejnosti. Z tohoto pohledu jsou kárné senáty, složené de lege lata pluralitně ze zástupců různých právnických profesí, k takovému hodnocení vhodně uzpůsobeny. II. Posláním kárného soudu (§3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů) není, aby se stal prostřednictvím disciplinárního řízení prodlouženou rukou výkonné moci a pravidelně přezkoumával rozhodnutí každého a jednoho soudce. Nejde-li o mimořádné „do nebe volající“ situace, není úkolem kárného soudu hodnotit a přezkoumávat právní názory, o něž se soudci při svém rozhodování opírají. |
| 11 Kss 1/2021 - 173 | 17. 1. 2022 | B | I. Soudce musí svou funkci vykonávat i v podmínkách ztížených probíhající pandemií nemoci covid-19. Je nezbytné, aby se trestní řízení ani během nouzových stavů nezastavila. Trestní řád navíc pro řadu úkonů stanoví velmi konkrétní lhůty. Tyto zákonem stanovené lhůty nelze prodloužit či zcela popřít pouhým doporučením Ministerstva spravedlnosti. Soudci tak lze vytýkat i nečinnost spočívající v nenařízení hlavního líčení či veřejného zasedání na podzim a v zimě 2020, kdy byl vyhlášen nouzový stav, a platila doporučení Ministerstva spravedlnosti ve vztahu k fungování soudů. II. Rozhodování soudu ve vykonávacím řízení dle §315 a násl. trestního řádu má zajistit efektivní výkon trestu, bez něhož nemůže trestní řízení jako celek plnit svůj účel. Průtahy s rozhodováním ve vykonávacím řízení tudíž narušují samotnou podstatu trestního řízení v podobě spravedlivého potrestání pachatelů a zároveň podlamují důvěru veřejnosti a odsouzených v trestní justici. III. Vyšší věk a v důsledku toho p ... |
| Konf 11/2018 - 64 | 14. 1. 2022 | A | Příslušný rozhodnout o nároku příslušníka bezpečnostního sboru na náhradu újmy způsobené proti němu vydaným nezákonným rozhodnutím (ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem) o spáchání kázeňského přestupku je civilní soud. |
| 1 As 230/2021 - 40 | 13. 1. 2022 | A | Při posouzení, zda se zadavatel reklamy dopustil přestupku podle §8a odst. 3 písm. i) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, jenž měl spočívat v tom, že v reklamě na doplněk stravy uvedl informace připisující doplňku stravy vlastnosti umožňující zabránit určité lidské nemoci, zmírnit ji nebo ji vyléčit podle čl. 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1169/2011 o poskytování informací o potravinách spotřebitelům, nelze bez dalšího vycházet ze zařazení určitého fyziologického stavu do Mezinárodní klasifikace nemocí. |
| 4 As 202/2021 - 44 | 13. 1. 2022 | B | Byl-li jediným územním rozhodnutím umístěn soubor staveb, pak započetí provádění jedné z nich, která nevyžaduje pro svou realizaci stavební povolení ani ohlášení, v době platnosti územního rozhodnutí má dle §93 odst. 4 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, za následek, že územní rozhodnutí nepozbývá platnosti ani ve vztahu k ostatním stavbám umístěným týmž územním rozhodnutím, které mají s prováděnou stavbou funkční, prostorovou a časovou souvislost. |
| 11 Kss 4/2021 - 108 | 10. 1. 2022 | B | S vysokými standardy kladenými na osobu soudce nekoresponduje, pokud soudce ze své autority zaměstnance soudní kanceláře, který se vůči němu pochopitelně cítí v podřízeném postavení, byť i zdvořile žádá, aby zapsal do evidence časový údaj odporující skutečnému stavu tak, aby z evidence nebylo možné dovodit, že soudce překročil lhůtu k vyhotovení rozsudku byť jen o jeden den. Takovým jednáním soudce naruší důstojnost soudcovské funkce a ohrozí důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů (§79 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů). |
| 5 As 412/2020 - 64 | 7. 1. 2022 | A | Orgán státní správy myslivosti nemůže opatřením obecné povahy podle §9 odst. 3 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, zakázat vstup do honitby plošně na dobu neurčitou; takový absolutní zákaz je v přímém rozporu s právem na volný průchod krajinou (§63 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny), příp. obecným užíváním lesů (§19 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích). |
| 8 Azs 314/2019 - 39 | 7. 1. 2022 | B | Při zastavení řízení o žádosti o vydání (prodloužení doby platnosti) povolení k dlouhodobému pobytu se přiměřenost dopadů rozhodnutí do soukromého a rodinného života žadatele podle §174a odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném od 15. 8. 2017, neposuzuje. |
| 9 Afs 148/2019 - 49 | 6. 1. 2022 | A | Pokud se zajišťovací příkaz stane neúčinným, protože odvolací orgán nevydal rozhodnutí o odvolání do 30 dnů (§168 odst. 1 daňového řádu), nemůže správce daně za stejných skutkových okolností a navazujících právních závěrů vydat další zajišťovací příkaz vztahující se k témuž období. |
| 9 As 189/2021 - 24 | 6. 1. 2022 | A | Správní orgány nejsou oprávněny zpochybnit trestní příkaz vydaný českým trestním soudem z důvodu tvrzené chybné aplikace rozhodných právních předpisů a nepřihlížet k němu jako ke způsobilému podkladu dle §123b zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, při zápisu bodů do bodového hodnocení řidiče či následně v rámci řízení o námitkách proti zápisu bodů. |
| 8 Ao 36/2021 - 79 | 6. 1. 2022 | B | Jestliže odpůrce v mimořádném opatření stanovil různou délku předpokládané bezinfekčnosti po absolvování rychlého antigenního testu na základě kritéria, které je využitelné jen u některých druhů odpůrcem schválených testů a u některých nikoliv, bylo takové mimořádné opatření v dané části v rozporu se zákonem (§13 odst. 4 zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19). |