ECLI:CZ:NSS:2021:9.AO.21.2021:111
sp. zn. 9 Ao 21/2021 - 111
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci navrhovatele: Ing. F. Č.,
proti odpůrci: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2,
o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – čl. I bodu 2 písm. b), bodu 3 písm. a)
odst. vi) a písm. b), bodu 6 písm. b), bodu 7, bodu 8 písm. a), bodu 9 písm. a), bodu 10 písm. b),
bodu 12 písm. d), bodu 13 a bodu 14 mimořádného opatření odpůrce ze dne 25. 6. 2021,
č. j. MZDR 14601/2021-21/MIN/KAN, ve znění mimořádného opatření odpůrce ze dne
2. 7. 2021, č. j. MZDR 1595/2021-6/MIN/KAN,
takto:
I. Návrh v části týkající se čl. I bodu 2 písm. b), bodu 3 písm. a) odst. vi) a písm. b)
ve slovech „zakazuje zákazníkovi vstoupit do vnitřních a vnějších prostor provozovny, vykazuje-li
klinické příznaky onemocnění covid-19“, bodu 6 písm. b), bodu 7, bodu 8
písm. a) ve slovech „zakazuje vstup do uvedených prostor osobám, které vykazují klinické
příznaky onemocnění covid-19“, bodu 9 písm. a) ve slovech „zakazuje vstup do uvedených
prostor osobám, které vykazují klinické příznaky onemocnění covid-19“, bodu 10 písm. b), bodu
12 písm. d) ve slovech „na akci mohou být přítomné pouze osoby, které nevykazují klinické
příznaky onemocnění covid-19“ a „organizátor akce je povinen při vstupu osoby na akci splnění
podmínek kontrolovat a osoba je povinna mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě,
že osoba splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže, je organizátor povinen takovou osobu nevpustit
na tuto akci,“, bodu 13 a bodu 14 opatření obecné povahy – mimořádného opatření
odpůrce ze dne 25. 6. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-21/MIN/KAN, ve znění
mimořádného opatření odpůrce ze dne 2. 7. 2021, č. j. MZDR 1595/2021-6/MIN/KAN,
se o dm í t á .
II. Ustanovení čl. I bodu 3 písm. b) ve slovech „a není-li, s výjimkou dítěte do dovršení 6 let
věku, na místě schopen prokázat, že splňuje podmínky stanovené v bodu I/16; tyto podmínky
se nevztahují na provozovny stravovacích služeb, které neslouží pro veřejnost,“, bodu 8 písm. a)
ve slovech „nebo nesplňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, podmínky stanovené v bodu I/16;
provozovateli se nařizuje u osoby při vstupu do prostor splnění podmínek kontrolovat a osobě se nařizuje
mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16
neprokáže, je provozovatel povinen takovou osobu do uvedených prostor nevpustit,“, bodu 9 písm. a)
ve slovech „nebo nesplňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, podmínky stanovené v bodu I/16;
provozovateli se nařizuje u osoby při vstupu do prostor splnění podmínek kontrolovat a osobě se nařizuje
mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16
neprokáže, je provozovatel povinen takovou osobu do uvedených prostor nevpustit,“ a bodu 12
písm. d) ve slovech „a které splňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, podmínky stanovené
v bodu I/16“ opatření obecné povahy – mimořádného opatření odpůrce ze dne
25. 6. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-21/MIN/KAN, ve znění mimořádného opatření
odpůrce ze dne 2. 7. 2021, č. j. MZDR 1595/2021-6/MIN/KAN, by l o
v ro zp o ru se zákonem.
III. Odpůrce je pov in e n zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč
do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.
IV. Odpůrce n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Napadené mimořádné opatření
[1] Podaným návrhem se navrhovatel domáhá zrušení nebo vyslovení nezákonnosti čl. I
bodu 2 písm. b), bodu 3 písm. a) odst. vi) a písm. b), bodu 6 písm. b), bodu 7, bodu 8 písm. a),
bodu 9 písm. a), bodu 10 písm. b), bodu 12 písm. d), bodu 13 a bodu 14 v záhlaví označeného
mimořádného opatření.
[2] S účinností ode dne 1. 8. 2021 bylo napadené mimořádné opatření zrušeno a nahrazeno
mimořádným opatřením odpůrce ze dne 30. 7. 2021, č. j. MZDR 14601/2021-22/MIN/KAN,
přičemž napadené opatření pozbylo platnosti včetně pozdější změny, byť tato změna nebyla
výslovně zrušena (viz usnesení ze dne 28. 6. 2021, č. j. 4 Ao 4/2021 - 25, č. 4231/2021 Sb. NSS,
bod 5).
II. Shrnutí argumentace navrhovatele a odpůrce
[3] Jádro navrhovatelovy obšírné argumentace spočívá v nesouhlasu s tím, aby se celé řady
aktivit mohly účastnit pouze (zjednodušeně řečeno) osoby testované, osoby s dokončeným
očkováním a osoby, které prodělaly laboratorně potvrzené onemocnění COVID-19. Navrhovatel
žádnou z těchto podmínek nesplňuje, jako osoba s laboratorně naměřenými protilátkami by však
měl mít stejné postavení. Je-li nadto podle odpůrce 80 % všech případů nakažení
asymptomatických, je stanovení zmíněných podmínek nesmyslné; 80 % osob totiž není
nemocných a účast na aktivitách by jim měla být bez dalšího umožněna. Proti stanovení
podmínek, jež mu brání ve výkonu regulovaných činností, vznáší i celou řadu dalších (dílčích)
argumentů, především brojí proti nedůvodnému preferování očkování (a faktickému nucení
k němu).
[4] Odpůrce obhajoval stanovení jednotlivých podmínek pro účast na aktivitách
podle napadeného opatření, a to včetně jejich odlišení od laboratorně naměřených protilátek.
Navrhl návrh zamítnout.
III. Posouzení Nejvyšším správním soudem
[5] Nejvyšší správní soud napadenou část mimořádného opatření přezkoumal podle §13
zákona č. 94/2021 Sb., o mimořádných opatřeních při epidemii onemocnění COVID-19
a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „pandemický zákon“), ve spojení s §101a
až 101d zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[6] V napadené části mimořádného opatření [čl. I bod 2 písm. b), bod 3 písm. a) odst. vi)
a písm. b), bod 6 písm. b), bod 7, bod 8 písm. a), bod 9 písm. a), bod 10 písm. b), bod 12
písm. d), bod 13 a bod 14] odpůrce stanovil tato pravidla:
S účinností ode dne 26. června 2021 od 00:00 hod. do odvolání tohoto mimořádného opatření se:
2. podle §2 odst. 2 písm. c) zákona č. 94/2021 Sb. stanovují vedle podmínek uvedených v bodu I/1
další podmínky pro provoz holičství, kadeřnictví, pedikúry, manikúry, solárií, kosmetických, masérských
a obdobných regeneračních nebo rekondičních služeb a provozování živnosti, při níž je porušována integrita
kůže, tak, že:
b) služby lze poskytnout pouze zákazníkovi, který nevykazuje klinické příznaky onemocnění covid-19
a, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, splňuje podmínky stanovené v bodu I/16; provozovateli se nařizuje
u zákazníka před zahájením poskytování služby splnění podmínek kontrolovat a zákazníkovi se nařizuje
mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že zákazník splnění podmínek podle bodu I/16
neprokáže, je provozovatel povinen takovému zákazníkovi službu neposkytnout,
3. podle §69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb. a §2 odst. 2 písm. i) zákona č. 94/2021 Sb. , jde-li o provoz
provozovny stravovacích služeb, hudebních, tanečních, herních a podobných společenských klubů a diskoték,
heren a kasin
a) nařizuje provozovatelům uvedených provozoven dodržovat následující pravidla:
vi) tanec není umožněn, s výjimkou oslavy svatby, prohlášení osob o tom, že spolu vstupují do registrovaného
partnerství, a hostiny po pohřbu; v případě produkce živé hudby musí být vzdálenost zákazníků od místa
určeného pro vystupující nejméně 2 m,
b) zakazuje zákazníkovi vstoupit do vnitřních a vnějších prostor provozovny, vykazuje-li klinické příznaky
onemocnění covid-19 a není-li, s výjimkou dítěte do dovršení 6 let věku, na místě schopen prokázat, že splňuje
podmínky stanovené v bodu I/16; tyto podmínky se nevztahují na provozovny stravovacích služeb,
které neslouží pro veřejnost,
6. podle §69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb. a §2 odst. 2 písm. i) zákona č. 94/2021 Sb. nařizuje
poskytovatelům krátkodobých a rekreačních ubytovacích služeb dodržovat následující pravidla:
b) ubytovací služby může poskytnout, není-li dále stanoveno jinak, pouze osobám, které nevykazují klinické
příznaky onemocnění covid-19 a, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, splňují podmínky stanovené v bodu
I/16; provozovateli se nařizuje u osoby před zahájením ubytování splnění podmínek kontrolovat a osobě
se nařizuje mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu
I/16 neprokáže, je provozovatel povinen takové osobě ubytování neposkytnout; tyto osoby lze ubytovat
na nejdéle 7 dnů, pro prodloužení pobytu musí opětovně prokázat splnění podmínek podle bodu I/16,
7. podle §69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb., jde-li o lázeňskou léčebně rehabilitační péči,
a) zakazuje pacientovi nastoupit hospitalizaci, pokud vykazuje klinické příznaky onemocnění covid-19 nebo,
s výjimkou dítěte do dovršení 6 let věku, nesplňuje podmínky stanovené v bodu I/16,
b) nařizuje hospitalizovanému pacientovi prokázat splnění podmínek stanovených v bodu I/16 ve frekvenci
každých 7 dní ode dne přijetí k hospitalizaci,
c) nařizuje poskytovateli lázeňské léčebně rehabilitační péče kontrolovat při přijetí pacienta k hospitalizaci splnění
podmínek podle bodu I/16 a pacientovi se nařizuje mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě,
že pacient splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže, je poskytovatel lázeňské léčebně rehabilitační péče
povinen takového pacienta k hospitalizaci nepřijmout; v případě, že pacient neprokáže splnění podmínek
podle písmene b), nařizuje se poskytovateli lázeňské léčebně rehabilitační péče jeho hospitalizaci ukončit,
8. podle §69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb . a §2 odst. 2 písm. i) zákona č. 94/2021 Sb. , jde-li o provoz
a používání sportovišť ve vnitřních prostorech staveb (např. tělocvičny, hřiště, kluziště, kurty, ringy, herny
bowlingu nebo kulečníku, tréninková zařízení) a tanečních studií, posiloven a fitness center,
a) zakazuje vstup do uvedených prostor osobám, které vykazují klinické příznaky onemocnění covid-19
nebo nesplňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, podmínky stanovené v bodu I/16; provozovateli
se nařizuje u osoby při vstupu do prostor splnění podmínek kontrolovat a osobě se nařizuje mu splnění
podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže,
je provozovatel povinen takovou osobu do uvedených prostor nevpustit,
9. podle §69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb. a §2 odst. 2 písm. d) a i) zákona č. 94/2021 Sb., jde-li
o provoz a používání umělých koupališť (plavecký bazén, koupelový bazén, bazén pro kojence a batolata,
brouzdaliště), wellness zařízení, sauny a solné jeskyně,
a) zakazuje vstup do uvedených prostor osobám, které vykazují klinické příznaky onemocnění covid-19
nebo nesplňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, podmínky stanovené v bodu I/16; provozovateli
se nařizuje u osoby při vstupu do prostor splnění podmínek kontrolovat a osobě se nařizuje mu splnění
podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže,
je provozovatel povinen takovou osobu do uvedených prostor nevpustit,
10. podle §69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb. a §2 odst. 2 písm. e) a i) zákona č. 94/2021 Sb., jde-li
o provoz zoologických zahrad a botanických zahrad, muzeí, galerií, výstavních prostor, hradů, zámků
a obdobných historických nebo kulturních objektů, hvězdáren a planetárií a konání veletrhů a prodejních
hospodářských výstav,
b) zakazuje účast na skupinové prohlídce uvedených prostor a akcí osobám, které vykazují klinické příznaky
onemocnění covid-19 nebo které v případě skupinové prohlídky o celkovém počtu osob vyšším než 10 osob
nesplňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, podmínky stanovené v bodu I/16; organizátorovi skupinové
prohlídky se nařizuje u osoby před zahájením prohlídky splnění podmínek kontrolovat a osobě se nařizuje
mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16
neprokáže, je organizátor povinen takové osobě neumožnit účast na skupinové prohlídce,
12. podle §2 odst. 2 písm. e) zákona č. 94/2021 Sb. stanovují podmínky pro konání koncertů a jiných hudebních,
divadelních, filmových a jiných uměleckých představení včetně cirkusů a varieté, sportovních utkání, zápasů,
závodů apod. (dále jen „sportovní utkání“), kongresů, vzdělávacích akcí a zkoušek v prezenční formě, a to tak, že
d) na akci mohou být přítomné pouze osoby, které nevykazují klinické příznaky onemocnění covid-19
a které splňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, podmínky stanovené v bodu I/16; organizátor akce
je povinen při vstupu osoby na akci splnění podmínek kontrolovat a osoba je povinna mu splnění podmínek
podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže, je organizátor
povinen takovou osobu nevpustit na tuto akci,
13. podle §69 odst. 1 písm. i) zákona č. 258/2000 Sb. a §2 odst. 2 písm. e) zákona č. 94/2021 Sb. stanovují
podmínky pro konání veřejných nebo soukromých akcí, při nichž dochází ke kumulaci osob na jednom místě,
jako jsou zejména spolkové, sportovní, kulturní jiné než uvedené v bodu I/12, taneční, tradiční a jim podobné
akce a jiná shromáždění, slavnosti, poutě, přehlídky, ochutnávky a oslavy, tak, že je ve stejný čas možná
přítomnost nejvýše 10 osob nebo při dodržení následujících podmínek nejvýše 500 osob, koná-li se akce
ve vnitřních prostorech, nebo 1000 osob, koná-li se tato akce výhradně ve vnějších prostorech; na akci
se zakazuje účast osobám, které vykazují klinické příznaky onemocnění covid-19 nebo které v případě, že má být
v jeden čas přítomno na akci více než 10 osob, nesplňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku, podmínky
stanovené v bodu I/16 nebo nejsou schopny splnění těchto podmínek na místě prokázat; organizátorovi akce
se nařizuje u osoby před účastí na akci, na niž je regulován vstup, splnění podmínek kontrolovat a osobě
se nařizuje mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu
I/16 neprokáže, je organizátor akce povinen takové osobě neumožnit účast na akci; uvedené podmínky
se nevztahují na:
a) účast na svatbě, prohlášení osob o tom, že spolu vstupují do registrovaného partnerství, a pohřbu, pokud
se jich neúčastní více než 30 osob,
b) schůze, zasedání a podobné akce ústavních orgánů, orgánů veřejné moci, soudů a jiných veřejných osob,
které se konají na základě zákona,
c) shromáždění konaná podle zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů,
d) sportovní přípravu profesionálních sportovců a sportovní přípravu amatérských sportovců organizovanou
sportovními svazy za podmínky, že sportovci, rozhodčí a členové realizačního týmu nevykazují klinické příznaky
onemocnění covid-19 a, s výjimkou dětí do 6 let vě ku, splňují podmínky stanovené v bodu I/16; subjektu
organizujícímu sportovní přípravu se nařizuje u uvedených osob splnění podmínek kontrolovat ve frekvenci
jedenkrát za 7 dní a uvedeným osobám se nařizuje mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě,
že uvedená osoba splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže, je subjekt organizující sportovní přípravu
povinen takové osobě neumožnit účast na sportovní přípravě do prokázání splnění podmínek podle bodu I/16;
v případě sportovní přípravy amatérských sportovců se nařizuje subjektu organizujícímu sportovní přípravu
neumožnit přítomnost více než 50 osob ve skupině; subjekt organizující sportovní přípravu vede evidenci osob
účastnících se sportovní přípravy pro potřeby případného epidemiologického šetření orgánů ochrany veřejného
zdraví, a to v rozsahu identifikace účastníka (jméno, příjmení) a kontaktní údaje účastníka (nejlépe telefonní číslo)
a tuto evidenci uchovává po dobu 30 dnů ode dne, v němž probíhala sportovní příprava,
e) na sportovní utkání v rámci profesionální sportovní soutěže nebo sportovní soutěže organizované sportovními
svazy za podmínky, že sportovci, rozhodčí a členové realizačního týmu nevykazují klinické příznaky onemocnění
covid-19 a, s výjimkou dětí do 6 let věku, splňují podmínky stanovené v bodu I/16; organizátorovi sportovního
utkání se nařizuje u uvedených osob před zahájením účasti na utkání splnění podmínek kontrolovat a uvedeným
osobám se nařizuje mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění podmínek
podle bodu I/16 neprokáže, je organizátor sportovního utkání povinen takové osobě neumožnit účast na utkání;
organizátor vede evidenci osob účastnících se sportovního utkání pro potřeby případného epidemiologického
šetření orgánů ochrany veřejného zdraví, a to v rozsahu identifikace účastníka (jméno, příjmení) a kontaktní údaje
účastníka (nejlépe telefonní číslo) a tuto evidenci uchovává po dobu 30 dnů ode dne konání sportovního utkání,
f) organizovanou činnost pěveckých sborů, kterou lze organizovat za dodržení podmínek, že ve skupině
je nejvýše 30 osob, mezi osobami jsou dodržovány rozestupy minimálně 2 metry a osoby nevykazují klinické
příznaky onemocnění covid-19 a, s výjimkou dětí do 6 let věku, splňují podmínky stanovené v bodu I/16;
organizátorovi činnosti pěveckého sboru se nařizuje u osob před zahájením činnosti splnění podmínek
kontrolovat a osobám se nařizuje mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba splnění
podmínek podle bodu I/16 neprokáže, je organizátor činnosti pěveckého sboru povinen takové osobě
neumožnit účast na činnosti; organizátor činnosti pěveckého sboru vede evidenci účastníků pro potřeby
případného epidemiologického šetření orgánů ochrany veřejného zdraví, a to v rozsahu identifikace účastníka
(jméno, příjmení) a kontaktní údaje účastníka (nejlépe telefonní číslo) a tuto evidenci uchovává po dobu 30 dnů
ode dne účasti na této činnosti,
14. podle §2 odst. 2 písm. e) zákona č. 94/2021 Sb. stanovují následující podmínky pro výkon práva pokojně
se shromažďovat podle zákona č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů:
a) koná-li se shromáždění mimo vnitřní prostory staveb, jeho účastníci se mohou shromažďovat ve skupinách
po nejvýše 20 účastnících a dodržují rozestupy mezi skupinami účastníků alespoň 2 metry,
b) koná-li se shromáždění ve vnitřních prostorech staveb, jeho účastníci musí dodržovat, s výjimkou osob
ze společné domácnosti, rozestupy alespoň 2 metry a před vstupem do vnitřního prostoru si dezinfikují ruce.
[7] Předně soud posuzoval návrh v části týkající se bodu 6 písm. b) a bodu 12 písm. d)
za prvním středníkem (tj. ve slovech „organizátor akce je povinen při vstupu osoby na akci splnění
podmínek kontrolovat a osoba je povinna mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat; v případě, že osoba
splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže, je organizátor povinen takovou osobu nevpustit na tuto akci,“)
mimořádného opatření. Rozsudky ze dne 15. 10. 2021, č. j. 9 Ao 18/2021 - 51, a ze dne
25. 10. 2021, č. j. 9 Ao 20/2021 - 59, totiž NSS k návrhům jiných navrhovatelů vyslovil,
že zmíněné části mimořádného opatření byly v rozporu se zákonem.
[8] NSS ve své judikatuře k pandemickým opatřením (od níž soud neshledal důvod
se v projednávané věci odchýlit) opakovaně dospěl k závěru, že v případě, kdy navrhovatel
napadá mimořádné opatření v rozsahu, v jakém soud již jeho nezákonnost (v širším smyslu)
vyslovil, dojde v dalším řízení materiálně k vyprázdnění jeho předmětu, neboť takový navrhovatel
již nemůže dosáhnout lepšího výsledku (poprvé viz usnesení ze dne 11. 6. 2021,
č. j. 8 Ao 9/2021 - 43, č. 4220/2021 Sb. NSS). Takový návrh soud podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. odmítne. Uvedený závěr vychází z konstrukce §13 odst. 4 pandemického zákona.
Podobně jako při zrušení (části) opatření obecné povahy soudem má i rozhodnutí soudu o tom,
že (část) opatření obecné povahy bylo v rozporu se zákonem (v širším smyslu) účinky erga omnes
(vůči všem). V obou případech je totiž třeba vyjít z toho, že okruh adresátů opatření je vymezen
obecně. Účinky rozhodnutí tak dopadají na všechny adresáty opatření, neboť soudem shledané
vady se netýkají jen konkrétního navrhovatele.
[9] Výroky rozsudků č. j. 9 Ao 18/2021 - 51 a č. j. 9 Ao 20/2021 - 59 mají účinky vůči všem.
Navrhovatel již nemůže dosáhnout lepšího výsledku, proto v projednávané věci došlo v tomto
rozsahu k materiálnímu vyprázdnění předmětu řízení a soud podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
jeho návrh odmítl [viz výrok I. ve vztahu k bodu 6 písm. b) a bodu 12 písm. d) za prvním
středníkem].
[10] Následně soud ve zbývající části návrhu [týkající se bodu 2 písm. b), bodu 3 písm. a)
odst. vi) a písm. b), bodu 7, bodu 8 písm. a), bodu 9 písm. a), bodu 10 písm. b), bodu 12 písm. d)
před prvním středníkem, bodu 13 a bodu 14 mimořádného opatření] posuzoval splnění
podmínky aktivní procesní legitimace navrhovatele. Bez splnění této podmínky se nemůže
případem věcně zabývat a je povinen návrh odmítnout podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.
[11] Podle §101a odst. 1 věty první s. ř. s. návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí
je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech opatřením obecné povahy, vydaným správním orgánem,
zkrácen. Aby byl aktivně procesně legitimován, musí navrhovatel tvrdit, že existují určitá jemu
náležející subjektivní práva, která jsou opatřením obecné povahy dotčena. Jinak řečeno musí
„logicky konsekventně a myslitelně tvrdit možnost dotčení jeho právní sféry příslušným opatřením obecné povahy“
(viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009 - 120,
č. 1910/2009 Sb. NSS, bod 34; ve vztahu k mimořádným opatřením viz již rozsudek ze dne
14. 4. 2021, č. j. 8 Ao 1/2021 - 133, č. 4187/2021 Sb. NSS, bod 34). Zda je dotčení podle povahy
věci vůbec myslitelné, závisí na povaze a předmětu, obsahu a způsobu regulace prováděné
konkrétním napadeným opatřením obecné povahy (viz usnesení rozšířeného senátu
č. j. 1 Ao 1/2009 - 120, bod 34).
[12] Zároveň je nutné, aby měla napadená regulace přímý a nezprostředkovaný vztah k právům
navrhovatele. Soudy ve správním soudnictví jsou povolány k ochraně veřejných subjektivních
práv fyzických a právnických osob (§2 s. ř. s.), přezkum tzv. actio popularis zákon nepřipouští.
Proto nestačí, tvrdí-li navrhovatel, že je opatření obecné povahy nezákonné, aniž by současně
tvrdil, že se tato nezákonnost dotýká jeho subjektivních práv (viz usnesení rozšířeného senátu
č. j. 1 Ao 1/2009 - 120, především body 31, 36 a 41). Ve vztahu k mimořádným opatřením
to též znamená, že nelze umožnit napadnout omezení poskytování určité služby každému
potenciálnímu zákazníkovi (odběrateli) této služby (jakékoliv, kdekoliv a kdykoliv). Mezi regulací
činnosti podnikatele a právní sférou jeho zákazníků totiž přímý a nezprostředkovaný vztah
bez dalšího neexistuje (viz již rozsudek ze dne 21. 5. 2021, č. j. 6 Ao 22/2021 - 44, body 20 a 21).
Pro úplnost soud dodává, že neshledal důvod se od uvedených závěrů ustálené judikatury NSS
odchýlit, a nepřipustil tudíž, aby aktivní procesní legitimace navrhovatele byla dána i v případě
nepřímého a zprostředkovaného vztahu napadené regulace k jeho právům, jak navrhovatel požadoval.
[13] Ze shora uvedeného tedy plyne, že soud nemůže shledat aktivní procesní legitimaci k těm
(oddělitelným) částem napadeného opatření obecné povahy, jež navrhovatel jen zcela formálně
označí a neuplatní k nim (vůbec) žádnou argumentaci. Ve vztahu k některým částem napadeného
opatření, jež navrhovatel v projednávané věci formálně označil, jeho tvrzení o aktivní procesní
legitimaci nemíří. Ve vztahu k jedné další části mimořádného opatření měla napadená regulace
nepřímý a zprostředkovaný vztah k jeho právům.
[14] Podstata navrhovatelovy argumentace spočívá v nesouhlasu s umožněním celé řady
aktivit jen osobám testovaným, osobám s dokončeným očkováním a osobám, které prodělaly
laboratorně potvrzené onemocnění COVID-19. Napadá tedy fakt, že možnost účastnit se těchto
aktivit je tímto způsobem podmíněna (omezena). V návaznosti na to navrhovatel ke své aktivní
procesní legitimaci uvedl, že „roky navštěvoval sportoviště, bazény, sauny, restaurace, taneční kluby,
byl součástí běžného společenského života“ (str. 37; citováno podle poslední „aktualizace“ původního
návrhu ze dne 22. 10. 2021). Zároveň přiložil „souhrn svých aktuálně vlastněných průkazů dokládající
jeho příslušnost jako skutečného zákazníka využívajícího konkrétní služby konkrétních subjektů“ (str. 39),
a to pro návštěvu kin, sportovišť, bazénů a účasti na tanečních (pohybových) aktivitách.
Současně doložil „propagaci opatření až na úroveň webových stránek vybraných poskytovatelů, z vybrané
skupiny, jejichž služby žalobce běžně využívá“ (str. 40), konkrétně kin a saun. Nakonec v souvislosti
s návštěvou bazénů a účastí na tanečních aktivitách uvedl, že „ve vybraných konkrétních
pro něj nejzásadnějších případech postoupil ještě dál a připravil se na podání žaloby přímo proti vybraným
poskytovatelům, jelikož shledává, že uznávání opatření a propagováním omezení je toho protiprávní omezování
od počátku umožněno. Nebýt přijetím ze stran služeb, k omezení na právech by prakticky technicky,
tedy skutkově, nedocházelo. A tak Žalobce dané subjekty o svém plánu informoval.“ (str. 40).
[15] Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatel dotčení své právní sféry výslovně spojuje
jen s návštěvou kin, sportovišť, bazénů, saun, restaurací a účastí na tanečních (pohybových)
aktivitách. Jinak neuvádí, zda vůbec (natož aby konkrétně vylíčil jak, kde a kdy) podmínění
ostatních formálně označených aktivit přímo a bezprostředně zasáhlo do jeho (veřejných
subjektivních) práv. Jinými slovy netvrdí, jak konkrétně byla jeho právní sféra v souvislosti
s účastí na dalších (formálně označených) aktivitách dotčena. Navrhovatelovo obecné tvrzení
o umožnění aktivit pouze při splnění podmínek podle bodu 16 mimořádného opatření logické
a myslitelné dotčení jeho práv (právní sféry) samo o sobě nezakládá. Správní soud není povolán
rozhodovat o zákonnosti opatření obecné povahy v obecné rovině (mimo projednávanou věc),
nýbrž k ochraně veřejných subjektivních práv v jednotlivém případě na základě konkrétního
návrhu (shodně viz rozsudek ze dne 29. 7. 2021, č. j. 1 Ao 9/2021 - 90, především body 31, 34
a 35, a ze dne 29. 7. 2021, č. j. 9 Ao 6/2021 - 69, body 26 a 27; srov. též rozsudek ze dne
31. 8. 2021, č. j. 8 Ao 8/2021 - 52, body 24 a 29, včetně tam citované judikatury).
[16] Současně soud nepřehlédl, že navrhovatel své tvrzení o aktivní procesní legitimaci
v projednávané věci učinil zčásti formou odkazu na argumentaci týkající se jiných (obsahově
obdobných) mimořádných opatření. K dotčení svých práv napadeným opatřením konkrétně
uvedl: „Totožné s 8.1. MZDR 14601/2021-16/MIN-KAN – obchod a služby a 8.6. MZDR
14601/2021-18/MIN-KAN – obchod a služby . Žalobce během platnosti tohoto nového opatření toliko
pokračoval v aktivním testování svých práv a potažmo testování jejich pokračujících odpírání. Četnost jednotlivých
situací se liší, ale Žalobce prohlašuje, že každá z těchto situací nastala vždy alespoň 1x a navíc považuje
předchozí popis způsobu jeho využívání mimo restrikce za dostatečnou procesní a věcnou legitimaci. Žalobce již
nemá sil kontrolovat možné přečíslovávání bodů, jde mu toliko o zamezení pokračování útlaku z daných bodů
pramenící.“ (str. 45; zvýrazněno v originále). Podobně přiložil „přílohu dokumentace specifických
subjektivních dopadů opatření typu omezení obchodu a služeb (aktuálně platné ve verzi MZDR 14601/2021-
25/MIN/KAN – obchod a služby) v době již platnosti nejnovějšího opatření, TEDY v době
od 30.9.2021 do 1.10.2021.“ (str. 39; zvýrazněno v originále).
[17] Jde o důsledek toho, že navrhovatel návrh na zrušení v projednávané věci
přezkoumávaného mimořádného opatření nepodal samostatně, nýbrž jako doplnění dřívějších
návrhů směřujících proti jiným (zčásti obsahově obdobným) mimořádným opatřením odpůrce.
Tento procesní postup navrhovatele však nic nemění na tom, že každé opatření obecné povahy
je samostatným předmětem řízení, a soud jej proto zásadně projednává v samostatném řízení
[z čehož vychází i postup pro přidělování věcí podle bodu 7.3. rozvrhu práce Nejvyššího
správního soudu (na rok 2021), ve znění účinném od 1. 3. 2021]. Znamená to též, že navrhuje-li
navrhovatel zrušit více opatření obecné povahy (mimořádných opatření), musí svou argumentaci
spojit s každým z těchto opatření. Není vyloučeno, aby v konkrétním případě v rámci jednoho
podání uplatnil vůči více opatřením jednotnou argumentaci (zvláště jsou-li obsahově obdobná),
musí však dbát, aby tak neučinil na úkor její jednoznačnosti, určitosti a srozumitelnosti.
[18] Odkáže-li navrhovatel na skutkovou a právní argumentaci, kterou vyslovil ve vztahu
k jiným (obsahově obdobným) mimořádným opatřením, tedy v jiných soudních řízeních,
lze ji považovat za součást tvrzení a návrhových bodů posuzovaného návrhu pouze
za předpokladu, že je ve vztahu k jeho věci jednoznačně individualizovaná a nezaměnitelná,
a nevyžaduje tudíž žádnou další konkretizaci, modifikaci či upřesnění (přiměřeně srov. rozsudek
ze dne 28. 8. 2008, č. j. 2 As 43/2005 - 79, č. 835/2006 Sb. NSS). V projednávané věci se však
ve vztahu k tvrzení o dotčení práv navrhovatele (jeho aktivní procesní legitimaci) o takovou
situaci nejedná. Není totiž bez dalšího jasné, zda jeho tvrzení týkající se jiných (byť věcně
obdobných) mimořádných opatření dopadají i na projednávanou věc, resp. v jakém ohledu tomu
tak je a v jakém nikoli.
[19] Vypořádání těchto tvrzení by vyžadovalo podrobnou analýzu a srovnání všech návrhů
mířících proti ostatním (obsahově obdobným) mimořádným opatřením, stejně jako znění těchto
mimořádných opatření [např. z důvodu (třeba jen dílčích) odlišností pravidel stanovených
v odkazovaných opatřeních]. Podobně brojí-li navrhovatel proti jinému mimořádnému opatření
s tím, že mu po dobu jeho účinnosti nebylo umožněno např. využít ubytovací služby, nelze
takové tvrzení uplatnit ve vztahu k dalším opatřením jen na základě paušálního odkazu. Soudu
nepřísluší za navrhovatele domýšlet, zda (popř. jak) byla jeho právní sféra konkrétním opatřením
dotčena. Na tomto místě soud opakovaně zdůrazňuje, že v projednávané věci přezkoumává
pouze konkrétní, v záhlaví označené a navrhovatelem napadené mimořádné opatření, které bylo
účinné od 26. 6. 2021 do 1. 8. 2021. Tím je určen rámec soudního přezkumu, v němž soud
poskytuje ochranu veřejným subjektivním právům navrhovatele.
[20] Z výše uvedeného tedy plyne, že navrhovatel svou aktivní procesní legitimaci nespojuje:
i. s pravidly pro provoz holičství, kadeřnictví, pedikúry a dalších služeb podle bodu 2
písm. b),
ii. s pravidly pro provoz lázeňské léčebně rehabilitační péče podle bodu 7,
iii. s pravidly pro provoz zoologických zahrad, botanických zahrad, muzeí, galerií a dalších
aktivit podle bodu 10 písm. b),
iv. s pravidly pro konání veřejných nebo soukromých akcí podle bodu 13 a
v. s pravidly pro výkon shromažďovacího práva podle bodu 14; nadto ve vztahu
k tomuto bodu neuplatil ani vůbec žádné konkrétní výhrady, neboť návrhové body
spojil s omezením aktivit podmínkami podle bodu 16 mimořádného opatření,
které však na výkon shromažďovacího práva nedopadají; ve vztahu k výkonu
shromažďovacího práva tedy neuplatil žádnou argumentaci, a to ani v kontextu
uplatněných námitek (k tomu srov. např. rozsudek ze dne 24. 6. 2021,
č. j. 8 Ao 5/2021 - 57, bod 24).
Ve zbývajícím rozsahu, tedy v souvislosti s pravidly pro návštěvu kin, sportovišť, bazénů,
saun, restaurací a účastí na tanečních (pohybových) aktivitách, navrhovatel svou aktivní
procesní legitimaci nespojuje se zákazem využívání služeb osobami, které vykazují
klinické příznaky onemocnění COVID-19, tedy
vi. s pravidlem podle části bodu 3 písm. b) ve slovech „zakazuje zákazníkovi vstoupit
do vnitřních a vnějších prostor provozovny, vykazuje-li klinické příznaky onemocnění covid-19“,
vii. s pravidlem podle části bodu 8 písm. a) ve slovech „zakazuje vstup do uvedených prostor
osobám, které vykazují klinické příznaky onemocnění covid-19“,
viii. s pravidlem podle části bodu 9 písm. a) ve slovech „zakazuje vstup do uvedených prostor
osobám, které vykazují klinické příznaky onemocnění covid-19“ a
ix. s pravidlem podle části bodu 12 písm. d) ve slovech „na akci mohou být přítomné pouze
osoby, které nevykazují klinické příznaky onemocnění covid-19“.
[21] V rozsahu specifikovaném výše v bodě [20] a ze shora uvedených důvodů dospěl tedy
soud k závěru o nedostatku aktivní procesní legitimace navrhovatele, proto jeho návrh v této
části odmítl podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. jako návrh, který byl podán osobou k tomu zjevně
neoprávněnou [viz výrok I. ve vztahu k bodu 2 písm. b), části bodu 3 písm. b), bodu 7, části bodu
8 písm. a), části bodu 9 písm. a), bodu 10 písm. b), části bodu 12 písm. d) před prvním
středníkem, bodu 13 a bodu 14].
[22] Pravidlo týkající se zákazu tance [bod 3 písm. a) odst. vi)] dopadá primárně
na provozovatele zařízení (poskytovatele služby). Jemu je stanovena povinnost zajistit,
aby při poskytování služeb neumožnil tanec, uživateli (zákazníku) není žádná povinnost uložena
(a to včetně zákazu tance), proto nemůže být v tomto ohledu ani postižen (není zde povinnost,
již by mohl porušit). Provozovatel je omezen v oprávnění provozovat zařízení (poskytovat
služby), přičemž uživatel (zákazník) za něj nemůže nezákonnost opatřením stanoveného omezení
bez dalšího „vyžalovat“. Mezi právní sférou uživatele (zákazníka) a regulací činnosti
provozovatele (poskytovatele) totiž přímý a nezprostředkovaný vztah bez dalšího neexistuje.
Nejde tedy o to, že by mezi zákazníkem (navrhovatelem) a provozovatelem (poskytovatelem
služby) neexistoval žádný vztah. Podstatné však je, že regulace na zákazníka dopadá „jen“ nepřímo
a zprostředkovaně, tj. prostřednictvím jejího přímého a nezprostředkovaného dopadu na provozovatele.
Navrhovatel se tak v podstatě domáhá podání návrhu k ochraně práv provozovatele
(tedy jiné osoby). Jde tak o případ tzv. actio popularis, již zákon nepřipouští. Soudy ve správním
soudnictví jsou povolány k ochraně veřejných subjektivních práv v konkrétním případě,
tedy v případě fyzické nebo právnické osoby, která byla (podle svého tvrzení) dotčena
ve své právní sféře.
[23] Navrhovatel netvrdí, že by služby provozoval, svou aktivní procesní legitimaci opírá
o postavení uživatele (zákazníka), proto nemůže být dána jeho aktivní procesní legitimace
ve vztahu k bodu 3 písm. a) odst. vi) napadeného opatření. I v této části proto soud jeho návrh
odmítl podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. jako návrh, který byl podán osobou k tomu zjevně
neoprávněnou [viz výrok I. ve vztahu k bodu 3 písm. a) odst. vi)].
[24] Pro úplnost soud uvádí, že navrhovatele nevyzýval podle §37 odst. 5 věty první s. ř. s.
k doplnění návrhu, neboť v dané věci nešlo o situaci, že by návrh neobsahoval žádná tvrzení
ve vztahu k aktivní procesní legitimaci (viz usnesení rozšířeného senátu č. j. 1 Ao 1/2009-120,
bod 32, a contrario; shodně viz např. rozsudky ze dne 29. 7. 2021, č. j. 1 Ao 9/2021 - 90, bod 37;
a ze dne 31. 8. 2021, č. j. 8 Ao 8/2021 - 52, bod 30).
[25] Ve zbývajícím rozsahu, který se týká pravidel pro návštěvu kin, sportovišť, bazénů, saun,
restaurací a účasti na tanečních (pohybových) aktivitách, tedy
i. v části bodu 3 písm. b) ve slovech „a není-li, s výjimkou dítěte do dovršení 6 let věku,
na místě schopen prokázat, že splňuje podmínky stanovené v bodu I/16; tyto podmínky se nevztahují
na provozovny stravovacích služeb, které neslouží pro veřejnost,“,
ii. v části bodu 8 písm. a) ve slovech „nebo nesplňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku,
podmínky stanovené v bodu I/16; provozovateli se nařizuje u osoby při vstupu do prostor splnění
podmínek kontrolovat a osobě se nařizuje mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat;
v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže, je provozovatel povinen takovou
osobu do uvedených prostor nevpustit,“,
iii. v části bodu 9 písm. a) ve slovech „nebo nesplňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku,
podmínky stanovené v bodu I/16; provozovateli se nařizuje u osoby při vstupu do prostor splnění
podmínek kontrolovat a osobě se nařizuje mu splnění podmínek podle bodu I/16 prokázat;
v případě, že osoba splnění podmínek podle bodu I/16 neprokáže, je provozovatel povinen takovou
osobu do uvedených prostor nevpustit,“ a
iv. v části bodu 12 písm. d) ve slovech „a které splňují, s výjimkou dětí do dovršení 6 let věku,
podmínky stanovené v bodu I/16“,
neměl soud pochybnost o tom, že je navrhovatel k podání návrhu aktivně procesně legitimován.
Mimořádné opatření přímo omezuje (v nejobecnějším smyslu) osobní svobodu a autonomii vůle
navrhovatele (jeho volnost podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod),
neboť podmiňuje účast na činnostech, v níž by mu nebýt mimořádného opatření nic nebránilo.
Jde tedy o to, že navrhovatel brojí proti překážce týkající se účasti na výše zmíněných aktivitách
(povinnosti prokázat, resp. být schopen prokázat, splnění podmínek podle bodu 16
mimořádného opatření), jež by mu v této činnosti za normálních okolností nebránila. Z hlediska
aktivní procesní legitimace je takové tvrzení dostatečné. V této části tedy soud mohl návrh věcně
přezkoumat.
[26] Pro úplnost soud uvádí, že části bodu 8 písm. a) a bodu 9 písm. a) mimořádného
opatření specifikované výše v bodě [25] přezkoumal jako celek, tedy včetně povinnosti
provozovatele splnění podmínek podle bodu 16 mimořádného opatření kontrolovat, případně
vstupu zákazníka (uživatele) zabránit. Jde totiž o část napadeného pravidla [zkontrolovat –
prokázat – (případně) nevpustit], jež osamoceně postrádá smysl.
[27] Podle napadené části mimořádného opatření, již soud připustil k věcnému přezkumu,
odpůrce zakázal návštěvu kin, sportovišť, bazénů, saun, restaurací a účast na tanečních
(pohybových) aktivitách bez splnění některé z podmínek podle bodu 16 mimořádného opatření.
Jde ve své podstatě o „odkazovací ustanovení“ mimořádného opatření (srov. rozsudek ze dne
13. 8. 2021, č. j. 6 Ao 19/2021 - 66, bod 28), neboť aktivity uvedené v bodu 3 písm. b), bodu 8
písm. a), bodu 9 písm. a) a bodu 12 písm. d) napadeného opatření (resp. v jeho částech) jsou
umožněny pouze osobám, které splní podmínky upravené v odkazovaném ustanovení (bodu 16
mimořádného opatření), tj. zjednodušeně řečeno osobám s negativním testem, osobám
s dokončeným očkováním a osobám, které prodělaly laboratorně potvrzené onemocnění
COVID-19.
[28] Soud dospěl k závěru, že v tomto rozsahu je napadená část mimořádného opatření
nezákonná.
[29] Rozsudkem ze dne 2. 9. 2021, č. j. 9 Ao 13/2021 - 36, NSS k návrhu jiného navrhovatele
vyslovil, že bod 16 mimořádného opatření byl v rozporu se zákonem (shodně viz již body [7]
až [9] výše). Nevysloví-li soud nezákonnost mimořádného opatření v rozsahu, jehož se další
navrhovatel domáhá, musí ve (zbývající) části přezkum provést (viz již usnesení
č. j. 8 Ao 9/2021 - 43, body 9 a 10). Soud tudíž nemůže návrh v části týkající se částí bodu 3
písm. b), bodu 8 písm. a), bodu 9 písm. a) a bodu 12 písm. d) napadeného opatření
specifikovaných výše v bodě [25] bez dalšího odmítnout, nýbrž je povinen jej přezkoumat.
[30] I v této procesní situaci nicméně platí, že vyslovení nezákonnosti bodu 16 mimořádného
opatření působí erga omnes a nehledě na důvod, pro nějž byla nezákonnost vyslovena. Deklarace
nezákonnosti bodu 16 mimořádného opatření navíc bez dalšího znamená, že pravidlo zčásti
obsažené v bodu 3 písm. b), bodu 8 písm. a), bodu 9 písm. a) a bodu 12 písm. d) mimořádného
opatření (resp. v jejich částech specifikovaných výše v bodě [25]) nemůže obstát. Nezákonnost
formálně oddělené, avšak materiálně neoddělitelné, části pravidla způsobuje nezákonnost tohoto
pravidla jako celku, neboť bez této části je pravidlo jako celek nadále nepoužitelné
(v podrobnostech viz rozsudek ze dne 14. 10. 2021, č. j. 9 Ao 15/2021 - 45, body 18 až 28).
Pravidlo nařizující návštěvníkům kin, sportovišť, bazénů, saun, restaurací a účastníkům tanečních
(pohybových) aktivit prokázat (resp. být schopen prokázat) splnění podmínek, které soud
již označil za nezákonné (a v případě jejich nesplnění jim tyto aktivity neumožnit),
je tak již z tohoto důvodu též nezákonné (viz výrok II.).
[31] Z výše uvedených důvodů se soud věcně nezabýval žádnou z námitek navrhovatele,
neboť jejich věcný přezkum by mu nemohl přinést lepší postavení v jeho právech (nemohl
by dosáhnout lepšího výsledku, i pokud by se vznesené námitky ukázaly být důvodnými).
IV. Závěr a náklady řízení
[32] Nejvyšší správní soud dospěl z výše uvedených důvodů k závěru, že v části návrhu
{čl. I bod 6 písm. b) a bod 12 písm. d) za prvním středníkem mimořádného opatření;
specifikované výše v bodě [7]} došlo k materiálnímu vyprázdnění předmětu řízení, proto v tomto
rozsahu návrh odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[33] Dále v části návrhu {čl. I bod 2 písm. b), bod 3 písm. a) odst. vi), část bodu 3 písm. b),
bod 7, část bodu 8 písm. a), část bodu 9 písm. a), bod 10 písm. b), část bodu 12 písm. d)
před prvním středníkem, bod 13 a bod 14 mimořádného opatření; specifikované výše v bodech
[20] a [22]} nebyl navrhovatel aktivně procesně legitimován, proto v tomto rozsahu jeho návrh
odmítl podle §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. jako návrh, který byl podán osobou k tomu zjevně
neoprávněnou.
[34] Nakonec ve zbývající části {čl. I část bodu 3 písm. b), část bodu 8 písm. a), část bodu 9
písm. a) a část bodu 12 písm. d) před prvním středníkem mimořádného opatření; specifikované
výše v bodě [25]} vyslovil soud podle §13 odst. 4 pandemického zákona rozpor části
mimořádného opatření se zákonem. Tuto část napadeného opatření nemohl zrušit,
neboť v průběhu soudního řízení bylo napadené opatření zrušeno (pozbylo platnosti) a bylo
nahrazeno novým mimořádným opatřením.
[35] O věci samé rozhodl soud bez jednání postupem podle §51 odst. 1 věty první s. ř. s.
Odpůrce s tímto postupem souhlasil. Navrhovatel podmínil svůj souhlas tím, že mu soud přizná
dostatečnou procesní a věcnou legitimaci (viz vyjádření ze dne 24. 9. 2021, založené na č. l. 43
soudního spisu). I při uplatnění restriktivního přístupu (k tomu viz rozsudek ze dne 9. 10. 2008,
č. j. 2 Afs 53/2008 - 48) byly podmínky pro rozhodnutí o věci samé bez jednání splněny.
Odmítá-li soud návrh (např. z důvodu nedostatku aktivní procesní legitimace), rozhoduje
bez dalšího bez jednání, souhlas podle §51 odst. 1 s. ř. s. se týká věcného projednání případu,
přičemž v části návrhu, již soud připustil k věcnému přezkumu, navrhovatelovi vyhověl
(shledal jeho aktivní věcnou legitimaci).
[36] O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle úspěchu ve věci v souladu s §60 odst. 1
s. ř. s. Navrhovatel měl ve věci plný úspěch, neboť soud vyhověl podstatě jeho návrhu,
proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení proti odpůrci. Odpůrce ve věci úspěch neměl,
proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z částky 5 000 Kč
za zaplacený soudní poplatek. K úhradě stanovil soud přiměřenou lhůtu jednoho měsíce.
Pro úplnost soud uvádí, že navrhovatelem požadovaná odměna za vlastní přípravu a sepis
jednotlivých podání nepředstavuje náklad soudního řízení ve smyslu §57 odst. 1 s. ř. s.,
jež by bylo možné nahradit.
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2021
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu