ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.1192.2012.1
sp. zn. 4 Tdo 1192/2012-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. října 2012 o dovolání obviněného M. Š. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 6 To 108/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 31/2011, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 2. 2012, sp. zn. 2 T 31/2011, byl obviněný M. Š. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že
v době od 17.00 hod. dne 20. 12. 2010 do 04.30 hod. dne 21. 12. 2010 v P., N. K., dosud nezjištěným způsobem za použití násilí společně s doposud blíže neztotožněnou osobou či osobami vnikl přes vstupní dveře do uzavřeného a uzamčeného hudebního klubu Abaton, kde z vnitřních prostor klubu odcizil 1 ks digitálního pultu Yamaha 01V96 v hodnotě 49.900,-Kč, 1 ks case na pult Yamaha v hodnotě 4.800,-Kč, 2 ks mixážního DJ pultu zn. Pioneer 1000 mkIII v hodnotě 34.000,-Kč, 1 ks nástrojového mikrofonu zn. Sure sm97 v hodnotě 1.200,-Kč, 3 ks gramofonů zn. Technics 1210mk2 v hodnotě 10.800,-Kč, 3 ks přenosek zn.Concode night club moji v hodnotě 2.100,-Kč, 2 ks projektorů zn. Sanyo 2100 ANSI v hodnotě 19.200,-Kč, 2 ks dálkového ovládání k projektoru zn. Sanyo v hodnotě 700,-Kč, 1 ks polohovacího držáku na projektor v hodnotě 2.400,-Kč, dále připravil k odcizení 1 ks zvukového pultu zn. Yamaha 16fx v hodnotě 3.600,-Kč, 1 ks zvukového mixážního pultu zn. Tapco v hodnotě 1.000,-Kč a 2 ks reprobedny zn. RCF v hodnotě 28.000,-Kč, následně poškodil 1 ks polohovacího držáku na projektor v hodnotě 2.400,-Kč a různé ruční nářadí (šroubováky, kleště, pájka atd.) v hodnotě 1.000,-Kč, a tímto jednáním způsobil poškozenému P. K., škodu na odcizených věcech ve výši 125.100,- Kč a na věcech připravených k odcizení ve výši 32.600,- Kč a poškozením věcí škodu ve výši 3.400,- Kč, dále odcizil 1 ks DJ pult zn. Pioneer DJM600 v hodnotě 12.500,-Kč a 1 ks digitální kamery zn. Canon v hodnotě 7.500,-Kč a připravil k odcizení 3 ks gramofonů zn. Technics 1210 mk2 v hodnotě 10.800,-Kč, 2 ks reprobeden zn. Proel v hodnotě 16.000,-Kč, 155 ks energy drinků zn. Go Fast v hodnotě 3.000,-Kč, 20 ks vysílaček zn. WT 208 v hodnotě 4.000,-Kč, 4 ks krabiček s tužkovými bateriemi v hodnotě 500,-Kč, a tímto jednáním způsobil společnosti Abaton Production, s.r.o., se sídlem K., okres P. – v., B., škodu na odcizených věcech ve výši 20.000,- Kč a na věcech připravených k odcizení ve výši 34.300,- Kč, dále odcizil 10 ks radiostanic zn. Motorola CP v hodnotě 39.000,-Kč, a tímto jednáním způsobil poškozenému J. K., škodu ve výši 39.000,- Kč, dále připravil k odcizení transportní obal THT s 5-ti zvukovými efekty (dynamické procesory 1x zn. Presonus GTX 44, 1x Presonus CTX 44, 3x TC Electronic Triple –C) v hodnotě 18.000,-Kč a transportní obal s 14-ti mikrofonními stativy (8ks zn. Proel, 6ks zn. KM) v hodnotě 5.000,-Kč a poškodil zvukový kabel párák zn. Klotz v hodnotě 4.100,-Kč, a tímto jednáním způsobil společnosti BMM Art s.r.o., se sídlem P., R., škodu na věcech připravených k odcizení ve výši 23.000,- Kč a dále poškození věcí ve výši 4.100,- Kč, dále způsobil škodu na zařízení budovy, kdy páčením poškodil únikové ocelové dveře ze směru od ul. P. a odstranil bezpečnostní visací zámek ve výši 1.540,- Kč, poškodil ocelové dveře nacházející se ve střední hale klubu ve výši 600,- Kč, poškodil kování a kliku ocelových dveří zadní rampy klubu ve výši 270,- Kč, poškodil ocelové dveře ke hlavnímu vchodu v dolní hale klubu ve výši 600,- Kč, poškodil dřevěné dveře kanceláře produkce (vytržení z pantů) ve výši 1.900,- Kč, vylomil horní část dřevěných dveří ve vnitřních prostorách kanceláře produkce ve výši 1.490,- Kč, dále nezjištěným předmětem odstranil jistící očko pro visací zámek na mřížových dveřích vedle vzduchotechniky ve výši 440,- Kč, odstranil jistící očka visacích zámků u tří zamřížovaných kójí v půdním skladovém prostoru ve výši 400,- Kč, páčením poškodil vezděný trezor v kanceláři produkce ve výši 2.000,- Kč, ze zdi strhnul nehořlavou zvukovou látku v horní a dolní hale klubu ve výši 2.000,- Kč, poškodil zdivo v okolí trezoru ve výši 1.567,- Kč, poškodil zeď v dolní hale klubu do které nezjištěným předmětem vytvořil otvor o velikosti 15 x 25 cm a hloubce 25cm ve výši 1.297,- Kč, strhnul a rozlámal akustické obložení o celkovém rozměru cca 15m2 ve výši 32.400,- Kč, čímž poškozené společnosti Mejs Invest s.r.o., se sídlem P., Ch., způsobil škodu ve výši 46.504,- Kč.
Za uvedené jednání byl obviněný M. Š. odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnném trestu odnětí svobody v trvání dvaceti šesti měsíců, podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou a podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 6. 2011, sp. zn. 102 T 76/2011, který nabyl právní moci dne 21. 6. 2011, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Současně byla obviněnému podle §228 odst. 1 tr. řádu uložena povinnost zaplatit poškozenému P. K. škodu ve výši 128.500,- Kč, poškozenému J. K. škodu ve výši 39.000,- Kč, poškozené společnosti BMM-Art, s.r.o., škodu ve výši 4.100,-Kč, poškozené společnosti Abaton Production, s.r.o., škodu ve výši 20.000,- Kč a poškozené společnosti Mejs Invest, s.r.o., škodu ve výši 46.504,- Kč a podle §229 odst. 2 tr. řádu byli poškození P. K., J. K., společnost BMM-Art, s.r.o., společnost Abaton Production, s.r.o. a společnost Mejs Invest, s.r.o., odkázáni se zbytky svých nároků na náhradu škodu na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. 2. 2012, sp. zn. 2 T 31/2011, podal obviněný odvolání, o kterém rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 6 To 108/2012, tak, že podle §258 odst. 1 písm. d), f) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a za podmínek §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že podle §45 odst. 1 tr. zákoníku u obviněného M. Š. v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 2 T 160/2010, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2012, sp. zn. 9 To 65/2012, pod bodem 1) zrušil výrok o vině pokračujícím přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stádiu pokusu dle §21 odst. 1 k §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci dle §228 odst. 1 tr. zákoníku a dále celý výrok o trestu a náhradě škody, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad a při vázanosti skutkovými zjištěními znovu rozhodl tak, že obviněného M. Š. uznal vinným ze spáchání přečinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu dle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci dle §228 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že
1)
dne 30. 11. 2010 v době od 3.13 hod. do 3.18 hod. se společně s již odsouzeným M. H. v P., ul. S., na chodníku před stanicí metra S., v úmyslu odcizit věci, pokusili vloupat do zde zaparkovaného motorového vozidla Ford Transit, modré barvy tak, že nezjištěným předmětem rozbili trojúhelníkové okno u pravých předních dveří vozidla a pokusili se do něj vniknout, což se jim nepodařilo a u vedle stojícího zaparkovaného vozidla VW Transporter, tmavě červené barvy, nezjištěným způsobem odstranili těsnící gumu u čelního skla vozidla, poté nezjištěným předmětem poškodili zámek levých předních dveří, poškodili zámek u pravého křídla dveří, vnikli do vozidla a odtud odcizili autolékárničku v ceně 250,- Kč, tužkové baterie Varta v ceně 20,- Kč, autožárovku v ceně 65,- Kč, a dále ruční svítilnu, černé papírové desky s dokumenty firmy Skanska, kompresor zn. Tesco, zamykací tyč na volant nezjištěné hodnoty, a to majiteli společnosti Skanska a.s. a dále M. K., 2 krabičky bonbonů Toffifee v ceně 120,- Kč, 2 čokoládové adventní kalendáře v ceně 100,- Kč, plyšovou kočku v ceně 150,- Kč a plyšovou zelenou želvu v ceně 150,- Kč, čímž způsobili na odcizených věcech škodu v celkové výši nejméně 335,- Kč, a poškozením vozidla v důsledku vloupání způsobili škodu firmám Lease Plan Czech Republic s.r.o., se sídlem B., P. ve výši 3.401,- Kč a firmě Skanska a.s., se sídlem L., P. škodu ve výši 5.284,- Kč,
2)
v době od 17.00 hod. dne 20. 12. 2010 do 04.30 hod. dne 21. 12. 2010 v P., N. K., dosud nezjištěným způsobem za použití násilí společně s doposud blíže neztotožněnou osobou či osobami vnikl přes vstupní dveře do uzavřeného a uzamčeného hudebního klubu Abaton, kde z vnitřních prostor klubu odcizil 1 ks digitálního pultu Yamaha 01V96 v hodnotě 49.900,-Kč, 1 ks case na pult Yamaha v hodnotě 4.800,-Kč, 2 ks mixážního DJ pultu zn. Pioneer 1000 mkIII v hodnotě 34.000,-Kč, 1 ks nástrojového mikrofonu zn. Sure sm97 v hodnotě 1.200,-Kč, 3 ks gramofonů zn. Technics 1210mk2 v hodnotě 10.800,-Kč, 3 ks přenosek zn.Concode night club moji v hodnotě 2.100,-Kč, 2 ks projektorů zn. Sanyo 2100 ANSI v hodnotě 19.200,-Kč, 2 ks dálkového ovládání k projektoru zn. Sanyo v hodnotě 700,-Kč, 1 ks polohovacího držáku na projektor v hodnotě 2.400,-Kč, dále připravil k odcizení 1 ks zvukového pultu zn. Yamaha 16fx v hodnotě 3.600,-Kč, 1 ks zvukového mixážního pultu zn. Tapco v hodnotě 1.000,-Kč a 2 ks reprobedny zn. RCF v hodnotě 28.000,-Kč, následně poškodil 1 ks polohovacího držáku na projektor v hodnotě 2.400,-Kč a různé ruční nářadí (šroubováky, kleště, pájka atd.) v hodnotě 1.000,-Kč, a tímto jednáním způsobil poškozenému P. K., škodu na odcizených věcech ve výši 125.100,- Kč a na věcech připravených k odcizení ve výši 32.600,- Kč a poškozením věcí škodu ve výši 3.400,- Kč, dále odcizil 1 ks DJ pult zn. Pioneer DJM600 v hodnotě 12.500,-Kč a 1 ks digitální kamery zn. Canon v hodnotě 7.500,-Kč a připravil k odcizení 3 ks gramofonů zn. Technics 1210 mk2 v hodnotě 10.800,-Kč, 2 ks reprobeden zn. Proel v hodnotě 16.000,-Kč, 155 ks energy drinků zn. Go Fast v hodnotě 3.000,-Kč, 20 ks vysílaček zn. WT 208 v hodnotě 4.000,-Kč, 4 ks krabiček s tužkovými bateriemi v hodnotě 500,-Kč, a tímto jednáním způsobil společnosti Abaton Production, s.r.o., se sídlem K., okres P. – v., B., škodu na odcizených věcech ve výši 20.000,- Kč a na věcech připravených k odcizení ve výši 34.300,- Kč, dále odcizil 10 ks radiostanic zn. Motorola CP v hodnotě 39.000,-Kč, a tímto jednáním způsobil poškozenému J. K., škodu ve výši 39.000,- Kč, dále připravil k odcizení transportní obal THT s 5-ti zvukovými efekty (dynamické procesory 1x zn. Presonus GTX 44, 1x Presonus CTX 44, 3x TC Electronic Triple –C) v hodnotě 18.000,-Kč a transportní obal s 14-ti mikrofonními stativy (8ks zn. Proel, 6ks zn. KM) v hodnotě 5.000,-Kč a poškodil zvukový kabel párák zn. Klotz v hodnotě 4.100,-Kč, a tímto jednáním způsobil společnosti BMM Art s.r.o., se sídlem P., R., škodu na věcech připravených k odcizení ve výši 23.000,- Kč a dále poškození věcí ve výši 4.100,- Kč, dále způsobil škodu na zařízení budovy, kdy páčením poškodil únikové ocelové dveře ze směru od ul. P. a odstranil bezpečnostní visací zámek ve výši 1.540,- Kč, poškodil ocelové dveře nacházející se ve střední hale klubu ve výši 600,- Kč, poškodil kování a kliku ocelových dveří zadní rampy klubu ve výši 270,- Kč, poškodil ocelové dveře ke hlavnímu vchodu v dolní hale klubu ve výši 600,- Kč, poškodil dřevěné dveře kanceláře produkce (vytržení z pantů) ve výši 1.900,- Kč, vylomil horní část dřevěných dveří ve vnitřních prostorách kanceláře produkce ve výši 1.490,- Kč, dále nezjištěným předmětem odstranil jistící očko pro visací zámek na mřížových dveřích vedle vzduchotechniky ve výši 440,- Kč, odstranil jistící očka visacích zámků u tří zamřížovaných kójí v půdním skladovém prostoru ve výši 400,- Kč, páčením poškodil vezděný trezor v kanceláři produkce ve výši 2.000,- Kč, ze zdi strhnul nehořlavou zvukovou látku v horní a dolní hale klubu ve výši 2.000,- Kč, poškodil zdivo v okolí trezoru ve výši 1.567,- Kč, poškodil zeď v dolní hale klubu do které nezjištěným předmětem vytvořil otvor o velikosti 15 x 25 cm a hloubce 25cm ve výši 1.297,- Kč, strhnul a rozlámal akustické obložení o celkovém rozměru cca 15m2 ve výši 32.400,- Kč, čímž poškozené společnosti Mejs Invest s.r.o., se sídlem P., Ch., způsobil škodu ve výši 46.504,- Kč,
Za shora popsané přečiny a za přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku pod bodem 2) rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 2 T 160/2010, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2012, sp. zn. 9 To 65/2012, byl obviněný odsouzen podle §205 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 a §45 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému a společnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců nepodmíněně a podle §56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému současně uložena povinnost zaplatit poškozené Skanska a.s., se sídlem L., P., částku 5.284,- Kč, poškozenému J. K., bytem U S. š., L., okr. P. – v., škodu ve výši 2.000,-Kč, společnosti BMM-Art, s.r.o., se sídlem P., R., škodu ve výši 4.100,-Kč, poškozené společnosti Abaton Production, s.r.o., se sídlem K., B., okr. P. – v., škodu ve výši 20.000,-Kč a poškozené společnosti Mejs Invest, s.r.o., se sídlem P., Ch., škodu ve výši 46.504,-Kč a podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškozená Skanska a.s., poškozený J. K., bytem U S. š., L., okr. P. –v., poškozená společnost BMM-Art, s.r.o., se sídlem P., R., poškozená společnost Abaton Production, s.r.o., se sídlem K., B., okr. P. – v. a poškozená společnost Mejs Invest, s.r.o., se sídlem P., Ch. odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škodu na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle §229 odst. 1 tr. řádu byli dále poškozený P. K., bytem P., U. a poškozený M. K., trvale bytem U S., P., odkázáni se svými nároky na náhradu škodu na řízení ve věcech občanskoprávních.
Následně podal obviněný M. Š. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2012, sp. zn. 6 To 108/2012, prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Obviněný v dovolání uvedl, že v otázce viny se neztotožňuje s dovoláním napadeným rozsudkem a pokud jde o jeho doznání učiněné v přípravném řízení, žádné takové neexistuje. V prvotních výpovědích vypovídal údajně tak, jak byl instruován ze strany policie, aby byl co nejdříve propuštěn ze zadržení. Domnívá se však, že z těchto jeho výpovědí nelze dospět k závěru o vině. Ve své výpovědi před soudem logicky popsal okolnosti, za jakých se ocitl v předmětnou dobu na místě, kde s největší pravděpodobností došlo ke krádeži a také vysvětlil, proč měl u sebe baterie a vietnamský pas. Dále dovolatel podotkl, že byl pouze spatřen policisty, jak stojí u vozidla Ford transit modré barvy, přičemž posléze bylo zjištěno, že na tomto místě došlo ke krádeži a poškození hudebního klubu, a to evidentně více osobami, do auta nenakládal žádné věci ani žádné věci neodcizil. Poukázal také na rozdílnost výpovědí svědkyně S. O. a svědka V. M., kdy dle jeho názoru z výpovědí jmenovaných svědků nelze dovodit spáchání trestné činnosti, když tito svědci (policisté) obviněného při žádné trestné činnosti neviděli ani nedopadli. Ani ostatní v řízení provedené důkazy obviněného dle jeho přesvědčení neusvědčují ze spáchání předmětné trestné činnosti s tím, že není pochyb o tom, že k příslušnému trestnému činu došlo, avšak nebylo prokázáno, že se tohoto jednání dopustil právě on, byť se na místě samém zrovna nacházel. Rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně jsou tak dle stěžovatele v rozporu s provedeným dokazováním a při absenci usvědčujících důkazů měl soud aplikovat zásadu in dubio pro reo, což se nestalo.
Vzhledem k výše popsaným skutečnostem obviněný závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a zprostil obviněného předmětné obžaloby.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 6. 9. 2012 Nejvyššímu soudu České republiky sdělila, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci za podmínek uvedených v §265r odst. 1 tr. řádu v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§265c tr. řádu) shledal, že dovolání je přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. řádu], bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. řádu). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. řádu.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. řádu, bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle §265i odst. 3 tr. řádu.
Ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, 7 tr. řádu). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle §265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§265f odst. 1 tr. řádu) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§265d odst. 2 tr. řádu).
Obviněný podal dovolání z důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Proto s poukazem na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu ve smyslu §2 odst. 5 tr. řádu ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. řádu.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného trestního spisu shledal, že obviněný M. Š. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování je nutno považovat jak tvrzení obviněného, že se vytýkaného jednání nedopustil, tak i výhrady, že z jeho výpovědi z přípravného řízení nelze dospět k závěru o vině a že mezi svědeckými výpověďmi existují značné rozdíly. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedené skutečnosti však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Námitkám obviněného vysloveným v dovolání tak přisvědčit nelze.
Je třeba zdůraznit, že v případě projednávané věci jde již o druhý vynesený rozsudek a druhé rozhodnutí odvolacího soudu, neboť původní rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 4. 2011, sp. zn. 2 T 31/2011, byl zrušen rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2011, sp. zn. 6 To 400/2011 a soudu prvního stupně bylo uloženo provést další dokazování. Nalézací soud poté vyhověl pokynům odvolacího soudu a uložené důkazy řádně provedl. Dle odůvodnění odvolacího soudu hlavním důvodem pro původní vrácení věci k novému projednání a rozhodnutí byla skutečnost, že nalézací soud nevyjádřil v popisu skutkového děje, že obviněný se daného jednání nemohl dopustit sám, ale musel se ho dopustit za součinnosti dalších spolupachatelů. Uvedené pochybení posléze soud prvního stupně ve svém v pořadí druhém rozhodnutí ve věci napravil.
Obviněný se ve svých výpovědích učiněných v přípravném řízení za účasti obhájce ke spáchání předmětného jednání v podstatě doznal (byť za hlavní pachatele označil M. H., P. H. a M. M.) a na této výpovědi setrval i při výslechu před soudem při rozhodování o vazbě. Až u hlavního líčení svoji výpověď změnil a začal vypovídat v tom smyslu, že k předmětnému trestnému činu sice došlo, avšak on se příslušného jednání nedopustil, i když se na místě samém zrovna nacházel. Obhajoba obviněného byla však vyvrácena dalšími v řízení provedenými důkazy, a to zejména výpověďmi policistů S. O. a V. M. Jak zmínil již odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, z hlediska právního posouzení věci není možno přehlédnout jednak výše zmíněné výpovědi obviněného z přípravného řízení (učiněné za přítomnosti obhájce), jednak skutečnost, že obviněný byl v podstatě zadržen na místě činu a navíc u něj byly prokazatelně nalezeny nejméně 2 věci pocházející z dané trestné činnosti. Obhajobu obviněného, že se na místě činu dne 20. 12. 2010 kolem čtvrté hodiny ranní zdržoval proto, že se rozhodl odvést hromadu železa do sběrny surovin, je dle názoru Nejvyššího soudu České republiky ve shodě s názorem nalézacího i odvolacího soudu nutno považovat za naprosto nepravděpodobnou a ryze účelovou učiněnou ve snaze vyhnout se trestní odpovědnosti.
Na základě provedeného dokazování není tedy pochyb o tom, že obviněný svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu krádeže dle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu dle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci dle §228 odst. 1 tr. zákoníku.
Z uvedeného je zřejmé, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, správně právně kvalifikován a uložené tresty odpovídají všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud České republiky tak dává za pravdu závěrům, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
V souvislosti s předkládáním vlastní verze průběhu skutkového děje obviněným považuje Nejvyšší soud za vhodné zmínit rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
Na základě výše specifikovaných skutečností je možno učinit závěr, že námitky vznesené obviněným nejsou podřaditelné pod uplatněný zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a stojí mimo jeho rámec. Obviněný na jedné straně deklaroval zákonný dovolací důvod podle citovaného ustanovení, avšak uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a nijak mu neodpovídají.
K problematice formálně uplatněného dovolacího důvodu se rovněž vyjádřil Ústavní soud České republiky, a to v rozhodnutí ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení §265b tr. řádu nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud České republiky je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v §265b tr. řádu, neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného M. Š. odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle §265i odst. 3 tr. řádu. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění §265i odst. 2 tr. řádu.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 9. října 2012
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á