ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.579.2012.1
sp. zn. 5 Tdo 579/2012-50
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 7. 2012 o dovolání obviněného J. V. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 10 To 516/2011, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 8 T 84/2010, takto:
Podle §265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 10 To 516/2011, a rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 T 84/2010.
Podle §265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §265 l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Jičíně přikazuje , aby věc obviněného J. V. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 T 84/2010, byl obviněný J. V. uznán vinným přečinem porušení povinností při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „tr. zákoník“), kterého se dopustil tím, že v době nejméně od 7. 11. 2008 do 23. 3. 2009 jako zaměstnanec firmy Aftermarket, s. r. o., na adrese Čejkovice, ul. Poděbradova č. p. 134, jehož pracovní poměr vznikl na základě písemné pracovní smlouvy uzavřené dne 4. 1. 2001, na pozici obchodní referent s oprávněním mimo jiné i pracovat ve firemním účetním systému Cézar, a dále přijímat objednávky a vystavovat faktury, v rozporu s ustanovením bodu III odst. 2 písemné pracovní smlouvy ze dne 4. 1. 2001 ukládajícího mu zdržet se jakéhokoliv jednání, které by bylo v rozporu se zájmy zaměstnavatele, ale i v rozporu s ustanovením §301 písm. d) zák. práce, stanovující mu povinnost řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem, a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, bez vědomí zaměstnavatele v účetním systému opravoval již zaevidované výdejky zboží, čímž automaticky došlo i k opravám již vystavených faktur a následně pozměňoval podklady pro dílčí inventury uskladněného zboží na skladě firmy, aby účetně zakryl, že zboží takto následně přidané do již vystavených účetních dokladů ve skladě chybí, přičemž
obviněný J. V. sám
podle databáze účetního systému dne 10. 11. 2008 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 30. 6. 2008 odběrateli "Ing. Z. K. C." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 5 kusů "Ventilátor úplný 12V 150W" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 3.635,45 Kč s DPH a nahradil je 5 kusy "Ventilátor úplný 24V 120W" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 4.105,50 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 470,05 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 12. 11. 2008 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 29. 8. 2008 odběrateli "Linori Avia centrum, a. s." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Tlumič P40x145 přední" skladové číslo ......" nákupní ceny 654,50 Kč s DPH a nahradil jej 1 kusem "Tlumič P40x225 pn. zn. PRAG" skladové číslo ....... nákupní ceny 714,- Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 59,50 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 10. 11. 2008 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 18. 9. 2008 odběrateli "Ason, spol. s r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Brzdič přívěsu víceokruh" skladové číslo ......." nákupní ceny 3.008,32 Kč s DPH a nahradil jej 1 kusem "Brzdič hlavní dvouokruh" skladové číslo ....... nákupní ceny 3.320,10 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 311,78 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému naposledy dne 4. 11. 2008 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 8. 10. 2008 odběrateli "Makro – ND, spol. s r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 7 kusů "Tlumič P50x250 zadní" skladové číslo ......... celkové nákupní ceny 7.330,40 Kč s DPH a nahradil je 7 kusy "Tlumič P50x250D přední" skladové číslo ........ celkové nákupní ceny 7.830,20 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 499,80 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 7. 11. 2008 opravil fakturu č. ....... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 17. 10. 2008 odběrateli "R. V." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšil počet odběratelem odebraného zboží "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ........ z počtu kusů 10 na počet 14, kdy prodejní cenu za jeden kus úměrně snížil tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidal zboží v celkové nákupní ceně 2.065,84 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 27. 11. 2008 opravil fakturu č. ....... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 31. 10. 2008 odběrateli "TOVÁRNA HASÍCÍ TECH., s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 15 kusů "Koleno rozvodu vzduchu" skladové číslo ......." celkové nákupní ceny 2.695,35 Kč a nahradil je 6 kusy "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ........ v celkové nákupní ceně 3.098,76 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 403,41 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému naposledy dne 27. 11. 2008 opravil fakturu č. ....... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 31. 10. 2008 odběrateli "J. F." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 10 kusů "Koleno rozvodu vzduchu" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.796,90 Kč s DPH a nahradil je 4 kusy "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ......... celkové nákupní ceny 2.065,84 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 268,94 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 12. 11. 2008 opravil fakturu č. ....... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 31. 10. 2008 odběrateli "AVOSS, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Tlumič P40x145 zadní" skladové číslo ........ nákupní ceny 690,20 Kč s DPH a nahradil jej 1 kusem "Tlumič P40x125DH zadní" skladové číslo ........ nákupní ceny 773,50 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 83,30 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému naposledy dne 27. 11. 2008 opravil fakturu č. ....... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 25. 11. 2008 odběrateli "AUTOMOT, a. s." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšil počet odběratelem odebraného zboží "Ventil topení úplný" skladové číslo ......... z počtu kusů 20 na počet 40, "Tlumič PT27x165 přední Fel." skladové číslo ........ z počtu kusů 20 na počet 22, "Tlumič PT27x165 přední Fel." skladové číslo ........ z počtu kusů 20 na počet 22, "Tlumič PT27x165 přední Fel." skladové číslo ........" z počtu kusů 12 na počet 14, "Tlumič PT26x237 zadní Octa" skladové číslo ....... z počtu kusů 12 na počet 14 a "Tlumič PT26x220 zadní Octa" skladové číslo ........ z počtu kusů 10 na počet 12, kdy prodejní cenu za jednotlivé kusy zboží úměrně snížil tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidal zboží v celkové nákupní ceně 8.989,26 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 27. 11. 2008 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 25. 11. 2008 odběrateli "G. A., R. G." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšil počet odběratelem odebraného zboží " Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ......... z počtu kusů 40 na počet 42 a "Tlumič PT27x220 zadní Feli" skladové číslo ......... z počtu kusů 50 na počet 52, kdy prodejní cenu za jeden kus úměrně snížil tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidal zboží v celkové nákupní ceně 1.875,44 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 2. 2. 2009 opravil fakturu č. ........ vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 7. 1. 2009 odběrateli "Hagemann, a. s." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 3 kusy "Svíčka žhavící" skladové číslo ........ celkové nákupní ceny 1.120,98 Kč s DPH a nahradil je 3 kusy "Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ............ celkové nákupní ceny 1.413,72 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 292,74 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 2. 2. 2009 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 8. 1. 2009 odběrateli "Autika, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 5 kusů "Svíčka žhavící" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 1.868,30 Kč s DPH a nahradil je 5 kusy "Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 2.356,20 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 487,90 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému opakovaně dne 21. 1. 2009 opravil fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket. s. r. o., dne 12. 1. 2009 odběrateli "Beas, spol. s r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 2 kusy "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 1.068,62 Kč s DPH, 3 kusy "Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 1.413,72 Kč s DPH a 2 kusy "Tlumič Fabia zn. PT26x237" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 942,48 Kč s DPH a toto vše nahradil 6 kusy "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 3.098,76 Kč s DPH a 3 kusy "Tlumič PT27x220 zadní" skladové číslo ......" celkové nákupní ceny 1.263,78 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 937,72 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 2. 2. 2009 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 16. 1. 2009 odběrateli "L-Truck, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 2 kusy "Svíčka žhavící" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 747,32 Kč s DPH a nahradil je 2 kusy" Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ... celkové nákupní ceny 942,48 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 195,16 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 23. 2. 2009 opravil fakturu č. .... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 19. 1. 2009 odběrateli "TOP SERVIS–HOLAN, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Ventilátor s magnetem III" skladové číslo ..... nákupní ceny 84,49 Kč s DPH a nahradil jej 1 kusem "Koleno rozvodu vzduchu" skladové číslo .... nákupní ceny 179,69 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 95,20 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 2. 2. 2009 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 23. 1. 2009 odběrateli B. V. takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 3 kusy "Svíčka žhavící" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.120,98 Kč s DPH a nahradil je 3 kusy "Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ........ celkové nákupní ceny 1.413,72 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 292,74 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 25. 2. 2009 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 23. 1. 2009 odběrateli M. N. takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Propojovací svazek" skladové číslo ...... nákupní ceny 249,90 Kč s DPH a nahradil jej 4 kusy "Přerušovač směr. světel" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 333,20 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 83,30 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 2. 2. 2009 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 26. 1. 2009 odběrateli "AUTOKOM, spol. s r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 5 kusů "Svíčka žhavící" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 1.868,30 Kč s DPH a nahradil je 5 kusy "Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ..... celkové nákupní ceny 2.356,20 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 487,90 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 25. 2. 2009 opravil fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 30. 1. 2009 odběrateli "MARTEX TRADE, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Ventil elektromag.X71M" skladové číslo ...... nákupní ceny 241,40 Kč s DPH a 1 kus "Těleso úplné 24V X71M" skladové číslo ...... nákupní ceny 725,71 Kč s DPH a toto vše nahradil 2 kusy "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.032,92 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 65,81 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 25. 2. 2009 opravil fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 18. 2. 2009 odběrateli Š. P. takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Propojovací svazek" skladové číslo ...... nákupní ceny 374,85 Kč s DPH a nahradil jej 4 kusy "Elastogram přední Fel." skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 223,24 Kč s DPH a 3 kusy "Přerušovač směr. světel" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 249,90 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 98,29 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 25. 2. 2009 opravil fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 18. 2. 2009 odběrateli "Transa, spol. s r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Propojovací svazek" skladové číslo ..... nákupní ceny 374,85 Kč s DPH a nahradil jej 9 kusy "Elastogram přední Fel." skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 502,29 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 127,44 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 23. 2. 2009, ve skutečnosti však dne 2. 3. 2009 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 16. 2. 2009 odběrateli "Prondo, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 3 kusy "Tlumič Fabia zn. PT26x237" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.413,72 Kč s DPH a nahradil je 3 kusy "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.602,93 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 189,21 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 24. 2. 2009 opravil fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 17. 2. 2009 odběrateli "Autodíly Špindler Holding, a. s." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 1 kus "Snímač plamene" skladové číslo ..... nákupní ceny 595,- Kč s DPH a nahradil jej 10 kusy "Přerušovač směr. světel" skladové číslo ........ celkové nákupní ceny 833,- Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 238,- Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 25. 2. 2009 opravil fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 20. 2. 2009 odběrateli "Autotrans, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranil z odebraného zboží 3 kusy "Těsnění topení X71M" skladové číslo ..... celkové nákupní ceny 96,06 Kč s DPH a nahradil je 1 kusem "Elastogram zadní Fav." skladové číslo ...... nákupní ceny 139,59 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidal zboží, jehož nákupní cena je o 43,53 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému naposledy dne 26. 2. 2009 opravil fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 24. 2. 2009 odběrateli "ZLINER, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšil počet odběratelem odebraného zboží "Ventil regulační měchy" skladové číslo ...... z počtu kusů 90 na počet 95, kdy prodejní cenu za jeden kus úměrně snížil tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidal zboží v celkové nákupní ceně 4.016,25 Kč s DPH.
J. V. společně s L. P., jejíž trestní stíhání bylo ukončeno samostatným rozhodnutím Okresního soudu v Jičíně ze dne 5. 8. 2010, č. j. 8T 84/2010-1102,
podle databáze účetního systému dne 31. 10. 2008 a 27. 11. 2008, ve skutečnosti však dne 7. 11. 2008 a 27. 11. 2008, opravili fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 22. 10. 2008 odběrateli "Moto-Auto, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ....... z počtu kusů 20 na počet 30 a "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ...... z počtu kusů 8 na počet 12, přičemž prodejní cenu za jednotlivé kusy úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 7.230,44 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 31. 10. 2008 a dne 7. 11. 2008, ve skutečnosti však dne 7. 11. 2008, opravili fakturu č. ....... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 31. 10. 2008 odběrateli J. B. takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Tlumič PT27x220 zadní Feli" skladové číslo ...... z počtu kusů 30 na počet 35 a "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ....... z počtu kusů 10 na počet 14, přičemž prodejní cenu za jednotlivé kusy úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 4.172,14 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 7. 11. 2008 a dne 14. 11. 2008 opravili fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 31. 10. 2008 odběrateli "AUTOMOT, a. s." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Tlumič PT27x220 zadní Feli" skladové číslo ...... z počtu kusů 50 na počet 58 a "Tlumič PT26x237 zadní Octa" skladové číslo ..... z počtu kusů 10 na počet 12, přičemž prodejní cenu za jednotlivé kusy úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 4.357,78 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému naposledy dne 21. 11. 2008 a dne 27. 11. 2008 opravili fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 20. 11. 2008 odběrateli "ASKOF, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Elastogram zadní PickUp" skladové číslo ...... z počtu kusů 20 na počet 40, "Tlumič Fabia zn. PT26x237" skladové číslo ...... z počtu kusů 22 na počet 26, "Tlumič PT32x170 přední Oct" skladové číslo ...... z počtu kusů 8 na počet 10 a "Tlumič PT26x200 zadní Octa" skladové číslo ...... z počtu kusů 12 na počet 14, přičemž prodejní cenu za jednotlivé kusy úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 6.623,50 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 15. 12. 2008 a 17. 12. 2008 opravili fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 9. 12. 2008 odběrateli Ing. P. K.-C. C. takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Tlumič PT26x237 zadní Octa" skladové číslo ..... z počtu kusů 20 na počet 24, "Tlumič PT26x220 zadní Octa" skladové číslo ....... z počtu kusů 20 na počet 24 a "Tlumič Fabia zn. PT26x237" skladové číslo ..... z počtu kusů 20 na počet 24, přičemž prodejní cenu za jeden kus úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 5.835,76 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 9. 1. 2009 a 2. 2. 2009 opravili fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 8. 1. 2009 odběrateli "Ason, spol. s r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 10 kusů "Svíčka žhavící" skladové číslo ..... celkové nákupní ceny 3.736,60 Kč s DPH a 5 kusů "Těsnění příruby W" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 148,75 Kč s DPH a toto vše nahradili 10 kusy "Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 4.712,40 Kč s DPH, 1 kusem "Držák topení Wind" skladové číslo ...... nákupní ceny 117,81 Kč s DPH a 1 kusem "Přerušovač směr. světel" skladové číslo ...... nákupní ceny 85,68 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 1.000,67 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 13. 1. 2009 a 21. 1. 2009 opravili fakturu č. ....... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 12. 1. 2009 odběrateli "Auto Meisner, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 2 kusy "Kolo oběžné ventilátoru" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 59,02 Kč s DPH, 2 kusy "Držák el. motoru" skladové číslo ..... celkové nákupní ceny 36,18 Kč s DPH, 9 kusů "Trubka rozpěrná zn." skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 46,08 Kč s DPH a 7 kusů "Tlumič PT27x200 zadní" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.990,87 Kč s DPH a toto vše nahradili 2 kusy "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.068,62 Kč s DPH, 2 kusy "Tlumič PT27x220 zadní Feli" skladové číslo .......celkové nákupní ceny 842,52 Kč s DPH, 6 kusy "Houkačka 12V Fabia" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 418,38 Kč s DPH a 3 kusy "Tlumič Fabia pn. PT32x170" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 2.252,67 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 2.450,04 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 21. 1. 2009 a 2. 2. 2009 opravili fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 15. 1. 2009 odběrateli "Automot, a. s." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 20 kusů "Kolo oběžné ventilátoru" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 590,20 Kč s DPH, 13 kusů "Držák el. motoru" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 235,17 Kč s DPH, 2 kusy "Svíčka žhavící" skladové číslo ..... celkové nákupní ceny 747,32 Kč s DPH, 2 kusy "Tlumič PT 32x170 přední Oct" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 1.375,64 Kč s DPH, 16 kusů "Tlumič PT26x237 zadní Octa" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 7.901,60 Kč s DPH a 2 kusy "Zařízení protimrazové" skladové číslo ....... celkové nákupní ceny 3.427,20 Kč s DPH a toto vše nahradili 2 kusy "Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 942,48 Kč s DPH, 66 kusy "Houkačka 12V Fabia" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 4.602,18 Kč s DPH, 20 kusy "Přerušovač směr. světel" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.666,- Kč s DPH, 1 kusem "Tlumič PT26x220 zadní Octa" skladové číslo ...... nákupní ceny 493,85 Kč s DPH a 14 kusy "Tlumič Fabia pn. PT32x170" skladové číslo .... celkové nákupní ceny 10.512,60 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 3.939,84 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému opakovaně dne 21. 1. 2009 opravili fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 20. 1. 2009 odběrateli Ing. P. K.-C. C. takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Tlumič PT 32x170 přední Oct" skladové číslo .... z počtu kusů 20 na počet 24 a "Tlumič Fabia pn. PT32x170" skladové číslo .......z počtu kusů 10 na počet 12, kdy prodejní cenu jednotlivých kusů úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 4.253,06 Kč s DPH a dále stejnou fakturu opravili takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 4 kusy "Tlumič PT27x220 zadní Feli" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 1.685,04 Kč s DPH a nahradili je 4 kusy "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 2.065,84 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 380,80 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 22. 1. 2009 a 28. 1. 2009 opravili fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 22. 1. 2009 odběrateli "Wisconsin engineering CZ, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Topení Breeze III 2N1 12V" skladové číslo ...... z počtu kusů 10 na počet 11, "Ovládání ruční III" skladové číslo ..... z počtu kusů 10 na počet 11 a dále na fakturu přidali zboží "Elastogram přední Fel." skladové číslo ..... v počtu 10 kusů, přičemž prodejní cenu jednotlivých kusů úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 11.208,60 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 30. 1. 2009 a dne 23. 2. 2009, ve skutečnosti však dne 2. 2. 2009 a 23. 2. 2009, opravili fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 29. 1. 2009 odběrateli "Auto-Hobby, spol. s r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Tlumič PT26x220 zadní Octa" skladové číslo ...... z počtu kusů 4 na počet 5, kdy prodejní cenu za jeden kus úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována, dále snížili cenu za 1kus zboží "Tlumič PT26x237 zadní Octa" skladové číslo ...... a na fakturu přidali 1 kus zboží "Tlumič PT27x165 přední Fel" vedeného pod skladovým číslem ..... a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 1.028,16 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 2. 2. 2009 a 9. 2. 2009 opravili fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 30. 1. 2009 odběrateli "TOVÁRNA HASÍCÍ TECH., s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 7 kusů "Koleno rozvodu vzduchu" skladové číslo ..... celkové nákupní ceny 1.257,83 Kč s DPH a nahradili jej 3 kusy "Ventil topení 9.91-6.93" skladové číslo ..... celkové nákupní ceny 412,35 Kč s DPH, 1 kusem "Tlumič Fabia pn. PT32x170" skladové číslo .....nákupní ceny 750,89 Kč s DPH a 1 kusem "Tlumič PT27x165 přední Fel" skladové číslo ...... nákupní ceny 516,46 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 421,87 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 20. 2. 2009 a 25. 2. 2009 opravili fakturu č. ...... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 4. 2. 2009 odběrateli "DS SPRÁVA SERVISU, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 1 kus "Tlumič sání W" skladové číslo "...... nákupní ceny 416,50 Kč s DPH a 1 kus "Svíčka žhavící" skladové číslo ..... nákupní ceny 373,66 Kč s DPH a toto vše nahradili 1 kusem "Tlumič Fabia combi zn. PT2" skladové číslo ..... nákupní ceny 471,24 Kč s DPH a 7 kusy "Přerušovač směr. světel" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 583,10 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 264,18 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 20. 2. 2009 a dne 23. 2. 2009 opravili fakturu č. .....vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 16. 2. 2009 odběrateli "ZLINER, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Ventil regulační měchy" skladové číslo ...... z počtu kusů 90 na počet 100, kdy prodejní cenu za jeden kus úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 8.032,50 Kč s DPH a dále stejnou fakturu opravili takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 20 kusů "Mříž topení" skladové číslo ..... celkové nákupní ceny 97,60 Kč s DPH a nahradili je 7 kusy "Držák el. motoru" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 126,63 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 29,03 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému dne 25. 2. 2009 a 13. 3. 2009 opravili fakturu č. ..... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 23. 2. 2009 odběrateli T. E. takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 1 kus "Propojovací svazek" skladové číslo ....... nákupní ceny 374,85 Kč s DPH a 1 kus "Redukční hrdlo 10-6-10" skladové číslo ........ nákupní ceny 22,61 Kč s DPH a toto vše nahradili je 10 kusy "Elastogram přední Fel." skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 558,10 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 160,64 Kč vyšší;
podle databáze účetního systému opakovaně dne 26. 2. 2009 a 10. 3. 2009 opravili fakturu č. .... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 24. 2. 2009 odběrateli "ZLINER, s. r. o." takovým způsobem, že v účetním systému na faktuře zvýšili počet odběratelem odebraného zboží "Ventil regulační měchy" skladové číslo ..... z počtu kusů 90 na počet 95, kdy prodejní cenu za jeden kus úměrně snížili tak, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována a na fakturu tak přidali zboží v celkové nákupní ceně 4.016,25 Kč s DPH;
podle databáze účetního systému dne 10. 3. 2009 a 16. 3. 2009 opravili fakturu č. ....... vydanou spol. Aftermarket, s. r. o., dne 10. 3. 2009 odběrateli P. K. takovým způsobem, že v účetním systému na této odstranili z odebraného zboží 18 kusů "Svíčka žhavící" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 6.725,88 Kč s DPH a nahradili jej 14 kusy "Tlumič PT26x237 zadní Octa" skladové číslo ...... celkové nákupní ceny 6.913,90 Kč s DPH, přičemž celková vyfakturovaná částka k úhradě pozměněna nebyla a tedy na fakturu přidali zboží, jehož nákupní cena je o 187,02 Kč vyšší,
čímž spol. Aftermarket, s. r. o., Čejkovice způsobil celkovou škodu ve výši nejméně 75.985,23 Kč.
Za tento trestný čin byl obviněný J. V. odsouzen podle §220 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání deseti (10) měsíců. Podle §81 odst. 1 tr. zákoníku a §82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou (2) roků. Oproti tomu byl obviněný J. V. podle §226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství Jičín ze dne 7. 6. 2010, sp. zn. 1 Zt 71/2010, v části týkající se ve výroku rozsudku dále uvedených skutků, neboť nebylo prokázáno, že tyto skutky spáchal obviněný. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená společnost Aftermarket, s. r. o., odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Hradci Králové, který rozhodoval jako soud odvolací o odvolání obviněného J. V., rozhodl usnesením ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 10 To 516/2011, tak, že jej podle §256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 10 To 516/2011, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 T 84/2010, podal obviněný J. V. prostřednictvím obhájce JUDr. Daniela Novotného, Ph. D. dovolání z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Dovolatel v podrobnostech uvedl, že nepopírá zasahování do systému César, ale těmito zásahy škodu způsobit nemohl, neboť úpravou faktur zboží ze skladu nezmizelo. Skutečná hodnota věcí spočívá ve věcech samotných, nikoli v tom, jak je o věcech účtováno. Pokud dovolatel zvýšil počet kusů náhradních dílů na faktuře, nemohlo automaticky dojít k tomu, že by ze skladu poškozené tento počet kusů náhradních dílů zmizel. Zboží, které bylo na faktury dovolatelem dopsáno, již ve skladu v době úpravy faktur nebylo, tudíž škoda v této době rovněž již existovala, ale nezpůsobil ji dovolatel právě těmito účetními operacemi. Premisa soudu, že zákazníci fyzicky obdrželi zboží, které bylo na fakturu přidáno, je zcela chybná a nelogická a nemá oporu v provedeném dokazování. Příčina schodku ve skladu vyčísleného inventurou nebyla v řízení objasněna. Svědci se shodli, že ve skladu byli zaměstnanci velmi často přetíženi a chybovali. Nikdo ze svědků ovšem nevypovídal cokoliv, co by bylo možné vyložit tak, že za schodky ve skladu může dovolatel nebo že by snad věci ze skladu odnášel. Dovolatel také nevydával zboží bez vystavených faktur, tudíž nezpůsobil onen rozdíl mezi skutečným stavem a stavem účetním. Dovolatel tedy následnou účetní úpravou žádnou škodu způsobit nemohl, neboť ta vznikla v momentě, kdy zboží bylo vydáno ze skladu bez vystavené faktury, což ovšem dovolatel nečinil, neboť vydávání zboží ostatně ani nebylo v jeho pracovní náplni. Činností dovolatele se majetek společnosti Aftermarket, s. r. o., nijak nezmenšil. To je prokázáno i tím, že k úpravám účetnictví docházelo právě kvůli tomu, aby účetní stav souhlasil se skutečným stavem, tedy až následně po tom, co byly objeveny nesrovnalosti ve skladu. Jednalo se o činnost, která z časového hlediska následovala po vzniku nesrovnalostí ve skladu, nemohla tedy být jejich příčinou. Jednáním dovolatele tedy nebyla způsobena škoda.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a přikázal mu ve věci dále jednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, jemuž bylo dovolání obviněného J. V. doručeno ve smyslu §265h odst. 2 tr. ř., se k němu vyjádřil tak, že výhradám obviněného vysloveným v podaném dovolání přisvědčit nelze, a to v zásadě z důvodů dosti podrobně vyložených v rozhodnutí soudu nalézacího i soudu druhého stupně. Obviněnému není výslovně přičítáno, že by s chybějícím zbožím v jeho hmotné podobě sám prováděl machinace spočívající ve výdeji většího množství zboží, než za kolik bylo odběratelem placeno, čili že by se dopustil krádeže či zpronevěry. Je odsouzen pro jednání spočívající v účetních machinacích, jejichž účelem bylo zatajit před vlastníkem zboží skutečnost, že za část expedovaných náhradních dílů nedostal zaplaceno, a tím zmařit uplatnění majetkových nároků poškozeného vůči subjektům, které na jeho úkor nabyly bezdůvodného obohacení. Obviněný nemá pravdu v tom, že hodnota věcí spočívá v nich samotných a nikoli v tom, jak je o nich účtováno, pokud v daném případě nekalým jednáním zapříčinil, že vlastník zboží nedostal od nabyvatele za část dodaného zboží jeho finanční ekvivalent, čili vyjádření hodnoty zboží v penězích. Tím, že účetně zakamufloval chybějící zboží, zmařil možnost jeho vlastníka domáhat se kompenzace na těch subjektech, které se bez právního důvodu o toto zboží obohatily (ať už přičiněním obviněného samotného či jiných osob). Jednání dovolatele tudíž bezprostředně navazovalo na předcházející úkon spočívající v expedici zboží, které původně nebylo evidováno v příslušných účetních dokladech, on však tuto diferenci následně kamufloval přepisováním výdejek zboží, čímž se automaticky pozměnily příslušné faktury. Aby takové zásahy vůbec mohl racionálně provádět, musel být zcela nezbytně seznámen s tím, kterému odběrateli bylo jaké zboží dodáno navíc. Ve skutečnosti byl tudíž spíše spolupachatelem krádeže či zpronevěry, jejímž předmětem útoku byly načerno expedované náhradní díly; protože však nelze dostatečně spolehlivě doložit mechanismus těchto majetkových deliktů a jednoznačně označit jejich přímého pachatele (na rozdíl od účetních machinací konaných obviněným), mohlo být jeho jednání právně posouzeno pouze jako přečin porušení povinností při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku.
Vzhledem k tomu státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání odmítl podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Navrhl dále, aby Nejvyšší soud o tomto dovolání rozhodl v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné než navrhované rozhodnutí, vyjádřil tímto ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. výslovný souhlas s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve v souladu se zákonem zkoumal, zda není dán některý z důvodů pro odmítnutí dovolání podle §265i odst. 1 tr. ř., a na základě tohoto postupu shledal, že dovolání ve smyslu §265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], řádně a včas (§265e odst. 1, 2 tr. ř.) a splňuje náležitosti dovolání. Protože dovolání lze podat jen z důvodů taxativně vymezených v §265b tr. ř., Nejvyšší soud dále posuzoval, zda obviněným J. V. vznesené námitky naplňují jím tvrzené dovolací důvody, a shledal, že dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. byly uplatněny v souladu se zákonem vymezenými podmínkami. Následně se Nejvyšší soud zabýval důvodem odmítnutí dovolání podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř., tedy zda nejde o dovolání zjevně neopodstatněné, přičemž ani tento důvod pro odmítnutí dovolání neshledal . Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud neshledal ani jiné důvody pro odmítnutí dovolání obviněného podle §265i odst. 1 tr. ř., přezkoumal podle §265i odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků napadeného rozhodnutí, proti nimž bylo toto dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadeným částem rozhodnutí předcházející. K vadám výroků, které nebyly dovoláním napadeny, Nejvyšší soud přihlížel, jen pokud by mohly mít vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno dovolání.
Obviněný J. V. uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v němž je stanoveno, že tento důvod dovolání je naplněn tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možné namítat buď nesprávnost právního posouzení skutku, tj. mylnou právní kvalifikaci skutku, jak byl v původním řízení zjištěn, v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva, anebo vadnost jiného hmotně právního posouzení. Z toho vyplývá, že důvodem dovolání ve smyslu tohoto ustanovení nemůže být samotné nesprávné skutkové zjištění, a to přesto, že právní posouzení (kvalifikace) skutku i jiné hmotně právní posouzení vždy navazují na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. V rámci dovolání podaného z důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možné na skutkový stav poukázat pouze z hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, případně doplněných nebo pozměněných odvolacím soudem. V návaznosti na tento skutkový stav pak zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž samotné skutkové zjištění učiněné v napadených rozhodnutích nemůže změnit, a to jak na základě případného doplňování dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. To vyplývá také z toho, že Nejvyšší soud v řízení o dovolání jako specifickém mimořádném opravném prostředku, který je zákonem určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v §265a tr. ř., není a ani nemůže být další (třetí) instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť v takovém případě by se dostával do role soudu prvního stupně, který je z hlediska uspořádání zejména hlavního líčení soudem zákonem určeným a také nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci ve smyslu §2 odst. 5 tr. ř., popř. do pozice soudu projednávajícího řádný opravný prostředek, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem (srov. §147 až §150 a §254 až §263 tr. ř., a taktéž přiměřeně např. i usnesení Ústavního soudu ve věcech pod sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03 a II. ÚS 651/02, dále např. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2008, sp. zn. IV. ÚS 60/06). V té souvislosti je třeba zmínit, že je právem i povinností nalézacího soudu hodnotit důkazy v souladu s ustanovením §2 odst. 6 tr. ř., přičemž tento postup ve smyslu §254 tr. ř. přezkoumává odvolací soud. Zásah Nejvyššího soudu jako dovolacího soudu do takového hodnocení přichází v úvahu jen v případě, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s právními závěry učiněnými v napadeném rozhodnutí (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 17. května 2000, sp. zn. II. ÚS 215/99, uveřejněný pod č. 69, ve sv. 18 Sb. nál. a usn. ÚS ČR nebo nález Ústavního soudu ze dne 20. června 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveřejněný pod č. 34, ve sv. 3 Sb. nál. a usn. ÚS ČR; dále srov. rozhodnutí Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 166/95 nebo III. ÚS 376/03). Zásah do skutkových zjištění je dále v rámci řízení o dovolání přípustný jen tehdy, učiní-li dovolatel extrémní nesoulad předmětem svého dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. 8 Tdo 849/2006). K extrémnímu nesouladu mezi provedenými důkazy a učiněnými skutkovými zjištěními srov. také např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 7 Tdo 448/2010, usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 889/09, nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05. Právě z těchto hledisek se Nejvyšší soud zabýval některými skutkovými otázkami a hodnocením důkazů jak ze strany nalézacího, tak i odvolacího soudu ve vztahu k právnímu posouzení jednání obviněného J. V.
Dovolacím důvodem podle ustanovení §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. tedy spočívá ve třech různých okolnostech. Řádný opravný prostředek byl zamítnut z tzv. formálních důvodů podle §148 odst. 1 písm. a) a b) tr. ř. nebo podle §253 odst. 1 tr. ř., přestože nebyly splněny procesní podmínky stanovené pro takové rozhodnutí, odvolání bylo odmítnuto pro nesplnění jeho obsahových náležitostí podle §253 odst. 3 tr. ř., ačkoli oprávněná osoba nebyla řádně poučena nebo jí nebyla poskytnuta pomoc při odstranění vad odvolání (viz §253 odst. 4 tr. ř.), anebo řádný opravný prostředek byl zamítnut z jakýchkoli jiných důvodů, než jsou důvody uvedené výše jako první okolnost, ale řízení předcházející napadenému rozhodnutí je zatíženo vadami, které jsou ostatními dovolacími důvody podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Tuto posledně uvedenou variantu uplatnil ve svém mimořádném opravné prostředku obviněný J. V. Přezkoumával-li soud druhého stupně některé napadené rozhodnutí uvedené v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř. na podkladě řádného opravného prostředku (odvolání nebo stížnosti) věcně a vzhledem k tomu, že neshledal takový řádný opravný prostředek důvodným, zamítl jej, a to u odvolání podle §256 tr. ř. a u stížnosti podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř., je možno dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. uplatnit jen v jeho druhé alternativě, tj. byl-li v řízení, které předcházelo uvedenému zamítavému rozhodnutí, dán důvod dovolání uvedený v písm. a) až k) ustanovení §265b odst. 1 tr. ř. Podstatou této alternativy dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je skutečnost, že dovolateli sice nebylo odepřeno právo na přístup k soudu druhého stupně, ale tento soud – ač v řádném opravném řízení věcně přezkoumával napadené rozhodnutí soudu prvního stupně – neodstranil vadu vytýkanou v řádném opravném prostředku, nebo navíc sám zatížil řízení či své rozhodnutí vadou zakládající některý z dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.
Přečinu porušení povinností při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo poruší podle zákona mu uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek, a tím jinému způsobí škodu nikoli malou. Podstatou trestného činu podle §220 tr. zákoníku je jednání (konání nebo opomenutí), kterým vzniká škoda na cizím majetku, a nevyžaduje se, aby se tím pachatel nebo někdo jiný obohatil nebo získal jinou výhodu. Skutečnou škodou se zde rozumí především jakékoli zmenšení hodnoty (užitné i směnné) opatrovaného nebo spravovaného majetku, k němuž by nedošlo, kdyby byl majetek spravován nebo opatrován řádně. Ušlý zisk pak znamená, že nenastane obvyklý přírůstek na majetku, který lze očekávat při řádném opatrování a správě majetku. Škodu lze spatřovat i v případě, jestliže při dispozici se spravovaným nebo opatrovaným majetkem pachatel v důsledku porušení povinnosti neobdrží za jeho zcizení (nebo za zcizení jeho části) odpovídající protihodnotu, kterou by jinak bylo možno získat. Škodou nikoli malou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 25 000 Kč (§138 odst. 1 tr. zákoníku). Vznik škody musí být v příčinné souvislosti s porušením povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek, tj. porušení povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek musí být alespoň jednou z příčin, bez nichž by škoda nevznikla buď vůbec, nebo v takové výši, v jaké k tomu došlo. Z hlediska subjektivní stránky se pro trestní odpovědnost za trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku vyžaduje úmyslné zavinění pachatele (§15 tr. zákoníku), přičemž postačí i úmysl nepřímý [§15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku], tj. pokud pachatel ví o tom, že porušuje svou zákonnou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a že tím jinému způsobí škodu nikoli malou, a je s tímto následkem (účinkem) srozuměn.
Nalézací soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že posuzované jednání dovolatele je prokazováno listinnými důkazy, a to zejména účetními doklady, včetně výpisu z účetního systému Cézar, kdy jednotlivé doklady se vždy vztahují k dílčím skutkům trestné činnosti obviněného J. V. Z těchto je pak zřejmé, jak docházelo k pozměňování konkrétních faktur určitým odběratelským firmám, ale i to, že ve skutečnosti z firmy odešlo více zboží za vyšší celkovou cenu, než bylo následně těmto firmám fakturováno a z dalších dokladů je pak zřejmé, jak obviněný účetně takto vzniklé nesrovnalosti v množství a druhu zboží zakryl. Rovněž je posuzované jednání prokazováno inventurními soupisy z provedených inventur včetně inventurního soupisu nalezeného ve stole obviněného V. Dále to jsou zprávy jednotlivých odběratelů firmy Aftermarket, s. r. o., kteří poskytli kopie faktur, jež vystavila firma obviněného, a kteří potvrdili, že zboží bylo dodáno podle uvedených faktur, a to pokud jde o druh a počet kusů i uvedené ceny. Obviněný nepopřel, že by změnu účetních dokladů, jak je popsána v odsuzující části výroku tohoto rozsudku, skutečně provedl. Obviněný je pak z jednání popsaného v odsuzující části výroku tohoto rozsudku usvědčován svědeckou výpovědí Ing. K., který se v přípravném řízení a poté i u hlavního líčení podrobně vyjádřil k jednotlivým fakturám a zejména podrobně popsal, jakým způsobem bylo dosahováno změn ve fakturaci pro jednotlivé odběratele, když se v zásadě jednalo o tři možné způsoby, kterými obviněný V. (ale i původně obviněná P.) do faktur zasahovali, přičemž teprve, když ve skladu bylo zjištěno, že jsou rozdíly mezi fakturami a skladovými zásobami, byla provedena mimořádná inventura, která vlastně potvrdila podezření svědků Č., G. a S. na neodpovídající stav zásob ve skladu a vystavenými účetními doklady. Z výpisu databáze programu Cézar je zřejmé, že to byl obviněný V. sám, popř. s L. P., kteří dodatečně v případech popsaných v odsuzující části výroku rozsudku nalézacího soudu opravovali zaevidované výdejky zboží a došlo pak automaticky k opravě již vystavené faktury v systému César, a to tím způsobem, že měnili počet kusů odebraného zboží nebo změnili druh zboží na faktuře, takže zůstala zachována celková suma zapsaná na faktuře a tyto změny na faktuře nebyly ani zjevné. I další listinné doklady ve spise obsažené vedou k závěru, že obviněný V. měl určitý okruh firem, které napovídají o tom, že s nimi obviněný měl nadstandardní vztahy (jde o doklady na č. l. 32 až 180 spisu), když tyto zároveň dokumentují, že těmto firmám odešlo více zboží, než bylo fakturováno. K tomu nalézací soud dodal, že při výpočtu škody postupoval tak, že porovnal jednotlivé účetní doklady, stanovil rozdíl mezi množstvím a druhem fakturovaného zboží, který následně byl násoben aktuálními nákupními cenami konkrétního zboží (srov. str. 30 až 31 rozsudku nalézacího soudu).
Odvolací soud poukázal na to, že obviněnému byla prokázána pouze škoda na majetku poškozené společnosti, která je tvořena součtem hodnot na faktury přidaného zboží v celkových nákupních cenách, které jsou jednotlivě vyčísleny u každého obchodního případu, uvedeného v odsuzující části (výroku o vině) rozsudku nalézacího soudu. Způsobená škoda v posuzovaném případě tvoří úbytek majetku poškozené společnosti v důsledku zásahů do fakturace prostřednictvím účetního systému Cézar obviněným (který toto jednání ostatně i doznal, leč tvrdil, že tak činil na pokyn jiné, nadřízené osoby). Proti způsobu výpočtu škody zvolenému soudem prvního stupně nelze mít podle odvolacího soudu zásadních výhrad. Ve svém posledním kasačním usnesení odvolací soud vyjádřil názor, že trestní odpovědnost dovolatele lze založit na základě výkladu jím uzavřené pracovní smlouvy s poškozenou společností dne 4. 1. 2001, konkrétně pak ustanovení čl. III odst. 2), v němž stojí, že zaměstnanec, tj. i dovolatel, je povinen zdržet se jakéhokoli jednání, které by bylo v rozporu se zájmy zaměstnavatele; zájmem zaměstnavatele, tj. poškozené společnosti, jistě nebylo, aby v důsledku zásahu do účetního systému společnosti obviněným docházelo k úbytkům majetku společnosti. V tomto kasačním usnesení (č. l. 1268), pak byl vyjádřen i právní názor, že toto pracovně smluvní ujednání představuje konkrétní realizaci povinnosti dovolatele, obecně uvedenou v §301 písm. d) zákoníku práce, které však nedostál (zejména pak ochraňovat majetek zaměstnavatele před ztrátou). Jeho zásahy do účetního systému společnosti došlo ke ztrátě na jejím majetku v podobě přidání zboží z jejího majetku na pozměněnou fakturu (stran předmětu dodávky), kdy celková vyfakturovaná cena změněna nebyla, ale na fakturu bylo přidáno další, odběrateli dodané zboží, jehož hodnotu stanovil soud prvního stupně – ve prospěch obviněného – v nákupních cenách. Nebylo tedy třeba, aby dovolatel musel fyzicky manipulovat se zbožím, ostatně to nebylo ani v jeho pracovní náplni. Na závěr, že zboží poškozené společnosti ve skladu chybí, lze velmi dobře usoudit na základě výpovědi, včetně konkrétního výroku svědka Ing. K. v hlavním líčení, že při inventuře se zjistilo, že chybí zboží v hodnotě půl milionu (č. l. 1132). Na úmyslné jednání obviněného, včetně srozumění o možnosti vzniku škody na majetku poškozeného společnosti Aftermarket, s. r. o., přitom je nutno usuzovat ze širších okolností případu, neboť dovolateli muselo být velmi dobře známo, že pokud takové zásahy, byť na pokyn nadřízeného, do systému činil, může to mít dopad na majetek poškozené společnosti, který také i nastal (srov. str. 3 až 4 usnesení odvolacího soudu).
Shrne-li Nejvyšší soud skutková zjištění a úvahy učiněné soudy nižších stupňů, bylo jimi tvrzeno, že docházelo k pozměňování faktur a že z firmy ve skutečnosti odešlo více zboží za celkovou vyšší cenu. Takto vzniklé nesrovnalosti v množství a druhu zboží dovolatel řešil tím, že je účetně zakryl (srov. str. 30 rozsudku nalézacího soudu). Podle nalézacího soudu měl dovolatel okruh firem, s nimiž měl nadstandardní vztahy, a kterým odešlo více zboží než bylo fakturováno (srov. str. 31 rozsudku nalézacího soudu). Odvolací soud dovodil, že způsobená škoda tvoří úbytek majetku poškozené společnosti v důsledku zásahu dovolatele do fakturace prostřednictvím účetního systému César (srov. str. 3 usnesení odvolacího soudu). Provedenými zásahy do účetního systému společnosti pak došlo ke ztrátě na jejím majetku v podobě přidání zboží z jejího majetku na pozměněnou fakturu, kdy celková vyfakturovaná cena změněna nebyla, ale na fakturu bylo přidáno další zboží. Podle odvolacího soudu však nebylo třeba, aby dovolatel fyzicky manipuloval se zbožím, když toto ani nebylo jeho pracovní náplní (srov. str. 4 usnesení odvolacího soudu).
K tomu Nejvyšší soud považuje za nutné zdůraznit, že tyto závěry obou nižších soudů obsažené v odůvodnění jejich rozhodnutí, z kterých se naznačuje, že v důsledku jednání obviněného J. V. odešlo ze společnosti Aftermarket, s. r. o., více zboží než bylo fakturováno, však neodpovídají výroku o vině, podle kterého obviněný J. V. „… bez vědomí zaměstnavatele v účetním systému opravoval již zaevidované výdejky zboží, čímž automaticky došlo i k opravám již vystavených faktur a následně pozměňoval podklady pro dílčí inventury uskladněného zboží na skladě firmy, aby účetně zakryl, že zboží takto následně přidané do již vystavených účetních dokladů ve skladě chybí“. Ve skutkové větě výroku o vině rozsudku nalézacího soudu není uvedeno nic o tom, že by obviněný sám dodal mimo původní faktury vystavené odběratelům uvedeným v jednotlivých případech popsaných v další části skutkové věty výroku o vině v rozsudku nalézacího soudu zboží, které následně s odstupem zpravidla několika týdnů doplnil k dodanému zboží nebo jím takové dodané zboží nahradil, anebo alespoň zařídil, aby jim toto zboží ze skladu společnosti Aftermarket, s. r. o., bylo nad rámec původních faktur dodáno. Proto uvedené závěry v odůvodnění rozsudků obou nižších soudů, z kterých se naznačuje, že v důsledku jednání obviněného J. V. odešlo ze společnosti Aftermarket, s. r. o., více zboží než bylo fakturováno, nedošly svého vyjádření ve výroku o vině v rozsudku nalézacího soudu, kde se naopak uvádí, že opravování již zaevidovaných výdejek zboží, čímž automaticky došlo i k opravám již vystavených faktur, a následné pozměňování podkladů pro dílčí inventury uskladněného zboží na skladě firmy bylo prováděno obviněným proto, aby účetně zakryl, že zboží takto následně přidané do již vystavených účetních dokladů ve skladě chybí, aniž by bylo tvrzeno, že schodek na zboží způsobil obviněný. K tomu Nejvyšší soud považuje za nutné zdůraznit, že samotným „zakrýváním“ chybějícího zboží ve skladě nemohl obviněný škodu způsobit, pokud se již zboží ve skladu společnosti Aftermarket, s. r. o., nenacházelo. K tomu je třeba ještě poznamenat, že uvedená tvrzení, že obviněný měl okruh firem, s nimiž měl nadstandardní vztahy, a kterým odešlo více zboží než bylo fakturováno, jsou jenom obecné povahy a nejsou doložena konkrétními odkazy na důkazy, z kterých by vyplývalo, že obviněný J. V. nejenom účetně zakrýval chybějící zboží ve skladě, ale že také přinejmenším zařídil, aby ze skladu bylo vyskladněno větší množství zboží nebo jiné dražší zboží, než bylo uvedeno na původní faktuře. Z důkazů, které by to měly dokládat, nalézací soud odkazuje na doklady na č. l. 32 až 180, což jsou ovšem doklady, které dokládají objednávky, následné výdeje zboží a faktury původní a v návaznosti na ně upravené. Z těchto dokladů však bezprostředně nevyplývá podíl obviněného na výdeji zboží ze skladu v rozporu s původními fakturami, zvláště když oba soudy zdůrazňují, že obviněný přímo nemanipuloval se zbožím ve skladu, přičemž nalézací soud spatřuje vznik škody v tom, že obviněný tím, že pozměňoval doklady týkající se množství, druhu a ceny zboží patřícího poškozené společnosti, aby tak zakryl ztrátu značného množství zboží a zároveň znemožnil jeho vymáhání případně uplatnění nároků v rámci náhrady škody, úmyslně porušil pracovní povinnosti vyplývající z předmětné pracovní smlouvy, v důsledku čehož došlo k úbytku majetku poškozené společnosti, a to o částku v celkové výši dosahující nejméně škody nikoli malé (§138 trestního zákoníku), když při výpočtu této škody soud postupoval tak, že porovnal jednotlivé účetní doklady, stanovil rozdíl mezi množstvím a druhem fakturovaného zboží, který následně byl násoben aktuálními nákupními cenami konkrétního zboží (str. 32 rozsudku nalézacího soudu). K tomu ovšem Nejvyšší soud považuje za nutné dodat, že zakrytím ztráty značného množství zboží nemohla, jak již bylo uvedeno, škoda na majetku společnosti Aftermarket, s. r. o., vzniknout. Pokud se uvádí, že obviněný svým jednáním zároveň znemožnil její vymáhání případně uplatnění nároků v rámci náhrady škody, není zřejmé, z čeho je takový závěr dovozován, když i po zásahu obviněného měla společnost Aftermarket, s. r. o., k dispozici původní faktury i upravené faktury v systému Cesar a mohla tyto k vymáhání použít, nehledě k tomu, že tyto faktury předložily i některé odběratelské subjekty, které ovšem vesměs zároveň uvádějí, že bylo dodáno zboží podle původních neupravených faktur (srov. č. l. 811 až 825 spisu). Vzniká pak otázka na základě čeho, dospěl odvolací soud k závěru, že odběratelům bylo dodáno zboží nikoli podle původních faktur, ale podle dodatečných zásahů obviněného do účetního systému společnosti a že toto dodání zboží mimo rámec původních faktur způsobil právě obviněný J. V. (str. 4 usnesení odvolacího soudu). Pokud se v tomto směru odvolací soud dovolává svědectví Ing. P. K., který uvedl, že některé zboží odcházelo ze skladu bez faktur, o čemž byl svědek informován skladníky, a svědka M. S., který ve své výpovědi potvrdil fakt, že některým odběratelským firmám obviněného nebyly se zbožím zasílány faktury, není v tomto směru odvolacím soudem uvedeno, jak se na tom podílel právě obviněný J. V. (str. 3 usnesení odvolacího soudu), zvláště když současně uvedl, že „nebylo třeba, aby obviněný musel fyzicky manipulovat se zbožím, ostatně to nebylo ani v jeho pracovní náplni (str. 3 usnesení odvolacího soudu). Za tohoto stavu věci bude tedy třeba zjistit, kdo vyskladnil a dodal přidané nebo dražší zboží odběratelům nad rámec původních faktur, které následně upravil v systému Cézar obviněný J. V., a jak se na takových dodávkách jednotlivým odběratelům podílel obviněný J. V.
Z obsahu spisu vyplývá, že nejpodrobnější je výpověď svědka Ing. P. K. (č. l. 1012 až 1023, 1131 p. v. až 1132), z které podle závěrů nalézacího soudu mimo jiné vyplývá, že dne 7. a 8. 4. 2009 byla provedena mimořádná inventura, kterou prováděl tento svědek, dále D. a skladníci, kdy obviněný V. byl na služební cestě na Moravě a při inventuře byl zjištěn velký schodek mezi stavem zboží ve skladu a stavem zboží dle programu Cézar, když výsledek inventury D. poskytl jako přílohu svého trestního oznámení. Když pak s D. začali zjišťovat způsoby, jak docházelo k zpronevěře zboží, došli k závěru, že se tak stávalo třemi způsoby. Prvním způsobem bylo, že dle zákazníka byla vystavena potvrzená objednávka, vyskladněno zboží a následně bylo odesláno zásilkovou službou, ale později potvrzená objednávka z programu Cézar byla smazána. Konkrétně tomuto způsobu zpronevěry odpovídají přílohy označeny č. 1 a 5. Druhý způsob spočíval v tom, že bylo vyfakturováno menší množství zboží, než které bylo zákazníkovi dodáno, přičemž dále svědek konkrétně popisuje přílohy, ve kterých případech se tak stalo (jde tedy o přílohy č. 2, 3, 4 – 17). Třetím způsobem neoprávněného zásahu do výpočetního systému firmy byla dodatečná změna vystavených a již odeslaných faktur odběratelům. V programu Cézar u konkrétní faktury byl dodatečně zvýšen počet odeslaných a vyfakturovaných kusů zboží a na straně druhé byla snížena cena zboží za jednotlivý kus, aby celková vyfakturovaná cena zůstala zachována. Konkrétně se jedná o přílohy, které jsou označeny č. 18 – 34, které se vztahují k uváděnému způsobu neoprávněného zásahu. K tomu Nejvyšší soud považuje za nutné dodat, že z těchto způsobů jednání, aniž by obviněnému podle závěrů obou nižších soudů byla prokázána zpronevěra zboží některým z prvních dvou jednání, o kterých hovoří svědek Ing. P. K., je obviněnému J. V. kladen za vinu jen třetí způsob neoprávněného zásahu, kterým však, jak již bylo opakovaně uvedeno, při účetním zakrývání ve skladu chybějícího zboží nemohla škoda společnosti Aftermarket, s. r. o., vzniknout. Přitom podstatou přečinu porušení povinností při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku je jednání (konání nebo opomenutí), kterým při porušení podle zákona pachateli uložené nebo smluvně převzaté povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek vzniká škoda na cizím majetku, přičemž se však nevyžaduje, aby se tím pachatel nebo někdo jiný obohatil nebo získal jinou výhodu.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud po přezkoumání napadeného rozhodnutí i obsahu spisu shledal, že jsou naplněny dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení skutku, přičemž bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) tr. ř., když v řízení mu předcházejícím byl dán dovolací důvod uvedený v písm. g) §265b odst. 1 tr. ř., a proto k důvodně podanému dovolání podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. 10 To 516/2011, a rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 T 84/2010. Podle §265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle §265 l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Jičíně přikázal, aby věc obviněného J. V. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Toto rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání, neboť vzhledem k charakteru vytknutých vad je zřejmé, že je nelze odstranit ve veřejném zasedání.
V novém řízení Okresní soud v Jičíně napraví všechny shora uvedené vady a nedostatky, které byly Nejvyšším soudem zjištěny a shora v podrobnostech popsány. Nejprve se zaměří na možnost prokázání toho, že to byl skutečně obviněný J. V., kdo způsobil, že ze skladu odešlo nezaplacené zboží nebo jiné dražší zboží, než bylo odběrateli fakturováno. Přitom je nutné odkázat na konkrétní faktury a dovodit, že tohoto jednání se dopustil právě obviněný J. V. Jinými slovy řečeno, škodu, kterou mohl a měl obviněný společnosti Aftermarket, s. r. o., způsobit, je třeba dovozovat z množství zboží a jeho ceny, u něhož bude na základě konkrétně provedených a podle §2 odst. 6 tr. ř. zhodnocených důkazů obviněnému prokázáno, že v důsledku jeho jednání opustilo majetkovou sféru poškozené společnosti, aniž by bylo konkrétním odběratelům náležitě vyfakturováno a jimi zaplaceno. K tomu je třeba dodat, že k uznání obviněného vinným trestným činem nestačí, že při inventuře se zjistilo, že chybí zboží v hodnotě půl milionu, ale je třeba bezpečně a spolehlivě prokázat, že to byl právě obviněný, který svým jednáním způsobil vznik škody na majetku poškozené společnosti Aftermarket, s. r. o. Nejvyšší soud ještě v té souvislosti upozorňuje, že původně v podané obžalobě na L. P. a J. V. (č. l. 1058 až 1082 spisu) jim bylo kladeno za vinu, že zboží přidané do již vystavených účetních dokladů ve skladě chybí, neboť toto sami použili v předchozí době pro vlastní potřebu (srov. č. l. 1058 spisu). Rovněž ve výroku rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 8 T 84/2010 (č. l. 1146 a násl. spisu), který byl však následně usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 2. 2011, sp. zn. 10 To 61/2011, k odvolání obviněného zrušen, a věc byla vrácena nalézacímu soudu k novému projednání a rozhodnutí, bylo obviněnému kladeno za vinu mimo jeho zásahů do systému Cézar, že v důsledku i jeho jednání odešlo zboží ze skladu, neboť toto společně s dříve spoluobviněnou L. P. použili v předchozí době pro svou potřebu, čímž se dopustil jako spolupachatel trestného činu zpronevěry podle §248 odst. 1, 2 tr. zák., což ovšem v dalším řízení podle názoru obou nižších soudů prokázáno nebylo.
Pokud by se v novém řízení nepodařilo prokázat naplnění všech znaků přečinu porušení povinností při správě cizího majetku podle §220 odst. 1 tr. zákoníku, považuje Nejvyšší soud za nutné pro úplnost dodat, že bude na nalézacím soudu, aby zvážil právní kvalifikaci jednání obviněného J. V. jako trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §125 odst. 1 tr. zák., potažmo s přihlédnutím k §2 tr. zákoníku přečinu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §254 tr. zákoníku, kterého se dopustí pachatel, jenž nejen nevede účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady sloužící k přehledu o stavu hospodaření a majetku nebo k jejich kontrole, ač je k tomu podle zákona povinen, ale i pachatel, který v takových účetních knihách, zápisech nebo jiných dokladech uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje, nebo takové účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady změní, zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnými nebo zatají, za podmínky, že tak ohrozí majetková práva jiného nebo včasné a řádné vyměření daně. Přitom je třeba zdůraznit, že podle ustálené judikatury se pojem „jiného“ vztahuje k pachateli trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle §125 odst. 1 tr. zák. (§254 odst. 1 tr. zákoníku) a nikoli k účetní jednotce, v rámci níž došlo k porušování povinností při vedení účetnictví, a proto může statutární orgán, ředitel nebo jiná osoba ohrozit majetková práva i té účetní jednotky, v níž působí a ve které se dopustil některého z jednání popsaných v citované skutkové podstatě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. 5 Tdo 1313/2008, publikované pod č. 37/2009 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud již jen připomíná, že podle §265s odst. 1 tr. ř. je nalézací soud vázán shora uvedenými právními názory, které vyslovil v tomto rozhodnutí Nejvyšší soud, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil. S přihlédnutím k tomu, že napadená rozhodnutí byla zrušena jen v důsledku dovolání obviněného J. V., podaného samozřejmě v jeho prospěch, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (zákaz reformationis in peius).
Vzhledem k tomu, co již bylo uvedeno shora, je nutno také zdůraznit, že při odůvodňování rozsudku je třeba postupovat důsledně v souladu s ustanovením §125 odst. 1 tr. ř., které stanoví, že v odůvodnění rozsudku soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, zejména pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Podobně i z případného rozhodnutí odvolacího soudu musí být zřejmé, jak se v případě podání odvolání soud druhého stupně vypořádal s námitkami uplatněnými obviněným, popř. i dalšími odvolateli v odůvodnění odvolání a jaké závěry z toho vyvodil ve vztahu k napadeným výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. července 2012
Předseda senátu:
Prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph. D.