ECLI:CZ:NS:2018:8.TDO.816.2018.1
sp. zn. 8 Tdo 816/2018-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 7. 2018 o dovolání obviněného K. Š. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2017, sp. zn. 9 To 417/2017, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 2 T 77/2017, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného K. Š. odmítá .
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 13. 10. 2017, sp. zn. 2 T 77/2017, uznal obviněné K. Š. a T. S. vinnými, že
I.
1) dne 5. 10. 2016, v době od 01:27 hodin do 01:32 hodin, v prostorách vestibulu stanice metra N. M. v P., obviněný T. S. vypáčil vstupní dveře provozovny trafiky R. a ve snaze otevřít dva v podlaze ukotvené trezory, které obsahovaly finanční hotovost a ceniny, poškrábal v oblasti zámku jejich dvířka, a obviněný K. Š. mezitím v témže vestibulu, ve vzdálenosti pouze několika metrů od trafiky hlídal, zda se k místu činu někdo nepřibližuje, a později do provozovny za obviněným T. S. také opakovaně vstoupil, načež provozovnu a vestibul metra oba obvinění opustili, aniž se jim podařilo z provozovny cokoliv odcizit, zřejmě v důsledku spuštění akustického alarmu, čímž poškozené M-TRAFIK s. r. o., IČ: 61854867, způsobili škodu na poškození zařízení provozovny ve výši 5 944 Kč,
2) dne 17. 10. 2016, v době od 02:07 hodin do 02:09 hodin, v P., v podchodu vestibulu stanice metra B. – z., obviněný T. S. vypáčil vstupní dveře do provozovny trafiky R., zatímco obviněný K. Š. několik metrů od obviněného T. S. hlídal, zda se někdo k místu činu nepřibližuje, načež společně oba vnikli do provozovny a zde z regálu za pokladnou odcizili 167 ks krabiček cigaret různých značek, dále odcizili ze skladu jeden uzamčený elektronický trezor připevněný k podlaze, kdy společně s tímto odcizili finanční hotovost v celkové výši 22 284 Kč, 4 ks předplacených telefonních karet zn. O2, 3 ks telefonních karet zn. Twist, 5 ks telefonních karet zn. Vodafone, jízdenky MHD Praha v různých hodnotách, 2 ks balení kávy Illy Late 250 ml, to vše v hodnotě 20 123,13 Kč, dále odcizili druhý elektronický trezor, kdy společně s tímto odcizili 1 763 ks stíracích losů společnosti SAZKA, a. s., v hodnotě 104 320 Kč, čímž poškozené M-TRAFIK s. r. o., IČ: 61854867, způsobili škodu na odcizení ve výši 42 407 Kč a škodu na poškození ve výši 13 616 Kč, dále způsobili škodu poškozené SAZKA, a. s., IČ: 26493993, na odcizených losech ve výši 104 320 Kč,
3) dne 18. 10. 2016, v době od 02:56 hodin do 03:02 hodin, v P., K. n., v pasáži stanice metra K., se obviněný K. Š. společně s odděleně stíhaným T. S. snažil vniknout od provozovny trafiky CITY TABÁK, kdy hlídal, zda se někdo k této provozovně nepřibližuje, a jistil T. S., který se u uvedené provozovny mezitím opakovaně pokoušel páčidlem vylomit uzamčené vstupní dveře, což se mu však nepodařilo, načež z místa činu oba společně odešli, čímž poškozené Finex Global, a. s., IČ: 02295059, se sídlem Praha 6, Pláničkova 445/11, způsobili škodu na poškození ve výši 4 333 Kč,
4) obviněný K. Š. v době od 01:59 hodin do 02:07 hodin, v P., ve vestibulu stanice metra H., u provozovny trafiky R. se pokoušel proniknout do prostoru provozovny, kdy postupně odstranil visací zámek z petlice vstupních dveří trafiky, poté vylomil uzamčené vstupní dveře do provozovny, u nichž v oblasti zámku FAB, rámu dveří a zárubně vytvořil vrypy a také se pokusil vypáčit zámkem FAB uzamčenou kovovou bezpečnostní roletu, v důsledku čehož ji sice v oblasti zámku zdeformoval, avšak ani následným kopem tuto nepřekonal, a tak z místa činu odešel a vloupání do prostor trafiky nedokončil, čímž poškozené M-TRAFIK s. r. o., IČ: 61854867, se sídlem Beroun 2, Náměstí Marie Poštové 854, způsobil škodu na poškození ve výši 4 706,90 Kč,
5) obviněný K. Š. dne 25. 10. 2016, v době od 01:37 hodin do 01:42 hodin, v P., ve vestibulu stanice metra L., u provozovny trafiky CITY TABÁK, vypáčil uzamčené vstupní dveře provozovny, v důsledku čehož vyhnul západku zámku, ovšem nedošlo k okamžitému plnému otevření dveří a došlo ke spuštění zvukového poplašného zařízení, po jehož spuštění obviněný K. Š. opustil místo činu a vloupání do prostor trafiky nedokončil, čímž poškozené Finex Global, a. s., IČ: 02295059, způsobil škodu na poškození ve výši 1 690 Kč,
6) obviněný K. Š. v době od 29. 10. 2016 17:40 hodin do 30. 10. 2016 00:29 hodin, na adrese P., K., ul. K., vypáčil vstupní dveře do prostor provozovny trafiky R., které tímto poškodil, následně vnikl do prostor provozovny a zde odcizil z prodejního pultu cigarety, následně vnikl do skladu, kde odcizil dva kusy přenosných kovových trezorů, které obsahovaly dobíjecí kupóny mobilních operátorů a jízdenky na MHD Praha v celkové hodnotě 33 923,60 Kč, výherní stírací losy společnosti SAZKA v hodnotě 93 250 Kč a finanční hotovost ve výši 64 245 Kč, čímž způsobil poškozené Lagardere Travel Retail, a. s., IČ: 25099167, škodu na odcizení ve výši 98 168,60 Kč a škodu na poškození ve výši 1 815 Kč, dále obviněný způsobil poškozené SAZKA, a. s., IČ: 26493993, škodu na odcizení výherních losů ve výši 93 250 Kč,
7) dne 3. 11. 2016, v době od 03:13 hodin do 03:15 hodin, v P., ve vestibulu stanice metra N. M., obviněný T. S. vypáčil vstupní dveře do provozovny trafiky R., poté vnikl do přední části provozovny a následně do skladů provozovny, které prohledal, a pokusil páčením uvolnit z původní polohy dva trezory ukotvené v podlaze, které obsahovaly peníze a ceniny, zmocnit se trezorů ani do nich vniknout se mu však nepodařilo, obviněný K. Š. mezitím hlídal prostor vestibulu a okolí provozovny, čímž poškozené M-TRAFIK s. r. o., IČ: 61854867, způsobili škodu na poškození ve výši 16 902,77 Kč,
8) dne 4. 11. 2016, v době od 01:36 hodin do 01:40 hodin, v P., v podchodu u vestibulu stanice metra V., obviněný K. Š. vypáčil vstupní kovové dveře se skleněnou výplní vedoucí do provozovny trafiky R., zatímco obviněný T. S. opodál hlídal a jistil obviněného K. Š. pro případ, že by se k místu činu někdo přibližoval, následně společně vnikli do provozovny, ze které odcizili 418 ks krabiček cigaret různých značek v celkové hodnotě 30 081,64 Kč, dále vnikli do skladu provozovny, kde se pokusili páčením vytrhnout z podlahy jeden ze dvou trezorů, což se jim však nepodařilo, čímž poškozené M-TRAFIK s. r. o., IČ: 61854867, způsobili škodu na odcizení ve výši 30 081,64 Kč a dále škodu na poškození ve výši 16 182,50 Kč,
9) dne 4. 11. 2016, v době od 02:16 hodin do 02:19 hodin, v P., ve vestibulu stanice metra B., u výstupu do ulice K., nejprve obviněný T. S. páčil uzamčené vstupní dveře do provozovny trafiky R., zatímco obviněný K. Š. hlídal okolí, kdy poté, co obviněný T. S. dokončil páčení, obviněný K. Š. vykopl vstupní dveře do provozovny, kam obvinění vnikli a odcizili uzamčený elektronický trezor, který obsahoval 16 ks jízdenek MHD Praha 110 Kč, v celkové hodnotě 1 481,81 Kč, 6 ks jízdenek MHD Praha 310 Kč v celkové hodnotě 1 565,16 Kč, 94 ks jízdenek MHD Praha 32 Kč v celkové hodnotě 2 532,55 Kč, 104 ks jízdenek MHD Praha 24 Kč v celkové hodnotě 2 101, 53 Kč, 6 ks jízdenek MHD Praha 55 Kč v celkové hodnotě 277,84 Kč, 160 ks jízdenek MHD Praha 12 Kč v celkové hodnotě 1 616,83 Kč, 54 ks jízdenek MHD Praha 16 Kč v celkové hodnotě 727,57 Kč, 54 ks jízdenek MHD Praha 16 Kč v celkové hodnotě 820,26 Kč, 2 ks telefonních karet O2 250 v celkové hodnotě 398,37 Kč, 1 ks telefonní karty Vodafone 250 v celkové hodnotě 199,18 Kč, 2 ks telefonních karet Twist 250 v celkové hodnotě 395,87 Kč, 32 ks jízdenek MHD Praha 24 Kč v celkové hodnotě 646,62 Kč, a dále obsahoval finanční hotovost ve výši 2 600 Kč a stírací výherní losy v hodnotě 27 200 Kč, čímž poškozené M-TRAFIK s. r. o., IČ: 61854867, způsobili škodu na odcizení ve výši 15 363,59 Kč a na poškození ve výši 10 082,50 Kč, a dále obvinění způsobili škodu ve výši 27 200 Kč na odcizených výherních losech poškozené SAZKA, a. s., IČ: 26493993,
10) dne 6. 11. 2016, v době od 02:05 hodin do 02:15 hodin, v P., v podchodu u vestibulu stanice metra P., u provozovny trafiky R., obvinění společně přeštípli petlice na bezpečnostní roletě chránící vstup do provozovny, kam vnikli a odcizili 250 ks krabiček cigaret různých značek v celkové hodnotě 17 037,45 Kč, a dále poškodili světlo nouzového východu, čímž poškozené M-TRAFIK s. r. o., IČ: 61854867, způsobili škodu odcizením ve výši 17 037,45 Kč a poškozením ve výši 9 307,24 Kč,
11) dne 26. 11. 2016, v době od 03:02 hodin do 03:04 hodin, v P., ul. H., se obviněný K. Š. sám snažil vniknout do prostor benzínové čerpací stanice Shell, kdy vypáčil a tím poškodil zadní plastové dveře do zázemí čerpací stanice a přední posuvné dveře do prodejny, které následně vytrhl z kolejnic, a tímto je zničil, poté vnikl do interiéru čerpací stanice, kde prokopl otvor ve dveřích do kanceláře, kterým se protáhl, a odcizil uzamčenou příruční pokladnu černé barvy v hodnotě 2 250 Kč s finanční hotovostí 16 000 Kč, 49 kusů ročních dálničních známek v celkové hodnotě 73 500 Kč, 4 kusy měsíčních dálničních známek v celkové hodnotě 1 760 Kč a 4 kusy desetidenních dálničních známek v celkové hodnotě 1 240 Kč, čímž způsobil poškozené TG Team s. r. o., IČ: 24752631, škodu ve výši 94 750 Kč na odcizení a 3 850 Kč na poškození a dále způsobil na hodnotě poškození škodu poškozené Shell Czech Republic a. s., IČ: 15890554, ve výši 37 146 Kč,
12) dne 29. 11. 2016, v době od 01:43 hodin do 01:52 hodin na adrese P., ul. Z., obviněný T. S. ve vestibulu stanice metra P. překonal plechové dveře vedoucí do zázemí stanice, kde následně vylomil dveře do skladu provozovny trafiky R., které tímto poškodil, a poté ve skladu vypáčil plechový trezor, ze kterého odcizil hotovost ve výši 96 818 Kč, ceniny v podobě výherních losů, dobíjecích kuponů, jízdenek MHD Praha a dálničních známek v celkové hodnotě 76 871,41 Kč, čímž způsobil poškozené M-TRAFIK s. r. o., IČ: 61854867, škodu odcizením ve výši 173 689,41 Kč a škodu poškozením ve výši 4 058 Kč,
13) dne 16. 12. 2016, v době od 01:41 hodin do 01:45 hodin, v P., ul. R., obviněný K. Š. vypáčil u benzínové čerpací stanice Shell zadní vstupní mříž a dveře do prostor stanice, vnikl do kanceláře, čímž poškodil dveře, a následně z prostor prodejny odcizil kartony cigaret v celkové hodnotě 26 262 Kč a jedno balení tabáku Golden Virginia 25 g v hodnotě 388,89 Kč, čímž způsobil poškozené společnosti D. K. s. r. o., škodu odcizením ve výši 26 650,89 Kč a škodu poškozením ve výši 3 000 Kč, a dále způsobil škodu Shell Czech Republic a. s., IČ: 15890554, ve výši 17 934 Kč na hodnotě poškození mříží a dveří,
a tímto svým jednáním způsobil obviněný T. S. odcizením škodu v celkové výši 410 099 Kč a poškozením v celkové výši 76 120 Kč a obviněný K. Š. způsobil odcizením škodu v celkové výši 549 229 Kč a poškozením škodu v celkové výši 146 510 Kč (částečně spácháno společně),
přičemž obviněný T. S. se tohoto jednání dopustil při vědomí toho, že byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 12. 2015, sp. zn. 1 T 149/2015, který nabyl právní moci dne 16. 1. 2016, odsouzen za přečin krádeže dle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání jedenácti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyřiceti osmi měsíců za současného vyslovení dohledu a dále k peněžitému trestu ve výši 5 000 Kč,
a obviněný K. Š. se tohoto jednání dopustil při vědomí toho, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 5. 2016, sp. zn. 8 T 121/2015, který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. 67 To 181/2016, nabyl právní moci dne 16. 6. 2016, odsouzen za zvlášť závažný zločin loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let, k trestu propadnutí věci a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel v trvání osmnácti měsíců,
II.
dne 5. 10. 2016 v 03:53 hodin v P. na adrese M., za účelem odcizení finanční hotovosti, obviněný T. S. společně s obviněným K. Š. společně vtrhli do vnitřních prostor herna baru B. S., přičemž obviněný K. Š. s blíže nezjištěnou pistolí a batohem přistoupil k posuvným dveřím oddělujícím prostor herny od prostoru vyhrazeného pro obsluhu, které řekl, aby tyto dveře otevřela, což však neučinila, a tak se pokusil je otevřít násilím, o což se pokusil i obviněný T. S., avšak oba neúspěšně, a tak obviněný K. Š. vytrhnul horní část okénka nad pultem, které vede taktéž do prostoru za barem a tímto okno roztříštil, a pod pultem otevřel skříňku, ze které ovšem nic neodcizil, poté se stáhl z pultu zpět a následně oba z místa činu společně odešli, aniž by cokoliv odcizili, čímž společnosti Play games a. s., IČ: 24773255, způsobili škodu na poškození zařízení herny ve výši 4 000 Kč .
2. Takto popsané jednání obviněného K. Š. soud právně kvalifikoval pod body I. 1) – 11), 13) jednak jako pokračující zločin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku [pod body I. 1), 3) – 5), 7)], pod body I. 1) – 3), 7) – 10) ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, a jednak jako pokračující přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, pod body I. 1) – 3), 7) – 10) ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, a dále pod bodem II. jako zvlášť závažný zločin loupeže podle §173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Za to mu uložil podle §173 odst. 1 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Dále podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu uložil trest propadnutí věci, a to následujících věcí: 1 ks kovového páčidla zn. Connex, původně červené barvy, délky 50 cm, 1 ks textilní černé jednootvorové kukly zn. MOIRA, 1 ks černé textilní kukly s otvorem pro ústa a dvěma otvory pro oči, 2 ks šroubováků a 1 ks páčidla. Podle §228 odst. 1 tr. ř. mu rovněž uložil povinnost nahradit škodu (částečně též společně a nerozdílně s obviněným T. S.) v rozsudku jmenovaným poškozeným a v částkách tam specifikovaných. Podle §229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozené Finex Global, a. s., IČ: 02295059, D. K., s. r. o., a M-TRAFIK, s. r. o., IČ: 61854867, se zbytky uplatněných nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
3. Pro úplnost je vhodné dodat, že soud prvního stupně tímto rozsudkem současně uznal vinného i obviněného T. S. a uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. I tomuto obviněnému uložil dále povinnost nahradit způsobenou škodu (taktéž částečně společně a nerozdílně s obviněným K. Š.).
4. Proti citovanému rozsudku podali oba obvinění odvolání, o nichž rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 12. 2017, sp. zn. 9 To 417/2017, tak, že je podle §256 tr. ř. zamítl.
5. Proti uvedenému rozhodnutí odvolacího soudu podal dovolání již jen obviněný K. Š. (dále převážně jen „obviněný“, příp. „dovolatel“). Učinil tak prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Jany Čižmárové z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
6. Dovolatel ve svém podání předně vyslovil názor, že napadené usnesení odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem soudu prvního stupně neodpovídá spravedlivému posouzení věci. Namítl totiž, že ani v rámci hlavního líčení, ani v řízení odvolacím nebyly provedeny takové důkazy, které by svědčily o jeho vině, a soud rozhodl v jeho neprospěch, ačkoli musel mít důvodné pochybnosti o tom, že se mu podařilo zjistit skutkový stav správně. Vytkl, že soud nesplnil svou povinnost danou mu ustanovením §2 odst. 5 tr. ř., tedy že nepostupoval tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí.
7. V dalším textu svého dovolání obviněný rozvedl argumentaci shodnou jako již ve svém odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Poukázal na to, že využil svého práva k věci nevypovídat, avšak přiznal, že se s druhým obviněným T. S. dopustil vniknutí do tří trafik, ovšem bez předchozí dohody, resp. se pro to rozhodli ve večerních hodinách pod vlivem drog, konkrétně pervitinu, a alkoholu. Zdůraznil, že pro svůj stav tímto ovlivněný nebyl schopen uvést bližší okolnosti daných skutků, a to ani dobu a místo, neboť trafiky ve vestibulech metra si jsou podobné. Jestliže měl být usvědčován z celé trestné činnosti především výpovědí obviněného T. S., považoval tuto za zcela nevěrohodnou s poukazem na to, že jmenovaný obviněný, který pouze potvrdil jednotlivé skutky dle textu obžaloby včetně přesného času a míst, byl pod vlivem pervitinu a alkoholu, a z tohoto důvodu je zcela vyloučené, aby byl schopen si skutečnosti, o nichž vypovídal, vzhledem k počtu a podobnosti skutků a rovněž jeho další kriminální minulosti, pamatovat. Upozornil též na to, že je mu známo, že tento obviněný se obdobného jednání pravidelně dopouštěl ještě s další osobou ukrajinské národnosti, což však v daném trestním řízení nebylo zjišťováno. Pokud pak měl být dále usvědčován kamerovými záznamy a identifikován výškou a oblečením, namítl, že jednak uváděná výška 170 až 180 cm je průměrná mužská výška a jejím prostřednictvím nelze provést identifikaci konkrétní osoby, a dále, že rovněž oblečení konstatované na kamerových záznamech (černá mikina s kapucí, tmavé či světlé kalhoty, tmavé boty s bílou podrážkou, černá kukla, zelený batoh, tmavý batoh) je zaměnitelné a ani toto konkrétní osobu identifikovat nemůže, a to ani ve vztahu k výsledkům prohlídek. Za nejednoznačný důkaz označil i odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví trasologie, týkající se otisků bot. Nesouhlasil také se závěry soudů, jestliže tyto dávají do souvislosti s ním (a s nálezem zbraně řidičem taxislužby M. J.) spáchání skutku uvedeného pod bodem II. rozsudku soudu prvního stupně, jakož i to, že jej měl spáchat se zbraní, neboť pro takové závěry nejsou dány žádné logické předpoklady. Na podkladě výše zmíněných skutečností dovodil, že přestože je celá věc protkána nesrovnalostmi a soud měl nabýt důvodné pochybnosti, tento veškeré provedené důkazy hodnotil v rozporu se zásadou in dubio pro reo v jeho neprospěch.
8. V závěru svého podání dovolatel vyjádřil přesvědčení, že jemu uložený trest je nepřiměřeně přísný, a to jak ve vztahu k jeho osobě, tak v porovnání s trestem uloženým obviněnému T. S. V této souvislosti poukázal jednak na to, že sice již má trestní minulost, avšak ještě nikdy nebyl ve výkonu trestu odnětí svobody, a dále na to, že jeho trestní minulost spadá do poměrně krátkého časového období, kdy byl v mladém věku z důvodu imigračních předpisů vyhoštěn z USA, v České republice neměl žádné zázemí a neuměl dobře česky. Rovněž uvedl, že před svým zadržením navázal vážný vztah a začal pečovat o dceru své přítelkyně, jež mu zajistila i práci.
9. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze a podle §265 l odst. 1 tr. ř. přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
10. Dovolání obviněného bylo v souladu s ustanovením §265h odst. 2 tr. ř. doručeno v opise nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství v přípise ze dne 30. 5. 2018 Nejvyššímu soudu sdělila, že se k němu nebude věcně vyjadřovat. Současně podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasila s tím, aby Nejvyšší soud učinil rozhodnutí o podaném dovolání v neveřejném zasedání.
11. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) shledal, že dovolání v této trestní věci je přípustné [§265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v §265f odst. 1 tr. ř.
12. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. ř., Nejvyšší soud musel dále posoudit otázku, zda obviněným uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Současně je třeba dodat, že z hlediska §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. nepostačuje pouhé formální uvedení některého z důvodů vymezených v §265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. odkazem na toto zákonné ustanovení, ale tento důvod musí být také skutečně v podaném dovolání tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami.
13. Jak již bylo uvedeno, obviněný své dovolání opřel o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , který je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení . V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů a nesprávnost skutkových zjištění. Nejvyšší soud jakožto soud dovolací nemůže přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů ve věci ve smyslu ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotněprávních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Je třeba zdůraznit, že Nejvyšší soud je zásadně povinen vycházet z konečného skutkového zjištění soudů obou stupňů a teprve v návaznosti na to zvažovat právní posouzení skutku a jiné hmotněprávní posouzení. V opačném případě by se totiž dostával do pozice soudu druhého stupně a suploval jeho činnost (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, sp. zn. III. ÚS 732/02, sp. zn. III. ÚS 282/03, sp. zn. II. ÚS 651/02, a další). V této souvislosti je také třeba připomenout, že z hlediska nápravy skutkových vad trestní řád obsahuje další mimořádné opravné prostředky, a to především obnovu řízení (§277 a násl. tr. ř.) a v určitém rozsahu i stížnost pro porušení zákona (§266 a násl. tr. ř.).
14. V tomto ohledu dovolání obviněného nemohlo obstát, neboť námitky, jež uplatnil s poukazem na tvrzený dovolací důvod, byly výhradně procesního charakteru, protože směřovaly proti vedení dokazování, způsobu hodnocení provedených důkazů soudy obou stupňů a skutkovým zjištěním, jež soudy na podkladě provedeného dokazování učinily. Tak tomu bylo v případě, pokud namítl, že nebyly provedeny takové důkazy, které by svědčily o jeho vině, a vytkl soudům, že jednak nesplnily povinnost podle ustanovení §2 odst. 5 tr. ř., tj. nepostupovaly tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro jejich rozhodnutí, a dále, že veškeré provedené důkazy hodnotily v jeho neprospěch. Obviněný současně popřel, že by se s výjimkou vniknutí do tří trafik dopustil trestné činnosti, jíž byl uznán vinným, přičemž tvrdil, že usvědčující výpověď spoluobviněného T. S. je zcela nevěrohodná vzhledem k tomu, že tento byl v době páchání jednotlivých dílčích útoků pod vlivem pervitinu a alkoholu, a proto je zcela vyloučené, aby si skutečnosti, o nichž vypovídal, vzhledem k počtu a podobnosti skutků a rovněž jeho další kriminální minulosti, pamatoval, když navíc tento obviněný se obdobného jednání měl pravidelně dopouštět ještě s další osobou ukrajinské národnosti. Nesouhlasil rovněž s tím, jak soudy hodnotily kamerové záznamy a odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví trasologie, s tím, že na jejich podkladě není možné identifikovat konkrétní osobu, resp. jej jako pachatele. Obdobně skutkový charakter měla i jeho výhrada k závěrům soudů ohledně spáchání trestného činu loupeže, jestliže vyjádřil přesvědčení, že pro tento závěr nebyly dány žádné logické předpoklady, když soudy nesprávně daly do souvislosti tento skutek a to, že jej měl spáchat on a se zbraní, s nálezem zbraně u řidiče taxislužby M. J.
15. Takto koncipovanou dovolací argumentací, jíž napadal proces dokazování a hodnocení důkazů, jak je upraven v ustanoveních §2 odst. 5 a 6 tr. ř., se obviněný primárně snažil zpochybnit správnost učiněných skutkových zjištění, a teprve v návaznosti na to (tedy až sekundárně) tvrdil, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutků, jimiž byl uznán vinným, nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Neuplatnil tudíž žádnou konkrétní námitku, již by bylo možno považovat z hlediska jím uvedeného důvodu dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. za relevantní. Je třeba zopakovat, že námitky skutkové nezakládají žádný z důvodů dovolání podle §265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. například usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 78/05 aj.).
16. Jestliže přitom dovolatel rozhodujícím soudům vytýkal, že hodnotily veškeré provedené důkazy v rozporu se zásadou in dubio pro reo v jeho neprospěch, pak Nejvyšší soud konstatuje, že taková výhrada směřuje rovněž do hodnocení provedených důkazů a do skutkových zjištění a nejde o námitku, která by se týkala otázky právního posouzení skutku ani otázky jiného hmotněprávního posouzení. Pravidlo „in dubio pro reo“ vyplývá ze zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a §2 odst. 2 tr. ř. a má vztah ke zjištění skutkového stavu na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností (§2 odst. 5 tr. ř.), kdy platí „v pochybnostech ve prospěch obviněného“, tj. týká se právě jen otázek skutkových.
17. Zásah do skutkových zjištění sice lze v rámci řízení o dovolání připustit, ale jen tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel (současně) tento nesoulad předmětem dovolání, což se ovšem v posuzovaném případě ani nestalo. Zásada, s níž dovolací soud přistupuje k hodnocení skutkových námitek, se totiž nemusí uplatnit bezvýhradně, a to v případě zjištění, že nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Podle některých rozhodnutí Ústavního soudu se rozhodování o mimořádném opravném prostředku nemůže ocitnout mimo rámec ochrany základních práv jednotlivce a tato ústavně garantovaná práva musí být respektována (a chráněna) též v řízení o všech opravných prostředcích (k tomu viz např. nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 125/04, I. ÚS 55/04, I. ÚS 554/04). Ústavní soud vymezil taktéž zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. Podle Ústavního soudu tak lze vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu (k tomu srov. například nálezy Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 177/04, sp. zn. IV. ÚS 570/03, z poslední doby pak sp. zn. I. ÚS 520/06, a zejména stanovisko pléna Ústavního soudu Pl.ÚS-st. 38/14 ze dne 4. 3. 2014, publikované pod č. 40/2014 Sb.).
18. Pochybení podřaditelná pod výše zmíněné vady však Nejvyšší soud v dané věci neshledal. Případný extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy nemůže být založen jen na tom, že dovolatel sám na základě svého přesvědčení hodnotí tytéž důkazy s jiným v úvahu přicházejícím výsledkem (jemu prospívajícím). Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně přitom vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. Tento soud jako soud nalézací v odůvodnění svého rozhodnutí také podrobně a přesvědčivě vyložil, jaké závěry z jednotlivých důkazů učinil (srov. strany 13 až 21 jeho rozsudku). S těmito hodnotícími úvahami, skutkovými zjištěními a právními závěry se plně ztotožnil i soud odvolací v odůvodnění svého rozhodnutí (srov. strany 6 a 7 jeho usnesení). Nejvyšší soud nemá, co by takovému postupu soudů nižších instancí mohl vytknout.
19. Dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku rovněž vyjádřil přesvědčení, že jemu uložený trest je nepřiměřeně přísný, a to jak ve vztahu k jeho osobě, tak v porovnání s trestem uloženým obviněnému T. S.
20. Nejvyšší soud proto posuzoval, zda taková námitka je podřaditelná pod obviněným uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Přestože v rámci tzv. jiného nesprávného hmotněprávního posouzení lze úspěšně rozporovat i některá pochybení týkající se ukládání trestu (např. v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen úhrnný trest nebo souhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu), nepřiměřenost trestu do této kategorie nespadá, neboť není otázkou právního posouzení, ale spíše jen volné úvahy soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002, publikované pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr., rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. Ts 42/2003 – Zpráva o analýze a vyhodnocení účinnosti novely trestního řádu č. 265/2001 Sb. ve vztahu k soudnímu řízení – publikované pod č. 36/2004 Sb. rozh. tr., a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 11 Tdo 817/2014).
21. Z tohoto důvodu není zmíněná námitka podřaditelná pod obviněným zvolený dovolací důvod. Jen pro úplnost lze dodat, že takovou námitku nepřiměřenosti uloženého trestu by nebylo možno považovat za relevantně uplatněnou ani v rámci jiného dovolacího důvodu [například podle §265b odst. 1 písm. h) tr. ř.; obviněnému byl uložen druh trestu, který zákon připouští a ve výměře v rámci zákonné trestní sazby].
22. Pro úplnost je vhodné dodat (a vyplývá to ostatně již z textu shora), že dovolací argumentace obviněného je opakováním jeho odvolacích námitek, jimiž se soud druhého stupně řádně zabýval a dostatečně se s nimi vypořádal.
23. Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř. Proto ani nepostupoval podle §265i odst. 3 tr. ř. a nepřezkoumával napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející. Přitom je nutné uvést, že takový aplikační postup nezasáhl do základních práv dovolatele, a tudíž není ani v rozporu s nálezy Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 180/03, a sp. zn. I. ÚS 55/04, v nichž tento soud vyslovil výhrady k extenzivnímu výkladu §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. ze strany Nejvyššího soudu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí o dovolání není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. 7. 2018
JUDr. Jan Bláha
předseda senátu