ECLI:CZ:NS:2019:30.NSCR.24.2019.1
KSCB 44 INS XY
sp. zn. 30 NSČR 24/2019-A-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka a soudců JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Františka Ištvánka v insolvenční věci dlužnice 4RAIL, a. s., se sídlem v Českých Budějovicích, Okružní 756, identifikační číslo osoby 29114179, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 44 INS XY, o insolvenčním návrhu věřitelů 1) Hall Industries s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Pobřežní 249/96, identifikační číslo osoby 06987800, a 2) NorthStar Corporate Finance s. r. o., se sídlem v Praze 1, Národní 58/32, identifikační číslo osoby 02048418, o návrhu druhé insolvenční navrhovatelky na vyloučení soudců soudního oddělení 29 Nejvyššího soudu, takto:
Soudci Nejvyššího soudu Mgr. Milan Polášek, JUDr. Helena Myšková, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Petr Gemmel a JUDr. Jiří Zavázal nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sen. zn. 29 NSČR 178/2018.
Odůvodnění:
V podání ze dne 17. 12. 2018 navrhovatelka 2) vznesla námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, a to JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D., Mgr. Markéty Hudečkové, JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Ing. Kamily Balounové, kteří mají v záhlaví uvedené insolvenční věci podle rozvrhu práce rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 11. 2018, č. j. KSCB 44 INS XY. Vrchní soud v Praze (u něhož je věc vedená pod sp. zn. 4 VSPH 1690/2018) předložil dne 20. 12. 2018 námitku podjatosti k rozhodnutí Nejvyššímu soudu (k jejímu vyřízení byla přidělena sen. zn. 29 NSČR 178/2018).
Navrhovatelka 2) v podání ze dne 7. 1. 2019 vznesla námitku podjatosti i soudců Nejvyššího soudu, a to Mgr. Milana Poláška, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Petra Gemmela, JUDr. Jiřího Zavázala a JUDr. Heleny Myškové, kteří mají podle rozvrhu práce rozhodovat o námitce podjatosti shora označených soudců Vrchního soudu v Praze.
Navrhovatelka 2) ve své námitce tvrdí, že je dána důvodná pochybnost o nepodjatosti výše označených soudců soudního oddělení 29 Nejvyššího soudu, neboť mezi nimi a soudci Vrchního soudu v Praze, kteří mají v této věci rozhodovat, „panují velice přátelské vztahy“, které by mohly zakládat důvodné pochybnosti o nepodjatém rozhodování. Dále namítá, že soudce JUDr. Ing. Jaroslava Zelenku, Ph.D., pojí přátelství s JUDr. Františkem Kučerou a JUDr. Jolanou Maršíkovou, kteří se v různé míře podílejí na přednáškové a publikační činnosti, stejně jako soudce Nejvyššího soudu JUDr. Zdeněk Krčmář (výslovně jsou zmiňovány semináře pořádané Asociací insolvenčních správců o. s. a společná účast na sympoziu s názvem „Nový koncept řešení úpadku podnikatelů a korporací“). Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera byl v minulosti dočasně přidělen k soudnímu oddělení 29 Nejvyššího soudu, tudíž zná přinejmenším tehdejší soudce Nejvyššího soudu JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela, příp. i JUDr. Jiřího Zavázala. Ve výroku jmenované soudce tak podle navrhovatelky 2) pojí přátelské vztahy k členům odvolacího senátu Vrchního soudu v Praze, zabraňující jim v objektivním rozhodnutí o uplatněné námitce podjatosti.
Soudci Nejvyššího soudu Mgr. Milan Polášek, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Helena Myšková, JUDr. Petr Gemmel a JUDr. Jiří Zavázal ke vznesené námitce uvedli, že k projednávané věci, k účastníkům řízení či k jejich zástupcům nemají žádný vztah a nejsou jim známy žádné skutečnosti, jež by měly zpochybnit jejich nepodjatost. Jejich vztah k dotčeným soudcům Vrchního soudu v Praze nepřekračuje běžný pracovně-kolegiální rámec. Soudce JUDr. Jiří Zavázal doplnil, že se soudcem Vrchního soudu v Praze JUDr. Františkem Kučerou nikdy nepůsobil u téhož soudu. Soudce JUDr. Zdeněk Krčmář nadto uvedl, že s JUDr. Františkem Kučerou a JUDr. Jolanou Maršíkovou nepřednášejí společně a jen z důvodu, že jmenovaní rovněž vykonávají lektorskou činnost pro Insolvenční akademii s. r. o., nelze činit závěr o jeho podjatosti. Uvedené platí přiměřeně i pro přednes příspěvku na sympoziu konaném dne 27. 10. 2017, kde s vlastním příspěvkem vystoupil rovněž JUDr. František Kučera.
Podle §14 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti (odst. 1). Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodování přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 5 Nd 427/2000, nebo ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 30 Nd 140/2015).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti soudců Nejvyššího soudu Mgr. Milana Poláška, JUDr. Heleny Myškové, JUDr. Zdeňka Krčmáře, JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala. Jmenovaní soudci nemají k věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům – jak vyplývá z jejich vyjádření – žádný z hlediska ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. významný vztah, který by mohl představovat důvod k jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí dané věci. Takový vztah přitom nelze – oproti mínění navrhovatelky 2) – dovodit ani z okolností, které sama uvedla v námitce podjatosti.
Podjatost shora uvedených soudců nemůže být založena ani existencí kolegiálních vztahů, jak tvrdí navrhovatelka 2). Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně uvedl, že vztahy mezi soudci nepřekračující běžný pracovně-kolegiální rámec nemají samy o sobě povahu důvodů pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, jestliže tyto vztahy spočívají pouze v tom, že se soudci navzájem znají nebo že jsou pro výkon funkce zařazeni na stejném soudu, v tomtéž oddělení či senátě [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 5. 2001, sp. zn. 4 Nd 114/2001, 7. 2. 2008, sp. zn. 4 Nd 19/2008, 14. 2. 2008, sp. zn. 4 Nd 34/2008, 15. 4. 2008, sp. zn. 4 Nd 99/2008, 26. 7. 2011, sp. zn. 4 Nd 201/2011, 29. 12. 2011, sp. zn. 4 Nd 368/2011, 14. 11. 2013, sp. zn. 22 Nd 283/2013 (ústavní stížnost podanou proti posledně označenému usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 5. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 308/14), popř. usnesení ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 29 Nd 318/2014]. Uvedený závěr lze nepochybně vztáhnout i na vztahy mezi soudci, jež se odvíjejí od jejich přednáškové nebo publikační činnosti; jen v případě, že by tyto vztahy překročily běžný profesionální rámec a staly by se osobními (zejména přátelskými či naopak nepřátelskými), bylo by nutno uvažovat o podjatosti soudce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 21 Nd 440/2014 nebo ze dne 27. 6. 2013, sen. zn. 29 ICdo 4/2011).
V posuzovaném případě nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti ve výroku tohoto usnesení označených soudců. Ve vztahu k soudcům Mgr. Milanu Poláškovi a JUDr. Heleně Myškové navíc navrhovatelka 2) žádnou vlastní konkrétnější argumentaci na podporu jí předjímaných závěrů o možné podjatosti ani neuplatnila.
S ohledem na to, co bylo uvedeno shora, nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení uvedených soudců Nejvyššího soudu z projednávání a rozhodování věci. Námitce podjatosti tudíž nebylo vyhověno (ust. §16 odst. 1, věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici a druhé insolvenční navrhovatelce se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 3. 2019
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D., LL.M.
předseda senátu