ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.130.2021.1
sp. zn. 11 Tdo 130/2021-1273
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 2. 2021 o dovolání obviněného D. L., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2020, sp. zn. 6 To 445/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 1 T 82/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. L. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Okresní soud Plzeň-sever rozhodoval v předmětné věci obviněného D. L. již rozsudkem dne 12. 10. 2018, sp. zn. 1 T 82/2018, přičemž tento rozsudek byl usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 2018, sp. zn. 6 To 384/2018, k odvolání obviněného, jakož i spoluobviněných, zrušen a věc byla vrácena Okresnímu soudu Plzeň-sever k novému projednání a rozhodnutí.
2. Následně Okresní soud Plzeň-sever rozsudkem ze dne 15. 10. 2019, sp. zn. 1 T 82/2018, uznal obviněného D. L. vinným pod bodem I. pokusem zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §21 odst. 1 tr. zákoníku k §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, pod bodem II. 1) přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem II. 2) přečinem přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle §284 odst. 2 tr. zákoníku. Za to jej odsoudil podle §283 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 34 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Dále mu uložil trest propadnutí věcí blíže specifikovaných ve výroku uvedeného rozsudku. Současně rozhodl o vině a trestu ohledně spoluobviněných R. V. a J. V.
3. Stalo se tak v podstatě na základě zjištění, že
I. obvinění R. V., J. V. a D. L.
obvinění R. V. a J. V. nejprve v období od srpna 2017 do Vánoc 2017 nejméně ve dvou případech vyráběli v dílně bez čísla popisného, nezakreslené v katastrální mapě, nacházející se na pozemcích parc. č. XY a XY, v obci XY, v k. ú. XY, okr. Plzeň-sever, a to z předem opatřených léků a chemikálií chemickou cestou za pomoci laboratorního zařízení drogu pervitin, a to v přesně nezjištěném množství a koncentraci, kde byly dne 5. 4. 2018 v rámci provedené prohlídky jiných prostor a pozemků zajištěny různé předměty, jako část uříznuté hadice znečištěné jódem vč. částí plachty znečištěných červenohnědou sypkou látkou s přítomností metamfetaminu, efedrinu, resp. pseudoefedrinu a červeného fosforu, jakož i chemické látky v četných plastových nádobách, lahvích, barelech a kanystrech, kdy se jednalo o toluen (organické rozpouštědlo nemísitelné s vodou), efedrin, resp. pseudoefedrin, jód a červeny ́ fosfor, ale i 3 prázdné varné baňky, z nichž dvě byly znečištěny červenohnědou látkou, v níž byla zjištěna přítomnost jódu a červeného fosforu, přičemž tento veškery ́ zaji štěny ́ materiál slou ží k výrobě metamfetaminu, jak bylo zjištěno odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie, dále v obytném mobilheimu bez čísla popisného, stojícím rovněž na těchto pozemcích parc. č. XY a XY v obci XY v k.ú. XY u XY a užívaném obviněným R. V. byla při provedené domovní prohlídce nalezena mj. finanční hotovost ve výši 20.600 Kč a 55 Eur, dále nefunkční váhy znečištěné rostlinným materiálem, v němž byla zjištěna přítomnost D-9-tetrahydrokanabinolu a plastová krabička s bílou krystalickou látkou o hmotnosti 0,50 g, 44,2% čistoty, vztaženo na bázi metamfetaminu, což představuje 0,22 g čisté metamfetaminové báze, v níž byla vypracovaným odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie, zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu, tj. pervitinu,
když pervitin vyrobený obvin ěnými V. a V. ve shora specifikovaném objektu dílny bez čísla popisného, nezakreslené v katastrální mapě, nacházející se na pozemcích parc. č. XY a XY, v obci XY, v k. ú. XY, okr. Plzeň-sever, obviněný V. s vědomím obviněného V. prodal blíže neustanoveným osobám za cenu 700 Kč za 1 gram,
a poté, co dne 31. 3.2018 obviněný D. L. po předchozí dohodě s obviněným V. a pod příslibem finanční odměny ve výši nejméně 15.000 Kč a přenechání vyrobeného pervitinu v hodnotě 5.000,- Kč zapůjčil za účelem výroby pervitinu obviněným J. V. a R. V. objekt pro rodinnou rekreaci č. ev. XY, včetně prostor k objektu přináležejících, nacházející se na pozemku parc. č. XY v XY, v k. ú. XY, okr. Plzeň-město, ve vlastnictví G. Š., nar. XY, který s jejím souhlasem obviněný L. užíval, a do něhož obviněným V. a V. umožnil vstup, následně zde oba tito jmenovaní v době od 1.4.2018 započali z předem jimi opatřených a do objektu přivezených léků a chemikálií chemickou cestou za pomoci laboratorního zařízení s výrobou pervitinu, a to nejprve v garáži, která se nachází ve shora specifikovaném objektu, a posléze v přístavku nacházejícím se v blízkosti shora specifikovaného objektu, když dne 3.4.2018 byli na místě zadrženi orgány Policie ČR, přičemž obvinění V. a V. v době od 1.4.2018 do 3.4.2018 část pervitinu již i vyrobili, neboť v zajištěné zavlhlé bílé krystalické látce, nahnědlé krystalické látce a vlhké hnědé, světle a tmavě hnědé krystalické látce o celkové hmotnosti 21,01 g, byla zjištěna odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie, přítomnost metamfetaminu 9,0 % a 23,1 % čistoty, vztaženo na bázi metamfetaminu, což představuje celkem 4,73 g čisté metamfetaminové báze,
v návaznosti na to pak byly dne 4. 4. 2018 v rámci nařízené prohlídky jiných prostor a pozemků provedené v prostorách přístavku a garáže nacházejících se u rekreačního objektu specifikovaného shora zajištěny mj. různé předměty, léčiva a chemické látky, kdy se jednalo o injekční stříkačky, váhy, 4 ks teploměrů, roušky, gumové rukavice, svorky, kanystry, 48 ks modrých želatinových tobolek vč. příbalového letáku k léčivu Bioflu Plus, v nichž bylo obsaženo 1,44 g hydrochloridu pseudoefedrinu, ze kterého by bylo možno při 80% výtěžnosti reakce teoreticky vyrobit 1,06 gramu hydrochloridu metamfetaminu, dále hydrochlorid pseudoefedrinu, efedrin, resp. pseudoefedrin, kyselina fosforečná, kyselina chlorovodíková, organické rozpouštědlo nemísitelné s vodou (toluen), červeny ́ fosfor, kdy mj. tento ve šker ý zaji štěny ́ materiál slou ží k výrobě metamfetaminu, jak bylo zjištěno v rámci vypracovaného odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie, když v současně zajištěné vlhké hnědé a vlhké růžové krystalické látce byla prokázána přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu v celkovém množství 724,87 g, ze kterého lze podle stechiometrického výpočtu teoreticky vyrobit 667,37 g hydrochloridu metamfetaminu (tj. pervitinu) za předpokladu, že výtěžnost reakce je 100%, když při obvyklé 80% výtěžnosti by se teoreticky jednalo o 533,90 g hydrochloridu metamfetaminu (tj. pervitinu), když v této souvislosti pak při současně provedené domovní prohlídce dne 5. 4.2018 v bytě č. 7 v bytovém domě čp. XY v ul. XY v XY užívaném obviněným V., bylo mj. nalezeno a zajištěno 1300 ks bílých kulatých tablet vč. příbalového letáku, tedy léčiva dostupného na rumunském trhu s názvem ParaSinus, v němž byla v rámci odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie, zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu v množství 39 g, ze kterého by při 80% výtěžnosti reakce bylo možné teoreticky vyrobit 28,73 g hydrochloridu metamfetaminu, tj. pervitinu, a dále pak na různých místech v bytě sáčky s krystalickou látkou o hmotnosti 0,29 g, 0,04 g, 0,05 g, 0,01 g, 0,01 g, 0,07 g, 0,07 g, 0,05 g, 0,11 g a 0,09 g, v níž byla zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu, u níž nebylo provedeno vzhledem k zajištěnému množství kvantitativní zkoumání, kromě jednoho sáčku s obsahem 0,69 g krystalické látky s přítomností metamfetaminu 74,3% čistoty, což představuje 0,51 g čisté metamfetaminové báze, přičemž v garáži bez čísla popisného či evidenčního nacházející se v XY na pozemku parcelní č. XY v k. ú. XY užívané obviněným V. byly dne 5.4.2018 v rámci současně provedené prohlídky jiných prostor a pozemků nalezeny a zajištěny mj. tzv. loupačka na léky a prázdné injekční stříkačky, plastová lžička a plastové dózy, ve kterých byla v rámci jejich výplachu zjištěna přítomnost metamfetaminu, když perviti n vyrobený obvin ěnými V. a V. ve shora specifikovaném rekreačním objektu č. ev. XY včetně prostor k objektu přináležejících, nacházejícím se na pozemku parc. č. XY v XY, v k.ú. XY, okr. Plzeň-město, měl obviněný V. s vědomím obviněného V. v úmyslu prodat blíže neustanoveným osobám za cenu 700,- Kč za 1 gram,
když tohoto jednání se všichni obvinění dopustili přesto, že jim nebylo Ministerstvem zdravotnictví vydáno řádné povolení k zacházení s návykovými látkami a přípravky ve smyslu §4 a §8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, kdy metamfetamin-pervitin je psychotropní látka uvedená v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., kterým se provádí zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách,
II. obviněný D. L.
1) v přesně nezjištěné době v období od dubna 2016 do září 2016 pěstoval na pozemku u chaty – stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. XY nacházející se na pozemku parc. č. XY v XY, v k.ú. XY, okr. Plzeň-město, ve vlastnictví G. Š., nar. XY, kterou s jejím souhlasem v té době užíval k bydlení, nejméně jednu rostlinu rodu konopí, kterou následně v září 2016 sklidil a usušil, čímž z ní vyrobil marihuanu, kterou měl pro vlastní potřebu za účelem kouření uloženu v obytných prostorách předmětné chaty a která zde byla mj. také nalezena a zajištěna při soudem nařízené domovní prohlídce provedené dne 4.4.2018, a to v plastovém kbelíku s téměř suchým rostlinným materiálem a ve volně loženém suchém rostlinném materiálu, o celkové hmotnosti drti 985,58 g s přítomností 8,2%, 4,2%, 3,2%, 7,0%, 7,0% a 10,9 % delta-9-tetrahydrocannabinolu, což představuje celkem 38,54 gramu čisté psychoaktivní látky, jak bylo zjištěno odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie,
přičemž uvedeného jednání se dopustil přesto, že mu nebylo Ministerstvem zdravotnictví vydáno řádné povolení k zacházení s návykovými látkami a přípravky ve smyslu §4 a §8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, přičemž jednal i v rozporu s §24 odst. 1 citované právní normy, když sušená část rostliny rodu konopí, resp. marihuana, je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., kterým se provádí zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, zařazená do seznamu IV podle Jednotné Úmluvy o omamných látkách a obsahuje D- 9-tetrahydrokanabinol, což je psychotropní látka uvedená v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., kterým se provádí zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách,
2) poté, co si v rozporu s ustanovením §4 a §8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, v přesně nezjištěné době v roce 2017 opatřil koupí za částku 1.000,- Kč od nezjištěné osoby v objektu nádraží v XY drogu pervitin - metamfetamin, což je psychotropní látka uvedená v příloze č. 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., kterým se provádí zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, v platném znění, zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, následně si tuto pro vlastní potřebu uschoval do mrazícího boxu v prostorách jím užívané chaty - stavby pro rodinnou rekreaci č. ev. XY nacházející se na pozemku parc. č. XY v XY, v k.ú. XY, okr. Plzeň-město, ve vlastnictví G. Š., nar. XY, kde byla tato droga nalezena ve 4 plastových sáčcích dne 4.4.2018 při nařízené domovní prohlídce a zajištěna jako zavlhlá bílá krystalická látka o celkové hmotnosti 2,93 g po vysušení, v níž byl odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie, prokázán metamfetamin/pervitin/ 56,3% čistoty, vztaženo na bázi metamfetaminu, což představuje 1,65 g čisté metamfetaminové báze.
4. Tento rozsudek okresního soudu napadli odvoláním jednak všichni shora označení obvinění, jednak státní zástupkyně, a to v neprospěch obviněných. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací rozsudkem ze dne 22. 6. 2020, sp. zn. 6 To 445/2019, k odvolání státní zástupkyně a všech obviněných podle §258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil napadený rozsudek, a to ve výroku o vině pod bodem I. rozsudku okresního soudu a v navazujících výrocích o trestech, a podle §259 odst. 3 tr. ř. sám znovu rozhodl na podkladě stejného, výše již popsaného skutkového stavu mimo jiné tak, že obviněného D. L. uznal vinným pod bodem I. zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem nedokonaným ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a to ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Za to mu uložil podle §283 odst. 2 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Obviněnému byl dále uložen trest propadnutí věcí blíže specifikovaných ve výroku rozsudku odvolacího soudu.
II.
Dovolání obviněného a vyjádření k němu
5. Proti výše označenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání směřující toliko vůči výroku o vině pod bodem I., jímž byl uznán vinným ze spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný dovolání opřel o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
6. Po stručném shrnutí dosavadního průběhu řízení obviněný namítl, že soudy nesprávně posoudily jako nedůvodnou námitku, že pod bodem I. napadeného rozsudku nebylo zjištěno naplnění subjektivní stránky trestného činu, kterým byl uznán vinným. Rovněž nebylo prokázáno jeho zavinění k naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty, tedy ke spáchání činu ve značném rozsahu. Odvolací soud se v tomto směru ztotožnil se závěry nalézacího soudu, přičemž zároveň odkázal na své předchozí kasační rozhodnutí a argumenty obviněného se nijak nezabýval. Pokud soudy jej uznaly vinným ze spáchání trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 tr. zákoníku ve formě pomoci, má dovolatel za to, že by muselo být prokázáno, že nejméně věděl a byl srozuměn s tím, že spoluobvinění, kterým měl svým jednáním pomoci, měli v úmyslu naplnit skutkovou podstatu tohoto trestného činu. Tato skutečnost však nebyla předmětem dokazování, přičemž obviněný ani neměl z čeho usuzovat na záměr spoluobviněných V. a V. ohledně množství drogy, kterou vyrobili, popřípadě hodlali vyrobit. Rovněž má za to, že jde o otázku zásadního právního významu ve vztahu k prokázání zavinění ke kvalifikačnímu momentu, která dosud nebyla v soudní praxi řešena. Otázkou je, zda ze skutkových zjištění ohledně délky doby vyrábění pervitinu, z množství opatřených surovin k jeho výrobě a z předpokládané výtěžnosti lze u něj jako pomocníka dovodit nedbalostní formu zavinění ke vztahu kvalifikované skutkové podstatě mu přisouzeného činu.
7. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2020, sp. zn. 6 To 445/2019, zrušil a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
8. Opis dovolání obviněných byl soudem prvního stupně za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že se ztotožňuje s názorem soudu druhého stupně, když podle popisu skutku v bodě I. napadeného rozsudku bylo jednání obviněných z části již dokonáno a správně mělo být posouzeno jako dílem dokonané a dílem nedokonané ve stadiu pokusu. Čin již byl zčásti dokonán, neboť podle skutkových zjištění došlo k ukončené výrobě, byť nezjištěného množství drogy v XY, a zajištěné množství drogy bylo také již úspěšně vyrobeno v XY. Proto došlo ke změně právní kvalifikace jednání obviněných odvolacím soudem na trestný čin dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stadiu pokusu. Jednání obviněného D. L. bylo správně kvalifikováno jako pomoc k takovému trestnému činu, když obviněný se na výrobě pervitinu přímo nepodílel jako pachatel či spolupachatel, avšak tím, že spoluobviněnému V. za úplatu zapůjčil rekreační objekt v XY a oběma spoluobviněným umožnil páchat posuzovanou trestnou činnost. Jeho dovolací námitky jsou zjevně neopodstatněné ve smyslu §265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
III.
Přípustnost dovolání
9. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř.
10. Nejvyšší soud shledal, že v případě obviněného je dovolání přípustné [§265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], dovolání bylo podáno obviněným jako osobou oprávněnou, prostřednictvím obhájce [§265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit [§265e odst. 1, 2 tr. ř.]. Dovolání obsahují i obligatorní náležitosti stanovené v §265f odst. 1 tr. ř.
11. Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněný dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který je v dovolání ve smyslu výše uvedeného odkazováno. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. §265i odst. 1, 3 tr. ř.).
IV.
Důvodnost dovolání
12. Obviněný v dovolání uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ten je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V jeho mezích lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze proto přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., poněvadž tato činnost soudu spočívá v aplikaci ustanovení procesních, nikoliv hmotněprávních. Vedle vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též „jiné nesprávné hmotněprávní posouzení“. Rozumí se jím zhodnocení otázky, která nespočívá přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva.
13. Nejvyšší soud není další odvolací instancí, nemůže proto přezkoumávat a posuzovat postup hodnocení důkazů soudy obou stupňů. V takovém případě by se totiž dostával do pozice soudu druhého stupně a suploval jeho činnost (k tomu srov. přiměřeně usnesení Ústavního soudu např. ve věcech sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02, III. ÚS 282/03, II. ÚS 651/02). Dovolací soud je naopak povinen vycházet ze skutkových zjištění soudů prvního (a event. druhého) stupně a teprve v návaznosti na jimi zjištěný skutkový stav může posuzovat hmotněprávní posouzení skutku.
14. Nejvyšší soud je dle ustálené judikatury Ústavního soudu oprávněn a zároveň povinen přezkoumat napadené rozhodnutí z hlediska skutkových námitek pouze v takovém případě, kdy v rozhodování soudů předchozích stupňů byla učiněná skutková zjištění v extrémním nesouladu s vykonanými důkazy a kdy nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu se rozhodování o mimořádném opravném prostředku nemůže ocitnout mimo rámec ochrany základních práv jednotlivce a tato ústavně garantovaná práva musí být respektována (a chráněna) též v řízení o všech opravných prostředcích (k tomu viz např. nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 125/04, ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04, ze dne 31. 5. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, stanovisko pléna ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14). Ústavní soud vymezil taktéž zobecňující podmínky, za jejichž splnění má nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení postulátů spravedlivého procesu. Podle Ústavního soudu tak lze vyčlenit případy důkazů opomenutých, případy důkazů získaných, a tudíž posléze i použitých v rozporu s procesními předpisy a konečně případy svévolného hodnocení důkazů provedeného bez jakéhokoliv akceptovatelného racionálního logického základu (k tomu např. nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03).
15. Podstatou podaného dovolání je již dříve uplatněná námitka, že v průběhu celého řízení nebylo prokázáno naplnění subjektivní stránky trestného činu, z jehož spáchání byl obviněný uznán vinným, přičemž nebylo prokázáno ani jeho zavinění k naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty, tedy ke spáchání uvedeného trestného činu ve značném rozsahu.
16. Uvedené námitky lze obecně podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ačkoli obviněný tyto povětšinou založil na nesouhlasu s tím, jaké důkazy soudy ve věci provedly, zejména jak provedené důkazy hodnotily a jaké skutkové závěry na jejich podkladě postupem podle §2 odst. 6 tr. ř. vyvodily. Se způsobem hodnocení důkazů ve svém dovolání obviněný velmi stručně polemizuje a hodnocení důkazů nižšími soudy považuje za chybné. Opakovaně prosazuje svůj způsob hodnocení provedených důkazů a závěry, ke kterým měly podle něj dospět i oba soudy, přičemž však své námitky prakticky blíže neodůvodnil.
17. Po prostudování spisového materiálu se však Nejvyšší soud neztotožnil s námitkami obviněného a shledal je zjevně neopodstatněnými.
18. Předně je třeba upozornit na skutečnost, že v rámci dovolání není v zásadě přípustné tvrdit stejné námitky, které dovolatel uplatnil již v odvolání a s nimiž se odvolací soud řádně vypořádal, což se v daném případě z velké části stalo. Z hlediska právní kvalifikace jsou námitky obviněného opakováním jeho obhajoby v průběhu celého trestního řízení, když stejnými námitkami se zabývaly oba nižší soudy, které své skutkové i hmotně právní závěry náležitě odůvodnily.
19. K otázce naplnění subjektivní stránky trestného činu, resp. zavinění Nejvyšší soud připomíná, že zavinění vyjadřuje vnitřní psychický vztah pachatele k činu, na jehož existenci lze zpravidla usuzovat ze všech okolností, za kterých ke spáchání trestného činu došlo. Závěr o zavinění pachatele přitom musí být podložen výsledky provedeného dokazování a musí z nich logicky vyplynout. Okolnosti subjektivního charakteru lze zpravidla dovozovat toliko nepřímo z okolností objektivní povahy, z nichž je možno podle zásad logického myšlení usuzovat na vnitřní vztah pachatele k porušení nebo ohrožení zájmů chráněných trestním zákonem (srov. například rozhodnutí č. 62/1973 a 41/1976 Sb. rozh. tr., usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 394/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 5 Tz 225/2001, či usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2728/12).
20. Ze spisového materiálu se podává, že Krajský soud v Plzni již v usnesení ze dne 17. 12. 2018, sp. zn. 6 To 384/2018, se s námitkou absence subjektivní stránky v případě trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným pod bodem I. výroku o vině nyní napadeného rozsudku odvolacího soudu, vypořádal v bodě 24., když uvedl, že u obviněného neměl o úmyslu přímém ve vztahu k základní skutkové podstatě žádných pochyb, což dovodil především z obsahu dohody, kterou obviněný uzavřel se spoluobviněným J. V. Obviněný totiž poskytl předmětné prostory k výrobě pervitinu za slíbenou odměnu ve výši 15 000 Kč a za poskytnutí části vyrobeného pervitinu v hodnotě 5 000 Kč (z bodu II./2 napadeného rozsudku se podává, že obviněný byl evidentně též uživatelem pervitinu) Ve vztahu ke spáchání kvalifikované skutkové podstaty tohoto trestného činu (spáchání činu ve značném rozsahu) dovodil odvolací soud nedbalostní formu zavinění zejména z doby výroby, z množství použitých surovin, jakož i z úvahy, že pro pár gramů pervitinu pro tři osoby k vlastnímu užití a zaplacení finanční odměny pro obviněného, by byla taková výroba ekonomicky nerentabilní. Odvolací soud se k totožné námitce obviněného rovněž vyjádřil i v dovoláním napadeném rozsudku, když v bodě 19. z důvodu nezměněných skutkových zjištění odkázal na tuto argumentaci obsaženou již v usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 12. 2018, sp. zn. 6 To 384/2018. S těmito závěry se Nejvyšší soud může ztotožnit, neboť se opírají o výsledky provedeného dokazování (např. o výpovědi spoluobviněného J. V., jakož i samotného obviněného v přípravném řízení).
21. Pokud jde o námitku stran nenaplnění kvalifikačního znaku „značného rozsahu“ u trestného činu podle §283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, s touto se dostatečně vypořádal již nalézací soud, zejména v odůvodnění svého rozsudku pod body 16. a 19., když zdůraznil, že obviněný D. L. si byl vědom množství zařízení a surovin (zejména chemikálií), které spoluobvinění dovezli do prostor, které jim obviněný L. zapůjčil za účelem výroby pervitinu, viděl spoluobviněné v „pracovních oděvech“ u předmětů k výrobě pervitinu a občas tam jezdil i na kontroly. Odvolací soud pak přiléhavě poukázal i na nelogičnost výroby pervitinu jen pro vlastní potřebu obviněných, popřípadě v menším rozsahu, a to i s ohledem na finanční souvislosti s touto výrobou spojené. Proto se lze ztotožnit se závěrem soudů o přinejmenším nedbalostní formě zavinění obviněného (§16 ve vztahu k §17 tr. zákoníku) k posuzovanému znaku kvalifikované skutkové podstaty ve smyslu §283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Soudy uvážily v objektu zajištěné množství hydrochloridu pseudoefedrinu, z něhož by bylo možno při 80% výtěžnosti vyrobit 533,90 gramů pervitinu. Tento závěr soudy opřely o odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie. Lze jen připomenout, že podle stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. Tpjn 301/2013, a přílohy k tomuto stanovisku (č. 15/2014 Sb. rozh. tr.) se za značný rozsah považuje množství minimálně 150 g pervitinu. Z uvedeného je tedy zcela evidentní, že obvinění V. a V. svým jednáním nepochybně naplnili kvalifikační znak značného rozsahu ve smyslu ustanovení §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Výše popsané jednání obviněného L. z důvodů v rozhodnutích nižších soudů podrobně rozvedených spočívalo v umožnění tohoto kvalifikovaného jednání spoluobviněných ve smyslu účastenství formou pomoci na zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku.
22. Lze tak uzavřít, že nižší soudy na námitky obviněného dostatečně reagovaly, přesvědčivě se s nimi vypořádaly a své úvahy vyjádřily v odůvodnění svých rozhodnutí. Nejvyšší soud se s jejich závěry ztotožnil a v podrobnostech na ně může odkázat. Rovněž neshledal jakoukoli snahu o deformaci důkazních prostředků ani tendenčnost v uvažování při hodnocení provedeného dokazování v neprospěch obviněného.
23. Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. Jelikož ve věci obviněného dospěl Nejvyšší soud k závěru, že se jedná o dovolání zjevně neopodstatněné, rozhodl v souladu s §265i odst. 1 písm. e) tr. ř. o jeho odmítnutí. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. takto mohl rozhodnout v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 18. 2. 2021
JUDr. Antonín Draštík předseda senátu