ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.603.2021.1
sp. zn. 3 Tdo 603/2021-943
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 7. 2021 o dovolání, které podal obviněný J. Č. , nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2021, sp. zn. 12 To 231/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 5 T 62/2020, takto:
I. Podle §265k odst. 1, 2 trestního řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2021, sp. zn. 12 To 231/2020, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 5 T 62/2020.
Podle §265k odst. 2 věta druhá trestního řádu se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II. Podle §265 1 odst. 1 trestního řádu se Okresnímu soudu v Semilech přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
III. Podle §265 l odst. 4 trestního řádu se obviněný J. Č. nebere do vazby.
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 5 T 62/2020 , byl obviněný shledán vinným pod body 2. – 16. zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3, odst. 4 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, pod body 4.,12.,15. a 16. přečinem porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, pod body 1. – 5. a 12. přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, v bodě 1. přečinem poškození cizích práv podle §181 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, v bodě 13. přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku a pod body 4., 7. – 10., 12. a 14. přečinem poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že:
1. v XY dne 24. 4. 2020 v době kolem 13:28 hodin nejméně v ulicích XY a XY, kde byl kontrolován policejní hlídkou, řídil osobní motorové vozidlo zn. Opel Corsa, r. z. XY, a tohoto jednání se dopustil pod vlivem alkoholu, v důsledku čehož mu byly provedenými dechovými zkouškami přístrojem Dräger naměřeny hodnoty alkoholu v krvi ve 13:29 hodin ve výši 0,39 promile a ve 13:34 hodin ve výši 0,37 promile a při silniční kontrole nepředložil doklady ani řidičský průkaz a vydával se za svého bratra J. Č. s tím, že policejní hlídce sdělil jeho osobní a další kontrolní údaje z dostupných registrů, v důsledku čehož bylo proti poškozenému J. Č., nar. XY, zahájeno správní řízení a příkazem Městského úřadu Železný Brod ze dne 27. 4. 2020, č. j. OD-5329/2020-HUSR, byl uznán vinným ze spáchání dvou přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích z nedbalosti, za což mu byly uloženy správní tresty pokuty ve výši 2.500 Kč a zákazu činnosti řízení motorových vozidel na dobu šesti měsíců, když toto řízení bylo zastaveno až na základě podání opravného prostředku ze strany poškozeného,
2. v XY, okres Hradec Králové, dne 5. 5. 2020 v blíže nezjištěné době od 5:15 do 06:10 hodin na pozemní komunikaci před domem čp. 38 odcizil zde zaparkované neuzamčené osobní motorové vozidlo zn. Mazda Premacy, r. z. XY, v hodnotě 10.000 Kč, které zde bylo ponecháno s klíčem k zapalování vloženým ve spínací skříňce vozidla, a s tímto vozidlem odjel přes XY, kde se dopustil jednání pod bodem 3. obžaloby, do svého bydliště do obce XY a následující den v dopoledních hodinách poté, co se dopustil jednání pod bodem 4. obžaloby, tímto vozidlem odjel z místa svého bydliště s úmyslem dojet do Hradce Králové, do XY a poté do XY, kde vozidlo poté, co jej kolem 10:00 hodin začala služebním vozidlem pronásledovat policejní hlídka, zanechal na kraji lesního porostu a z místa utekl, když z tohoto vozidla zároveň odcizil elektrickou brusku zn. Parkside v hodnotě 800 Kč, vše ke škodě majitele vozidla J. B., nar. XY,
3. v XY, okres Jičín, dne 5. 5. 2020 v 6:17 hodin v ulici XY na čerpací stanici zn. S., kam přijel odcizeným vozidlem zn. Mazda Premacy, r. z. XY, do tohoto vozidla natankoval 47,12 l benzínu BA 95 v hodnotě 1.220 Kč a bez jeho zaplacení po natankování paliva s tímto vozidlem odjel z čerpací stanice pryč, ke škodě jejího provozovatele, společnosti TEJA CZ, s. r. o., IČ: 28698481,
4. v XY dne 6. 5. 2020 v ranních hodinách v kempu S., kam přijel z místa svého bydliště v XY odcizeným osobním motorovým vozidlem zn. Mazda Premacy, r. z. XY, po vylomení zadního okna karavanu zn. PS Bürstner Flipper 495, r. z. XY, určenému k občasnému bydlení, z tohoto karavanu odcizil pánské horské jízdní kolo zn. Giant v hodnotě 12.000 Kč, pánské horské jízdní kolo zn. Cube v hodnotě 3.000 Kč a přilbu na kolo zn. KED v hodnotě 300 Kč, a následně tímto vozidlem odjel zpět do místa bydliště, čímž vlastníkovi karavanu, poškozenému P. V., nar. XY, způsobil škodu poškozením okna ve výši 3.000 Kč a odcizením věcí ve výši 15.300 Kč,
5. v XY v blíže nezjištěné době od 15:00 hodin dne 8. 5. 2020 do 13:00 hodin dne 9. 5. 2020 v části XY za restaurací U M. odcizil zde zaparkované neuzamčené osobní motorové vozidlo zn. Peugeot Partner, r. z. XY, v hodnotě 10.000 Kč, které zde bylo ponecháno odemčené s klíčem k zapalování uschovaném na sedačce řidiče ve vozidle pod polštáři, a s tímto vozidlem odjel nejméně do části stejné obce XY, kde vozidlo zanechal, když z tohoto vozidla zároveň odcizil sklo pravých zadních dveří v hodnotě 1.500 Kč a zahodil klíček od zapalování vozidla v hodnotě 500 Kč, čímž poškozenému majiteli vozidla R. Z., nar. XY, způsobil škodu ve výši 10.000 Kč,
6. v XY v blíže nezjištěné době od dopoledních hodin dne 11. 5. 2020 do 9:00 hodin dne 15. 5. 2020 v ulici XY blíže nezjištěným způsobem vnikl do areálu společnosti M-Silnice, a. s. – betonárna Turnov, kde po vyhnutí uzamčených dřevěných vrat vnikl do stodoly, odkud odcizil 4 ks nových zimních pneumatik zn. Hankook RW06 v celkové hodnotě 8.758 Kč ke škodě poškozeného Š. S., nar. XY,
7. v XY v blíže nezjištěné době od 11:00 hodin dne 16. 5. 2020 do 9:30 hodin dne 18. 5. 2020 v ulici XY za sídlištěm za užití vlastních klíčů odemkl zde zaparkované uzamčené osobní motorové vozidlo zn. Citroën Berlingo, r. z. XY, čímž poškodil jeho zámek, a z vozidla odcizil pivní přepravku s prázdnými lahvemi Pilsner Urquell v hodnotě 160 Kč, elektrickou vrtačku zn. Bosch v kufříku v hodnotě 1.000 Kč, AKU vrtačku zn. Parkside s dvěma bateriemi v hodnotě 1.500 Kč, sadu klíčů zn. Protego v hodnotě 2.000 Kč a jeden pár obuvi zn. Puma v hodnotě 200 Kč, čímž majitelce vozidla, poškozené D. F., nar. XY, poškozením zámku způsobil škodu ve výši 2.500 Kč a poškozenému K. Š., nar. XY, škodu odcizením věcí ve výši 4.860 Kč,
8. v XY v blíže nezjištěné době od 20:00 hodin dne 21. 5. 2020 do 6:15 hodin dne 22. 5. 2020 v ulici XY před domem čp. XY po rozbití trojúhelníkového okénka levých předních dveří vnikl do zde zaparkovaného uzamčeného motorového vozidla zn. Fiat Ulysse, r. z. XY, odkud odcizil rozbrušovací pilu zn. Makita v hodnotě 14.000 Kč, liniový laser zn. Sola v hodnotě 10.000 Kč, akušroubovák zn. Milwaukee v hodnotě 3.000 Kč, pokosovou pilu zn. Bosch v hodnotě 2.000 Kč a aku úhlovou brusku zn. Dedra v hodnotě 3.000 Kč, čímž uživateli vozidla, poškozenému Z. K., nar. XY, způsobil škodu poškozením okna vozidla ve výši 500 Kč a odcizením věcí ve výši 32.000 Kč,
9. v XY v blíže nezjištěné době od 15:00 hodin dne 20. 5. 2020 do 16:30 hodin dne 25. 5. 2020 v ulici XY po přeštípnutí těla petlice zámku vnikl do stodoly vedle neobydleného domu čp. XY, odkud odcizil vibrační brusku zn. Parkside v hodnotě 1.000 Kč, 80 metrů elektrického kabelu CIKY 3x 1,55 v hodnotě 1.000 Kč a elektrickou okružní pilu zn. Metabo v hodnotě 1.500 Kč, čímž majiteli nemovitosti, poškozenému M. K., nar. XY, poškozením petlice způsobil škodu ve výši 200 Kč a odcizením věcí ve výši 3.500 Kč,
10. v XY v blíže nezjištěné době od 11:00 hodin dne 23. 5. 2020 do 7:30 hodin dne 26. 5. 2020 v ulici XY před domem čp. XY po poškození zámku pravých předních dveří vnikl do zde zaparkovaného uzamčeného motorového vozidla zn. Peugeot Boxer, r. z. XY, odkud odcizil AKU vrtačku zn. Devalt s kufříkem v hodnotě 5.000 Kč a AKU řezačku zn. Mailwaukee s kufříkem v hodnotě 10.000 Kč, čímž majiteli vozidla, poškozenému J. V., IČO: XY, způsobil škodu poškozením zámku vozidla ve výši 2.500 Kč a majiteli věcí, poškozenému J. B., IČO: XY, škodu odcizením věcí ve výši 21.000 Kč,
11. XY dne 26. 5. 2020 v dopoledních hodinách po rozbití tří skleněných výplní okna vnikl do garáže vedle neobyvatelného domu čp. XY s úmyslem odcizit zde jízdní kolo, které se zde však nenacházelo, proto místo opustil, aniž by z garáže cokoliv odcizil, když majiteli nemovitosti, poškozenému S. M., nar. XY, způsobil škodu poškozením oken ve výši 480 Kč,
12. XY dne 26. 5. 2020 kolem 11.45 hodin, bezprostředně po spáchání jednání pod bodem 11. obžaloby, vnikl nejprve na volně přístupnou zahradu domu čp. XY sloužícímu k trvalému bydlení a následně do otevřené stodoly, kde využil toho, že zde M. M. zaparkoval motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, r. z. XY, které ponechal v době vynášení nákupu do domu neuzamčené s klíčem k zapalování vloženým ve spínací skříňce vozidla, které odcizil, čímž majiteli vozidla, poškozenému M. M., nar. XY, způsobil škodu ve výši 6.500 Kč, a s tímto vozidlem odjel do XY, kde vozidlo odstavil v ulici XY u domu čp. XY, když zároveň u vozidla poškodil pravou část předního nárazníku a startér, čímž na vozidle způsobil škodu ve výši 2.000 Kč,
13. v XY dne 26. 5. 2020 kolem 12:15 hodin na XY bezprostředně po spáchání jednání pod bodem 12. obžaloby z odcizeného vozidla zn. Škoda Felicia, r. z. XY, vzal z peněženky umístěné v přihrádce dveří vozidla úvěrovou platební kartu společnosti Home Credit, a. s., č. XY, vydanou na jméno M. M. s přiloženým PIN kódem napsaným na lístku u karty, a s uvedenou platební kartou se pokusil v bankomatu České spořitelny, a. s., v čase 12:15 hodin vybrat částku 30.000 Kč, což se mu nepodařilo, následně v čase 12:18 hodin částku 25.000 Kč, což se mu nepodařilo, následně v čase 12:19 hodin učinil výběr částky 4.000 Kč a v čase 12:20 hodin učinil výběr částky 2.000 Kč, čímž majiteli platební karty, poškozenému M. M., nar. XY, způsobil škodu ve výši 6.000 Kč,
14. v XY v blíže nezjištěné době od 14:30 hodin dne 26. 5. 2020 do 6:30 hodin dne 27. 5. 2020 v ulici XY po nastřihnutí a ulomení oka visacího zámku v hodnotě 500 Kč zajišťujícího vrata, který odcizil, vnikl do oploceného areálu státní organizace Správa železniční dopravní cesty, ve kterém po vypáčení vrat a odstranění vnitřní železné závory vnikl do dílny a skladu, odkud odcizil plastový box na nářadí v hodnotě 500 Kč, kladívko v hodnotě 100 Kč, kleště kombinačky v hodnotě 100 Kč, kleště štípačky v hodnotě 150 Kč, 2 ks hasáků v celkové hodnotě 500 Kč, sadu klíčů 13 o 24 kusech v hodnotě 400 Kč, 4 ks šroubováků v celkové hodnotě 400 Kč, sněhové řetězy na auto v hodnotě 500 Kč, křovinořez zn. Stihl v hodnotě 7.000 Kč, 2 ks železných kotoučů ke křovinořezu v celkové hodnotě 500 Kč, klíč na výměnu kotoučů v hodnotě 50 Kč, klíč na svíčku v hodnotě 50 Kč, 0,5 l motorového oleje v hodnotě 50 Kč, popruhy ke křovinořezu v hodnotě 200 Kč, součást vstupních vrat – kulatinu v hodnotě 500 Kč a hliníkový vysouvací žebřík v hodnotě 1.000 Kč, tedy věci v celkové hodnotě 12.500 Kč majitele Správy železnic, státní organizace, a dále skútr zn. M Piaggio Beverly 250, r. z. XY, v hodnotě 20.000 Kč, nabíječku 12V v hodnotě 800 Kč, hobby svářečku zn. Einhell Cen 150 v hodnotě 500 Kč a 1 pár pracovní obuvi v hodnotě 1.200 Kč, tedy věci v celkové hodnotě 22.500 Kč vlastníka T. B., čímž poškozené státní organizaci Správa železniční dopravní cesty, IČ: 70994234, způsobil škodu poškozením oka na vratech ve výši 560 Kč a odcizením věcí ve výši 12.500 Kč a poškozenému T. B., nar. XY, odcizením věcí ve výši 21.700 Kč,
15. v XY v blíže nezjištěné době od 20:00 hodin dne 26. 5. 2020 do 07:30 hodin dne 27. 5. 2020 v ulici XY po odjištění vstupní branky na zahradu blíže nezjištěným způsobem vnikl do uzamčené garáže, která je součástí rodinného domu, odkud odcizil elektrokoloběžku zn. Ultimate Chopper v hodnotě 35.000 Kč ke škodě M. N., nar. XY,
16. v XY v blíže nezjištěné době od 24. 5. 2020 do 17:30 hodin dne 27. 5. 2020 na pozemku č. parc. XY, k. ú. XY, po vysazení okénka u toalety vnikl do chatky bez čp. umístěné na tomto pozemku a sloužící k občasnému bydlení, odkud odcizil vrtačku zn. Bosch v hodnotě 1.500 Kč, AKU vrtačku zn. Bosch v hodnotě 500 Kč, úhlovou brusku zn. Bosch v hodnotě 600 Kč, látkovou reklamní tašku v hodnotě 10 Kč, softshellovou bundu zn. Termstern v hodnotě 150 Kč, klíček FAB s přívěskem v hodnotě 50 Kč a kuchyňský nůž o délce čepele 16 cm v hodnotě 50 Kč, čímž poškozenému M. S., nar. XY, způsobil škodu odcizením věcí ve výši 2.860 Kč,
svými jednáními tak poškozeným způsobil, dílem měl v úmyslu způsobit celkovou škodu odcizením věcí souhrnem ve výši 205.998 Kč a poškozením věcí a zařízení souhrnem způsobil škodu ve výši 11.740 Kč ,
a jednání pod body 2. - 16. se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 4 T 136/2016, který nabyl dne 15. 11. 2016 právní moci, za současného zrušení výroku o trestu trestního příkazu téhož soudu ze dne 10. 3. 2016, sp. zn. 4 T 24/2016, který nabyl dne 23. 3. 2016 právní moci, mimo jiné pro přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku a přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který dne 7. 5. 2017 vykonal, a rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 21. 10. 2019, sp. zn. 4 T 70/2019, který nabyl dne 21. 10. 2019 právní moci, odsouzen pro přečin krádeže podle §205 odst. 2 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin, ze kterého dosud vykonal 10 hodin, a v době vyhlášeného nouzového stavu, který byl z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru pro území České republiky vyhlášen na základě usnesení vlády ČR ze dne 12. 3. 2020, č. 69/2020 Sb., ze dne 9. 4. 2020, č. 156/2020 Sb. a ze dne 30. 4. 2020, č. 219/2020 Sb., po dobu od 12. 3. 2020 do 17. 5. 2020,
a jednání pod body 2. (správně 1. pozn. Nejvyššího soudu) až 5. a 12. se dopustil přesto, že mu byla rozhodnutím Městského úřadu Turnov ze dne 1. 8. 2019, sp. zn. OD/19/21394/PRS, které nabylo dne 24. 8. 2019 právní moci, uložena mimo jiné sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 24 měsíců, jejíž výkon dosud trvá .
Za výše uvedený zločin a výše uvedené přečiny a dále za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 7. 2020, sp. zn. 6 T 37/2020, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. 10. 2020, sp. zn. 31 To 340/2020, byl obviněný odsouzen podle §205 odst. 4 tr. zákoníku za použití §43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 44 (čtyřiceti čtyř) měsíců, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Podle §73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v délce 15 (patnácti) měsíců.
Podle §43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 9. 7. 2020, sp. zn. 6 T 37/2020, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. 10. 2020, sp. zn. 31 To 340/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozeným:
- D. F. škodu ve výši 2.500 Kč,
- K. Š. škodu ve výši 4.860 Kč,
- Z. K. škodu ve výši 32.500 Kč,
- M. M. škodu ve výši 8.000 Kč,
- Správě železnic, státní organizaci, IČO: 709 94 234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1, škodu ve výši 13.060 Kč,
- M. S. škodu ve výši 2.860 Kč.
Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškození D. F., K. Š., Z. K., Správa železnic, státní organizace, IČO: 709 94 234, a M. S. odkázáni se zbytkem svých nároků na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 5 T 62/2020, podal obviněný odvolání směřující do výroku o vině i trestu.
O odvolání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 6. 1. 2021, sp. zn. 12 To 231/2020, a to tak, že z podnětu odvolání obviněného napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o náhradě škody podle §228 odst. 1 tr. ř. týkajícího se poškozeného M. S. a podle §259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému podle §228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozenému M. S., nar. XY, trvale bytem XY, XY, částku ve výši 860 Kč.
V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn.
II.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2021, sp. zn. 12 To 231/2020, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání (č. l. 909-911), v rámci něhož uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. , tedy, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k), kdy odkazuje na ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutků.
Dovolatel namítá, že soudy nesprávně posoudily skutky pod body 2. – 16. výroku o vině jako trestný čin krádeže spáchaný za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, kterážto byla spatřována ve skutečnosti, že se jednání dopustil za trvání nouzového stavu. Soudy nezohlednily okolnosti případu ani se blíže nezabývaly provázaností nouzového stavu a spácháním jednotlivých skutků, když fakticky předmětné skutky s nouzovým stavem nijak nesouvisely. Soudy tak nejednaly v rámci zásad trestního práva, když měla být užita zásada subsidiarity trestní represe, neboť je nepřijatelné a nepřiměřené, aby v daném případě byly skutky takto kvalifikovány. Obviněný neodcizil věci, které by věcně souvisely s nouzovým stavem, tohoto stavu nijak nezneužil ani nevyužil nepříznivé situace na území státu, ani mu tento stav nepomohl trestnou činnost zakrýt. Soudy nezvážily reálnou společenskou škodlivost jeho jednání, toliko se dopustily formalismu a automaticky skutek podřadily pod kvalifikovanou skutkovou podstatu bez zjevné příčinné souvislosti a faktického odůvodnění. Odkázal na rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 To 110/2021, který nouzový stav nepodřazuje pod „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“. Podle dovolatele samotný nouzový stav nemohl být důvodem vyšší trestní sazby a soudy nepředestřely jiný důvod, či jiný vzájemný vztah, který by v souvislosti s názorem velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu zapříčinil kvalifikaci skutků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Dále obviněný namítl, že v rámci skutku pod bodem 2. výroku o vině neměl v úmyslu vozidlo odcizit, ale pouze si jej vypůjčit a následně jej vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že nebyl prokázán jeho úmysl vozidlo odcizit, došlo k chybnému právnímu posouzení jeho jednání jako krádeže, namísto přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle §207 tr. zákoníku.
Obviněný dále odkázal na znění svého řádného opravného prostředku.
Ze všech shora uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2021, č. j. 12 To 231/2020-887, v napadené části a s ním související část rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne ze dne 21. 10. 2020, č. j. 5 T 62/2020-839, jimiž byl uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a zločinu krádeže podle §205 odst. 2, odst. 3 a 4 písm. b) tr. zákoníku týkající se skutku pod bodem 2. výroku o vině, a aby poté Nejvyšší soud podle §265m odst. 1 tr. ř. sám ve věci rozhodl.
K dovolání obviněného se ve smyslu znění §265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“), v rámci vyjádření doručeném Nejvyššímu soudu dne 17. 6. 2021, sp. zn. 1 NZO 492/2021.
Poté, co zopakovala dosavadní průběh řízení, námitky obviněného a obecná východiska pro uplatněné dovolací důvody, uvedla, že námitky obviněného lze rozdělit do dvou okruhů. V rámci prvního se jednalo o námitky směřující k právní kvalifikaci skutků pod body 2. – 16. výroku o vině, kterých se obviněný podle závěrů krajského soudu dopustil částečně při události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, neboť celosvětová pandemie koronaviru nepochybně kategorii výše popsané události naplňuje. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, podle jehož závěrů soudy přijatá právní kvalifikace jednání obviněného v bodech 2. – 16. výroku o vině jakožto zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku neobstojí. Aby mohly být ty případy krádeží, které jsou pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody se sazbou od dvou roků do osmi let, musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. Taková jiná událost se tedy musí určitým konkrétním způsobem projevit při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Nejvyšší soud dovozuje, že takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události a zasluhují zvýšené ochrany. Uvedená souvislost je pak zřejmá zejména v případě, jestliže trestný čin pachatele bude zaměřen přímo proti opatřením či omezením učiněným k řešení zmíněné situace, anebo bude mařit či ztěžovat její zvládnutí nebo odvrácení atd. V případě žalovaného jednání nelze vedle časové a místní souvislosti s pandemickým šířením nakažlivé lidské nemoci COVID-19, které jinak lze považovat za „jinou událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, dovodit žádnou věcnou souvislost s touto událostí. Tato událost se tak žádným konkrétním způsobem při spáchání trestného činu obviněným neprojevila. Podle státní zástupkyně nebylo zároveň ani prokázáno, že by pandemická situace a omezení či jiná opatření přijatá za účelem jejího potírání jakkoli spáchání žalovaného trestného činu obviněnému usnadnila či se jinak významněji projevila v jeho prospěch. Z provedeného dokazování ani nevyplývá, že by obviněný počítal s tím, že v důsledku pandemické situace a přijatých nouzových opatření nebude jeho trestná činnost objasněna. Žalované jednání nebylo zjevně zaměřeno ani proti vlastním opatřením či omezením realizovaným za účelem řešení zmíněné pandemické situace a obviněný tak popsaným jednáním ani nemařil či neztěžoval její zvládnutí nebo odvrácení. Státní zástupkyně má tedy za to, že skutek obviněného odvolací soud nesprávně právně posoudil, pokud dospěl k závěru, že jednáním obviněného pod body 2. – 16. výroku o vině byly naplněny znaky zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3, 4 písm. b) tr. zákoníku.
Druhým okruhem námitek obviněného je požadavek kvalifikovat jednání
pod bodem 2. výroku o vině napadeného rozsudku jako trestný čin neoprávněného užívání cizí věci podle §207 tr. zákoníku. K uvedené námitce státní zástupkyně uvedla, že se jedná o námitku zjevně neopodstatněnou. Pokud by šlo o výpůjčku vozidla, lze jen těžko pochopit, proč by obviněný ujížděl policejní hlídce. Závěry odvolacího soudu, týkající se tohoto aspektu, jsou tedy podle státní zástupkyně logické, vycházejí z výsledků dokazování a jsou v souladu se zákonem, není tedy důvodu se od nich odchylovat jen proto, že obviněný v rámci mimořádného opravného prostředku více méně znovu opakuje své námitky z dosavadního řízení.
S ohledem na výše uvedené státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2021, č. j. 12 To 231/2020-887, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle §265 l odst. 1 tr. ř. a přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně podle §265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil případně i jiné než navrhované rozhodnutí.
III.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro odmítnutí dovolání. Přitom dospěl k následujícím závěrům:
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2021, sp. zn. 12 To 231/2020, je přípustné z hlediska ustanovení §265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř. per analogiam, neboť soud druhého stupně z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o náhradě škody ve vztahu k poškozenému M. S., o němž poté nově rozhodl, čímž vytvořil obdobnou procesní situaci, jako by odvolání do výroku o vině zamítl. Obviněný je podle §265d odst. 1 písm. c) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle §265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením §265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v §265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v §265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným J. Č. vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody podle §265b odst. 1 písm. g) , l ) tr. ř.
Pokud jde o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. , lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) – g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písm. a) – k). Tento dovolací důvod tedy spočívá ve dvou alternativách. První alternativa spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) a g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo v rámci druhé alternativy zde byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k).
První alternativa ustanovení §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. by měla své místo pouze tehdy, pokud by došlo k rozhodnutí odvolacího soudu bez věcného přezkoumání řádného opravného prostředku obviněného. V trestní věci obviněného je však naprosto zřejmé, že Krajský soud v Hradci Králové odvolání obviněného projednal a také z podnětu tohoto odvolání rozhodl výše uvedeným rozsudkem. Uplatnění dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. v jeho první alternativě, proto nepřichází v úvahu.
V úvahu přichází uplatnění tohoto dovolacího důvodu v jeho druhé variantě, tedy že v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán některý z důvodů dovolání, jak jsou uvedeny v ustanovení §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř., kdy obviněný současně uplatňuje dovolací důvod uvedený pod písm. g).
V rámci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení soudem zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin nebo nešlo o žádný trestný čin. Vedle těchto vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, jímž se rozumí právní posouzení jiné skutkové okolnosti, která má význam z hlediska hmotného práva. Z dikce ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. přitom vyplývá, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním namítat toliko vady právní (srov. např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 73/03, sp. zn. II. ÚS 279/03, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Nejvyšší soud tedy není oprávněn v dovolacím řízení přezkoumávat postup soudů nižších stupňů při dokazování a hodnocení důkazů, ale vychází toliko z konečných skutkových zjištění učiněných soudy nižších stupňů a v návaznosti na tato stabilizovaná skutková zjištění posuzuje správnost aplikovaného hmotněprávního posouzení. Tato skutková zjištění nemůže změnit, a to jak na základě případného doplnění dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. Nejvyšší soud v řízení o dovolání není jakousi třetí instancí přezkoumávající skutkový stav věci v celé šíři, neboť těžiště dokazování leží v řízení před soudem prvního stupně, jehož skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat toliko soud odvolací prostředky k tomu určenými zákonem (např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 412/02, III. ÚS 732/02). Porušení určitých procesních ustanovení může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle §265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Ze skutečností blíže rozvedených v předcházejících odstavcích tedy vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem (soudy) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (především trestního, ale i jiných právních odvětví).
Obviněný namítl nesprávnou právní kvalifikaci skutku pod bodem 2. výroku o vině s tím, že zde absentuje úmysl vůz odcizit, neboť měl v úmyslu si jej toliko vypůjčit a následně jej vrátit. Má tedy za to, že jeho jednání pod bodem 2. výroku o vině mělo být posouzeno jako trestný čin neoprávněného užití cizí věci podle §207 tr. zákoníku.
Podle skutkových zjištění obviněný odcizil v ranních hodinách dne 5. 5. 2020 neuzamčené osobní motorové vozidlo, s jehož pomocí se dopustil další trestné činnosti (pod body 3. a 4.), a poté, kdy jej následujícího dne začala pronásledovat policejní hlídka, toto zanechal na kraji lesa a z místa utekl.
Nalézací soud uzavřel, že obviněný měl v úmyslu vozidlo odcizit, neboť „ jej evidentně potřeboval k další distribuci odcizených věcí “, kdy neuvěřil obhajobě obviněného, že chtěl vozidlo pouze přechodně používat (bod 11. rozsudku). Pokud by nemusel auto nuceně odstavit u lesa, neboť byl pronásledován policejní hlídkou, zřejmě by s ním pokračoval do Hradce Králové, kam měl namířeno za účelem prodeje ve voze se nacházejících odcizených věcí. Nalézací soud konstatoval, že obviněnému šlo „ o snadné získání jakéhokoliv motorového dopravního prostředku za účelem jeho užívání k rozvozu odcizených věcí, k pohybu mezi místy trestné činnosti. Teprve v okamžiku, kdy se cítil ohrožený nebo mu vozidlo nevyhovovalo, zde by zřejmě byl brzy odhalen, odcizené vozy opouštěl “ (bod 24. rozsudku). Je zřejmé, že v době, kdy vozidlo odstavil u lesa a utekl, neměl v úmyslu vozidlo vrátit, ale nadále jej užívat pro svou potřebu. Tomu ostatně odpovídá i skutečnost, že vozidlo odcizil v ranních hodinách dne 5. 5. 2020 a užíval jej po celý den a i den následující až do chvíle, kdy byl nucen vozidlo odstavit. Vozidlo užíval pro svou potřebu po delší dobu s tím, že k jeho odstavení nedošlo z jeho vlastní vůle, ale v důsledku hrozícího zadržení policejní hlídkou.
Odvolací soud se předmětnou námitkou již zabýval, neboť ji obviněný vtělil do svého řádného opravného prostředku. Odvolací soud se se závěry nalézacího soudu ztotožnil a odkázal na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, přičemž uvedl, že „ tvrzení obžalovaného stran jeho úmyslu neodcizit automobil při tomto jednání hodnotí jako účelové “.
Uvedené právní kvalifikaci jednání obviněného u skutku pod bodem 2. výroku o vině jako trestného činu krádeže nelze ničeho vytknout. Nejvyšší soud tedy dovolatelově námitce nepřisvědčil.
Obviněný dále namítl, že jeho jednání pod body 2. – 16. výroku o vině bylo nesprávně právně posouzeno jako trestný čin krádeže spáchaný za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, kterážto byla spatřována ve skutečnosti, že se jednání dopustil za trvání nouzového stavu, čímž naplnil skutkovou podstatu trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Obviněného argumentace je soustředěna v tvrzení a zpochybnění právě znaku kvalifikované skutkové podstaty „ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí “ , kdy uvádí, že se sice jednání dopustil za nouzového stavu vyhlášeném kvůli pandemii koronaviru SARS CoV-2 a onemocnění COVID-19, avšak jeho jednání s touto situací nijak nesouviselo, resp. neměla vliv na skutky, jelikož ke spáchání trestných činů by došlo s nejvyšší pravděpodobností se stejným skutkovým dějem, i kdyby nouzový stav nebyl vyhlášen. Soudy nezohlednily okolnosti případu, ani se blíže nezabývaly provázaností nouzového stavu a spácháním jednotlivých skutků, když fakticky předmětné skutky s nouzovým stavem nijak nesouvisely.
Nalézací soud se k aplikaci ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku vyjádřil v bodě 82. rozsudku, kdy odkázal na ve spise založená usnesení Vlády ČR dokládající období vyhlášeného nouzového stavu v souvislosti s pandemií koronaviru, a dále v bodě 88. rozsudku, kdy uvedl, že „ šíření nákazy Covid 19 je nutné beze sporu považovat za pandemii, která ohrožuje životy a zdraví lidí “. Obviněný si byl přitom vědom omezení souvisejících s koronavirovou situací. Odvolací soud se s tímto závěrem ztotožnil. V bodě 8. napadeného rozsudku zevrubně rozvedl naplnění podmínky spáchání činu za stavu jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Konstatoval, že „ s ohledem na formální pojetí trestného činu v zásadě postačuje, nastal-li takový stav v době jednání pachatele bez ohledu na to, zda zde existovala skutková souvislost mezi předmětným trestným činem a okolnostmi, pro který byl nouzový stav vyhlášen “.
K námitce obviněného a závěrům nižších soudů k uvedené problematice a jimi zvolené právní kvalifikaci jednání obviněného podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, považuje Nejvyšší soud za potřebné uvést, že velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu dospěl v trestní věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 15 Tdo 110/2021 (rozsudek ze dne 16. 3. 2021, tj. po vyhlášení rozsudku odvolacího soudu v projednávané věci), k závěru, že aplikaci zákonného znaku §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku („ jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí “) je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak výrazněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud spáchaný čin se týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby atd., v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním). Není nezbytné (ani technicky možné) vyjmenovat všechny alternativy, které věcně (nikoli jen formálně) odůvodňují naplnění shora uvedeného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže, neboť toto posuzování bude vždy souviset s konkrétními okolnostmi spáchaného činu.
S ohledem na závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia ve věci sp. zn. 15 Tdo 110/2021 a závěry soudů nižších stupňů, resp. pouhý odkaz soudů nižších stupňů v předmětné trestní věci na existenci výskytu koronaviru SARS CoV-2 na území České republiky, a v té souvislosti vyhlášený nouzový stav, nemohou rozhodnutí soudů nižších stupňů v projednávané věci obstát. Z odůvodnění jejich rozhodnutí, zejména pak rozsudku nalézacího soudu, vyplývá pouze formální odkaz na vyhlášený nouzový stav, aniž by z nich bylo patrno, zda v předmětné trestní věci obviněného byla prokázána případná věcná souvislost ( ve vztahu k jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí ).
Samotné vyhlášení nouzového stavu (čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, ve znění ústavního zákona č. 300/2000 Sb.) a spáchání činu za tohoto stavu není znakem kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Podle názoru velkého senátu trestního kolegia však může mít nouzový stav podpůrný význam pro závěr o naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže obsaženého v §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021).
S ohledem na shora zjištěné skutečnosti dospěl Nejvyšší soud k závěru, že námitky obviněného jsou částečně důvodné.
Ve vztahu ke skutku pod bodem 1. výroku o vině je pak nutno uvést, že se jedná o jednání, které lze částečně kvalifikovat jako pokračující trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a to ve vztahu ke skutkům pod body 2. – 5. a 12. výroku o vině (§116 tr. zákoníku). Dovolací soud je sice povinen zrušit jen tu vadnou část rozsudku, kterou lze oddělit od ostatních (viz rozhodnutí č. 37/1965 Sb. rozh. tr.), v tomto případě však s ohledem na svou provázanost a souvislost, kdy obviněný ve všech případech řídil odcizená vozidla, přestože byl ve správním řízení a příkazem Městského úřadu Železný Brod ze dne 27. 4. 2020, č. j. OD-5329/2020-HUSR, uznán vinným ze spáchání dvou přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích z nedbalosti, za což mu byly uloženy správní tresty pokuty ve výši 2.500 Kč a zákaz činnosti řízení motorových vozidel na dobu šesti měsíců, výroky o vině dílčími útoky téhož pokračujícího trestného činu oddělitelné nejsou.
Oddělitelnost výroku je třeba vždy zkoumat vzhledem ke konkrétním okolnostem případu, jak se uvádí v odborné literatuře (viz tamtéž; shodně Jelínek, J. a kol. Trestní zákoník a trestní řád s poznámkami a judikaturou. 8. vydání. Praha: Leges, 2020, s. 1053). V této souvislosti lze per analogiam odkázat na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. 5 Tdo 1345/2020, v rámci něhož Nejvyšší soud dospěl k závěru, že oddělitelné nemohou být takové výroky o dílčích útocích pokračujícího trestného činu, které nalézají svůj odraz i v souhrnných zjištěních společných více dílčím útokům, jež by zůstaly takovým částečným zrušením nedotčeny. Právě v těchto případech, kdy je trestný čin charakterizován svým rozsahem, prospěchem či škodou, má pokračování v trestném činu svůj zvláštní význam, neboť dochází k jejich sumarizaci a posouzení celé rozsáhlé činnosti jako celku (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. 5 Tdo 1345/2020).
S ohledem na uvedené závěry a projednávaný případ tedy Nejvyšší soud přistoupil k postupu uvedenému ve výroku rozhodnutí.
IV.
S ohledem na shora zjištěné skutečnosti Nejvyšší soud podle §265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 2021, sp. zn. 12 To 231/2020, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 21. 10. 2020, sp. zn. 5 T 62/2020. Současně podle §265k odst. 2 věta druhá tr. ř. zrušil všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a Okresnímu soudu v Semilech nařídil, aby v souladu s ustanovením §265 l odst. 1 tr. ř. věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
V novém řízení bude soud prvního stupně povinen se v intencích zrušujícího rozhodnutí předmětnou věcí znovu zabývat a postupovat přitom v souladu s právním názorem, který k projednávaným právním otázkám zaujal Nejvyšší soud (§265s odst. 1 tr. ř.), a to ve světle rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021.
S ohledem na to, že v dovolacím řízení došlo ke zrušení rozhodnutí odvolacího soudu i rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o vině, jakož i ve výrocích o uložených trestech obviněného, další výkon trestu se u obviněného stal bezpředmětným. Vzhledem k tomu, že obviněný J. Č. t. č. původně uložený a nyní již zrušený nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 44 měsíců vykonával ve Věznici Rýnovice, bylo třeba ve smyslu §265 l odst. 4 tr. ř. rozhodnout o jeho případné vazbě. Vzhledem k tomu, že obviněný byl převeden do dalšího výkonu trestu (uloženém mu rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 21. 10. 2019, č. j. 4 T 70/2019-52, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 15. 2. 2021, č. j. 4 T 70/2019-90), nebyl obviněný v projednávané věci vzat do vazby.
Protože vady napadeného rozhodnutí nebylo možné odstranit ve veřejném zasedání v řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle §265r odst. 1 písm. b) tr. ř. učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 28. 7. 2021
JUDr. Petr Šabata
předseda senátu