ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.491.2018:10
sp. zn. 7 As 491/2018 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2018, č. j. 29 A 115/2018 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil u Krajského soudu v Brně žalobami proti
rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 24. 5. 2018, č. j. 7 As 193/2018 - 52,
ze dne 31. 5. 2018, č. j. 7 As 203/2018 - 20, ze dne 31. 5. 2018, č. j. 5 As 177/2018 - 18, ze dne
17. 5. 2018, č. j. 4 As 166/2018 - 16, ze dne 5. 6. 2018, č. j. 6 As 179/2018 - 49, ze dne
21. 6. 2018, č. j. 9 As 245/2018 - 19, ze dne 13. 6. 2018, č. j. 4 As 187/2018 - 18, ze dne
27. 6. 2018, č. j. 2 As 219/2018 - 17, ze dne 21. 6. 2018, č. j. 2 As 210/2018 - 18, a ze dne
28. 6. 2018, č. j. 7 As 232/2018 - 48.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 26. 10. 2018, č. j. 29 A 115/2018 - 29, spojil tyto žaloby
vedené pod sp. zn. 29 A 115/2018, 29 A 124/2018, 29 A 131/2018, 29 A 132/2018,
29 A 136/2018, 29 A 147/2018, 29 A 148/2018, 29 A 149/2018, 29 A 150/2018,
29 A 154/2018, ke společnému projednání (výrok I). Výrokem II žaloby odmítl.
[3] Stěžovatel podal obsahově totožné kasační stížnosti směřující proti v záhlaví uvedenému
usnesení a proti neexistujícím usnesením v každé další věci vedené pod výše vyjmenovanými
sp. zn. Nicméně jak již bylo uvedeno, vyjmenované věci krajský soud spojil ke společnému
projednání a rozhodl o nich jedním, v záhlaví uvedeným usnesením, všechna stěžovatelova
podání tedy směřují proti tomuto jednomu usnesení a jedná se o jednu kasační stížnost (usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2018, č. j. 7 As 490/2018 - 13).
[4] Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost je nepřípustná. Rozhodnutí soudů
vydaná v soudním řízení nejsou rozhodnutími správních orgánů v oblasti veřejné správy,
a proto nemohou být přezkoumávána ve správním soudnictví (k tomu srov. např. usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, č. j. 10 As 95/2017 - 10, ze dne 11. 4. 2017,
č. j. 4 As 72/2017 - 10, ze dne 4. 5. 2017, č. j. 10 As 125/2017 - 11).
[5] Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona.
[6] S ohledem na nepřípustnost podaného návrhu se Nejvyšší správní soud nezabýval
namítanou podjatostí soudců Krajského soudu v Brně ani nečinil žádné další procesní
kroky (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2017, č. j. 8 As 1/2017 - 10,
ze dne 26. 1. 2017, č. j. 8 As 7/2017 - 8, ze dne 30. 3. 2017, č. j. 1 As 126/2017 - 9, atp.). Nutno
dodat, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci, resp. v jeho rozhodování, což je stěžovateli známo i z dřívějších
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (viz např. usnesení ze dne 17. 7. 2014,
č. j. Nao 232/2014 - 18, nebo ze dne 21. 10. 2014, č. j. 8 As 136/2014 - 67).
[7] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2018
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu