ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.25.17.5
sp. zn. Pl. ÚS 25/17
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudkyň a soudců Josefa Fialy, Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka ve věci Kristiny Colloredo-Mannsfeldové, zastoupené JUDr. Jakubem Fröhlichem, advokátem se sídlem v Praze, Kopalova 566/6, na obnovu řízení před Ústavním soudem vedeného pod sp. zn. IV. ÚS 1234/09, II. ÚS 475/12 a III. ÚS 107/04, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Hradci Králové jako účastníků řízení a vedlejších účastníků řízení 1) Dipl. Ing. Jerome Colloredo-Mannsfelda, zastoupeného Mgr. Liborem Kaslem, LL. M., advokátem se sídlem v Praze, Palackého 740/1, a 2) Národního památkového ústavu, zastoupeného JUDr. Milošem Hoškem, advokátem se sídlem v Praze, Na Zavadilce 1434/4, o vyloučení soudce Ludvíka Davida z projednání a rozhodování této věci, takto:
Soudce Ludvík David je vyloučen z projednání a rozhodnutí věci sp. zn. Pl. ÚS 25/17 v rozsahu, jež se týká věcí původně vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1234/09, II. ÚS 475/12 a III. ÚS 107/04.
Odůvodnění:
1. Navrhovatelka zahájila řízení o návrhu na obnovu řízení před Ústavním soudem vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1234/09, II. ÚS 475/12 a III. ÚS 107/04. V těchto věcech Ústavní soud rozhodl o ústavních stížnostech proti rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5328/2008 ze dne 11. 2. 2009 a usnesením téhož soudu sp. zn. 28 Cdo 2709/2011 ze dne 28. 11. 2011 a sp. zn. 28 Cdo 1833/2003 ze dne ze 4. 12. 2003.
2. Soudce Ludvík David navrhl přípisem ze dne 15. 10. 2018, aby byl vyloučen z projednání a rozhodování, neboť byl členem senátu Nejvyššího soudu, který vydal výše citovaná rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 5328/2008, 28 Cdo 2709/2011 a 28 Cdo 1833/2003.
3. Podle §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. Za činnost ve smyslu §36 odst. 2 tohoto zákona se nepovažuje účast na přípravě, projednávání a schvalování právních předpisů (§36 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
4. Ústavní soud již v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 25/17 ze dne 3. 1. 2018 konstatoval, že soudce Ludvík David byl členem soudního senátu Nejvyššího soudu, který vydal rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 5328/2008 a 28 Cdo 2709/2011. Tento závěr byl původně vysloven ve vztahu k věcem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1211/09 a II. ÚS 485/12, zjevně však platí i pro věci sp. zn. IV. ÚS 1234/09 a II. ÚS 475/12, neboť ty se vztahují k týmž rozhodnutím Nejvyššího soudu. Ze spisu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 107/04 pak plyne, že soudce Ludvík David byl členem soudního senátu Nejvyššího soudu, který vydal rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 1833/2003.
5. Zákonné předpoklady pro vyloučení soudce tak jsou naplněny, neboť soudce Ludvík David byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce (tzv. iudex inhabilis). Nešlo přitom o účast na přípravě, projednávání a schvalování právních předpisů. Ústavní soud proto podle §38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu rozhodl o vyloučení soudce Ludvíka Davida. Učinil tak přesto, že pod sp. zn. Pl. ÚS 25/17 již tohoto soudce jednou vyloučil. Toto vyloučení se vztahovalo pouze k rozhodování o návrzích Dipl. Ing. Jerome Colloredo-Mannsfelda, k nimž však byl následně usnesením Pl. ÚS 25/17 ze dne 21. 8. 2018 připojen i návrh Kristiny Colloredo-Mannsfeldové. Původní vyloučení soudce Ludvíka Davida ze dne 3. 1. 2018 se tedy vztahovalo jen k části věcí nyní vedených pod sp. zn. Pl. ÚS 25/17, pročež bylo třeba rozhodnout o vyloučení soudce i ve zbylé části.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. října 2018
Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu