ECLI:CZ:US:2024:4.US.82.24.1
sp. zn. IV. ÚS 82/24
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Zbyňka Vlacha, zastoupeného JUDr. Vojtěchem Filipem, advokátem, sídlem Čéčova 689/11, České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. listopadu 2023, č. j. 5 UL 5/2023-6, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesení krajského soudu, které podle něj porušilo jeho ústavně zaručená práva. Stěžovatel byl účastníkem řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 14 C 325/93. V tomto řízení podal žalobu pro zmatečnost (z ústavní stížnosti není patrné, kdy tak učinil). Dne 29. 9. 2023 podal návrh na určení lhůty podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Návrhem se domáhal určení lhůty pro nařízení jednání v uvedené věci. Krajský soud usnesením uvedeným v záhlaví návrh zamítl, neboť okresní soud již dne 23. 10. 2023 žalobu pro zmatečnost odmítl pro neodstranění vad žaloby.
2. V ústavní stížnosti stěžovatel označil usnesení krajského soudu za "poslední rozhodnutí v řadě podivných a k podstatě věci nepřiléhavých rozsudků a rozhodnutí". Následně stěžovatel popsal vznik sporu mezi žalobcem a fakticky neexistujícím subjektem označeným jako TONSTAV spol. s. r. o. a další procesní peripetie této věci. Mimo tyto události z 90. let však stěžovatel uvedl prakticky jen to, že návrh na určení lhůty je jedním z vícera nástrojů, kterými se snaží uvést okolnosti věci na pravou míru. Samotné průtahy, proti kterým se návrhem na určení lhůty bránil, stěžovatel nespecifikoval.
3. Ústavní stížnost není přípustná.
4. Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá požadavek, aby ústavní stížnost směřovala jen proti současnému, bezprostřednímu a osobu stěžovatele přímo postihujícímu negativnímu zásahu do ústavně zaručených práv a svobod. Jinak řečeno, aby bylo ústavní stížnosti možné vyhovět, musí přetrvávat tvrzené negativní účinky napadených rozhodnutí (případně tzv. jiného zásahu) podle §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1998 Sb., o Ústavním soudu [srov. nález ze dne 22. 5. 1997 sp. zn. III. ÚS 287/96 (N 62/8 SbNU 119), a dále usnesení ze dne 11. 4. 2001 sp. zn. I. ÚS 690/2000, ze dne 28. 5. 2009 sp. zn. IV. ÚS 569/09, a ze dne 15. 8. 2013 sp. zn. III. ÚS 1220/13].
5. Ústavní soud též pro úplnost připomíná, že při rozhodování o návrhu na určení lhůty k provedení §174a zákona o soudech a soudcích se soud zabývá výlučně otázkou, zda v konkrétní věci nedochází k průtahům v řízení. Příslušný soud může pouze stanovit lhůtu k provedení procesního úkonu, který zapadá do procesního postupu rozhodujícího soudu, není již ale oprávněn procesní postup měnit nebo dokonce přezkoumávat právní závěry rozhodujícího soudu (srov. usnesení ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 741/22, ze dne 28. 8. 2019, sp. zn. III. ÚS 169/19, či ze dne 10. 9. 2018, sp. zn. IV. ÚS 2219/18).
6. V nynější věci se stěžovatel fakticky brání proti nečinnosti okresního soudu v řízení sp. zn. 14 C 325/93, resp. při projednávání žaloby pro zmatečnost (srov. obdobně usnesení ze dne 23. 11. 2023 sp. zn. III. ÚS 1891/23, bod 13). Toto řízení však již pravomocně skončilo (odmítnutím žaloby pro zmatečnost usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 10. 2023; Ústavní soud rovněž ověřil, že Krajský soud v Českých Budějovicích toto usnesení potvrdil dne 12. 1. 2024). Vyhovění ústavní stížnosti by tak ani teoreticky nemohlo mít žádný přímý dopad do stěžovatelovy právní sféry.
7. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. února 2024
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj