ECLI:CZ:NS:2020:11.TDO.330.2020.1
sp. zn. 11 Tdo 330/2020-8620
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 4. 2020 o dovolání obviněných 1) D. D. Ch., nar. XY, ve Vietnamské socialistické republice, v České republice bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, 2) N. A. Q. , nar. XY ve Vietnamské socialistické republice, v České republice bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, a 3) L. T. S. , nar. XY v Nam Dinh, ve Vietnamské socialistické republice, v České republice bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2019, sp. zn. 15 To 83/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 5 T 6/2018, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněných D. D. Ch., N. A. Q. a L. T. S. odmítají.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 8. 2019, sp. zn. 5 T 6/2018, byli obvinění D. D. Ch., N. A. Q. a L. T. S. uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku spáchaným ve formě pomoci podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku.
2. Za to byl obviněný D. D. Ch. odsouzen podle §283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněný N. A. Q. byl dotčeným rozsudkem soudu prvního stupně odsouzen podle §283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněný L. T. S. byl výše uvedeným rozsudkem soudu prvního stupně odsouzen podle §283 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání devíti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání všichni tři obvinění a dále v jejich neprospěch i státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Plzni. Vrchní soud v Praze všechna odvolání jako nedůvodná podle §256 tr. řádu zamítl. Pro úplnost je vhodné dodat, že v odůvodnění svého rozsudku odvolací soud shledal pochybení v právní kvalifikaci žalovaného jednání tak, jak byla učiněna soudem prvého stupně s tím, že jednání obviněných obsažené pod body 1., 5., 6. a 7. výroku rozsudku nalézacího soudu nemohlo být shledáno pomocí k trestnému činu z důvodu absence známého pachatele trestných činů, na nichž měli obvinění participovat, nýbrž mělo být právně posouzeno jako příprava trestného činu ve smyslu §20 odst. 1 tr. zákoníku. Jednání obviněných pak nemělo být ve svém celku posouzeno jako jeden pokračující trestný čin spáchaný ve formě účastenství, kterým obvinění pomáhali páchat trestnou činnost pokaždé jiným pachatelům, ale jednotlivé skutky měly být posouzeny zvlášť. Tato skutečnost ovšem nemohla být důvodem pro zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni a nové rozhodnutí, neboť by nutně muselo dojít ke zhoršení postavení obviněných. Za situace, kdy se v neprospěch obviněných odvolala státní zástupkyně pouze do výroku o trestu, by tímto postupem došlo k porušení zákazu reformationis in peius.
4. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Plzni se obvinění D. D. Ch., N. A. Q. a L. T. S. předmětné trestné činnosti dopustili tím, že:
v době od počátku roku 2014 do 24. 4. 2017 ve vzájemné spolupráci a ve spolupráci s dalšími osobami opatřovali a distribuovali chemické látky a věci zneužívané k výrobě látek, obsahujících metamfetamin, zejména kyselinu chlorovodíkovou, toluen, aceton, červený fosfor, jód, kyselinu fosforečnou a hydroxid sodný, jakož i varné laboratorní sklo, především třícestné baňky o objemu 6.000 ml, včetně stojanů na laboratorní sklo, drtičky na léky a komponenty vzduchotechniky, tyto věci ve velkém rozsahu dodávali do výroben metamfetaminu (pervitinu) po celém území České republiky; uvedené, pro výrobu metamfetaminu nezbytné chemické látky odebíral D. D. Ch. z prodejen společnosti ALCHEMA 2000 s. r. o., Riegrova 229/1, Chomutov, IČ 1010143298, a z jejích provozoven na adresách Buchovcova 1602/8, Praha 3 – Žižkov, IČ provozovny 100439025 a Mánesova 294/24, Cheb, IČ provozovny 1004390017, od 11. 2. 2015 z prodejny společnosti VDA ALCHEMA 3000 s. r. o., Haškova 3784/1, Chomutov, IČ 037892214 a dále z prodejen P. F. – v. s d. v XY (u Karlových Varů) a v XY (u Mariánských Lázní), odtud docházelo k odvozu chemikálií a zařízení do skrytých, neoznačených meziskladů na tržnici v obci XY a v Praze – Malešicích na adrese XY, z těchto pak docházelo k vlastní distribuci chemikálií do varen metamfetaminu po celém území České republiky, když rozvážení, uskladňování a další distribuci chemikálií, ale i různého zařízení obstarávali N. A. Q. a L. T. S.; D. D. Ch. celý systém opatřování, uskladňování a následné distribuce pro výrobu metamfetaminu nezbytných chemikálií řídil a organizoval, N. A. Q. a L. T. S. podle jeho pokynů zajišťovali vlastní fyzické nakládky a vykládky chemikálií a zařízení, jejich převozy a uskladnění, dodávání chemikálií přímo do varen nebo jejich předávání osobám, které je následně do varen metamfetaminu dopravily, na čemž se vlastní činností podíl i D. D. Ch., čímž významně dopomáhali k vlastní výrobě metamfetaminu, všichni tři přitom věděli, že jimi dodávané chemikálie slouží a v tom kterém daném případě budou využity k výrobě metamfetaminu tzv. „českou cestou“, jež je založena na dehydroxylaci efedrinu nebo pseudoefedrinu, z chemikáliích pro tento postup jsou vedle efedrinu, resp. pseudoefedrinu, potřebné červený fosfor, jód, kyselina fosforečná a dále pomocné látky voda, kyselina chlorovodíková, hydroxid sodný a toluen, přičemž vyrobený produkt metamfetamin je psychotropní látka uvedená v příloze číslo 5 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, vyhlášené pod č. 62/1989 Sb., přičemž vzhledem ke svým znalostem a odborné způsobilosti věděli, že uvedené chemikálie slouží odběratelům právě k výrobě psychotropních látek a za tím účelem jim je dále prodávali, konkrétně
1. D. D. Ch. od přesně nezjištěné doby do 17. 7. 2014 obsluhoval sklad společnosti ALCHEMA 2000 s. r. o., a to na adrese Cheb, Mánesova 24, kdy tento objekt byl veden jako pobočka společnosti ALCHEMA 2000 s. r. o. s IČ provozovny 1004390017, a osobně zajišťoval dodávky chemických látek do skladu a další distribuci, mezi přesně neustanovené osoby, když při prohlídce jiných prostor a pozemků (vedeno pod. č. j. NPC-450/TČ-2013- 222300) dne 17. 7. 2014 provedené v popsaném objektu, byly nalezeny mimo jiné pracovní ochranné rukavice, digitální váhy, detekční trubičky, krabičky univerzálních indikátorových papírků, plastové nalévací nádoby, naběračky, vařečky, metly, stěrky, misky, laboratorní sklo, přičemž některé tyto předměty, které lze použít při výrobě metamfetaminu, vykazovaly stopové množství pseudoefedrinu, případně metamfetaminu, dále byly při prohlídce zajištěny obaly s kyselinou chlorovodíkovou, acetonem, hydroxidem sodným a též celkem 304 kg jodu, 66 kg červeného fosforu, 450 litrů 85% kyseliny fosforečné, a dle znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie, mohlo být ze zajištěného množství 66 kg červeného fosforu vyrobeno přibližně 201 kg metamfetaminu, což odpovídá 161 kg metamfetaminové báze, přičemž zajištěné předměty, kromě chybějícího zařízení k ohřevu reakční směsi, teploměru, pomůcek k oddělení vrstev matečného roztoku a odpařovacích misek, byly kompletní a mohly sloužit a alespoň v jednom případě také sloužily, k nedovolené výrobě metamfetaminu, a to na přesně neustanoveném místě,
2. D. D. Ch. minimálně v jednom případě v období od 26. 11. 2014 do 12. 12. 2014 naložil v pobočce společnosti ALCHEMA 2000 s. r. o. v Chomutově, ulice XY nezjištěné množství chemických látek a dalšího materiálního vybavení používaného k výrobě metamfetaminu, které následně převážel do meziskladu XY, Praha v areálu f. A. A., IČ: XY, kdy při kontrole provedené policejním orgánem byly ve 12:00 hodin zjištěny ve vozidle tov. zn. Fiat Scudo, které řídil a provozoval D. D. Ch., přesně nezjištěná množství 5 kg balení v barelech hydroxidu sodného s polepkou fa. ALCHEMA 2000 s. r. o., 7 ks plastových barelů o objemu 5 litrů/1ks s toluenem, 3 ks igelitových tašek s nezjištěným množstvím jodu, zboží bylo následně uloženo v meziskladu XY, Praha v areálu f. A. A., odtud byly chemické látky a věci neustanovenými osobami převezeny do v objektu č. p. XY v obci Bulovka na stavební parcele č. XY v Bulovce, okres Liberec, kdy při domovní prohlídce provedené dne 12. 12. 2014 byla nalezena velkokapacitní výrobna metamfetaminu, včetně chemických látek a věcí jako 1 x plastový kbelík a v něm ochranná maska, balení hydroxid sodný – načatý, digitální váhy, 2 x odměrná nálevka, odměrná nádoba 2 l – sklo, odměrná nádoba 3 l – plast, 3 x prázdné plechovky od toluenu o objemu 5 l – prázdné, plastový kanystr kyseliny chlorovodíkové – z 1/3 plné, plastové nádoby na filtraci, 3 ks kanystrů zelené barvy o objemu 10 l, 2 ks balení vaty, 4 ks plastových nádob s filtrační látkou, otevřené balení gumových rukavic, 2 ks plastových barelů – prázdné, 2 x mísa z varného skla se žlutou tekutinou, 1 x plastová mísa s obsahem 2 ks plastových škrabek, 2 ks jednoplotýnkových elektrických vařičů, 10x balení indikátorové papírky, 14 ks plastových barelů o objemu 50 l s obsahem chemických látek, 3 ks vrtaček s nástavci na šlehání zn. Makita, 1 ks elektrického ventilátoru s hliníkovou nasávací trubicí, 2 ks barelů o objemu 25 l s obsahem chemických látek, plastová nádoba s odříznutým spodkem, plastová lahev s odříznutým spodkem, 3 x kanystr o objemu 9 l – aceton, 1 x nádoba hydroxidu sodného o obsahu 5 kg, 1 kanystr o objemu 5 l – kyselina chlorovodíková, 1 x kanystr o objemu 4 l acetonu, 5 balení po 1 kg červeného fosforu, plastová taška nezjištěné hmotnosti o obsahu červeného fosforu, plastový kbelík s obsahem plastové tašky s červeným fosforem o hmotnosti 4 185 g, 2 x mísa z varného skla, 1 x papírové balení jódu o hmotnosti 50 kg, cestovní pas na jméno D. N. B., nar. XY, reklamní taška s obsahem 2 ks varného skla s víkem, papírová krabice s igelitovými sáčky, plastová taška – Polsko s obsahem hnědého prášku o hmotnosti 1.180 g včetně obalu, plastová taška – Polsko s obsahem hnědého prášku o hmotnosti 2.660 g včetně obalu, plastová taška – Polsko s obsahem hnědého prášku o hmotnosti 1.204 g včetně obalu, plastová taška – Polsko s obsahem hnědého prášku o hmotnosti 1.996 g včetně obalu, škopek zelené barvy s obsahem hnědého prášku o hmotnosti 2.640 g s obalem, 4 ks varného skla, 2 ks plastová nálevka, 2 ks plastový barel o objemu 50 l s neznámou chemickou látkou, 3 ks plastový barel o objemu 25 l s neznámou chemickou látkou, 8 ks elektrických jednoplotýnkových vařičů, 18 ks velkého balení hydroxidu sodného á 5 kg, 4 ks malé balení hydroxid sodný á 1 kg, 9 ks balení kyseliny chlorovodíkové á 5 l, 12 balení kyseliny orthofosforečné á 5 l, gumové rukavice, kanystr na toulen o objemu 25 l, 15 ks trojhrdlé baňky á 6 l, když výrobnu metamfetaminu zde provozovaly J. O., nar. XY, H. M., nar. XY, T. V. B., nar. XY, K. Q. H., nar. XY, D. N. B., nar. XY, za což byly tyto osoby v trestní věci vedené pod č. j. KRPL-53608/TČ-2014-180572 trestně stíhány, a z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie č. j. KUP-351-1ČJ-2015-2301CH vyplývá, že ze zajištěného množství fosforu by bylo možno vyrobit až 15,1 kg metamfetaminu, ze zajištěného množství kyseliny fosforečné až 26,5 kg a ze zajištěného jodu až 36,08 kg metamfetaminu, přičemž v zajištěných kapalinách na místě domovní prohlídky bylo zajištěno celkem 470,44 base metamfetaminu,
3. D. D. Ch. a L. T. S. minimálně v jednom případě v období do 26. 8. 2015, 20:27 hodin zajistili nezjištěné množství chemických látek pod logem fa. ALCHEMA 3000 s. r. o. a dalšího materiálního vybavení, používaného k výrobě metamfetaminu, které dopravili přesně nezjištěným způsobem do meziskladu XY, Praha v areálu f. A. A., IČ: XY, které si zde vyzvedla v době od 20:27 hodin do 20:46 hodin dne 26. 8. 2015 skupina neustanovených osob, minimálně tří mužů, Asiatů s dodávkovým vozidlem tov. zn. Mercedes Sprinter, registrační značky XY, a s tímto odjela do obce DOLÁNKY nad Ohří č. XY, při následné domovní prohlídce realizované dne 8. 9. 2015 v objektu chaty na pozemku C. P. na parcele č. XY a XY bez čísla popisného bylo zjištěno 38 ks hydroxidu sodného á 5kg, 1 ks nádoby kyseliny orthofosforečné 5 l, 8 ks toluenových čističů á 25 l, 36 ks nádob kyseliny chlorovodíkové á 5 l, vše s potiskem fa. ALCHEMA 3000, bílé plastové nádoby s červeným víčkem užívané společností Alchema 3000 s obsahem nezjištěné látky, 1 ks kladívkového drtiče, 84 plastových barelů, 9 přepravek modré barvy plast, 5x stojanový ventilátor, 7ks uříznutého dna barelu, 15 ks jednoplotýnkových elektrických vařičů, 2 ks pečících plechů se zbytky nezjištěné látky, 1 ks elektrického odsávače, 11 ks lahve s označením kyselina orthofosforečná, 38 skleněných mís, hydroxid sodný, 2 lahve s červeným fosforem, 45 lahví s kyselinou chlorovodíkovou (á 5 l), 5 ks skleněných lahví s nápisem kyselina sýrová, 2 ks plastových nálevky, 7 vrtaček s míchadlem, 3 kanystry s acetonem, 1 ks plastového kýble zn. OBI s neznámou látkou, 5 ks respirátorů, 20 ks plastových kanystrů s nápisem kyselina fosforečná, 3 digitální váhy, 1 ks skleněné nádoby se žlutým uzávěrem, 40 ks třícestných baněk varného skla, plastové hadice, nezjištěné množství léku bílé barvy, 2 povlaky na hlavu, 140 ks 9-ti litrových kanystrů toluenu, 8 ks kanystrů s nápisem toluenový čistič á 25 l, 25 ks skleněných nádob s obsahem neznámé látky, přičemž výrobu metamfetaminu v uvedených prostorách zajišťoval D. L. T., nar. XY,
4. D. D. Ch. a L. T. S. minimálně v jednom případě v období 22. 9. 2015 do 9. 11. 2015 zajistili nezjištěné množství chemických látek pod logem firmy ALCHEMA 3000 s. r. o. a dalšího materiálního vybavení, používaného k výrobě metamfetaminu, které dopravili přesně nezjištěným způsobem do meziskladu XY, Praha v areálu f. A. A., IČ: XY, které si zde vyzvedla neznámá osoba v době od 20:27 hodin do 20:46 hodin dne 26. 8. 2015, kdy zboží L. T. S., který sám dne 1. 10. 2015 v době od 11:57 hodin do 12:08 hodin přivezl do uvedeného skladu nezjištěné množství papírových krabic, a to vozidlem tov. zn. VW Transporter, registrační značky XY, následně došlo ke schůzce na čerpací stanici nedaleko popsaného skladu v Praze Malešicích, kam přijel L. T. S. svým druhým vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, registrační značky XY, kde se setkal s dalšími neustanovenými osobami, od nichž si převzal dodávkové vozidlo tov. zn. Peugeot Boxer, bílé barvy, registrační značky XY a setkal se zde rovněž s N. A. Q., který přijel svým osobním vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, registrační značky XY, L. T. S. a N. A. Q. následně v době od 17:01 hodin až 17:19 hodin přijeli ke skladu v Praze ul. XY, kde z osobního vozidla tov. zn. Škoda Octavia vyložili nezjištěné věci, které následně uschovali do skladu, kam rovněž zajelo vozidlo tov. zn. Peugeot Boxer, poté toto vozidlo odjelo opět na čerpací stanici, kde bylo předáno dalším neustanoveným osobám, které s vozidlem odjely do obce Jíloviště, ul. XY, kde uvedené věci a chemické látky vyložily, následně dne 14. 12. 2015 bylo v trestní věci vedené pod č. j. NPC - 841/TČ-2015-2200PR policejním orgánem Policie České republiky, Národní protidrogová centrála, Odbor Praha, zahájeno trestní stíhání proti obviněnému D. C. T., nar. XY, který společně s T. T. D., nar. XY a dalšími neztotožněnými osobami vietnamské národnosti, v době nejméně od 22. 9. 2015 do 9. 11. 2015, ve vzájemné součinnosti a dělbě úkolů se jako členové organizované skupiny osob, vedeni společným záměrem, vědomě podíleli na organizování a realizaci výroby psychotropní látky metamfetamin (pervitin) s cílem získat majetkový prospěch a s vědomím, že se o takovou látku jedná, přičemž D. C. T. v uvedené době po předchozí opakované telefonické a osobní domluvě s T. T. D. minimálně v jednom případě pomohl T. T. D. sehnat nemovitost vhodnou k výrobě psychotropní látky metamfetamin, když věděl, za jakým účelem nemovitost zajišťuje, přičemž pomáhal T. T. D. při jednáních s vlastníky nemovitosti, s podpisem nájemní smlouvy, skládáním zálohy, při prohlídce nemovitosti a při předávání této nemovitostí zpět majiteli, přičemž pro T. T. D. přinejmenším opatřil nemovitost situovanou na adrese XY, Jíloviště, když T. T. D. následně sehnal doposud neustanovené osoby vietnamské národnosti, které na jeho pokyn v této nemovitosti bezprostředně po uzavření nájemní smlouvy vyrobily psychotropní látku metamfetaminu v doposud přesně nezjištěném množství,
5. D. D. Ch. a L. T. S. minimálně v jednom případě v období od přesně neustanovené doby, nejméně od 22. 10. 2015 do 26. 11. 2015 zajistili chemické látky taktéž pod logem fa. ALCHEMA 3000 s. r. o. a další materiální vybavení používané k výrobě metamfetaminu, a to 78 ks hydroxidu sodného (á 500 gramů), 19 ks pytlů s hydroxidem sodným (á 25 kg), 70 ks kanystrů s kyselinou orthofosforečnou (á 5 l), 33 ks kanystrů s kyselinou chlorovodíkovou (á 5 litrů), 2 ks kanystrů s kyselinou chlorovodíkovou (á 1 l), 2 ks papírových krabic s třícestnými baňkami varného skla o objemu 65 litrů, a dále v garáži č. 3-4: 8 ks plechových kanystrů s toluenem (á 9 litrů), celkem 72 litrů, které dopravili přesně nezjištěným způsobem do meziskladu na tržnici v obci XY, konkrétně do vnitřních prostor objekt 1, 2, 3 a 4 bez čísla popisného či evidenčního či jiného vnějšího označení, užívaných jako garáže a skladovací místa, nacházejících se v objektu bez čísla popisného či evidenčního, postaveného na hranici pozemku parcelní číslo XY, obec XY [XY], katastrální území XY [XY], jež společně užívali, zboží zde uskladnili, následně N. A. Q. dne 18. 11. 2015 v 07:00 hodin otevřel sklad č. 3 na tržnici XY, ke kterému přistavil vozidlo tov. zn. VW Transporter, registrační značky XY a naložil do něj 6 ks kanystrů toluenu (á 9 litrů), dále otevřel sklad č. 2 a z něj do vozidla naložil 2 ks bílých plastových pytlů s hydroxidem sodným (á 25 kg), černou tašku s nezjištěným obsahem, 14 ks bílých plastových kanystrů s kyselinou (á 5 litrů), poté s naloženým vozidlem odjel do Františkových Lázních a následně odtud v 17:20 hodin odjel vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, registrační značky XY a vozidlem tov. zn. VW Touran, registrační značky XY s neustanovenými řidiči přes obec Luby do obce Kraslice, zde vozidlo tov. zn. VW Transporter samotné zajelo do ulice XY mezi domy č. XY a XY, kde byla dne 27. 11. 2015 v ulici XY, v podkrovních prostorách bytového domu majitelů P. P., nar. XY, a M. P., nar. XY, nalezena výrobna metamfetaminu, a při následné domovní prohlídce dne 27. 11. 2015 zde byly zajištěny mimo jiné chemikálie a zařízení využitelné pro výrobu metamfetaminu tzv. českou cestou, včetně laboratorního skla, elektrických vařičů, elektrického nářadí, vzduchotechniky, velkého množství zbytkových látek po výrobě metamfetaminu, a též 4 ks hydroxidu sodného v balení po 25 kg, 6 ks hydroxidu sodného v balení po 1 kg, 8 ks kyseliny orthofosforečné v balení po 5 l, 7 ks bílých plastových kanystrů s obsahem světle žluté barvy v balení po 5 l, 20 ks třícestných baněk z varného skla o objemu 6 l, 155 ks prázdných plechových kanystrů od organického rozpouštědla – toluenu v balení o objemu 9 l, přičemž nalezené chemické látky byly druhově shodné s látkami, které byly dne 23. 10. 2015 zadokumentovány v meziskladu na tržnici v obci XY, dle znaleckého posudku z oboru chemie, fyzikální chemie č. 5829-3/2015 bylo na místě domovní prohlídky zajištěno v odzkoumaných stopách celkem 620,46 gramů čisté metamfetaminové báze, dle teoretického výpočtu znalce mohlo být v osmi kusech varných baněk o obsahu 6.000 ml, vzhledem k počtu barelů o objemu 50 l se zbytkovými chemikáliemi, vyrobeno při jednou cyklu cca 8 kg hydrochloridu metamfetaminu,
6. D. D. Ch. a N. A. Q. minimálně v jednom případě dne 8. 3. 2016, 13:00 hod. do 8. 3. 2016, cca 18:00 hod. zajistili přesně nezjištěné množství chemických látek pod logem fa. ALCHEMA 3000 s. r. o. a dalšího materiálního vybavení, používaného k výrobě metamfetaminu, které dopravili vozidlem tov. zn. Fiat Scudo, registrační značky XY, z firmy P. F. - v. s d., IČ XY, XY, konkrétně z pobočky v XY, IČ provozovny XY, do meziskladu na tržnici v obci XY, konkrétně do vnitřních prostor objektu 1, 2 bez čísla popisného či evidenčního či jiného vnějšího označení, užívaných jako garáže a skladovací místa, nacházejících se v objektu bez čísla popisného či evidenčního, postaveného na hranici pozemku parcelní číslo XY, obec XY [XY], katastrální území XY [XY], zde v 15:05 hod. N. A. Q. naložil do vozidla tov. zn. Fiat Scudo nezjištěné množství kanystrů, v 16:04 hod. z tohoto meziskladu N. A. Q. odjel s naloženým vozidlem tov. zn. Fiat Scudo do Františkových Lázní, zde bylo vozidlo 17:35 hod. zaparkováno v ulici XY, v 18:26 hod. k vozidlu tov. zn. Fiat Scudo přijelo vozidlo tov. zn. VW Sharan, registrační značky XY, které řídil D. D. Ch., který do vozidla tov. zn. Fiat Scudo přeložil ze zadní části vozidla tov. zn. VW Sharan nezjištěné množství předmětů, následně v 18:40 hod. vozidlo tov. zn. Fiat Scudo řízené N. A. Q. odjelo po silnicích nižších tříd do obce Plesná, část Vackov, na dvůr domu č. XY, zde po 19:15 hod. nacouval k hlavnímu vchodu a zastavil, vozidlo tov. zn. Fiat Scudo poté odjelo do Františkových Lázní, kde bylo vizuální prověrkou policejního orgánu v 19:57 hod. zjištěno, že je prázdné, následně dne 15. 3. 2016 z garáží umístěných na dvoře domu č. XY bylo zajištěno 110 ks plastových nádob s označením Hydroxid sodný - mikrogranule o hmotnosti 1 kg, 12 ks bílých plastových dóz s modrým plastovým uzávěrem s obsahem červeno hnědé sypké látky á 1,09 kg, 3 ks průhledných dóz se zeleným uzávěrem s obsahem malých kuliček šedo-kovového vzhledu á 1,08 kg, 16 ks průhledných plastová nádoba se žlutým uzávěrem s obsahem bílé sypké látky s etiketou nesoucí označení hydroxid sodný á 5 kg, 8 ks plastových nádob s uzávěrem s obsahem tekutiny s etiketou nesoucí označení kyselina chlorovodíková á 5 litrů, 6 ks plastových nádob s uzávěrem s obsahem kapaliny s etiketou nesoucí označení kyselina orthofosforečná á 5 litrů, 16 ks plastových nádob s označením hydroxid sodný - mikrogranule o hmotnosti á 1 kg, 100 ks kovových kanystrů s obsahem kapaliny s etiketou nesoucí označení toluen á 9 litrů, přičemž ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie č. 1222-1/2016 vyplývá, že zajištěné chemikálie bylo možno použít k výrobě hydrochloridu metamfetaminu (tj. pervitinu), když teoretické množství vyrobeného metamfetaminu ze zajištěného jódu je 2.209 gramů, ze zajištěného červeného fosforu 36.474 gramů a ze zajištěné kyseliny fosforečné 58.393 gramů metamfetaminu,
7. D. D. Ch. minimálně ve dvou případech v průběhu měsíce května a června roku 2016 zajistil nezjištěné množství chemických látek pod logem fa. ALCHEMA 3000 s. r. o. a dalšího materiálního vybavení, používaného k výrobě metamfetaminu, které za pomoci přesně neustanovených osob dopravili společně přesně nezjištěným způsobem do meziskladu XY, Praha v areálu f. A. A., IČ: XY, přičemž dne 24. 5. 2016 přijel v 18:00 hodin neustanovený muž evropského vzhledu s dodávkovým vozidlem tov. zn. Fiat Ducato, bílé barvy, registrační značky XY, evidované na osobu N. P., nar. XY, bytem XY, na čerpací stanici Shell nedaleko ulice XY, Praha 10, kam následně přijel D. D. Ch. se svým vozidlem tov. zn. VW Sharan, registrační značky XY, D. D. Ch. před tím v době do 17:50 hod. naložil neupřesněné množství chemikálií a věcí ve skladu XY, které následně převezl na výše uvedenou čerpací Shell, kde chemikálie a věci přeložil do dodávkového vozidla tov. zn. Fiat Ducato, bílé barvy, registrační značky XY, které následně odjelo z Prahy do objektu bez čísla popisného (provozní hala) nacházející se v areálu sopečnosti Lomy Mořina s. r. o., na parcele č. st. XY, výměra 563 m, KÚ XY, okres Beroun, LV XY, kde si řidič vlastním klíčem odemkl vrata od objektu, a v 19:05 hodin s vozidlem zajel dovnitř objektu, následně dne 9. 6. 2016 v době od 05:10 hodin do 05:30 hodin přijelo do meziskladu XY, Praha, bílé dodávkové vozidlo neupřesněného typu a registrační značky, které řídil D. D. Ch., přičemž vjel s vozidlem do vnitřní části skladu, uzavřel vrata, následně vozidlo v 05:30 hodin vyjelo z prostor skladu a odjelo ve směru z Prahy na Strakonice, přičemž touto trasou lze dojet taktéž k areálu společnosti Lomy Mořina s. r. o., načež byly při prohlídce jiných prostor a pozemků objektu bez čísla popisného (provozní hala) nacházející se v areálu společnosti Lomy Mořina s. r. o., na parcele č. st. XY, KÚ XY, okres Beroun, LV XY, provedené policisty Územního odboru Beroun v trestní věci vedené pod. č. j. KRPS-208293/TČ-2016-2200E2, nalezeny stopy a věci, které byly znalecky zkoumány, přičemž bylo mimo jiné nalezeno 7 kusů plastových barelů a v odebraných třech vzorcích byla prokázána přítomnost metamfetaminu a pseudoefedrinu, plastové kelímky s tekutinou s obsahem metamfetaminu, ventilátor, v jehož stěru tekutiny z vývodu ventilátoru byla prokázána přítomnost jodu a fosforu, plastové sáčky se sypkým krystalickým materiálem o celkové hmotnosti 4,1896 gramů s prokázanou přítomností metamfetaminu v celkovém množství 1,93 gramu, varná deska se zbytky metamfetaminu, skleněné střepy z baněk o objemu 6.000 ml se stopami metamfetaminu, pseudoefedrinu a fosforu, 9 ks plastových obalů á 5 kg s hydroxidem sodným, 28 kusů plastových obalů á 1 kg s hydroxidem, 3 ks plastových kanystrů á 5 l s kyselinou othofosforečnou, dále byl taktéž zajištěn seškrab ze stěny objektu, přičemž v omítce byla prokázána přítomnost metamfetaminu, taktéž bylo nalezeno 65 ks prázdných plechových kanystrů á 9 litrů od toluenu, a 7 kusů prázdných plechových barelů á 9 litrů od acetonu, z odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie vyplývá, že věci jako trojhrdlé baňky, ventilátor a varná deska jsou využitelné při nelegální výrobě metamfetaminu a taktéž byla odborným vyjádřením určena teoretická výtěžnost látky metamfetamin s použitím zajištěných chemikálii, a to konkrétně ze 73 kg hydroxidu sodného 16,8 kg metamfetaminu, z 15 l kyseliny fosforečné 29,5 kg metamfetaminu, a dále 594 l metamfetaminu,
8. D. D. Ch. od přesně neustanovené doby do 6. 9. 2016 zajistil nezjištěné množství chemických látek a dalšího materiálního vybavení používaného k výrobě metamfetaminu, které za pomoci dosud přesně neustanovených osob dopravili společně přesně nezjištěným způsobem do meziskladu XY, Praha v areálu f. A. A., IČ: 26415437, přičemž konkrétně dne 10. 7. 2016 v 18:11 hodin přijel do meziskladu se svým vozidlem tov. zn. VW Sharan, registrační značky XY, společně s vozidlem tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značky XY, řízeným H. Q. N., nar. XY, zde naložili chemikálie do vozidla tov. zn. Peugeot Boxer, registrační značky XY, a společně pak opustili prostor meziskladu v 18:33 hodin, vozidlo tov. zn. Peugeot následně bylo odstaveno v XY ulici v Praze, dne 23. 7. 2016 ve 13:01 hodin opět D. D. Ch. se svým vozidlem tov. zn. VW Sharan, registrační značky XY, přijel do meziskladu, a to společně s vozidlem tov. zn. Renault Master, registrační značky XY, řízeným H. Q. N., po odjezdu z meziskladu odjelo vozidlo tov. zn. Renault Master do obce Dolní Podluží č. p. XY, okres Děčín, chemikálie byly následně dalšími osobami využity pro výrobu drogy pervitin – metamfetamin, a to zejména mužem H. Q. N., přičemž v obci Dolní Podluží č. p. XY, okres Děčín byla v zemědělské stavbě dne 6. 9. 2016 nalezena při provedené prohlídce jiných prostor velkokapacitní laboratoř na výrobu pervitinu a vybavená vzduchotechnikou, hydroxidem sodným, toluenem, fosforem, jodem, kyselinou fosforečnou, elektrickými vařiči, nálevkami, vrtačkami, drtičkami tablet, skleněnými baňkami a varným sklem, přičemž dle odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie vypracovaným Kriminalistickým ústavem Praha pod č. j. KUP-8660-5/ČJ-2016-2301CH mohlo být ze zajištěných chemikálií dle kvalifikovaného odhadu vyrobeno minimálně desítky kg metamfetaminu, a dne 6. 9. 2016 při domovní prohlídce provedené v řadovém domě na adrese XY, Praha 6, u H. Q. N., byl mimo jiné zajištěn metamfetamin hydrochlorid o celkové váze 3.772 gramu, H. Q. N. a další spolupachatelé byli následně rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 9. 2017, sp. zn. 50 T 9/2017, uznáni pod bodem 2) vinnými zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku,
9. N. A. Q. minimálně v jednom v přesně neustaveném dni naskladnil přesně nezjištěné množství chemických látek, mimo jiné pod logem fa. ALCHEMA 3000 s. r. o. a další materiální vybavení používané k výrobě metamfetaminu do meziskladu na tržnici v obci XY, konkrétně do vnitřních prostor objektu 3 bez čísla popisného či evidenčního či jiného vnějšího označení, užívaných jako garáže a skladovací místa, nacházejících se v objektu bez čísla popisného či evidenčního, postaveného na hranici pozemku parcelní číslo XY, obec XY [XY], katastrální území XY [XY], zde N. A. Q. dne 9. 12. 2016 v 15:10 hodin naložil do vozidla tov. zn. Fiat Scudo, registrační značky XY, kterým nejprve najel ke vratům otevřené garáže, celkem čtyři kusy velkých igelitových pytlů s chemickými látkami, následně vozidlo tov. zn. Fiat Scudo řízené N. A. Q. poodjelo do areálu tržnice, v 16:50 hodin opustilo vozidlo tov. zn. Fiat Scudo řízené N. A. Q. tržnici XY a odjelo do Chebu, kde v 17:08 hodin zaparkovalo v ulici XY, následně odjelo ke garážím v ulici XY v Chebu, zajelo do prostoru garáží, které se nachází naproti lávce pro pěší do části města Chebu zvané Háje v ulici XY, za těmito garážemi byl zjištěn mimo jiné výskyt vozidla tov. zn. Škoda Octavia, registrační značky XY, řízené T. B., nar. XY, N. A. Q. z vozidla tov. zn. Fiat Scudo, registrační značky XY, přeložil černé pytle do vozidla tov. zn. Škoda Octavia, registrační značky XY, následně toto vozidlo vyjelo směrem do ulice XY, dále ulicí XY do ulice XY, poté přes parkoviště u OD Kaufland do ulice XY, dále kolem Tesca do ulice XY a dále do ulice XY až k objektu pneuservisu v Hradišti, kde zastavilo u zadní branky vjezdu do objektu v 17:50 hodin, vozidlo tov. zn. Fiat Scudo, registrační značky XY, následně odjelo od garáží směrem do ulice XY, následně v domě na adrese Hradiště u Chebu, XY, vedeném na katastrálním území č. XY, na listu vlastnictví č. XY, jako stavba k bydlení č.p. XY, stojící na parcele parc. č. St. XY, jehož vlastníkem je M. N., bytem XY, Hradiště u Chebu, byla při domovní prohlídce provedené dne 15. 12. 2016 zajištěna velkokapacitní varna metamfetaminu, mimo jiné byly zajištěny 2 pytle se zbytky chemikálií o váze cca 386 kg, 18 plastových barelů s matečným roztokem, vrtačky, míchací nástavce, složená vzduchotechnika, dále chemikálie jako Aceton, kyselina chlorovodíková, hydrochlorid acid, hydroxid sodný, toluen, fosfor, 10 kusů elektrických vařičů jednoplotnových, 35 kusů skleněných tálů, 21 kusů trojcestných varných baněk a dále byly zajištěny taktéž daktyloskopické a genetické stopy, přičemž dne 12. 12. 2016 po výjezdu z předmětného objektu bylo zastaveno vozidlo tov. zn. Škoda Octavia Kombi tmavě modré barvy, registrační značky XY, jehož je majitelem, uživatelem a které i osobně řídil T. B., nar. XY, a ve kterém byl sám a převážel na zadním sedadle za řidičem černou sportovní tašku s obsahem jedenácti kusů průhledných plastových sáčků s obsahem bílé krystalické látky o celkové váze cca 11,26 kg i s obaly, přičemž ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika odvětví chemie, fyzikální chemie zpracovaného Policií České republiky, Krajské ředitelství Plzeňského kraje, Odbor kriminalistické techniky a expertiz vyplývá, že ve všech jedenácti předložených vzorcích s krystalickou látkou byla zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu (tj. pervitinu), konkrétně 8.274,32 gramu čisté metamfetaminové báze, přičemž T. B., M. N. a T. D. N. byli následně rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 5. 2018, sp. zn. 34 T 15/2017, uznáni vinnými zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, přičemž chemické látky typu kyselina chlorovodíková, toluen a aceton patří mezi uvedené látky kategorie 3 přílohy I přímo použitelného předpisu Evropské unie, jímž je nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. 2. 2004 o prekursorech drog, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1258/2013 ze dne 20. 11. 2013, nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 ze dne 11. 2. 2004 o prekursorech drog, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1258/2013 ze dne 20. 11. 2013 je „uvedená látka“ definována v čl. 2 písm. a), podle kterého „uvedenou látkou“ je jakákoliv látka uvedená v příloze I, která může být použita k nedovolené výrobě omamných nebo psychotropních látek, včetně směsí a přírodních produktů, které tyto látky obsahují, avšak s výjimkou směsí a přírodních produktů, v kterých jsou uvedené látky obsaženy tak, že tyto látky nelze snadno použít ani extrahovat snadno dostupnými nebo hospodárnými prostředky, léčivé přípravky ve smyslu čl. 1 bodu 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES a veterinární léčivé přípravky ve smyslu čl. 1 bodu 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/82/ES, podle čl. 2 písm. b) téhož nařízení „neuvedenými látkami“ jsou všechny látky, které, ačkoliv nejsou uvedeny v příloze I, jsou identifikovány jako ty, které byly použity při nedovolené výrobě omamných a psychotropních látek; podle §35 odst. 1 zákona č. 272/2013 Sb., o prekursorech drog, se výchozími a pomocnými látkami rozumí látky, které nejsou uvedenými látkami kategorie 1, 2 a 3, ale z důvodu jejich častého zneužívání a významu při nedovolené výrobě omamných, psychotropních nebo uvedených látek kategorie 1, 2 nebo 3 s nimi mohou podnikající fyzické osoby, právnické osoby a orgány státní správy zacházet jen za podmínek stanovených tímto zákonem (tj. zákonem o prekursorech drog), pravidla pro zacházení s uvedenými látkami kategorie 2 a 3 jsou upravena v Hlavě III., §5 až §8 zákona č. 272/2013 Sb., o prekursorech drog, pravidla pro zacházení s výchozími a pomocnými látkami upravují ustanovení §36 až §38 téhož zákona, D. D. Ch., N. A. Q. a L. T. S. nebyli registrováni ve smyslu §5 odst. 1, resp. §35 a násl. zákona o prekursorech drog.
II.
Jednotlivá dovolání a vyjádření k nim
5. Obvinění D. D. Ch. a L. T. S. podali prostřednictvím svého společného obhájce dovolání, kterým napadli obě rozhodnutí nižších soudů, a to v celém jejich rozsahu. V rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku oba obvinění odkázali na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť jsou přesvědčeni, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Konkrétně obvinění namítli, že skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.
6. Úvodem svého mimořádného opravného prostředku oba obvinění brojí proti obecné formulaci skutkové věty, v níž je např. pouze obecně uvedeno, že se vytýkaného jednání měli dopouštět v nezjištěné době, zajištěním nezjištěného množství chemických látek a dalšího materiálního vybavení, společně s neustanovenými osobami, a přepravu v jeho rámci měli provádět nezjištěným způsobem. Stěžejní argumentací spojenou s touto námitkou obviněných je přitom tvrzení, že nižší soudy v daném řízení porušily zásadu presumpce neviny, jakož i zásadu bezprostřednosti a ústnosti, když hodnotily důkazy v jejich neprospěch, ačkoli v dané věci nebyl proveden dostatek důkazů, které by podpořily skutkové závěry obou nižších soudů o jednání obviněných, a to zvláště s ohledem na shledanou vzájemnou spolupráci a spolupráci s dalšími osobami. Obvinění dále zdůraznili, že svoji vinu zcela odmítají, neboť pouze vykonávali pracovní úkony jakožto zaměstnanci společnosti, jejíž činností je prodej chemických látek, přičemž vědomě jiným osobám k výrobě drogy nepomáhali a neměli s těmito osobami žádné spojení.
7. Obvinění nad rámec označení skutkových zjištění nižších soudů za extrémně nesouladná s provedenými důkazy a nerespektující zásadu presumpce neviny, dále uvádí také obecné tvrzení o nečinnosti Policie ČR a státního zastupitelství, kterým v důsledku jejich liknavosti přisuzují podíl na následku jejich protiprávního jednání, tj. zvýšeného rozsahu a dlouhodobého páchání trestné činnosti. V souvislosti s touto skutečností taktéž spekulují, že dřívější nezahájení úkonů trestního řízení lze vyložit tak, že se o trestnou činnost v daném případě vůbec nejednalo a celá obžaloba je postavena na účelově vytvořené konstrukci. V závěru podaného dovolání pak shrnují, že odvolací soud pochybil, když na námitky uplatněné obhajobou v odvolání nikterak nereagoval, a tedy je ani nevyvrátil.
8. Vzhledem k tomu oba obvinění navrhli, aby Nejvyšší soud jimi podanému dovolání vyhověl, obě dovoláním napadená rozhodnutí nižších soudů v celém jejich rozsahu postupem podle §265k odst. 1 tr. řádu zrušil, a poté buď podle §265l odst. 1 tr. řádu přikázal věc soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně aby obviněné sám podle §265m odst. 1 tr. řádu v plném rozsahu zprostil obžaloby.
9. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce rovněž obviněný N. A. Q., který tímto postupem rovněž napadl obě rozhodnutí nižších soudů, a to v celém jejich rozsahu. V rámci odůvodnění svého dovolání obviněný odkázal na existenci dovolacího důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť je přesvědčen, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Rovněž tento obviněný implicitně namítl, že skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, když konstatuje, že v dané věci zůstává v otázce viny velký rozdíl mezi důkazy, jež byly provedeny, a z nich dovozeným skutkovým stavem.
10. Obviněný N. A. Q. předně nesouhlasí s tím, že by provedeným dokazováním bylo spolehlivě prokázáno jeho vědomí o použití jím distribuovaných látek a materiálů k výrobě drog. Podle jeho mínění bylo prokázáno pouze to, že pro společnost ALCHEMA 3000 s. r. o. zřídil a provozoval sklad chemikálií ve XY, ze kterého převážel chemikálie, kteréžto jednání je podle něj i soudem hodnoceno jako legální distribuce. Vzhledem k tomu, že pro firmu ALCHEMA 3000 s. r. o. vykonával pouze činnost prodavače, skladníka a řidiče, přičemž vůbec nevěděl, k čemu chemikálie konečným uživatelům slouží, nelze dovozovat, že poskytl vědomou a úmyslnou pomoc ke spáchání trestného činu podle §283 tr. zákoníku, či že takový trestný čin dokonce připravoval, kterak dovodil Vrchní soud v Praze v odůvodnění svého rozhodnutí.
11. Obviněný dále vyjádřil výhrady k uloženému trestu, jenž považuje za nepřiměřeně přísný, a rozporuje argumentaci odvolacího soudu, který v odůvodnění svého rozhodnutí vyloučil aplikaci ustanovení §58 odst. 5 tr. zákoníku v důsledku absence výjimečných a neobvyklých okolností vymykajících se typově podobným případům. K tomuto obviněný především opakuje, že byl dosud bezúhonnou osobou dlouhodobě žijící a podnikající v České republice, a dále namítá, že nižší soudy pochybily, když jako přitěžující okolnost posoudily dlouhodobost páchané trestné činnosti. Orgány činné v trestním řízení totiž o jeho údajném protiprávním jednání věděly již před rokem 2014, přesto nezasáhly, ačkoli jim v tom nebránila žádná skutečnost, čímž jednaly v rozporu se svoji preventivní úlohou.
12. Vzhledem k výše uvedenému obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud jím podanému dovolání vyhověl, obě dovoláním napadená rozhodnutí nižších soudů v celém jejich rozsahu postupem podle §265k odst. 1 tr. řádu zrušil, a poté obviněného podle §265m odst. 1 tr. řádu v plném rozsahu zprostil obžaloby.
13. Ke všem třem podaným dovoláním se ve svém písemném stanovisku ze dne 20. 3. 2020, sp. zn. 1 NZO 212/2020-17, vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále pouze „státní zástupce“), který úvodem svého podání upozorňuje, že dovolacími námitkami obvinění z valné části jen opakují svoji obhajobu uplatněnou v předchozích stadiích trestního řízení, se kterou se však oba nižší soudy již vypořádaly. Podle jeho mínění pak všichni tři obvinění sice formálně svorně prohlásili naplnění dovolacího důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, ve skutečnosti však nikterak nevznášeli námitku, že by skutková zjištění precizovaná v jednotlivých pasážích skutkové věty nenaplňovala znaky trestného činu, jímž byli všichni uznáni vinnými.
14. Konkrétně ve svých mimořádných opravných prostředcích dle státního zástupce obvinění vyjadřují svůj nesouhlas s hodnocením důkazů obecnými soudy a ve vazbě na to pak i se skutkovými zjištěními, a to zejména pokud jde o závěr soudů, že chemické látky a věci potřebné k výrobě drogy opatřovali a distribuovali v kooperaci s dalšími osobami, když tvrdí, že byli pouhými řidiči či prodavači, pročež o skutečném účelu, k němuž jiné osoby předmětné věci a látky užívaly, jim nebylo nic známo. Takto koncipované námitky skutkové a procesní povahy, na jejichž základě obvinění ve vazbě na vlastní hodnocení důkazů formulují skutkové závěry odlišné od závěrů učiněných soudy prvního a druhého stupně, a jejichž prostřednictvím se domáhají přehodnocení důkazů v jejich prospěch, však pod vytýkaný ani žádný jiný dovolací důvod podřadit nelze. V daném případě se dle státního zástupce nejedná ani o případ extrémního nesouladu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními, jelikož Krajský soud v Plzni realizoval pečlivé a z hlediska úplnosti také komplexní dokazování odpovídající požadavkům vyjádřeným v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. řádu. Své povinnosti se přitom nezpronevěřil ani soud odvolací, který odvolání obviněných řádně přezkoumal a s jejich námitkami se v dovoláním napadeném rozhodnutí následně vypořádal.
15. Zcela mimo vytýkaný dovolací důvod stojí dle státního zástupce jak výhrady obviněných D. D. Ch. a L. T. S. směřované proti neurčitě formulované skutkové větě při vymezení doby páchání skutku, počtu osob, jimž byly věci a chemické prostředky obstarány, či dopravy zboží, tak i na tyto výhrady navazující námitka porušení zásady in dubio pro reo. V souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu se státní zástupce neztotožňuje s názorem, že stojí-li proti sobě dvě skupiny důkazů, které nabízejí různé varianty průběhu skutkového děje, je třeba vždy a za všech okolností rozhodnout ve prospěch obviněného s odkazem na zásadu in dubio pro reo. Uplatnění této zásady je namístě pouze tehdy, pokud soud po vyhodnocení všech v úvahu přicházejících důkazů dospěje k závěru, že nadále zůstávají pochybnosti o tom, kterak se skutkový děj odehrál, když však v předmětném případě taková situace nenastala.
16. Stejně tak nelze dle státního zástupce pod žádný dovolací důvod podřadit ani námitku obviněného N. A. Q. směřující proti přílišné přísnosti uloženého trestu. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu totiž v rámci žádného ze zákonem taxativně vymezených dovolacích důvodů nemůže být, až na zcela výjimečné případy, relevantně uplatněna námitka založená na údajné nepřiměřenosti uloženého trestu, a to ani v případě, pokud je dovolatel subjektivně přesvědčen o vadném postupu soudů při hodnocení kritérií uvedených v §39 až §42 tr. zákoníku.
17. Jelikož byla dovolání všech obviněných podána z jiného důvodu, než jsou dovolací důvody taxativně vymezené v §265b tr. řádu, navrhl státní zástupce, aby Nejvyšší soud všechna podaná dovolání odmítl v neveřejném zasedání podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu. Současně přitom vyjádřil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání případně učinil i jiné než jím navrhované rozhodnutí.
III.
Přípustnost dovolání
18. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejprve zjišťoval, zda jsou podaná dovolání přípustná a zda vyhovují všem relevantním ustanovením trestního řádu, tedy zda byla podána v souladu s §265a odst. 1, 2 tr. řádu, zda byla podána ve dvouměsíční zákonné lhůtě a na příslušném místě v souladu s §265e odst. 1, 3 tr. řádu, jakož i oprávněnými osobami ve smyslu §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda podaná dovolání splňují obligatorní obsahové náležitosti upravené v §265f tr. řádu.
IV.
Důvodnost dovolání obviněných
19. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. řádu, musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda lze obviněnými shodně uplatněný dovolací důvod považovat za některý z důvodů uvedených v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
20. V souvislosti s obviněnými uplatněným dovolacím důvodem Nejvyšší soud připomíná, že dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán tehdy, jestliže dovoláními napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V jeho mezích lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Skutečnosti, které lze podřadit pod uvedený dovolací důvod, jsou již zcela jednoznačně uvedeny v judikatuře Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 11 Tdo 661/2017, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 5 Tdo 104/2017, ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 4 Tdo 1258/2016) a Ústavního soudu (např. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03, ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03, ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).
21. Dovolací soud na základě tohoto dovolacího důvodu zásadně nepřezkoumává a nehodnotí správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, tedy neprověřuje úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 5, odst. 6 tr. řádu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Situace, na něž dopadá ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je třeba odlišovat od případů, kdy je napadené rozhodnutí založeno na nesprávných skutkových zjištěních. Jak bylo deklarováno mimo jiné i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2019, sp. zn. 11 Tdo 74/2019, dovolací soud je vždy povinen vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je i vyjádřen zejména ve výrokové části odsuzujícího rozsudku, přičemž jeho povinností je zjistit, zda nižšími soudy provedené právní posouzení skutku je s ohledem na zjištěný skutkový stav v souladu se způsobem jednání, který je vyjádřen v příslušné skutkové podstatě trestného činu.
22. V případě dovolání opírajícího se o dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu tak zákon vyžaduje, aby podstatu výhrad a obsah jím uplatněných dovolacích námitek tvořilo tvrzení, že nižšími soudy zjištěný skutkový stav věci, jež je popsán v jejich rozhodnutí, není takovým trestným činem, za který jej soudy pokládaly, neboť jimi učiněná skutková zjištění nevyjadřují naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu, jež byl obviněnému přisouzen. S poukazem na tento dovolací důvod tak obviněný namítá, že dotčený skutek buď vykazuje znaky jiného trestného činu, anebo není vůbec žádným trestným činem. K této problematice srov. též usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574/2006.
23. Nejvyšší soud tedy v duchu výše citované judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu zkoumal, zda dovolání obviněných D. D. Ch., N. A. Q. a L. T. S. splňují kritéria jimi shodně uplatněného dovolacího důvodu či jiného důvodu dovolání. Po prostudování předmětného spisového materiálu přitom dovolací soud dospěl k závěru, že jednotlivými dovoláními obviněných vznesené dovolací námitky uplatněnému, ani žádnému jinému dovolacímu důvodu taxativně uvedenému v §265b odst. 1 tr. řádu, neodpovídají. Všichni tři obvinění totiž podstatnou část svých výhrad znovu zaměřili proti provedeným důkazům, které je z trestné činnosti usvědčily. Ani jeden z nich naopak nevznesl s odkazem na dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu relevantní námitku, že by jeho jednání nenaplnilo zákonné znaky trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Svými námitkami obvinění pouze negovali skutková zjištění nalézacího soudu, která (s drobnými výhradami) potvrdil i soud odvolací, aby cestou dovolacího řízení dosáhli pro ně příznivějšího rozhodnutí. Takový postup však s odkazem na jimi zvolený ani žádný jiný zákonem vymezený důvod dovolání nemohl být úspěšný.
24. Obvinění ve svém dovolání shodně popírají, že chemické látky a věci potřebné k výrobě drogy opatřovali a distribuovali v kooperaci s dalšími osobami, přičemž okolnost, že prostřednictvím takto dodávaných věcí a látek bude vyráběn pervitin, jim nebyla známa, jelikož byli pouhými zaměstnanci a tudíž nevěděli nic o skutečném účelu, k němuž jiné osoby předmětné věci a látky užívaly. Z tohoto plyne, že obvinění své námitky založili na odmítnutí skutkových zjištění učiněných soudy nižších stupňů, které vedly k jednoznačnému závěru o jejich vině. Takovéto námitky skutkové povahy jsou však v dovolacím řízení před Nejvyšším soudem zcela irelevantní. Nejvyšší soud na tomto místě připomíná, že dovolání je ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu mimořádným opravným prostředkem, který není určen k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování se totiž nachází v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popř. korigovat toliko soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, odst. 7 tr. řádu). Do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně je pak Nejvyšší soud oprávněn zasáhnout jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje reálně existující extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními z nich učiněnými. Takovýto extrémní rozpor ve smyslu výše citované judikatury Ústavního soudu, jehož existence se obvinění souhlasně dovolávají, však v dané věci nebyl Nejvyšším soudem shledán.
25. Nejvyšší soud v rámci svého přezkumu ověřil, že Krajský soud v Plzni v předmětné věci postupoval v souladu s §2 odst. 5, 6 tr. řádu, tedy zjistil skutkový stav tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Provedené důkazy poté vyhodnotil podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech zjištěných okolností jednotlivě i v jejich souhrnu. Nalézací soud pečlivě zdůvodnil, na základě kterých skutečností dospěl k závěru, že obvinění museli o skutečném účelu distribuovaných látek a dalších předmětů vědět, a to s ohledem na konspirativní povahu jejich jednání, které se vymykalo postupu při běžné legální distribuci chemikálií a výrobních prostředků. K tomuto v podrobnostech Nejvyšší soud odkazuje na precizní odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, především na body 46. až 61. jeho odůvodnění. Byť to obvinění popírají, jejich povědomí o tom, že dodávají vybavení a chemikálie do varen za účelem výroby drogy, přičemž jednají nezákonně a pouze pod formální záštitou obchodní činnosti společnosti obchodující s toxickými látkami, bylo bez důvodných pochybností prokázáno. Ačkoli nalézací soud pochybil při právní kvalifikaci daného jednání (tj. při posouzení otázky, zda toto jednání představuje pomoc jinému k páchání trestného činu či přípravu trestného činu), v důsledku čehož byl jeho postup vůči obviněným příznivější, s jeho skutkovými závěry se plně ztotožnil i soud odvolací. Ani Nejvyšší soud přitom mezi provedenými důkazy a z nich plynoucími skutkovými zjištěními neshledal žádný nesoulad, tím méně nesoulad extrémní ve smyslu výše citované rozhodovací praxe Ústavního soudu.
26. Nelze souhlasit ani s námitkou obviněného D. D. Ch. a L. T. S., dle kterých jsou skutkové okolnosti v popisu skutku popsány neurčitě, když soud v popisu skutkového děje užívá formulací jako „ přesně neustanovená doba spáchání “, „ neustanovené osoby “, a „ přeprava nezjištěným způsobem “. Ve skutkové větě výrokové části rozsudku totiž nalézací soud popsal jak všechny znaky základní skutkové podstaty trestného činu podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, tak spáchání tohoto činu obviněnými jako členy organizované skupiny a ve velkém rozsahu ve smyslu §283 odst. 2 písm. a) a §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a to slovním vyjádřením všech okolností, které v konkrétním případě vytvářejí znaky předmětného trestného činu, tedy v souhlasu s požadavky ustanovení §120 odst. 3 tr. řádu. Popis skutku totiž musí být uveden tak, aby jeho jednotlivé části odpovídaly příslušným znakům skutkové podstaty trestného činu, jímž byli obvinění uznáni vinnými, přičemž v něm nelze uvádět jiné skutečnosti než ty, které mají oporu v dokazování provedeném v hlavním líčení (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 3 Tdo 1153/2008). Skutečnost, že se soudům nižších stupňů v dané věci nepodařilo prokázat totožnost všech osob zapojených do páchání předmětné trestné činnosti drogového charakteru, jakož i určení přesné doby a způsobu spáchání, nemůže v posuzovaném případě ničeho změnit na prokázání viny obviněných (dovolatelů), která dostatečně určitým způsobem vyplývá ze všech provedených důkazů.
27. Stejně tak nelze za relevantní výhradu považovat ani tvrzení obviněných D. D. Ch. a L. T. S., že nižší soudy nepostupovaly v souladu se zásadou presumpce neviny, neboť i tato jejich námitka směřuje výlučně do skutkových zjištění a potažmo proti způsobu hodnocení provedených důkazů. Je tomu tak proto, že zásada presumpce neviny je zakotvena v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a §2 odst. 2 tr. řádu, a jako taková má vztah ke zjištění skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností podle §2 odst. 5 tr. řádu. Nejvyšší soud přitom v duchu výše citované judikatury Ústavního soudu podotýká, že neshledal žádných nedostatků, které by vedly k porušení práva obviněných na spravedlivý proces v důsledku porušení zásady presumpce neviny. Soud prvního stupně plně respektoval zákonné požadavky dokazování a hodnocení důkazů, přičemž přesvědčivě vyvrátil způsob, jakým obvinění popisovali své jednání poté, co jejich verzi porovnal se zjištěními učiněnými zejména z provedeného sledování osob a věcí a z pořízených odposlechů telekomunikačního provozu. Na straně soudů nižších stupňů tedy nepanovala žádná pochybnost týkající se skutkového stavu věci, kterou by bylo nutné vyložit ve prospěch obviněných.
28. Za zcela irelevantní je pak třeba označit námitku obviněných D. D. Ch. a L. T. S. o údajném pochybení orgánů činných v trestním řízení v důsledku jejich nečinnosti. Ačkoli se obvinění prostřednictvím tvrzeného vlivu této nečinnosti na společenskou škodlivost jejich jednání pokouší vydávat tuto námitku za hmotněprávní, jedná se i v tomto případě o námitku procesní, kteroužto nelze podřadit pod obviněnými uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obvinění v rámci této námitky pouze vyjadřují svůj názor o potřebě odsouzení liknavosti a nečinnosti orgánů činných v přípravném řízení, neomluvitelnosti délky prodlevy způsobené monitorováním, a dále spekulují o možné účelovosti tohoto postupu. Žádná z těchto obecných stížností na procesní postup orgánů činných v trestním řízení však nemůže nikterak vést k závěru o snížené společenské škodlivosti jednání, kterého se obvinění kontinuálně dopouštěli po dobu více než tří let, či dokonce o jejich nevině. Nad rámec tohoto Nejvyšší soud uvádí, že s ohledem na skutečnost, že se v daném případě jednalo o rozsáhlou trestnou činnost páchanou organizovanou skupinou konspirativním způsobem, který znesnadňoval důkazní situaci, přičemž toto vyšetřování bylo úzce navázáno na vyšetřování trestné činnosti páchané třetími osobami výrobou pervitinu, nelze rozsah a délku vyšetřování trestné činnosti obviněných D. D. Ch., N. A. Q. a L. T. S. považovat za hrubě nepřiměřenou, když od posledního ze skutků do vynesení rozhodnutí odvolacího soudu uběhly necelé tři roky. Zcela žádných průtahů pak Nejvyšší soud neshledal při samotném řízení před soudy obou stupňů, když toto od podání obžaloby dne 24. 4. 2018 trvalo, navzdory rozsahu dané trestní věci, necelý jeden rok a osm měsíců.
29. Jestliže obviněný N. A. Q. s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu napadl též výrok o uloženém trestu, tak v tomto ohledu neuplatnil žádnou relevantní námitku nad rámec tvrzení, že dlouhodobost jeho jednání je nutno přičíst na vrub orgánům činným v trestním řízení, které při vyšetřování jeho trestné činnosti mohly, dle jeho názoru, zasáhnout podstatně dříve, a dále zopakoval, že je dosud bezúhonnou osobou dlouhodobě žijící a podnikající v České republice. Nejvyšší soud v tomto ohledu odkazuje na konstantní judikaturu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002), podle níž námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu, s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí, lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v §39 až 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 tr. řádu. Samotná nepřiměřenost uloženého trestu (resp. námitky proti druhu a výměře trestu z důvodu jeho přílišné přísnosti nebo naopak mírnosti v důsledku nesprávného vyhodnocení polehčujících a přitěžujících okolností, jde-li jinak o trest podle zákona přípustný a vyměřený v rámci zákonné trestní sazby) nemůže být relevantně uplatněna v rámci žádného ze zákonem taxativně vymezených dovolacích důvodů. (K tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.)
30. Vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze výtku obviněného N. A. Q. směřující proti uloženému trestu podřadit pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v §265b tr. řádu, neboť o žádný z těchto případů se v posuzované věci nejedná. Jen pro úplnost lze doplnit, že výše i druh trestu, který byl jmenovanému obviněnému uložen, odpovídá kritériím uvedeným v §37 až §39 tr. zákoníku, zohledňujícím okolnosti případu, včetně formy spáchání, hodnocení osoby obviněného, stupně jeho narušení i možnosti jeho nápravy. Současně odráží i rozsah a charakter projednávané trestné činnosti a zejména pak vysokou míru společenské škodlivosti protiprávního jednání obviněného. Jak již bylo uvedeno výše, společenskou škodlivost nelze v daném případě považovat za sníženou v důsledku nadprůměrné délky vyšetřování trestné činnosti organizované skupiny, na níž se obviněný N. A. Q. osobně podílel. Pochybení nebylo shledáno ani ohledně zařazení obviněného pro účely výkonu trestu odnětí svobody do věznice se zvýšenou ostrahou, neboť to plně odpovídá všem zákonným kritériím uvedeným v §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.
31. Nejvyšší soud se neztotožnil ani s argumentací obviněných D. D. Ch. a L. T. S. stran nedostatečného vypořádání odvolacích námitek, respektive nevyhovujícího odůvodnění dovoláním napadeného rozsudku vrchního soudu. Ačkoli se odvolací soud mohl k obhajobě obviněných vyjádřit podrobněji, značná část odvolací argumentace spočívá v tvrzeních, která jsou v přímém rozporu se zjištěními soudu prvního stupně, přičemž část vypořádání této argumentace je věcně obsažena mimo jiné v bodě 8., 9., 10. a 16. odůvodnění napadeného rozhodnutí, případně je z těchto dostatečně zřetelné, z jakých důvodu se odvolací soud přiklonil k zjištěním soudu prvního stupně, který se danými námitkami obviněných v podstatné části taktéž zabýval. V této souvislosti Nejvyšší soud odkazuje např. na usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 2947/08, ze kterého mimo jiné vyplývá, že i Evropský soud pro lidská práva zastává stanovisko, že soudům adresovaný závazek, plynoucí z čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, promítnutý do podmínek kladených na odůvodnění rozhodnutí, „nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument“ (viz např. věc García proti Španělsku). Jelikož se jedná o opakovaně judikovanou otázku, od které Nejvyšší soud neshledal jakýkoli důvod se odklonit, je zde možno poukázat i na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu, např. usnesení ze dne 29. 9. 2016, sp. zn. 4 Tdo 999/2016, či usnesení ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. 6 Tdo 1281/2018, aj.
V.
Závěr
32. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud uzavírá, že všichni tři obvinění svými námitkami uplatněnými v podaných dovoláních v podstatě jen opakují svoji obhajobu užitou již dříve před oběma soudy nižších stupňů a na základě toho se domáhají přehodnocení provedených důkazů a revize skutkových zjištění. Obvinění naopak nevznesli žádnou relevantní námitku, kterou by bylo možno podřadit pod jimi svorně uplatněný dovolací důvod, ani pod žádné jiné zákonem taxativně stanovené důvody dovolání ve smyslu §265b tr. řádu.
33. V souvislosti s obviněnými uplatněnými dovolacími námitkami považuje Nejvyšší soud za vhodné připomenout mimo jiné právní závěr obsažený v usnesení Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, podle kterého právo na spravedlivý proces není možné vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je zajišťováno pouze právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
34. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze, jakož i jemu předcházejícím postupem nedošlo k porušení zákona ve smyslu všemi třemi obviněnými shodně uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Za tohoto stavu, kdy dovolání obviněných D. D. Ch., N. A. Q. a L. T. S. byla podána z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu, Nejvyšší soud postupoval podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a jimi podaná dovolání odmítl. O odmítnutí dovolání všech třech obviněných bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není , s výjimkou obnovy řízení, opravný prostředek přípustný (viz §265n tr. řádu).
V Brně dne 28. 4. 2020
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Tomáš Durdík