ECLI:CZ:NS:2021:11.TDO.346.2021.1
sp. zn. 11 Tdo 346/2021-4664
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2021 o dovolání obviněného P. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rapotice, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 4 To 76/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 40 T 10/2018, takto:
Podle §265k odst. 1, 2 tr. řádu se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 4 To 76/2019, a to pouze v části výroku o trestu, v níž byl obviněnému P. S. podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to náramkových hodinek zn. Zenith v hnědé krabičce, zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě na adrese XY.
Podle §265k odst. 2 věta druhá tr. řádu se zrušují i další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku odvolacího soudu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019, č. j. 40 T 10/2018-4222, byl obviněný P. S. uznán vinným jednak zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (jednání popsané pod bodem 1.) a jednak zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, a to dílem spáchaným samostatně (v bodech 6. a 11.), dílem ve formě spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (v bodech 2., 4., 5., 8. a 9.).
2. Za výše uvedené činy byl obviněný P. S. podle §283 odst. 3 tr. zákoníku za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Současně mu byl podle §70 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci v podobě věcí zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě v ul. XY v XY, a to finanční hotovosti ve výši 278.000 Kč a 53.500 Kč. Dále mu byl podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to jednak movitých věcí zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě v ul. XY v XY, podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku krajského soudu, dále movitých věcí zajištěných při prohlídce jiných prostor a pozemků v garáži č. p. XY, číslo jednotky 3, v ul. XY v XY, podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku krajského soudu, movitých věcí zajištěných při prohlídce jiných prostor a pozemků v motorovém vozidle tov. zn. Daewoo Matiz, RZ: XY, rovněž podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku krajského soudu, dále finanční částky ve výši 11.000 Kč, utržené za prodej zajištěného motorového vozidla tov. zn. Daewoo Matiz, RZ: XY, žluté barvy, rok výroby 1988, VIN: XY, registrované na osobu P. S., nar. XY, jakož i garáže č. p. XY, číslo jednotky 3, v ul. XY v XY, zapsané v katastru nemovitostí – Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště XY, katastrální území XY, nacházející se v budově ev. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, stojící na parcele č. XY, včetně všech prostor přináležejících, vše zapsáno na LV XY na vlastníka P. S., nar. XY. Vyjma věcí výše uvedených byl obviněnému P. S. podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen rovněž trest propadnutí věci v podobě věcí zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě v ul. XY v XY, a to náramkových hodinek zn. Fortis, včetně daňového dokladu z roku 2008 na částku 53.295 Kč, dále náramkových hodinek zn. Omega S14 v červené krabičce, včetně certifikátu o zakoupení dne 23. 6. 2014, výrobní číslo XY uloženého v bíle krabičce, a náramkových hodinek zn. Zenith v hnědé krabičce.
3. Citovaným rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019, č. j. 40 T 10/2018-4222, bylo současně podle §226 písm. a) tr. řádu rozhodnuto o zproštění obviněného P. S. podané obžaloby pro skutky uvedené v obžalobě pod bodem 10., jednoho z dílčích skutků uvedených pod bodem 11. a dále skutků popsaných pod body 12., 13. a 14., neboť ve vztahu k těmto skutkům nebylo prokázáno, že by je (společně s dalšími spoluobviněnými) spáchal jmenovaný obviněný.
4. Týmž rozsudkem Krajského soudu v Brně byli drogovou trestnou činností uznáni vinnými rovněž spoluobvinění J. F., P. K., M. L., M. M., P. R. a M. S.
5. Výše citovaný rozsudek soudu prvního stupně právní moci nenabyl, neboť byl v zákonné lhůtě napaden odvoláním obviněných P. S. (proti výrokům o vině a uložených trestech) a M. S., jakož i odvoláním státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podaným v neprospěch obviněných P. S. a M. S. (a to proti zprošťujícím výrokům, dále proti výrokům o vině a v návaznosti na ně i proti výrokům o uložených trestech).
6. Vrchní soud v Olomouci svým rozsudkem ze dne 7. 9. 2020, č. j. 4 To 76/2019-4465, napadený rozsudek krajského soudu z podnětu odvolání obviněného P. S. podle §258 odst. 1 písm. b), písm. d), písm. e), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil, a to ve výroku o vině jednáním popsaným pod body 2., 4., 5., 6., 8., 9, 11. a v celém výroku o trestu uloženém tomuto obviněnému, a za splnění podmínek §259 odst. 3 tr. řádu nově obviněného P. S. uznal vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, a to dílem samostatně (v bodech 6. a 11.), dílem ve formě spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (v bodech 2., 4., 5., 8. a 9.). Za tento zvlášť závažný zločin, jakož i za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ohledně něhož zůstal výrok o vině pod bodem 1. napadeného rozsudku krajského soudu nezměněn, jej odvolací soud nově odsoudil podle §283 odst. 3 tr. zákoníku a za použití §43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi a půl roku, pro jehož výkon jej podle §56 odst. 3 tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
7. Současně byl obviněnému podle §70 odst. 1 tr. zákoníku vrchním soudem uložen trest propadnutí věci v podobě věcí zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě v ul. XY v XY, a to finanční hotovosti ve výši 278.000 Kč a 53.500 Kč, dále mu byl podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to jednak movitých věcí zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě v ul. XY v XY, podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku vrchního soudu, dále movitých věcí zajištěných při prohlídce jiných prostor a pozemků v garáži č. p. XY, číslo jednotky 3, v ul. XY v XY, podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku krajského soudu, movitých věcí zajištěných při prohlídce jiných prostor a pozemků v motorovém vozidle tov. zn. Daewoo Matiz, RZ: XY, rovněž podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku vrchního soudu, dále finanční částky ve výši 11.000 Kč, utržené za prodej zajištěného motorového vozidla tov. zn. Daewoo Matiz, RZ: XY, žluté barvy, rok výroby 1988, VIN: XY, registrované na osobu P. S., nar. XY, jakož i garáže č. p. XY, číslo jednotky 3, v ul. XY v XY, zapsané v katastru nemovitostí – Katastrální úřad pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště XY, katastrální území XY, nacházející se v budově ev. č. XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, stojící na parcele č. XY, včetně všech prostor přináležejících, vše zapsáno na LV XY pro vlastníka P. S., nar. XY. Vyjma výše uvedeného byl obviněnému P. S. podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku vrchním soudem uložen rovněž trest propadnutí věci v podobě věcí zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě v ul. XY v XY, a to náramkových hodinek zn. Omega S14 v červené krabičce, včetně certifikátu o zakoupení dne 23. 6. 2014, výrobní číslo XY uložených v bílé krabičce, a náramkových hodinek zn. Zenith v hnědé krabičce.
8. Pro úplnost lze dodat, že obviněný M. S. byl výše citovaným rozsudkem vrchního soudu nově uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) tr. zákoníku, dílem spáchaným samostatně (v bodě 3.) a dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku (v bodech 2. a 5.) a podle §283 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, přičemž podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen rovněž trest propadnutí věci v podobě věcí podrobně specifikovaných ve výrokové části rozsudku vrchního soudu, včetně částky ve výši 140.100 Kč utržené za prodej zajištěného motorového vozidla tov. zn. BMW 530D5601, černé barvy, RZ: XY.
9. O odvolání státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podaného v neprospěch obviněných P. S. a M. S. rozhodl Vrchní soud v Olomouci výše citovaným rozsudkem ze dne 7. 9. 2020, č. j. 4 To 76/2019-4465, tak, že je podle §256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná.
10. Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Brně, revidovaných na podkladě podaného odvolání Vrchním soudem v Olomouci, se obviněný P. S. předmětné trestné činnosti dopustil tím, že:
1. obviněný P. S. sám
v období od roku 2011 do 16. 7. 2013 zpravidla v XY, v ulici XY v garáži č. XY, koupil nejméně ve třech případech za účelem dalšího prodeje jiným osobám vždy 1 kg marihuany, tedy celkem nejméně 3 kg marihuany za částku nejméně 85 Kč za 1 g (85.000 Kč za 1 kg), tedy nejméně za 255.000 Kč, od obviněného M. S., který v tomto období pěstoval rostliny konopí s vysokým obsahem THC, především za účelem jejich prodeje obviněnému P. S. a v minimálním rozsahu i pro svoji potřebu, a to v rodinném domě v XY č. p. XY v hospodářské části domu, kde si zřídil indoor pěstírnu, když M. S. byl za část svého jednání spáchaného v období leden 2013 až 16. 7. 2013, kdy z vypěstovaných rostlin „Cannabis sativa“ získal nejméně 3.106,78 g sušiny s obsahem 97,75 g THC a dne 16. 7. 2013 zde měl ve fázi vzrůstu 98 rostlin konopí, z nichž mohl získat 2.619 g sušiny s obsahem 311,7 g účinné látky delta-9-tetrahydrocannabinolu, což bylo kvalifikováno jako trestný čin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu, odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 23. 9. 2014, č. j. 2 T 84/2014-160, který nabyl právní moci dne 27. 11. 2014, a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 24 měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 48 měsíců, tedy do 27. 11. 2018,
přičemž takto jednal bez patřičného oprávnění a s vědomím, že se o takovou látku jedná v úmyslu získat finanční prospěch, když konopí je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb. o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam omamných látek zařazený do Seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a jeho přirozenou součástí je psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol (THC), uvedená v příloze č. 4 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam psychotropních látek zařazených do Seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách,
2. obvinění P. S. a M. S.
v období od podzimu 2014 do 22. 9. 2016 koupil obviněný P. S. od obviněného M. S. v přesně nezjištěných dnech, nejméně v 5 případech, vždy minimálně 400 g marihuany za částku nejméně 95 Kč za 1 g (95.000 Kč za 1 kg), tedy celkem koupil nejméně 2 kg za částku nejméně 190.000 Kč, za účelem prodeje marihuany dalším osobám, přičemž tuto marihuanu M. S. získával tak, že v uvedeném období od podzimu 2014 do 22. 9. 2016 si v hospodářské části domu č. p. XY v obci XY zřídil indoorovou pěstírnu, tzv. stan, a opatřil si další potřebné vybavení, zejména výbojník, předřadník, hnojivo, zvlhčovač, svítidla, patice k výbojkám, substrát, ventilátor, pohlcovač vlhkosti, přímotop, meteorologickou stanici a další potřebné předměty za účelem vypěstování rostlin konopí s vysokým obsahem THC určených z menší části k jeho vlastní spotřebě a v podstatném rozsahu především k jejich prodeji obviněnému P. S., který marihuanu potom sám prodával dalším osobám, a takto v uvedeném období obviněný M. S. pěstoval vždy nejméně 16 rostlin konopí v jednom cyklu a celkově uskutečnil nejméně 5 pěstebních cyklů trvajících vždy cca 4 měsíce, poslední pěstební cyklus ukončil v srpnu 2016, když z každého pěstebního cyklu vyrobil nejméně 400 g marihuany, tedy celkem nejméně 2.000 g marihuany, a v případě, že by na nelegálním trhu toto množství 2.000 g marihuany prodal sám M. S. přímo koncovým uživatelům za obvyklou částku 200 Kč/1 g, mohl by utržit cca 400.000 Kč a v případě, že by toto množství prodal dalšímu překupníkovi za cenu obvyklou 95 Kč/1 g mohl, by mohl utržit cca 190.000 Kč; v případě, že by na nelegálním trhu toto množství 2.000 g marihuany prodal sám P. S. přímo koncovým uživatelům za obvyklou částku 200 Kč/1 g, mohl by utržit částku ve výši cca 400.000 Kč,
4. obviněný P. S.
v přesně nezjištěné době od 13. 6. 2014 do 20. 6. 2016 v rodinném domě v obci XY v místnosti naproti vstupu do dvora, zřídil zemřelý obviněný M. M. za finanční pomoci obviněného P. S., který hradil náklady na vybudování pěstírny, nákup sazenic a také poskytoval M. M. rady k úspěšnému pěstování konopí, indoor pěstírnu za účelem vypěstování rostlin konopí s vysokým obsahem THC (tzv. marihuany) způsobem "hydroponie", určené k prodeji P. S., když M. M. sám si za účelem této činnosti opatřil také literaturu s návodem na pěstování rostlin konopí s vysokým obsahem THC, průběžně si vedl podrobné poznámky o rozsahu, způsobu a datu pěstování, pěstírnu vybavil hnojivem, kanystry na zavlažování, výbojkami, elektrorozvaděčem se zásuvkami, spínacími hodinami, ventilátorem, předřadníky, digitálním časovačem, vodními filtry, stínítky, ponorným ohřívacím tělesem, vzduchovou pumpou, teploměrem, vlhkoměrem, regulátorem teploty, uhlíkovým filtrem a měl tak vytvořenou indoor pěstírnu pro pěstování nejméně 60 ks rostlin konopí v jednom pěstebním cyklu, když v tomto období provedl nejméně 7 pěstebních cyklů, a takto: - z prvního pěstebního cyklu provedeného v době od 13. 6. do 7. 9. 2014, po vysušení konopí z pěstírny získal nejméně 1.800 g marihuany, kterou následně prodal P. S., a ten mu za ni zaplatil částku 105.000 Kč,
- z druhého pěstebního cyklu provedeného v době od 22. 9. do 23. 12. 2014, po vysušení konopí z pěstírny získal nejméně 1.914 g marihuany, kterou následně prodal P. S. za částku 62.000 Kč,
- když třetí pěstební cyklus provedený v době od 14. 1. do 10. 4. 2015, byl neúspěšný, provedl v době od 16. 4. do 20. 6. 2015 čtvrtý pěstební cyklus, z něhož po vysušení konopí z pěstírny získal nejméně 966 g marihuany, kterou následně prodal P. S. za částku 48.300 Kč,
- z pátého pěstebního cyklu provedeného v době od 2. 7. do 2. 10. 2015, po vysušení konopí z pěstírny získal celkem nejméně 1.055 g marihuany, kterou následně prodal P. S. za částku 52.750 Kč,
- z šestého pěstebního cyklu provedeného v době od 19. 12. 2015 do 17. 3. 2016, po vysušení konopí z pěstírny získal celkem nejméně 1.610 g marihuany, kterou následně prodal P. S. za částku 80.500 Kč, a to dne 1. 4. 2016 v XY, v ulici XY v garáži, ev. č. XY,
- ze sedmého pěstebního cyklu provedeného v době od 5. 4. do 20. 6. 2016, po vysušení konopí z pěstírny získal celkem nejméně 1.300 g marihuany, kterou prodal P. S. za částku 65.000 Kč, a to opět v XY, v ulici XY v garáži, ev. č. XY, a to dne 29. 6. 2016,
celkem tak za uvedené období z šesti úspěšně realizovaných pěstebních cyklů vyrobil nejméně 8.645 g marihuany, kterou prodal P. S. za částku nejméně 413.550 Kč, když fakticky P. S. nevyplácel M. M. konkrétní finanční částky v hotovosti, ale vždy mu je odečetl z dluhu, který u něj M. M. měl z předchozího období; v případě že by P. S. sám prodal toto množství 8.645 g marihuany koncovým uživatelům za částku 200 Kč/1 g, by utržil částku 1.729.000 Kč, z čehož by měl po odpočtu nákladů zisk ve výši cca 1.315.450 Kč a v případě, že by toto množství prodal překupníkům za 95 Kč/1 g, by utržil částku 821.275 Kč, z čehož by mohl mít zisk ve výši cca 407.725 Kč;
přičemž dne 20. 6. 2016, v době svého zadržení policejními orgány, obviněný M. M. držel v rodinném domě, v obci XY, zelený igelitový pytel se sušenou rostlinnou hmotou o váze 657,12 g, modrý igelitový pytel se sušenou rostlinnou hmotou o váze 45,73 g, modrý igelitový pytel se sušenou rostlinnou hmotou o váze 467,06 g, tedy celkem v těchto třech pytlích držel nejméně 1.169,91 g sušené rostlinné hmoty, tzv. marihuany a dále 6 kusů plastových dóz se smíchanou rostlinnou hmotou a hnědou hmotou o celkové váze 91,28 g, tedy celkem držel 1.261,15 g rostlinné hmoty, tzv. marihuany, která obsahovala průměrně 4,7 až 38,7 % účinné látky, což představuje přepočteno na celkovou hmotnost toxikomansky využitelného materiálu 118,41 g delta-9-THC, když v případě, že by M. M. na nelegálním trhu toto množství 1.261,15 g marihuany prodal sám přímo koncovým uživatelům za obvyklou částku 200 Kč/1 g, by mohl utržit částku ve výši cca 252.230 Kč a v případě, že by toto množství prodal dalšímu překupníkovi za cenu obvyklou 95 Kč/1 g, by mohl utržit částku ve výši cca 119.813 Kč,
5. obvinění M. S. a P. S.
po předchozí vzájemné domluvě mezi P. S. a M. S. a další dohodě mezi P. S. a zemřelým obviněným M. M., obviněný M. S. přesně nezjištěným způsobem opatřil celkem 60 ks sazenic konopí, uložených ve dvou kartónových krabicích za účelem jejich pěstování v nelegálně zřízené indoor pěstírně v obci XY, provozované obviněným M. M., přičemž těchto 60 sazenic konopí bylo o celkové hmotnosti 7,69 g, z nichž 40 ks rostlin o hmotnosti 5,25 g obsahovalo průměrně 3,08 % delta-9-THC, což představuje při přepočtu na celkovou hmotnost 0,16 g účinné látky a zbylých 20 ks rostlin konopí obsahovalo rovněž delta-9-THC, avšak vzhledem k jejich nízké hmotnosti bez bližšího množství kvantifikace účinné látky, načež obviněný M. S. těchto 60 ks sazenic konopí uložených ve 2 kartonových krabicích dne 19. 9. 2016 v době kolem 16:50 hod. přivezl osobním motorovým vozidlem tov. zn. BMW, RZ: XY, černé barvy, ke garáži ev. č. XY v XY, ul. XY, kde si je převzal obviněný P. S. a zaplatil mu celkem částku 10.200 Kč, tedy 170 Kč za 1 sazenici, následně je uskladnil v této garáži, když měl v úmyslu je předat obviněnému M. M., aby je použil ve své nelegálně zřízené indoor pěstírně v obci XY, kde měl vypěstovat marihuanu určenou pro prodej dalším distributorům a uživatelům právě P. S., který dne 20. 9. 2016 v 8:58 hod. těchto 60 ks rostlin uložil do svého motorového vozidla tov. zn. Daewoo Matiz, žluté barvy, RZ: XY, v úmyslu předat je M. M., který na něho čekal před garáží, užívané obviněným P. S. v XY, ulici XY, avšak k fyzickému předání těchto rostlin mezi obviněnými nedošlo, a to díky včasnému zákroku policejních orgánů.
6. obviněný P. S. sám
od přesně nezjištěné doby do 20. 9. 2016, kdy byl zadržen v XY, v ulici XY v rodinném domě, který užíval, držel v plastových sáčcích, dóze a kovové krabičce celkem 62,21 g sušené rostlinné hmoty, tzv. marihuany, která obsahovala průměrně 15,9 % účinné látky delta-9-THC, což představuje při přepočtu na celkovou hmotnost 9,89 g THC, v případě, že by na nelegálním trhu toto množství 62,21 g marihuany prodal sám přímo koncovým uživatelům za obvyklou částku 200 Kč/1 g, by mohl utržit částku ve výši cca 12.442 Kč a v případě, že by toto množství prodal dalšímu překupníkovi za cenu obvyklou 95 Kč/1 g, by mohl utržit částku ve výši cca 5.909 Kč, v kovové krabičce držel 1,46 g hnědé hmoty, která obsahovala THC, dále v garáži č. p. XY v XY, v ulici XY, držel zařízení pro indoor pěstírnu konopí, případně pro výrobu hašiše, a to minimálně 2 ks parabol pro sodíkové výbojky, 2 ks sodíkové výbojky 200 W, 7 ks tyčových ventilátorů, čerpadlo, vzduchový kompresor, 2 ks vodních pump, 5 ks hliníkové profilů, plastové pytle na balení marihuany, separační tkaninu, injekční stříkačky, domácí tinkturu, vazelínu a celkem 6 ks kulatých či oválných mís znečistěných od hnědé hmoty obsahující THC,
8. obviněný P. S. spolu s již odsouzenými P. K. a M. L.
v přesně neurčené době, nejpozději od května 2015 do září 2015, vypěstoval P. K. na blíže nezjištěném místě v poli s kukuřicí, v katastru obce XY, okres Znojmo rostliny konopí s vysokým obsahem THC, z nichž po vysušení získal nejméně 1 kg marihuany, kterou dne 15. 10. 2015 přivezl svým motorovým vozidlem tov. zn. Renault Thalia, červené barvy, RZ: XY, do autoservisu XY, v XY, ul. XY, a zde marihuanu zabalenou v sáčcích omotaných stříbrnou samolepící páskou a uloženou v cestovním kufru a sportovní tašce předal M. L., s nímž byl předem dohodnut na tom, že zajistí kupce a vyplatí P. K. částku cca 60.000 Kč, následně obviněný M. L. kontaktoval P. S., s nímž byl rovněž předem domluven na odběru marihuany a dne 16. 10. 2015 obviněný P. S. pro marihuanu přijel do tohoto autoservisu XY v XY, ul. XY, svým motorovým vozidlem tov. zn. BMW 745, černé barvy, RZ: XY, když marihuanu převzal za účelem dalšího prodeje, zaplatil M. L. požadovanou částku, kterou M. L. následně předal P. K. a na základě předchozí dohody s P. K. si ponechal zprostředkovatelskou provizi ve výši nejméně 3.000 Kč, v případě, že by P. K. sám prodal 1 kg marihuany přímo koncovým uživatelům za obvyklou částku 200 Kč/1 g, mohl by utržit částku 200.000 Kč a v případě, že by jej prodal dalšímu překupníkovi, mohl utržit částku 95.000 Kč a v případě, že by P. S. sám prodal 1 kg marihuany přímo koncovým uživatelům za obvyklou částku 200 Kč/1 g, mohl utržit částku 200.000 Kč a mít zisk ve výši cca 140.000 Kč,
9. obviněný P. S. spolu s již odsouzenými P. K. a M. L.
v přesně nezjištěné době, nejpozději v listopadu 2015 opatřil obviněný P. K. přesně nezjištěným způsobem nejméně 1 kg marihuany, kterou dne 11. 11. 2015 přivezl do autoservisu XY v XY, ul. XY, svým motorovým vozidlem tov. zn. Renault Thalia, červené barvy, RZ: XY, a zde marihuanu zabalenou v sáčcích, uloženou ve sportovní tašce a dalším zavazadle předal M. L., s nímž byl předem domluven, že mu na marihuanu sežene kupce, a to za částku cca 50.000 Kč, načež M. L. marihuanu převzal, kontaktoval obviněného P. S., s nímž byl opět předem domluven na odběru marihuany a P. S. si ještě tentýž den, tj. 11. 11. 2015, do autoservisu XY v XY, ul. XY přijel svým motorovým vozidlem tov. zn. BMW 745, černé barvy, RZ: XY, marihuanu koupil a zaplatil za ni M. L. požadovanou částku, nejméně 50.000 Kč, kterou M. L. následně předal P. K., avšak na základě jejich vzájemné předchozí dohody si ponechal provizi za zprostředkování ve výši nejméně 3.000 Kč, když v případě, že by P. K. sám prodal 1 kg marihuany přímo koncovým uživatelům za obvyklou částku 200 Kč/1 g, mohl by utržit částku 200.000 Kč a v případě, že by jej prodal dalšímu překupníkovi, mohl utržit částku 95.000 Kč a v případě, že by P. S. sám prodal 1 kg marihuany přímo koncovým uživatelům za obvyklou částku 200 Kč/1 g, mohl utržit částku 200.000 Kč a mít zisk ve výši cca 150.000 Kč,
11. obviněný P. S. sám
a) v přesně nezjištěné době nejméně po dobu jednoho roku od roku 2014 do roku 2015, vždy po předchozí telefonické dohodě, prodal v XY nebo na hlavním nádraží M. O., nar. XY, v nepravidelných intervalech marihuanu v množství vždy nejméně 10 g, a to za částku 130 Kč za 1 g, přičemž M. O. mu průměrně zaplatil 5.000 Kč měsíčně, což odpovídá množství 38,46 g měsíčně, a celkově tak prodal M. O. nejméně 460 g marihuany za částku nejméně 60.000 Kč, přičemž obvyklá cena při prodeji celkového množství 460 g koncovým uživatelům za cenu 200 Kč/1 g by činila 92.000 Kč a při prodeji dalším zprostředkovatelům za cenu 95 Kč/1 g by činila cca 43.700 Kč,
b) v době nejméně od 19. 1. 2016 obstaral a zabalil drogu známou pod názvem hašiš, kterou předal dne 2. 2. 2016 v obci XY A. B., nar. XY, která ji uložila do balíku, a ten dne 4. 2. 2016 zaslala svému příteli P. U., nar. XY, známému pod přezdívkou „R.“, který v té době vykonával nepodmíněný trest odnětí svobody ve Věznici XY, XY, jenž si tuto drogu objednal telefonicky přímo u obviněného P. S., když na tento balík uvedla jako fiktivního odesílatele A. H., bytem XY, avšak dne 9. 2. 2016 v čase 10:40 hod. byl balík ve věznici podroben kontrole a pracovníky vězeňské služby byla v balíku v cigaretových papírcích nalezena a zajištěna tmavě zelená modelitová hmota o rozměru 7 x 2 cm, v níž bylo následnou laboratorní expertízou zjištěno, že se jedná o zelenohnědou slisovanou látku v mikrotenovém obalu o celkové hmotnosti 6,81 g, obsahující chemické sloučeniny delta-9-THC a cannabinol, přičemž tyto látky se mohou vyskytovat jako přirozená součást jedinečná pro rostliny konopí a dále bylo zjištěno, že tato hmota obsahuje průměrně 29,04 % delta-9-THC, což představuje přepočteno na celkovou hmotnost materiálu 1,98 g delta-9-THC, přičemž obvyklá cena tohoto množství 6,81 g při prodeji koncovým uživatelům za 200 Kč/1 g by činila částku 1.362 Kč a při prodeji dalšímu zprostředkovateli za částku 95 Kč/1 g by činila částku 647 Kč,
přičemž tímto způsobem obvinění P. S. a M. S. jednali bez patřičného oprávnění a s vědomím, že se o takovou látku jedná, v úmyslu získat finanční prospěch, a konopí je omamnou látkou uvedenou v příloze č. 3 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam omamných látek zařazený do Seznamu IV. podle Jednotné úmluvy o omamných látkách a jeho přirozenou součástí je psychotropní látka delta-9-tetrahydrokanabinol (THC), uvedená v příloze č. 4 k vládnímu nařízení č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, která obsahuje seznam psychotropních látek zařazených do Seznamu I. podle Úmluvy o psychotropních látkách.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
11. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2020, č. j. 4 To 76/2019-4465, kterým byl částečně zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019, č. j. 40 T 10/2018-4222, podal obviněný P. S. prostřednictvím svého obhájce dovolání. Výše uvedené rozhodnutí odvolacího soudu dovolatel napadl v celém rozsahu, a to z důvodů uvedených v §265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu, neboť je přesvědčen, že ve vztahu k výroku o vině výše uvedené rozhodnutí odvolacího soudu (ve spojení s rozsudkem krajského soudu) spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Ve vztahu k výroku o trestu dovolatel namítl, že mu byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští.
12. Ve vztahu k výroku o vině obviněný s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu předeslal, že byl uznán vinným spácháním skutků popsaných v tzv. skutkové větě pod body 2., 4., 5., 6., 8., 9. a 11., které vrchní soud právně kvalifikoval jako zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, dílem spáchaným samostatně a dílem ve formě spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, přičemž právě proti této právní kvalifikaci brojí, neboť podle jeho tvrzení si veškeré zjištěné množství sušeného konopí (marihuany) obstarával výlučně pro svoji potřebu (vyjma skutku popsaného pod bodem 11.). K tomu obviněný doplnil, že mu byl podle napadeného rozsudku prokázán opakovaný nákup a následné držení marihuany o celkovém množství 13.181 g, avšak pouze jeden prodej, a to svědku M. O., kterému měl dodat 460 g této látky. Z toho je zjevné, že u drtivé většiny marihuany nebylo dostatečně prokázáno, kterak s ní po jejím nákupu naložil, resp. že by s ní nakládal ve smyslu ustanovení §283 tr. zákoníku.
13. K tomu dovolatel dodal, že již před soudem prvního stupně výslovně přiznal, že je uživatelem marihuany a CBD konopí, neboť od doby, kdy utrpěl autohavárii, tyto látky užívá, aby mu tlumily chronickou bolest. Na doložení svých tvrzení odvolacímu soudu předložil lékařskou zprávu a e-recept na užívání léků s obsahem léčebného konopí (obsahujícího 22% THC). Obviněný před orgány činnými v trestním řízení tedy nikdy nepopřel, že si obstarával pro svoji potřebu CBD konopí a marihuanu, nicméně popírá, že by s marihuanou o celkovém množství 13.181 g nakládal tak, jak to předpokládá ustanovení §283 odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, resp. že by ji prodával za účelem zisku. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že v rámci dokazování nebyli ustanoveni žádní jeho odběratelé – s výjimkou svědka M. O., nicméně i ten u soudu uvedl, že marihuana, kterou od obviněného obdržel, neměla psychotropní účinky s tím, že na jeho osobu byl v přípravném řízení ze strany orgánů činných v trestním řízení v tomto ohledu vyvíjen určitý nátlak.
14. Vzhledem k tomu, že nikdy nebylo prokázáno, že by obviněný vystupoval v roli překupníka (čemuž odpovídá i to, že u něj bylo nalezeno pouze 62 g marihuany), je dovolatel přesvědčen o tom, že soudy nižších stupňů dospěly na základě provedených důkazů k nesprávné právní kvalifikaci žalovaného jednání. Podle jeho mínění, jakož i názoru jeho obhajoby měla být jednání popsaná pod body 2., 4., 5., 6., 8. a 9. výrokové části napadeného rozsudku odvolacího soudu naopak správně právně kvalifikována podle §284 tr. zákoníku. Pouze jednání obviněného uvedené pod bodem 11. písm. a) bylo možné právně kvalifikovat podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, nicméně i s touto kvalifikací dovolatel vyjádřil nesouhlas, neboť podle jeho názoru nebylo dostatečně prokázáno, že by v rámci tohoto skutku nenakládal s CBD konopím.
15. Stran výroku o trestu dovolatel namítl, že mu byl uložen trest propadnutí věci ve vztahu k zajištěné finanční hotovosti ve výši 278.000 Kč a 53.500 Kč a dále ve vztahu k náramkovým hodinkám zn. Zenith, zajištěných při domovní prohlídce v rodinném domě v ul. XY v XY, jakož i garáže č. p. XY, číslo jednotky 3, v ulici XY na sídlišti XY v XY. Stran propadnutí finanční hotovosti přitom dovolatel tvrdí, že veškeré konopí měl pro vlastní potřebu, pročež neměl z přechovávané marihuany prokazatelně žádný profit, v důsledku čehož nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení tohoto trestu. Podobným způsobem obviněný argumentuje i v případě výše uvedené garáže, neboť v této nemovitosti po celou dobu policejního sledování nedocházelo k trestné činnosti, když v ní prokazatelně došlo pouze ke dvěma návštěvám. Nicméně žádné drogy zde uskladněny nebyly, čemuž odpovídá i skutečnost, že z odebraných vzorků omítek nebyla prokázána přítomnost omamných a psychotropních látek. Za nezákonný trest označil dovolatel i trest propadnutí věci vztahující se k náramkovým hodinkám zn. Zenith, uložených v hnědé krabičce, neboť tyto hodinky si pořídil již na podzim roku 2010, tedy ještě v době, kdy se nedopouštěl jemu vytýkaného jednání. Tuto skutečnost doložil v rámci veřejného zasedání o odvolání písemným záznamem elektronicky vedené komunikace z internetového fóra XY ( www. XY) z roku 2010, vztahující se právě k pořízení těchto hodinek.
16. S ohledem na výše uvedené dovolatel závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud vyhodnotil jeho dovolání důvodným, a aby z výše uvedených důvodů napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2020, č. j. 4 To 76/2019-4465, zrušil v celém rozsahu.
17. K dovolání obviněného P. S. se v rámci svého písemného stanoviska ze dne 5. 3. 2021, sp. zn. 1 NZO 111/2021-14, vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“). Ten k námitkám obviněného vztahujícím se k výroku o vině nejprve konstatoval, že soud prvního stupně realizoval náležité dokazování a dospěl ke skutkovým závěrům, které logicky vyplynuly z provedených důkazů. Dílčí nedostatky, kterých se dopustil při hodnocení provedených důkazů, následně napravil Vrchní soud v Olomouci, který podaná odvolání řádně přezkoumal a skutková zjištění modifikoval ve prospěch obviněného, což se projevilo nejen ve výroku o vině, ale i v uložené sestavě trestů.
18. Dovolací námitky, které dovolatel podřadil pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a které zaměřil do výroku o vině, státní zástupce odmítl, neboť v rámci tohoto ustanovení zásadně nelze napadat proces dokazování a v návaznosti na to ani rozporovat skutková zjištění, ke kterým soudy dospěly. Za tohoto stavu tak státní zástupce jednání dovolatele popsané pod bodem 1., které bylo právně kvalifikováno podle §283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, stejně jednání popsané pod body 2., 4., 5., 6., 8., 9. a 11., které bylo právně kvalifikováno podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, spáchané dílem samostatně a dílem ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku, hodnotí jako správná, pročež je třeba uplatněné dovolací námitky odmítnout.
19. Obdobný závěr stran povahy dovolacích námitek zaujal státní zástupce i v reakci na část výhrad obviněného, jimiž napadl správnost výroků o uložených trestech propadnutí věci ve vztahu k propadnutí finančních částek ve výši 278.000 Kč a 53.500 Kč a propadnutí garáže č. p. XY, číslo jednotky 3, v ul. XY v XY. Dovolatel s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu označil tyto tresty za nezákonné, nicméně i tyto námitky se podle státního zástupce s uplatněným dovolacím důvodem věcně rozcházejí, neboť jejich jádro tvoří opět nesouhlas se skutkovými závěry soudů, v rámci kterých bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že měl obviněný z nedovolené distribuce konopí neoprávněné příjmy a zmíněný nebytový prostor využíval k osobnímu předávání marihuany. Z těchto důvodů tak státní zástupce označil výše popsané výtky obviněného za procesně nepřípustné.
20. Opačný názor státní zástupce naopak zaujal k námitce obviněného namířené proti výroku o uloženém trestu propadnutí věci ve vztahu k hodinkám zn. Zenith, neboť daná námitka je podle jeho názoru relevantně podřaditelná pod obviněným uplatněný dovolací důvod, přičemž ji státní zástupce shledává jako opodstatněnou. Ačkoli oba soudy nižších instancí dospěly k závěru, že i tyto hodinky jsou zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti, upozornil státní zástupce na skutečnost, že dovolatel doložil jako listinný důkaz elektronickou komunikaci z portálu https:// XY, ze které vyplývá, že právě tyto hodinky obviněný získal na konci roku 2010 výměnou za jiné hodinky zn. Fortis. Vzhledem k tomu, že obviněný projednávanou trestnou činnost počal páchat až počínaje rokem 2011 (viz skutek popsaný pod bodem 1.), nelze dle státního zástupce kategoricky vyloučit závěr, že uvedené hodinky skutečně nezískal za prostředky pocházející z projednávané trestné činnosti, v důsledku čehož tak byl ze strany soudů nižších stupňů skutečně obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští.
21. Vzhledem k výše uvedenému tak státní zástupce shledal dovolání obviněného P. S. částečně důvodným, pročež navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 4 To 76/2019, a to pouze v té části, v niž mu byl podle §70 odst. 2 písm. b) tr. řádu uložen trest propadnutí věci, a to náramkových hodinek zn. Zenith v hnědé krabičce, a aby zrušil také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Současně státní zástupce vyjádřil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl podle §265r odst. 1 písm. b) tr. řádu v neveřejném zasedání, přičemž tento souhlas vyjádřil i pro případ, že by Nejvyšší soud ve smyslu §265r odst. 1 písm. c) tr. řádu rozhodl o dovolání obviněného jiným než výše navrhovaným způsobem.
III.
Přípustnost dovolání
22. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejprve zjišťoval, zda je podané dovolání přípustné a zda vyhovuje všem relevantním ustanovením trestního řádu, tedy zda bylo podáno v souladu s §265a odst. 1, 2 tr. řádu, zda bylo podáno ve dvouměsíční zákonné lhůtě a na příslušném místě v souladu s §265e odst. 1, 3 tr. řádu, jakož i oprávněnou osobou ve smyslu §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda toto podání splňuje všechny obligatorní obsahové náležitosti upravené v §265f tr. řádu.
23. Po jeho prostudování shledal, že obviněný P. S. výše uvedená ustanovení trestního řádu respektoval, pročež Nejvyšší soud předmětné dovolání vyhodnotil jako přípustné a vyhovující všem relevantním ustanovením trestního řádu, tzn. že nebyly shledány žádné skutečnosti bránící jeho věcnému projednání.
IV.
Důvodnost dovolání
24. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. řádu, musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda lze obviněným uplatněné dovolací důvody považovat za důvody uvedené v citovaných ustanoveních zákona, jejichž existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
25. V souvislosti s uplatněným dovolacím důvodem podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu Nejvyšší soud připomíná, že tento dovolací důvod je dán tehdy, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V jeho mezích lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Skutečnosti, které lze podřadit pod uvedený dovolací důvod, jsou již zcela jednoznačně uvedeny v judikatuře Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 11 Tdo 661/2017, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 5 Tdo 104/2017, ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 4 Tdo 1258/2016) a Ústavního soudu (např. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03, ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03, ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03).
26. Dovolací soud na základě tohoto dovolacího důvodu zásadně nepřezkoumává a nehodnotí správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, tedy neprověřuje úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu §2 odst. 5, 6 tr. řádu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Situace, na něž dopadá ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je třeba odlišovat od případů, kdy je napadené rozhodnutí založeno na nesprávných skutkových zjištěních. Jak bylo deklarováno mimo jiné i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2019, sp. zn. 11 Tdo 74/2019, dovolací soud je vždy povinen vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je i vyjádřen zejména ve výrokové části odsuzujícího rozsudku, přičemž jeho povinností je zjistit, zda nižšími soudy provedené právní posouzení skutku je s ohledem na zjištěný skutkový stav v souladu se způsobem jednání, který je vyjádřen v příslušné skutkové podstatě trestného činu.
27. V případě dovolání opírajícího se o dovolací důvod uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu zákon vyžaduje, aby podstatu výhrad a obsah jím uplatněných dovolacích námitek tvořilo tvrzení, že nižšími soudy zjištěný skutkový stav věci, jež je popsán v jejich rozhodnutí, není takovým trestným činem, za který jej soudy pokládaly, neboť jimi učiněná skutková zjištění nevyjadřují naplnění všech zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu, jež byl dovolateli přisouzen. S poukazem na tento dovolací důvod tak obviněný namítá, že dotčený skutek buď vykazuje znaky jiného trestného činu, anebo není vůbec žádným trestným činem. K této problematice srov. též usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006, sp. zn. 15 Tdo 574/2006, jakož i rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 36/2004 Sb. rozh. tr.
28. Nejvyšší soud nadto i při respektování shora uvedeného interpretuje a aplikuje podmínky připuštění dovolání tak, aby dodržel maximy práva na spravedlivý proces vymezeného Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou základních práv a svobod. Je proto povinen v rámci dovolání posoudit, zda nebyla v předchozích fázích řízení porušena základní práva obviněného, včetně jeho práva na spravedlivý proces (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14).
29. Obviněný ve svém dovolání odkázal i na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, který může být z obecného hlediska naplněn ve dvou alternativách spočívajících v tom, že obviněnému byl uložen buďto druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Druhem trestu, který zákon nepřipouští, se přitom rozumí případy, v nichž byl obviněnému uložen některý ze zákonem uvedených druhů trestů, vymezených v §52 tr. zákoníku, avšak bez splnění předepsaných zákonných podmínek.
30. Nejvyšší soud tedy v duchu výše citované judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu zkoumal, zda dovolání obviněného P. S. splňuje kritéria jím uplatněných dovolacích důvodů. Po prostudování obsahu jeho dovolání, jakož i připojeného spisového materiálu však dovolací soud dospěl k závěru, že námitky obviněného uplatněnému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu neodpovídají. Dovolatel je ve svých tvrzeních naopak úspěšný stran námitky, kterou podřadil pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu a jíž zaměřil proti výroku o uloženém trestu propadnutí věci, a ve vztahu k propadnutí náramkových hodinek zn. Zenith. Tuto námitku obviněného Nejvyšší soud na podkladě předložené dovolací argumentace a obsahu příslušného spisového materiálu, včetně dovoláním napadených rozhodnutí nižších soudů, vyhodnotil jako oprávněnou, vyhovující zákonným podmínkám dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, v důsledku čehož jí ve svém usnesení vyhověl.
V.
K meritu věci
A/ Námitky ve vztahu k výroku o vině
31. Obviněný P. S. ve svém dovolání podřadil všechny výhrady směřující proti výroku o vině pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Ke skutkům popsaným pod body 2., 4., 5., 6., 8. a 9., za jejichž spáchání byl uznán vinným trestným činem podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) tr. zákoníku, dovolatel namítl, že zákonné znaky této skutkové podstaty fakticky nenaplnil, neboť veškeré soudem zjištěné množství marihuany si obstarával výlučně pro svoji vlastní potřebu. Pouze ve vztahu k jednání popsanému pod bodem 11. připustil, že svému odběrateli – M. O. prodal 460 g marihuany, nicméně i ve vztahu k tomu bodu vyjádřil s právní kvalifikací podle §283 odst. 1 tr. zákoníku zásadní nesouhlas, neboť podle jeho názoru nebylo ani ve vztahu k tomuto skutku postaveno na jisto, že se nejednalo o jím proklamované CBD konopí. Skutky popsané pod body 2., 4., 5., 6., 8. a 9. pak měly být podle jeho mínění správně právně kvalifikovány jako trestný čin podle §284 tr. zákoníku.
32. V prvé řadě je třeba zdůraznit, že námitky, kterými dovolatel usiloval o zpochybnění samotného předmětu dotčené skutkové podstaty (podstaty celého procesu dokazování) ve vztahu k výše uvedeným jednáním, mají výhradně skutkovou či procesní povahu, neboť jejich prostřednictvím se dovolatel domáhá zpochybnění v podstatě všech podstatných skutkových zjištění, jež se snaží reinterpretovat výlučně ve svůj prospěch. Takový postup však platná právní úprava v této fázi trestního řízení již neumožňuje, pročež jsou námitky tohoto charakteru v řízení před Nejvyšším soudem zcela irelevantní.
33. V této souvislosti je třeba znovu připomenout, že dovolání ve smyslu ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu představuje mimořádný opravný prostředek, který není určen k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování se nachází v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popř. korigovat toliko soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§259 odst. 3, §263 odst. 6, odst. 7 tr. řádu). Do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně je vzhledem k zásadě dvouinstančního řízení Nejvyšší soud oprávněn zasáhnout jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje reálně existující extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními z nich vyplynuvšími.
34. Krajský soud v Brně se však správně, logicky a přesvědčivě vypořádal se všemi okolnostmi významnými pro své rozhodnutí, během procesu dokazování postupoval v souladu s §2 odst. 5, 6 tr. řádu, tedy zjistil skutkový stav tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí. Rozsáhlou důkazní materii poté vyhodnotil podle svého vnitřního přesvědčení, založeném na pečlivém uvážení všech zjištěných okolností jednotlivě i v souhrnu a dospěl ke skutkovým závěrům, které z provedených důkazů skutečně vyplynuly. Je pravdou, že Vrchní soud v Olomouci na základě odvolání obviněného P. S. podrobil rozsudek krajského soudu podrobné revizi, při které shledal v jeho případě některé dílčí nedostatky stran skutkových zjištění vztahujících se ke skutku popsanému pod bodem 2., jakož i ohledně uloženého trestu propadnutí věci podle §70 odst. 2 písm. b) tr. řádu. Skutková zjištění krajského soudu proto v rámci veřejného zasedání doplnil a napadený rozsudek nalézacího soudu revidoval v duchu procesní zásady in dubio pro reo , což mělo za následek i zrušení původního trestu odnětí svobody a uložení nového úhrnného trestu odnětí svobody v nižší výměře. Současně se odvolací soud řádně vypořádal se všemi námitkami obviněného směřujícími jak do výroku o vině, tak i do výroku o uloženém trestu.
35. Jak bylo již shora konstatováno, dovolací soud je vždy povinen vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního stíhání a jak je i vyjádřen ve výrokové části odsuzujícího rozsudku nalézacího soudu, resp. ve výrokové části odsuzujícího rozsudku odvolacího soudu, jenž skutkové závěry soudu prvního stupně na podkladě podaného odvolání částečně korigoval. Nicméně vzhledem k tomu, že obviněný P. S. v odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku naznačil, že soudy nižších stupňů se při dokazování dopustily zásadních nedostatků, čímž naznačil, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, přistoupil Nejvyšší soud k přezkumu provedeného dokazování, a to ve smyslu dovolatelem vznesených námitek. Pakliže by totiž dovolací soud skutečně zjistil takový zásadní nesoulad, kterak obviněný ve svém dovolání namítá, opravňovalo by jej to k zásahu do skutkových, potažmo hmotněprávních zjištění učiněných nižšími soudy.
36. Nejvyšší soud předně ověřil, že Krajský soud v Brně učinil závěr o vině obviněného P. S. (jakož i ostatních šesti spoluobviněných osob) na základě rozsáhlé důkazní materie, v rámci které ve vztahu k dovolateli zaujímají podstatné místo zejména výpovědi jednotlivých spoluobviněných a svědků, pořízené odposlechy a záznamy uskutečněného telekomunikačního provozu (včetně záznamů z aplikace Skype), protokoly o výsledcích operativního šetření, zejména ze sledování obviněného, jakož i řady dalších zájmových osob, protokoly o provedení domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a pozemků, včetně seznamů zajištěných věcí a pořízené fotodokumentace, dále odborná vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie či odvětví chemická expertíza, zprávy společnosti E-ON Česká republika, s. r. o., stejně jako celá řada listinných důkazů (mimo jiné i poznámkové bloky a diáře spoluobviněného M. M. o jednotlivých cyklech pěstovaného konopí, které dovolatel vykupoval) či přílohový spis Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 2 T 84/2014 ve věci spoluobviněného M. S. (viz skutek popsaný pod bodem 1.).
37. Z těchto i dalších řádně provedených důkazů pak byla vina obviněného P. S. ve vztahu k výše popsaným skutkům bez důvodných pochybností prokázána, pročež dovolací soud po svém přezkumu kategoricky odmítl všechny námitky dovolatele, jejichž prostřednictvím vznesl námitku tzv. extrémního nesouladu, když je naopak zcela namístě konstatovat, že mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé není zjevný žádný, tím méně zásadní (extrémní) rozpor (nesoulad), kterak se obviněný snaží namítat.
38. Základní námitka, kterou dovolatel podřadil pod dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, spočívá v popření opakovaného získávání sušeného konopí s vysokým obsahem psychoaktivní látky THC a jeho následný prodej za účelem dosažení finančního prospěchu. Taková námitka nejenže není podřaditelná pod jím uplatněný dovolací důvod, neboť je svým charakterem skutkové povahy (jejíž cílem je popření drtivé většiny všech skutkových zjištění, na jejichž základě byl obviněný uznán vinným), nýbrž se jedná o námitku, která byla provedenými důkazy spolehlivě vyvrácena.
39. Nejvyšší soud z přiloženého spisového materiálu v prvé řadě ověřil, že ve všech případech, kdy bylo sušené konopí zajištěno [ať v podobě drcené rostlinné hmoty či v podobě vybraných sušených palic, stejně jako v případě zajištěného hašiše – viz skutek popsaný pod bodem 11. písm. b)], bylo policejním orgánem nařízeno provedení odborných expertíz. Z jejich výsledků je přitom zřejmé, že žádný ze zajištěných vzorků neobsahoval kolem 0,3% THC, tedy v žádném případě se nejednalo o legální konopí s nízkým obsahem THC. Naopak – všechny prověřované vzorky obsahovaly vysoké množství této psychotropní látky (konkrétně od 4,7% do 38,7% toxikomansky využitelného THC, viz odborná vyjádření na č. l. 3464 a 3468). Z právě uvedeného tak vyplývá, že námitka obviněného založená na tvrzení, že nakupoval a pro svou osobní spotřebu využíval pouze léčebné konopí s velmi nízkým obsahem THC, nebo CBD konopí (tj. konopí s mizivým obsahem THC, resp. s obsahem léčivého cannabidiolu CBD), k čemuž měl i oprávnění, je zjevně nepravdivá.
40. Především nelze akceptovat dovolatelovu námitku, že v časovém období od roku 2011 do září 2016, během kterého prokazatelně nakoupil celkem 13,181 kg marihuany, ji měl výhradně pro svoji vlastní potřebu. Nejvyšší soud v této souvislosti odkazuje na velmi podrobná odůvodnění rozsudků soudů obou nižších stupňů, a to jak ve vztahu k jednotlivým prokazatelným skutkům, tak i v rámci celkového hodnocení provedených důkazů. Nejvyšší soud tak pouze nad rámec obsahu odůvodnění rozhodnutí obou nižších soudů doplňuje následující skutečnosti.
41. Především Nejvyšší soud již ve svém stanovisku ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. Tpjn 30l/2013 (jež bylo uveřejněno pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr.) mimo jiné uvedl, že za „množství větší než malé“ se ve smyslu trestního zákoníku považuje množství omamné a psychotropní látky, které (s ohledem na ohrožení vyplývajícího pro život a zdraví lidí ze škodlivosti jednotlivých látek) vícenásobně převyšuje běžnou dávku obvyklého konzumenta. U konopí přitom Nejvyšší soud jasně stanovil kvantitativní i kvalitativní ukazatele tak, že znak „množství větší než malé“ je dán více než 10 g konopí (a nejméně 1 g účinné látky THC), znak „většího rozsahu“ je dán více než 100 g konopí (a alespoň 10 g účinné látky THC), znak „značného rozsahu“ je dán více než 1.000 g konopí (a alespoň 100 g účinné látky THC) a znak „velkého rozsahu“ je dán hmotností nejméně 10.000 g konopí (a 1.000 g účinné látky THC).
42. Je-li tedy množství 10 g konopí s obsahem nejméně 1 g účinné látky THC množstvím, které vícenásobně převyšuje běžnou (denní) dávku obvyklého konzumenta, pak množství převyšující 13.181 g sušeného konopí je množstvím, kterým by se dovolatel (pro vlastní potřebu) předzásobil na dobu cca 36 let. Argumentace dovolatele o tom, že všechnu marihuanu měl pro vlastní spotřebu, je však zcela absurdní nejen z hlediska časového, ale též z hlediska ekonomického.
43. Ze spisového materiálu totiž vyplynulo, že za marihuanu dovolatel ve sledovaném období vynakládal desetitisícové až statisícové částky, které v souhrnu přesáhly hodnotu několika milionů korun. Pokud by obviněný skutečně chtěl takovéto enormní množství sušiny po dobu mnoha let skladovat, musel by vynaložit ještě další náklady na zachování přísných podmínek pro její dlouhodobé uskladnění (když je nutné sušinu uchovávat ve tmě a bez přístupu vzduchu při stabilní teplotě okolo 22° C a vlhkosti okolo hodnot pohybujících se mezi 59% až 63%). V opačném případě totiž hrozí znehodnocení veškerých zásob marihuany (konkrétně její přesušení či zplesnivění). Nicméně i při důsledném dodržení všech výše uvedených podmínek pro skladování platí zásada, že čím déle je marihuana skladována, tím více ztrácí svoji účinnost, neboť kvalita dané látky se odvíjí i od její čerstvosti, resp. od jejího stáří.
44. Skutečnost, že celá obhajoba obviněného je založena na zcela absurdních premisách, vyplývá mimo jiné i ze samotné logiky věci, neboť v případě, že by všichni spoluobvinění skutečně nakládali s konopím obsahujícím pouze cannabidiol (CBD), lze reálně předpokládat, že by si všichni uživatelé toto zboží objednávali a kupovali na legálním trhu a nebyli by tak nuceni vést mezi sebou konspirativní hovory obsahující šifry a domluvené výrazy, které byly zaznamenané v rámci pořízených odposlechů telekomunikačního provozu (např. „že bude dodáno tolik, kolik má kočka nohou nebo tentokrát bude o jednu nohu více“, apod.). Rovněž dostupnost tohoto legálního konopí není za současného právního stavu nikterak omezována, přičemž nepodstatným není ani fakt, že i cenové relace daných látek jsou v zásadě srovnatelné.
45. Ve světle provedených důkazů se jako zcela irelevantní jeví rovněž námitka dovolatele o nedostatečném prokázání jím přechovávaných omamných látek s ohledem na to, že nebyl ustanoven konkrétní okruh osob, kterým by drogu distribuoval. Ačkoli je pravdou, že během trestního řízení nevypovídali (s výjimkou svědka M. O.) žádní další svědci z řad narkomanů či příležitostných zájemců o drogy, bylo jednoznačně prokázáno, že obviněný nakupoval a prodával získanou marihuanu neustanoveným zájemcům o tuto drogu. Je tedy zcela správné, že soudy nižších stupňů na podkladě provedených důkazů odhalily jednoznačnou účelovost obviněným vznesených námitek. Jejich závěr o vině obviněného P. S. přitom nemohla zvrátit ani skutečnost, že obviněný v rámci veřejného zasedání odvolacímu soudu předložil svoji lékařskou zprávu a e-recept s cílem prokázat, že trpí jistými zdravotními problémy s páteří a pohybového aparátu, v důsledku čehož užívá léky s obsahem konopí na tišení bolestí. Také finanční šetření nemělo s ohledem na rozsah a charakter trestné činnosti obviněného procesní sílu zvrátit celé důkazní řízení ve prospěch obviněného.
46. Ze všech výše uvedených důkazů tak bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že dovolatel nejenže opakovaně a ve velkých množstvích nakupoval sušené konopí s vysokým obsahem psychoaktivní látky THC za účelem jeho dalšího zobchodování, ale dokonce, že byl (podobně jako spoluobviněný J. F.) v organizované skupině jednou z vůdčích osobností, resp. jejím hlavním organizátorem, který měl své vlastní dodavatele konopí (zejména spoluobviněné M. S. a M. M.), a poté co od nich „zboží“ obdržel, jej dodával dalším odběratelům, když ve všech popsaných případech jednal ve formě přímého úmyslu. To, že výše uvedená značná množství marihuany nebyla u obviněného nalezena, resp. že měl v době policejního zásahu u sebe toliko 62 g konopí, přitom nepředstavuje skutečnost, která by svědčila v jeho prospěch, kterak se dovolatel domnívá, nýbrž právě naopak je dalším nepřímým důkazem pro přijetí závěru, že marihuanu se ziskem rozprodával dalším osobám.
47. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je tak nutné odmítnout obviněným navrhovanou právní kvalifikaci skutku ve vztahu k jednání popsanému pod body 2., 4., 5., 6., 8. a 9. podle §284 tr. zákoníku, neboť vzhledem k učiněným skutkovým závěrům není přiléhavá. Vyjma toho je třeba podotknout, že trestní zákoník ani nepočítá se situací, kdy by obviněný přechovával konopí v tak obrovském množství, resp. ve „velkém rozsahu“ (potažmo násobku tohoto množství). Maximální množstevní hranicí pro přechovávání konopí pro vlastní potřebu je ustanovením §284 odst. 4 tr. zákoníku určené množství „značného rozsahu“, které postihuje pachatele, spáchá-li čin maximálně v množství převyšující 1 kg konopí s obsahem alespoň 100 g psychoaktivní látky THC. S přechováváním konopí pro vlastní potřebu v množství přesahujícím 10 kg tak zákonodárce vůbec nepočítá, neboť takováto situační konstrukce je z povahy věci zcela vyloučena.
48. Návrh dovolatele stran právní kvalifikace jeho jednání popsaného pod bodem 11. podle §283 odst. 1 tr. zákoníku, a to s ohledem na jeho tvrzení, že svědkovi M. O. prodal nikoli 460 g marihuany, ale 460 g CBD konopí, je nutné rovněž odmítnout, neboť i tato námitka je ryze skutkové povahy a není podepřena žádným relevantním důkazem. Stejně tak bylo namístě odmítnout dovolatelovu procesní námitku, že tento svědek byl v přípravném řízení podroben ze strany orgánů činných v trestním řízení nepřiměřenému nátlaku, pročež nevypovídal pravdu. Ani tato výhrada obviněného není nikterak nová, přičemž se s ní ve svých rozhodnutích již řádně vypořádaly oba soudy nižších stupňů (Krajský soud v Brně v bodě 42. odůvodnění svého rozsudku, resp. Vrchní soud v Olomouci v bodě 11. odůvodnění svého rozsudku).
49. Ani Nejvyšší soud přitom v rámci svého přezkumu v tomto smyslu neshledal žádného pochybení, neboť jmenovaný svědek byl před svojí výpovědí řádně poučen, přičemž výslovně uvedl, že není pod vlivem omamných či psychotropních látek nebo alkoholu, je schopen vypovídat a nemá důvod k odmítnutí výpovědi (č. l. 2074). Následně v závěru své výpovědi uvedl, že mu byl daný protokol hlasitě diktován, po skončení protokolace měl možnost si předmětný protokol pozorně přečíst, přičemž s jeho obsahem vyslovil souhlas a nežádal v něm žádných změn či doplnění, což nakonec stvrdil i svým podpisem. Svoji výpověď přitom jmenovaný svědek učinil za přítomnosti tří obhájců, z nichž jeden byl obhájcem obviněného P. S., přičemž žádný z těchto obhájců v průběhu provedeného výslechu svědka M. O. nevznesl jakékoli námitky proti procesnímu postupu policejního orgánu při realizaci tohoto úkonu trestního řízení, ani nenamítl jakoukoli zjevnou psychickou indispozici svědka vylučující jeho výslech, což by bylo v opačném případě naopak namístě zcela reálně očekávat.
50. Nejvyšší soud tedy všechny výše uvedené námitky obviněného odmítl nejen proto, že jsou skutkového a procesního charakteru, nýbrž i z toho důvodu, že fakticky představují pouhou polemiku jeho osoby s jednotlivými závěry, k nimž dospěl jak nalézací, tak i odvolací soud v rámci svého hodnocení důkazů, s nimiž obviněný vyjádřil toliko svůj nesouhlas. Jeho nespokojenost s výsledkem řízení však není chybou v rozhodovací činnosti nižších soudů a rozhodně neznačí, že jsou skutková zjištění těchto soudů vadná a s provedenými důkazy nesouladná. Pakliže tedy dovolatel i v rámci podaného mimořádného prostředku předestřel vlastní verzi průběhu skutkového děje, byl Nejvyšší soud nucen takovouto argumentaci odmítnout, a to nejen proto, že není podřaditelná pod obviněným uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, nýbrž také proto, že nemá oporu v provedeném dokazování, neboť v dovolatelem předestřených námitkách absentuje důsledný a komplexní přístup k posouzení dané věci.
51. V nyní posuzované věci přitom nebylo možné přehlédnout, že dovolatel se v některých bodech své obhajoby díky nastalé procesní situaci nuceně uchýlil k předložení nepravdivých či zcela absurdních tvrzení. Vyjma toho většina dovolatelem vznesených námitek je pouhým opakováním předchozí argumentace jeho obhajoby, s níž se však oba soudy nižších stupňů náležitým způsobem vypořádaly, včetně přiléhavého odůvodnění jimi přijatých skutkových a hmotněprávních závěrů. Zásadním je rovněž konstatování toho, že mezi provedenými důkazy a z nich vzešlými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé nebyl ze strany Nejvyššího soudu zjištěn žádný, tím méně extrémní rozpor, pročež nebylo shledáno, že by výše uvedeným postupem nižších soudů v nyní posuzované věci došlo k jakémukoli nežádoucímu zásahu do ústavně garantovaného práva obviněného na spravedlivý proces.
B/ Námitky ve vztahu k výroku o trestu
52. Stran výroku o uloženém trestu dovolatel s odkazem na dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu namítl, že mu byl Vrchním soudem v Olomouci jednak podle §70 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci vztahující se na věci zajištěné při domovní prohlídce v rodinném domě v XY, ul. XY, konkrétně finanční hotovosti ve výši 278.000 Kč a 53.500 Kč, dále podle §70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci vztahující se ke garáži č. p. XY, číslo jednotky 3, v ul. XY v XY, jakož i podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku trest propadnutí věci vztahující se na věci zajištěné při domovní prohlídce v rodinném domě v XY, ul. XY, konkrétně na náramkové hodinky zn. Zenith.
53. Proti uložení výše uvedených trestů dovolatel namítl, že s ohledem na jím tvrzenou skutečnost, že veškeré konopí měl výhradně pro vlastní potřebu, neměl z přechovávané marihuany prokazatelně žádný profit, pročež v daném případě nebyly splněny zákonné podmínky pro uložení tohoto druhu trestu ve vztahu k zajištěné finanční hotovosti. Dále namítl, že v prostoru garáže v XY, ul. XY po celou dobu policejního sledování nedocházelo k žádné trestné činnosti, když na tomto místě prokazatelně došlo pouze ke dvěma návštěvám, aniž by zde byly uskladněny jakékoli drogy, což prokázaly i odebrané vzorky omítek zdí, na kterých nebyla zjištěna přítomnost žádných omamných látek. Ohledně náramkových hodinek zn. Zenith dovolatel namítl, že tyto hodinky získal již v roce 2010, tedy v době, kdy se nedopouštěl jemu vytýkaného protiprávního jednání, což v rámci veřejného zasedání o odvolání doložil písemným záznamem své elektronické komunikace z roku 2010, jež se vztahovala právě k pořízení těchto hodinek. Dovolatel tedy s odkazem na existenci dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu vznesl námitku, že pro uložení výše uvedených trestů nebyly splněny zákonné podmínky, v důsledku čehož je označil za nepřípustné a tedy i nezákonně uložené.
54. Obecně platí, že podle §70 odst. 1 až 3 tr. zákoníku soud uloží trest propadnutí věci, pokud jde o věc náležející obviněnému, která je bezprostředním výnosem z trestné činnosti. Soud může tento trest uložit rovněž v případě věci, která je nástrojem trestné činnosti nebo která je prokazatelně zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti (pokud hodnota věci tvořící bezprostřední výnos z trestné činnosti není ve vztahu k hodnotě věci tvořící zprostředkovaný výnos z trestné činnosti zanedbatelná). Z této zákonné formulace je tak zřejmé, že bezprostředním účelem tohoto druhu trestu je buď odejmout pachateli věc (nebo jinou majetkovou hodnotu), která by mohla sloužit k dalšímu páchání trestných činů anebo mu odejmout majetkový prospěch, jenž ze spáchaného trestného činu získal. Primárním účelem tohoto trestu je tedy vždy postihnout majetek, který má pachatel ve svém vlastnictví (anebo k němuž má obdobné právo).
55. Nejvyšší soud předně konstatuje, že i tyto námitky se s uplatněným dovolacím důvodem ve vztahu k propadnutí finanční hotovosti a objektu garáže (podrobně specifikovaných shora) věcně rozcházejí, neboť jejich jádro opět tvoří pouhý nesouhlas obviněného se skutkovými závěry nižších soudů, v rámci kterých bylo bez důvodných pochybností prokázáno, že obviněný měl z nedovolené distribuce konopí neoprávněné příjmy, jakož i to, že zmíněný nebytový prostor (garáž) byl využíván k předávkám marihuany dalším osobám. Jelikož finanční hotovost ve výši 278.000 Kč a 53.500 Kč prokazatelně patří mezi majetkové hodnoty, které byly zajištěny při domovní prohlídce provedené v rodinném domě v XY, ul. XY, tedy mezi věcmi obviněného, oba soudy nižších stupňů je zcela správně vyhodnotily jako nelegální příjmy ze spáchané trestné činnosti ve smyslu §70 odst. 1 tr. zákoníku, pro jejichž propadnutí státu byly jednoznačně splněny výše uvedené zákonné podmínky.
56. Rovněž stran objektu garáže č. p. XY, situované v XY, ul. XY, jejíž vlastníkem je dovolatel, z předloženého spisového materiálu jednoznačně vyplynulo, že tento prostor byl předmětem sledování policejních orgánů, pročež nižší soudy protokolem o sledování osob a věcí získaly jasný důkaz o tom, že obviněný v těchto prostorách (za zavřenými vraty) s marihuanou neoprávněně obchodoval, neboli že zde docházelo k jejímu nelegálnímu předávání a přebírání, pročež byly i ohledně této nemovitosti splněny všechny zákonné podmínky ve smyslu §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku pro její postižení formou trestu propadnutí věci.
57. Jiná situace naopak nastala v případě uloženého trestu propadnutí věci v podobě náramkových hodinek zn. Zenith. Ve vztahu k postižení této majetkové hodnoty lze konstatovat, že námitka obviněného, pokud tvrdí, že mu byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, a to s ohledem na nesplnění zákonem předepsaných podmínek, je relevantně podřaditelná pod jím uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. h) tr. řádu. Na rozdíl od namítaného trestu propadnutí věci v podobě zajištěných finančních částek (získaných z nelegálního obchodování s marihuanou) a objektu garáže (ve které docházelo k faktickému předávání drog), v tomto případě dovolatel nejen tvrdil, ale na podporu svého tvrzení i v písemné podobě doložil svoji komunikaci z internetového portálu XY ( https: XY ), jež byla realizována v době předcházející časovému vymezení počátku páchání trestné činnosti, jíž byl v nyní posuzované věci pravomocně uznán vinným (viz č. l. 4643 až 4646 spisu).
58. Z obviněným doložené písemné komunikace j e zcela zjevné, že tento (pod jménem P.) vedl v období mezi 20. 10. 2010 a 2. 11. 2010 elektronickou komunikaci na výše uvedeném internetovém fóru se zájemcem o výměnu náramkových hodinek zn. Fortis za náramkové hodinky zn. Zenith. Vzhledem k tomu, že mezi oběma stranami nakonec došlo k dohodě o výměně hodinek, nelze hodnověrně vyloučit tvrzení obviněného, že zajištěné náramkové hodinky zn. Zenith skutečně získal realizovanou výměnou s jinou osobou, a to již na podzim roku 2010, tedy ještě před započetím páchání trestné činnosti, pro kterou byl v nyní posuzované věci pravomocně odsouzen (když jednání popsaného pod bodem 1. se měl dopouštět nejdříve počátkem roku 2011). Vzhledem k tomu, že na podkladě výše uvedeného zjištění nelze učinit jednoznačný závěr v tom smyslu, že by obviněný předmětné hodinky získal jako zprostředkovaný výnos z jím páchané drogové trestné činnosti (tedy za příjmy plynoucí z obchodování s marihuanou, jímž byl pod body 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. a 11. pravomocně uznán vinným), nelze ve vztahu k této věci shledat za splněné ani zákonné podmínky pro uložení trestu propadnutí věci ve smyslu §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Z těchto důvodů tedy Nejvyšší soud této dílčí dovolací námitce obviněného P. S., jíž shledal důvodnou, vyhověl.
VI.
Závěr
59. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud uzavírá, že obviněný svými dovolacími námitkami vztahujícími se k výroku o vině v převážné míře pouze zopakoval své námitky skutkového či procesního charakteru, jež uplatnil již dříve během hlavního líčení nebo v rámci veřejného zasedání o podaném odvolání. Jejich společným jmenovatelem je přitom prostá polemika s hodnocením důkazů řádně provedených soudy obou nižších stupňů. Odlišná interpretace jednotlivých skutkových zjištění ze strany dovolatele však nemohla odůvodnit zrušení napadených rozhodnutí soudů nižších stupňů ve vztahu k výroku o vině, což platí zvláště za situace, kdy oba nižší soudy svá rozhodnutí odůvodnily pečlivým rozborem důkazní situace a z nich vzešlých skutkových závěrů, které s provedenými důkazy plně korespondují. Mezi provedenými důkazy a z nich plynoucími skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé je rovněž patrná zjevná logická návaznost, pročež lze jednoznačně konstatovat, že v nyní posuzovaném případě nedošlo k porušení práva obviněného na spravedlivý proces.
60. V souvislosti s obviněným uplatněnými námitkami směřovanými proti výroku o vině považuje Nejvyšší soud za vhodné odkázat mimo jiné i na právní názor obsažený v usnesení Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, podle kterého právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je zajišťováno „pouze“ právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy. Jak již bylo konstatováno výše, Nejvyšší soud v nyní posuzované věci neshledal žádný důvod k zásahu do skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ve vztahu k výroku o vině v rámci jednání popsaného pod body 2., 4., 5., 6., 8., 9. a 11., a to při plném respektování práva obviněného na spravedlivý proces ve smyslu relevantní judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu, které v nyní posuzovaném případě rozhodně nebylo porušeno. (K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 125/04, nález Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 11 Tdo 1453/2014).
61. Naopak ve vztahu k výroku o uloženém trestu propadnutí věci stran náramkových hodinek zn. Zenith Nejvyšší soud přisvědčil relevantní námitce obviněného o nesplnění zákonných podmínek §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku pro uložení tohoto druhu trestu, neboť soudy nižších stupňů při ukládání této sankce nezohlednily skutečnost, že obviněný daný předmět prokazatelně získal ještě před započetím páchání v této trestní věci projednávané trestné činnosti, pročež pro uložení tohoto trestu nebyly splněny zákonem obligatorně předepsané podmínky. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud podle §265k odst. 1, 2 tr. řádu bez dalšího zrušil odsuzující rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2020, sp. zn. 4 To 76/2019, a to pouze v části výroku o trestu, v níž byl obviněnému P. S. podle §70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci, a to náramkových hodinek zn. Zenith. V souladu s §265k odst. 2 věta druhá tr. řádu rovněž zrušil i další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku odvolacího soudu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
62. O tomto dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není, s výjimkou obnovy řízení, opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 22. 4. 2021
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu