ECLI:CZ:NS:2019:11.TDO.1258.2019.1
\11 Tdo 1258/2019-5714
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 11. 2019 o dovolání obviněného A. G., nar. XY v XY, Slovenská republika, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Horní Slavkov, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2019, sp. zn. 15 To 24/2019, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 4 T 17/2017, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného A. G. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní průběh řízení
1. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2019, sp. zn. 4 T 17/2017, byl obviněný A. G. uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, a to dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku (jednání popsané pod bodem I. výrokové části rozsudku). Podle skutkových zjištění Krajského soudu v Plzni se obviněný shora uvedené trestné činnosti dopustil tím, že:
přesto, že věděl, že nemá oprávnění k zacházení s psychotropními látkami podle §4 a §8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů,
1) poté, co po předchozích telefonických domluvách a odeslání SMS zpráv s texty, určujícími množství látky zvané pervitin, obsahující metamfetamin, jež mělo být předmětem nákupu a prodeje, uskutečněných prostřednictvím jím užívané telefonní stanice číslo XY a telefonními stanicemi číslo XY, číslo XY, číslo XY a číslo XY, užívanými N. G. T., zpravidla na přesně nezjištěném místě na vietnamské tržnici XY v Chebu, část XY, XY u prodejních stánků č. XY a č. XY, dále na přesně nezjištěné benzinové čerpací stanici v Chebu a také na benzinové čerpací stanici XY v Sokolově, neoprávněně zakoupil, případně dostal od N. G. T.
- dne 09. 02. 2016 v době okolo 19:33 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 25 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 11. 02. 2016 v době okolo 18:05 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 12. 02. 2016 v době okolo 21:45 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 22. 02. 2016 v době okolo 15:11 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 24. 02. 2016 v době okolo 08:50 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 20 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 28. 02. 2016 v době okolo 15:30 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 25 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 01. 03. 2016 v době okolo 18:40 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 250 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 12. 03. 2016 v době okolo 16:00 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 20. 03. 2016 v době okolo 11:30 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 21. 03. 2016 v době okolo 12:40 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 23. 03. 2016 v době okolo 12:43 hodin na benzinové čerpací stanici v Chebu, část XY, XY, okr. Cheb, látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 23. 03. 2016 v době okolo 15:04 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 24. 03. 2016 v době okolo 20:05 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 20 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 26. 03. 2016 v době okolo 16:55 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v nezjištěném množství za nezjištěnou finanční částku,
- dne 05. 04. 2016 v době okolo 21:35 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 10 gramů,
- dne 17. 04. 2016 v době okolo 19:46 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 19. 04. 2016 v době okolo 15:51 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 20 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 20. 04. 2016 v době okolo 18:25 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 24. 04. 2016 v době okolo 19:55 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 27. 04. 2016 v době okolo 16:01 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 20 gramů za finanční částku nejméně 8.000,- Kč,
- dne 29. 04. 2016 v době okolo 12:10 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 20 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 05. 05. 2016 v době okolo 17:20 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 20. 05. 2016 v době okolo 16:00 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 03. 06. 2016 v době okolo 14:55 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 05. 06. 2016 v době okolo 21:05 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 10 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 15. 06. 2016 v době okolo 14:53 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 53,29 gramů, včetně obalu, za nezjištěnou finanční částku,
- dne 29. 06. 2016 v době okolo 12:10 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 100 gramů za finanční částku nejméně 12.000,- Kč,
- dne 29. 06. 2016 v době okolo 15:00 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za finanční částku nejméně 5.000,- Kč,
- dne 06. 08. 2016 v přesně nezjištěné době látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 35 gramů za nezjištěnou finanční částku,
celkem tedy v období od 09. 02. 2016 do 06. 08. 2016 obviněný A. G. od osoby N. G. T. zakoupil 1038,29 gramů látky zvané pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze,
2) poté, co po předchozích telefonických domluvách a odeslání SMS zpráv s texty, určujícími množství látky zvané pervitin, obsahující metamfetamin, jež mělo být předmětem nákupu a prodeje, uskutečněných prostřednictvím jím užívané telefonní stanice číslo XY a telefonními stanicemi číslo XY, číslo XY, číslo XY, účastnickým číslem, které bylo užíváno v telefonním přístroji s IMEI XY, na přesně nezjištěném místě u OD T. v obci XY, okr. Sokolov, na přesně nezjištěném místě v obci XY, na přesně nezjištěné benzinové čerpací stanici v obci XY, na benzinové čerpací stanici O. v Sokolově, u OD L. v obci XY, na parkovišti u OC V. v Karlových Varech, neoprávněně zakoupil od T. Q. A.
- dne 15. 06. 2016 v době okolo 16:20 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 18. 06. 2016 v době okolo 12:40 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 35 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 24. 06. 2016 v době okolo 22:05 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 02. 07. 2016 v době okolo 12:00 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 02. 07. 2016 v době okolo 14:25 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 97 gramů za finanční částku nejméně 42.000,- Kč,
- dne 15. 07. 2016 v době okolo 10:40 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za finanční částku nejméně 18.000,- Kč,
- dne 20. 07. 2016 v době okolo 14:00 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 130 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 21. 07. 2016 v době okolo 19:35 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 28. 07. 2016 v době okolo 14:25 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 02. 08. 2016 v době okolo 08:20 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 70 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 31. 08. 2016 v době okolo 16:05 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 50 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 04. 09. 2016 v době okolo 12:45 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 06. 09. 2016 v době od 14:02 hodin do 14:14 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 200 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 07. 09. 2016 v době okolo 13:50 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 05. 10. 2016 v době okolo 16:30 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 13. 10. 2016 v době okolo 13:25 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 25. 10. 2016 v době okolo 21:00 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 26. 10. 2016 v době okolo 13:00 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 15 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 01. 11. 2016 v době okolo 14:52 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 06. 11. 2016 v době okolo 18:15 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 100 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 11. 11. 2016 v době okolo 14:40 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 14. 11. 2016 v době okolo 13:30 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 40 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 18. 11. 2016 v době okolo 16:20 hodin látku zvanou pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze v množství nejméně 30 gramů za nezjištěnou finanční částku,
- dne 26. 11. 2016 v době okolo 19:20 hodin u panelového domu čp. XY v obci XY, okr. Sokolov zakoupil od T. Q. A. dva sáčky s krystalickou látkou o celkové hmotnosti 100,95 gramů, včetně obalu, kterou do 20:05 hodin přechovával pro jiného v lednici v kuchyni v bytové jednotce č. 4 v bytovém domě čp. XY v obci XY, okr. Ch., když tato látka byla nalezena při domovní prohlídce provedené na základě příkazu soudkyně Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. 31Nt 13010/2016, přičemž následně provedenou kriminalistickou expertizou bylo zjištěno, že se jedná o 97,04 gramů krystalické látky s obsahem 66,23 gramů čisté metamfetaminové báze,
celkem tedy v období od 15. 06. 2016 do 26. 11. 2016 obviněný A. G. od osoby T. Q. A. zakoupil 1234 gramů látky zvané pervitin s nezjištěným obsahem metamfetaminové báze,
přičemž s látkou zvanou pervitin, která obsahovala různá množství metamfetaminu, jenž je uveden jako psychotropní látka v příloze č. 5 k nařízení vlády č.463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, v níž je stanoven seznam látek, zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, vyhlášené pod č. 62/1989 Sb., získanou od osob N. G. T. a T. Q. A., případně z jiného zdroje, který nebyl zjištěn, obviněný A. G. dále neoprávněně nakládal, a to tak, že přinejmenším
- v období od května do poloviny listopadu 2016 ve XY prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v nejméně 35 případech v celkovém množství nejméně 500 gramů za celkovou částku nejméně 400.000 Kč P. J.,
- v období od ledna do října 2016 v XY prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v nejméně 30 případech v celkovém množství nejméně 100 gramů za celkovou částku nejméně 80.000 Kč L. H.,
- v období roku 2013 a znovu pak v období roku 2016 až do září v Sokolově a v XY prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v přesně nezjištěném počtu případů v celkovém množství nejméně 180 gramů za celkovou částku nejméně 140.000 Kč J. M.,
- v období od března do poloviny listopadu 2016 v Sokolově prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v nejméně 40 případech v celkovém množství nejméně 30 gramů za celkovou částku nejméně 30.000 Kč J. R.,
- v období od července do 26. 11. 2016 v Sokolově, XY a ve XY prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v nejméně 20 případech v celkovém množství nejméně 100 gramů za celkovou částku nejméně 80.000 Kč M. B.,
- v období od dubna do září 2016 ve XY a v Sokolově prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v přesně nezjištěném počtu případů v celkovém množství nejméně 12 gramů za přesně nezjištěnou celkovou částku K. Š.,
- v období od dubna do konce října 2016 v Sokolově, ve XY a v XY prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v přesně nezjištěném počtu případů v celkovém množství nejméně 20 gramů za celkovou částku nejméně 12.000 Kč P. Z.,
- v období od března do srpna 2016 v Sokolově, ve XY a v XY prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v nejméně 7 případech v celkovém množství nejméně 14 gramů za celkovou částku nejméně 11.500 Kč I. S.,
- v období od června 2015 do listopadu 2016 v XY, ve XY a v Sokolově prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v nejméně 200 případech v celkovém množství nejméně 400 gramů za celkovou částku nejméně 400.000 Kč M. H.,
- v období od září do listopadu 2016 v XY prodal látku zvanou pervitin, obsahující metamfetamin, v nejméně 2 případech v celkovém množství nejméně 2 gramy za celkovou částku nejméně 1600 Kč M. B.,
- dne 16. 05. 2016 v prostoru parkoviště před NC K., XY, Sokolov, při předstíraném převodu prodal policistce vystupující pod identitou P. F. za částku 8.000 Kč igelitový sáček, zabalený v bílém papírovém kapesníčku a uložený v krabičce od cigaret zn. Viceroy, s bílou krystalickou látkou o hmotnosti 10,25 gramů, včetně obalu, deklarovanou jako pervitin, obsahující účinnou látku metamfetamin, přičemž následně provedenou kriminalistickou expertizou bylo zjištěno, že se jednalo o prodej 9,83 gramů látky po vysušení s obsahem metamfetaminu 38,6 % čistoty, vztaženo na bázi metamfetaminu, což představuje 3,79 gramů čisté metamfetaminové báze,
- dne 15. 06. 2016 v době od 15:40 hodin do 16:05 hodin v prostoru parkoviště u NC K., XY, Sokolov, při předstíraném převodu prodal policistce vystupující pod identitou P. F. za částku 40.000 Kč igelitový sáček, zabalený ve dvou papírových ubrouskách, s bílou krystalickou látkou o hmotnosti 53,29 gramů, včetně obalu, deklarovanou jako pervitin, obsahující účinnou látku metamfetamin, přičemž následně provedenou kriminalistickou expertizou bylo zjištěno, že se jednalo o prodej 51,42 gramů krystalické látky po vysušení s obsahem metamfetaminu 15,3 % čistoty, vztaženo na bázi metamfetaminu, což představuje 7,87 gramů čisté metamfetaminové báze,
- dne 29. 06. 2016 v době od 13:17 hodin do 13:35 hodin v prostoru parkoviště u NC K., XY, Sokolov, při předstíraném převodu prodal policistce vystupující pod identitou P. F. za částku 75.000 Kč igelitový sáček, zabalený do papírového ubrousku, s bílou krystalickou látkou o hmotnosti 101,1 gramů, včetně obalu, deklarovanou jako pervitin, obsahující účinnou látku metamfetamin, a v době od 15:09 hodin do 15:15 hodin na benzinové čerpací stanici S., XY, Cheb při dalším předstíraném převodu prodal policistce vystupující pod identitou P. F. za částku 30.000 Kč igelitový sáček černé barvy s dalším igelitovým sáčkem s obsahem bílé krystalické látky o hmotnosti 40,58 gramů, včetně obalu, deklarované jako pervitin, obsahující účinnou látku metamfetamin, přičemž následně provedenou kriminalistikou expertizou bylo zjištěno, že se jednalo o prodej v prvním případě látky o hmotnosti 100,33 gramů, v druhém případě o prodej látky o hmotnosti 38,80 gramů, v obou případech s přítomností dimethylsulfonu a stopového množství metamfetaminu,
- dne 05. 09. 2016 v době od 15:29 hodin do 16:09 hodin v motorovém vozidle Mercedes Benz S 320, registrační značky XY při jízdě z Karlových Varů do Chebu při předstíraném převodu předal policistovi vystupujícímu pod identitou J. W. igelitový sáček s obsahem bílé krystalické látky o hmotnosti 1,0 gram, včetně obalu, deklarované jako metamfetamin, přičemž následně provedenou kriminalistickou expertizou bylo zjištěno, že se jednalo o předání 0.85 gramu krystalické látky s obsahem metamfetaminu 56,9 % čistoty, vztaženo na bázi metamfetaminu, což představuje 0,48 gramu čisté metamfetaminové báze,
- dne 29. 09. 2016 v době od 14:15 hodin do 14:40 hodin v prostoru kavárny I., XY, Karlovy Vary při předstíraném převodu předal policistovi vystupujícímu pod identitou J. W. igelitový sáček s obsahem bílé krystalické látky o hmotnosti 1,18 gramu, včetně obalu, deklarované jako metamfetamin, přičemž následně provedenou kriminalistickou expertizou bylo zjištěno, že se jednalo o předání 0,92 gramu krystalické látky s obsahem metamfetaminu 34,7 % čistoty, vztaženo na bázi metamfetaminu, což představuje 0,32 gramu čisté metamfetaminové báze.
2. Za to byl obviněný A. G. podle §283 odst. 3 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře devíti let, pro jehož výkon byl podle §56 odst. 3 písm. tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Obviněnému byl současně podle §70 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku uložen trest propadnutí věci v podobě věcí blíže specifikovaných ve výrokové části citovaného rozhodnutí.
3. Rozsudek krajského soudu napadl obviněný odvoláním, které bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2019, sp. zn. 15 To 24/2019, ve vztahu k jeho osobě podle §256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.
II.
Dovolání a vyjádření k němu
4. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný A. G. prostřednictvím svého obhájce dovolání do všech výroků obou napadených rozhodnutí, v němž uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotněprávním posouzení věci.
5. V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný namítá porušení práva na spravedlivý proces v důsledku existence rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry učiněnými nižšími soudy, neboť skutkový stav zjištěný v rámci předchozího řízení v žádném ohledu neumožňoval uznat jej vinným ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1 a odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Obviněný konkrétně argumentuje, že u pervitinu, který měl prodat třetím osobám, nebyla zjištěna jeho čistá báze, kterou považuje za rozhodující pro možnost užití právní kvalifikace podle §283 odst. 3 trestního zákoníku. Ze záznamů a odposlechů telekomunikačního provozu mezi ním a třetími osobami nebylo bez pochybností zjištěno, zda objednaný pervitin skutečně obdržel, v jaké byl kvalitě a jakou částku za něj zaplatil. Podle obviněného není pro účely právní kvalifikace jeho jednání dostatečné, aby stanovení množství prodané drogy bylo provedeno prostým součtem údajů uvedených v jednotlivých telefonátech nebo SMS zprávách. Nedostatečnost důkazů dokládá také skutečnost, že všechny dílčí útoky byly do obžaloby zařazeny na základě vyhodnocení odposlechu telefonních hovorů a zaslaných SMS zpráv, přičemž v některých případech tento důkaz podle nalézacího soudu k odsouzení stačil, v některých nikoli, přičemž nalézací soud tyto své úvahy nedostatečně odůvodnil.
6. Obviněný dále namítá, že dva sáčky s pervitinem nalezené při domovní prohlídce v jeho bydlišti držel pouze pro vlastní potřebu, načež takové jednání nepovažuje za trestné, jelikož tento pervitin nebyl určen k distribuci. Dále přiznává, že v rámci předstíraných převodů prodal F. a W. mimo jiné látku s minimálním množstvím metamfetaminu, když však tvrdí, že jeho úmyslem bylo těmto osobám prodat pouze doplněk stravy. Další výhrady má obviněný ke způsobu, jímž nalézací soud hodnotil jednotlivé výpovědi svědků, když svědek J. např. u soudu uvedl, že si nic nepamatuje, dále svědek B. uvedl, že vypovídal pod nátlakem policistů a shodně se vyjádřil i svědek Š. Soud následně vycházel z jejich výpovědí učiněných v rámci přípravného řízení, které shledal pravdivými, což odůvodnil pouze přítomností obhájce u těchto úkonů. Soud se dále u žádného ze svědků nezabýval tím, zda skutečně mohli jimi uvedené množství pervitinu zakoupit pro vlastní potřebu a zda na nákup drogy měli dostatečné finanční prostředky, či možnost si je obstarat.
7. Obviněný závěrem vyjadřuje svůj nesouhlas se skutečností, že mu byl uložen citelný trest odnětí svobody, ačkoli nepovažuje skutek, pro který byl postaven před soud, za plně prokázaný. K tomu ovšem dodává, že nepopírá, že přišel do kontaktu s omamnými a psychotropními látkami a také že tyto prodával či daroval třetím osobám. Množství pervitinu, se kterým disponoval, však podle obviněného nepřesáhlo 1.500 g. Ke spáchání závažnějšího zločinu ve smyslu §283 odst. 3 trestního zákoníku byl přitom nasměrován policisty. Tito však měli povinnost proti němu zasáhnout ihned poté, co zjistili, že je pachatelem trestné činnosti, což neučinili, naopak jej sami navedli ke koupi části drog a následně jej nechali nadále páchat trestnou činnost. Obviněný by tedy měl být dle svého názoru odsouzen pouze za zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.
8. Závěrem obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů nižších stupňů a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k novému projednání a rozhodnutí.
9. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství se i přes řádně zaslané dovolání obviněného k jeho obsahu ve stanovené lhůtě, resp. do okamžiku konání neveřejného zasedání o tomto dovolání, nikterak věcně nevyjádřil.
III.
Přípustnost dovolání
10. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. řádu) nejprve zjišťoval, zda je dovolání přípustné a zda vyhovuje všem relevantním ustanovením trestního řádu, tedy zda dovolání obviněného bylo podáno v souladu s §265a odst. 1, 2 tr. řádu, zda bylo podáno ve dvouměsíční zákonné lhůtě a na příslušném místě v souladu s §265e odst. 1, 3 tr. řádu, jakož i oprávněnou osobou ve smyslu §265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. řádu. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda dovolání splňuje obligatorní obsahové náležitosti upravené v §265f tr. řádu.
11. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení §265b tr. řádu, musel Nejvyšší soud dále posoudit otázku, zda lze obviněným uplatněný dovolací důvod považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
IV.
Důvodnost dovolání
12. S ohledem na obviněným uplatněný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu Nejvyšší soud připomíná, že tento dovolací důvod je dán tehdy, jestliže dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V jeho mezích lze namítat, že skutek, jak byl soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv o trestný čin nejde nebo jde o jiný trestný čin, než kterým byl obviněný uznán vinným. Skutečnosti, které lze podřadit pod uvedený dovolací důvod, jsou již zcela jednoznačně uvedeny v judikatuře Nejvyššího soudu (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 11 Tdo 661/2017, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 5 Tdo 104/2017, ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 4 Tdo 1258/2016) a Ústavního soudu (např. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03, ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03, ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). S ohledem na judikaturu Ústavního soudu (např. nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2014, sp. zn. III. ÚS 177/04, nebo ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 55/04), která zdůrazňuje, že v případech tzv. extrémního nesouladu právního posouzení skutku s učiněnými skutkovými závěry řízení o dovolání nemůže pominout právo obviněného na spravedlivý proces, aplikační praxe dovolacího soudu posuzuje důvodnost tohoto dovolacího důvodu též z těchto aspektů (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2007, sp. zn. 3 Tdo 668/2007, ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 5 Tdo 1273/2007).
13. Případy, na něž dopadá ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, je třeba odlišovat od případů, kdy je podle dovolacích námitek napadené rozhodnutí založeno na nesprávných skutkových zjištěních. Jak bylo deklarováno (mimo jiné i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2019, sp. zn. 11 Tdo 74/2019) dovolací soud je vždy povinen vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je i vyjádřen zejména ve výrokové části odsuzujícího rozsudku, přičemž jeho povinností je zjistit, zda nižšími soudy provedené právní posouzení skutku je s ohledem na zjištěný skutkový stav v souladu se způsobem jednání, který je vyjádřen v příslušné skutkové podstatě trestného činu.
14. Nejvyšší soud tak v duchu výše citované judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu zkoumal, zda dovolání obviněného splňuje kritéria jím uplatněného či jiného dovolacího důvodu. Po prostudování předmětného spisového materiálu přitom dospěl k závěru, že námitky obviněného uplatněnému, ale ani žádnému jinému v ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu taxativně uvedenému dovolacímu důvodu, neodpovídají. Současně Nejvyšší soud již na tomto místě pouze stručně předesílá, že v postupu orgánů činných v trestním řízení neshledal takové pochybení, které by zasahovalo do práva obviněného na spravedlivý proces, a ve věci tak nebyl dán důvod pro přezkum skutkových zjištění nižších soudů, jak se jej obviněný domáhá.
15. Ve vztahu k námitce obviněného stran chybného hodnocení důkazů je s ohledem na obsah přezkoumávaných rozhodnutí třeba uvést, že soud prvního stupně za účelem zjištění skutkového stavu a posouzení naplnění zákonných znaků skutkové podstaty zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle §283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dílem dokonaného a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, v průběhu hlavního líčení vyslechl obviněného A. G., jakož i spoluobviněného N. G. T., kteří se oba po odmítnutí výpovědi pouze vyjádřili k některým důkazům. Soud následně vyslechl svědky P. J., L. H., J. M., J. R., M. B., K. Š., P. Ž., I. S., M. H., M. B. a Z. A., případně za souhlasu stran u hlavního líčení přečetl výpověď těchto svědků z přípravného řízení. Dále soud doplnil dokazování četnými listinnými důkazy, především protokoly o záznamu telekomunikačního provozu, protokolem o domovní prohlídce, odborným vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie, a v neposlední řadě taktéž zprávami o činnosti a protokoly vztahujícími se k předstíraným převodům provedeným příslušníky Policie České republiky vystupujícími pod identitou P. F. a J. W.
16. K dovolacím námitkám obviněného Nejvyšší soud předně uvádí, že závěr nalézacího soudu o prodeji pervitinu byl řádně odůvodněn a opírá se o relevantní (výše uvedené) důkazy, které podrobně dokumentují jednotlivé dílčí akty žalovaného jednání a tím i celý průběh trestné činnosti obviněného. Svědecké výpovědi tak společně s protokoly o záznamu telekomunikačního provozu a dalšími provedenými důkazy oběma nižším soudům poskytly přesný obraz trestné činnosti obviněného, jenž nepřipouští žádný jiný alternativní výklad, a to včetně skutečnosti, že obviněný předmětné omamné látky nakupoval za účelem jejich prodeje dalším osobám a tedy za účelem dosažení zisku. Čistá báze zakoupené a následně prodané drogy přitom nemohla být (zejména s ohledem na plynutí času) zjištěna, avšak z výpovědí svědků k účinkům zakoupené látky lze seznat, že se skutečně o pervitin jednalo, ačkoli jeho kvalita fluktuovala, což odpovídá mimo jiné i informacím zjištěným z odposlechů telekomunikačního provozu obviněného. Nalézací soud přesvědčivě vyvrátil verzi obhajoby spočívající v tvrzení směny peněžní hotovosti různých měn mezi obviněným a jeho dodavatelem. Tvrdí-li tedy obviněný, že nebyl řádně prokázán rozsah jeho skutku v tom smyslu, aby mohl naplnit zákonné znaky zločinu uvedené v ustanovení §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, dále že v některých případech nemusela prodávaná látka svým složením odpovídat droze pervitin a obsahovat omamnou látku, že zakoupené drogy měl pouze pro vlastní potřebu, případně že některé dílčí části žalovaného jednání nebyly dostatečně prokázány, brojí tak výhradně proti skutkovým zjištěním soudu prvního stupně, resp. proti hodnocení ve věci provedených důkazů.
17. Dané námitky tak, až na výjimku v podobě již zmíněného případu extrémního nesouladu, nelze podřadit pod jím uplatněný, ani žádný jiný dovolací důvod. Jak totiž Nejvyšší soud připomenul již výše, podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dovolání možno podat pouze tehdy, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Mezi skutečnostmi, které v předmětném řízení vyplynuly z provedených důkazů a skutkovými závěry na straně jedné, a právními závěry na straně druhé, přitom Nejvyšší soud neshledal žádné, natož extrémní rozpory. V rozhodnutí nalézacího soudu lze nalézt nanejvýš drobná formální pochybení, která ovšem byla následně plně napravena v dovoláním napadeném rozhodnutí odvolacího soudu. Z pohledu uplatněného dovolacího důvodu jsou námitky obviněného jen pouhou polemikou se skutkovými závěry soudů prvního a druhého stupně, se kterými se obviněný zjevně neztotožnil. Obsahově však neodpovídají žádnému ze zákonem stanovených dovolacích důvodů ve smyslu §265b tr. řádu, pročež byly Nejvyšším soudem vyhodnoceny jako irelevantní.
18. Proti skutkovým závěrům nižších soudů přitom směřuje i další dovolací námitka obviněného týkající se hodnocení výpovědi svědků, přičemž ani tuto námitku nelze podřadit pod jím uplatněný, ani žádný jiný dovolací důvod. Nejvyšší soud zjistil, že soud prvního stupně výpovědi jednotlivých svědků hodnotil řádně ve všech jejich aspektech, tedy i s ohledem na změny konkrétních výpovědí v různých fázích trestního řízení. Nalézací soud sice v odůvodnění svého rozhodnutí nezdůvodnil přesvědčivě, proč upřednostnil výpovědi svědků učiněné v přípravném řízení před výpověďmi učiněnými v hlavním líčení, toto pochybení ovšem napravil ve svém rozhodnutí odvolací soud (viz bod 19. napadeného rozhodnutí). Zde odvolací soud s odkazem na relevantní judikaturu blíže odůvodnil, proč nalézací soud v případě opakovaných výpovědí týchž osob postupoval správně, když vycházel z podrobné výpovědi svědků učiněné v přípravném řízení za situace, kdy tito v hlavním líčení deklarovali, že byli v přípravném řízení pod policejním nátlakem, a od obviněného ve skutečnosti žádné omamné látky nezakoupili. Účelovost této změny přitom nedokládala pouze skutečnost, že možnost policejního nátlaku byla dostatečně vyloučena přítomností obhájce v průběhu předmětných výpovědí učiněných v rámci přípravného řízení, ale především odpovědi těchto svědků na doplňující otázky soudu poté, co byli v hlavním líčení konfrontováni se svojí předchozí výpovědí, jakož i výpovědi zbylých svědků. Za daného stavu se tak Nejvyšší soud jednoznačně přiklání k závěrům učiněným oběma nižšími soudy, přičemž konstatuje, že soud prvního stupně postupoval v souladu s §2 odst. 5 tr. řádu, neboť zjistil skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí. Zároveň soud prvního stupně hodnotil výpovědi obviněného a jednotlivých svědků v souladu s §2 odst. 6 tr. řádu, neboť tyto důkazy posuzoval jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Jak bylo již výše uvedeno, v hodnocení provedených důkazů, tak jak bylo učiněno soudem prvního stupně a poté stvrzeno i rozhodnutím soudu odvolacího, nebyl Nejvyšším soudem shledán jakýkoli rozpor s jejich objektivně zjištěným obsahem, natož rozpor extrémní ve smyslu shora citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2014, sp. zn. III. ÚS 177/04, a také usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 8 Tdo 1145/2006.
19. Ohledně dalších námitek obviněného dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu neodpovídá ani výhrada, že k naplnění kvalifikačního znaku „ve velkém rozsahu“ ve smyslu §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku došlo v důsledku navedení obviněného příslušníky orgánů činných v trestním řízení, kteří od něj v rámci předstíraného převodu nejen zakoupili větší množství drogy, ale také měli podle jeho názoru povinnost zasáhnout proti jeho osobě ihned poté, co poprvé zjistili jím páchanou trestnou činnost, v důsledku čehož by tento znak nemusel být vůbec naplněn. Jedná se tedy o námitku procesního charakteru, kterou obviněný zpochybňuje zákonnost provedených důkazů a na nich založených skutkových zjištění v důsledku tvrzeného nezákonného postupu policejního orgánu ve vztahu k použitým operativně pátracím prostředkům. Jelikož tato námitka nenaplňuje žádný z dovolacích důvodů, Nejvyšší soud ve shodě s judikaturou Ústavního soudu zkoumal, zda se nesprávná realizace důkazního řízení dostala do kolize se zásadou spravedlivého procesu. K problematice tvz. policejní provokace je namístě konstatovat, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz rozhodnutí ze dne 13. 8. 2013, sp. zn. 15 Tdo 885/2013) se o policejní provokaci nejedná v případě aktivní účasti policejního orgánu na přípravě nebo páchání trestného činu za podmínek stanovených trestním řádem ve formě předstíraného převodu podle §158c tr. řádu. Naopak, za policejní provokaci se považuje aktivní činnost policie, která směřuje k podněcování určité osoby ke spáchání konkrétního trestného činu s cílem získat usvědčující důkazy a vyvolat její trestní stíhání, a jejímž důsledkem je vzbuzení úmyslu spáchat trestný čin podněcovanou osobou, ačkoliv předtím tato osoba žádný takový úmysl neměla. Policejní provokací je i taková aktivní činnost policie, jíž dochází k doplňování chybějících zákonných znaků základní skutkové podstaty určitého trestného činu, k záměrnému podstatnému navýšení rozsahu spáchaného činu podněcovanou osobou, či k jiným způsobem vyvolané změně právní kvalifikace spáchaného činu k tíži podněcované osoby, zejména pokud jde o okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby, byť by jinak tato osoba byla k spáchání činu v obecném smyslu rozhodnuta.
20. Přestože v posuzované věci došlo k opakovaným předstíraným převodům, rozhodující je v daném případě skutečnost, že obviněný trestnou činnost páchal již před realizací předstíraného převodu. Trestnou činnost tedy nevyvolaly orgány činné v trestním řízení, tyto orgány obviněnému nevytvořily pro její spáchání podmínky, ani v obviněném svými aktivitami nevyvolaly rozhodnutí trestný čin spáchat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. 5 Tdo 1366/2003). Předstírané převody byly v daném případě použity toliko pro zjištění zdroje metamfetaminu, jakož i odhalení všech spolupachatelů či jiných osob podílejících se na páchání dotčené trestné činnosti. Vstupem policejního orgánu do nelegálního obchodu s drogou byl realizován pouze určitý rozsah obviněným již páchané drogové trestné činnosti, aniž by byl k této trestné činnosti obviněný jakýmkoli způsobem vyprovokován. Obviněný v rozhodném období od 9. 2. 2016 do 26. 11. 2016 pořídil za účelem distribuce nejméně 2.272,29 g pervitinu, přičemž pervitin pořízený pro účely prodeje při předstíraném převodu, ke kterému došlo opakovaně až v období od května do září 2016, tedy v pozdější době, nedosahoval ani 10 % tohoto množství. Nejednalo se tedy v žádném případě o podstatné navýšení rozsahu spáchaného činu v důsledku podnícení za situace, kdy část pervitinu, kterou obviněný mohl pořídit pro účely jeho prodeje příslušníkům orgánů činných v trestním řízení v rámci předstíraného převodu, představuje pouhý zlomek z celkového množství pervitinu, které obviněný v rozhodné době prodal, přičemž tato část navíc nepředstavuje ani množství, které by bylo rozhodné pro užitou právní kvalifikaci a naplnění zákonného znaku „ve velkém rozsahu“ ve smyslu §283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku.
21. Dle Nejvyššího soudu pak v daném případě nelze na vrub policejní provokace přičítat ani další trestnou činnost obviněného, kterou tento páchal po realizaci předstíraných převodů. Její páchání mu dle jeho názoru měly orgány činné v trestním řízení povinnost znemožnit svým včasným zásahem poté, co zajistily dostatečné množství důkazů o jeho trestné činnosti. Jak již konstatoval odvolací soud v bodě 21. napadeného rozhodnutí společně s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2015, sp. zn. 11 Tdo 716/2015, orgány činné v trestním řízení musí vyvažovat zájem na zamezení páchání trestné činnosti, a na druhé straně zájem na zjištění a potrestání všech pachatelů. Postup, kdy určitá část trestné činnosti obviněného byla páchána s vědomím orgánů činných v trestním řízení tak nelze považovat za odporující požadavkům trestního řádu ani předpisů vyšší právní síly, neboť jeho účelem byla v konečném důsledku ochrana společnosti před ohrožením návykovými látkami. V dané věci přitom nelze v žádném případě konstatovat, že by orgány činné v trestním řízení při vyšetřování trestné činnosti obviněného zůstaly bezdůvodně po zjevně nepřiměřenou dobu zcela pasivními.
22. Podle Nejvyššího soudu tedy nelze souhlasit s tvrzením obviněného, že jeho trestná činnost byla v nezanedbatelném rozsahu způsobena na základě nepřípustné policejní provokace, a k namítanému porušení práva na spravedlivý proces postupem orgánů činných v trestním řízení, jež by v dovolacím řízení odůvodňovalo průlom do skutkových zjištění nižších soudů, tak nedošlo. Nejvyšší soud se neztotožňuje ani s argumentací obviněného, že v rámci předstíraných převodů od počátku věděl, že policistům prodává pouze kloubní výživu a jeho jednání tak nemělo nic společného s prodejem pervitinu. Bez ohledu na skutečnost, že toto tvrzení je v přímém rozporu se skutečnostmi zjištěnými provedeným dokazováním, obviněným prodaná látka obsahovala stopové množství metamfetaminu, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty pokusu trestného činu, u níž ani není z hlediska trestnosti činu vyžadováno jakékoli minimální množství psychotropní látky. Nejvyšší soud se tedy plně ztotožňuje s nalézacím soudem, který v bodě 215. svého rozhodnutí dovodil, že trestná činnost obviněného ve vztahu k předstíranému převodu zůstala ve stadiu pokusu.
23. V souvislosti s obviněným uplatněnými dovolacími námitkami považuje Nejvyšší soud za vhodné připomenout mimo jiné právní závěr obsažený v usnesení Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, podle kterého právo na spravedlivý proces není možné vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je zajišťováno pouze právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy.
24. Závěrem lze proto shrnout, že obviněným vytýkané vady mají výlučně povahu vad skutkových, resp. procesních, nikoli hmotněprávních, pročež nejsou způsobilé založit žádný ze zákonem vymezených důvodů dovolání podle §265b tr. řádu. Nejvyšší soud přitom neshledal žádný důvod k zásahu do skutkových zjištění učiněných soudy nižších stupňů, a to při plném respektování práva obviněného na spravedlivý proces ve smyslu relevantní judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 125/04, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 11 Tdo 1453/2014).
V.
Závěr
25. S ohledem na shora uvedené Nejvyšší soud uzavírá, že obviněný veškerými svými námitkami uplatněnými v podaném dovolání v podstatě jen opakuje svoji obhajobu užitou již dříve před oběma soudy nižších stupňů a na základě toho se domáhá přehodnocení provedených důkazů a revize skutkových zjištění. Obviněný naopak nevznesl žádnou relevantní námitku, kterou by bylo možno podřadit pod jím uplatněný dovolací důvod, ani pod žádné jiné zákonem taxativně stanovené důvody dovolání ve smyslu §265b tr. řádu.
26. Vzhledem k výše uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že napadeným rozhodnutím ani jemu předcházejícím postupem orgánů činných v trestním řízení k porušení zákona ve smyslu obviněným uplatněného dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nedošlo. Dovolání obviněného A. G. tak bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení §265b odst. 1 tr. řádu, pročež Nejvyšší soud postupoval podle §265i odst. 1 písm. b) tr. řádu a jím podané dovolání odmítl. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.
27. Jelikož Nejvyšším soudem nebylo na podkladě podaného dovolání a obsahu příslušného spisového materiálu v napadených rozhodnutích soudů nižších stupňů ani v jim předcházejícím postupu shledáno porušení zákona ve smyslu dovolacích důvodů podle §265b odst. 1 tr. řádu, zejména práva obviněného na spravedlivý proces, nebyly shledány ani zákonné podmínky §265h odst. 3 tr. řádu pro případný odklad či přerušení výkonu rozhodnutí, které bylo podaným dovoláním obviněného napadeno.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (viz §265n tr. řádu).
V Brně dne 6. 11. 2019
JUDr. Antonín Draštík
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Tomáš Durdík