| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 7 Afs 193/2006 - 79 | 25. 10. 2007 | A | I. Odvolacím orgánem pravomocně vyměřená daň může být následně změněna pouze zákonným způsobem, a to užitím mimořádných opravných prostředků. II. Bylo-li odvolacím orgánem již jednou na základě podkladů a posouzení, která učinil, pravomocně rozhodnuto o určitém konkrétním nároku na odpočet daně, pak nelze již jednou takto pravomocně přiznaný nárok negovat pouhým vydáním dodatečného platebního výměru, jakkoli by jeho vydání předcházela daňová kontrola. Takovým postupem dochází k porušení §27 odst. 1 písm. e) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, neboť se jedná o překážku věci pravomocně rozhodnuté. |
| 6 Ads 75/2006 - 86 | 25. 10. 2007 | B | Skutečnost, že žadatel o přiznání opakující se dávky sociální péče podle zákona č. 482/1991 Sb., jehož příjem nedosahoval výše životního minima, měl v době podání své žádosti na účtu u peněžního ústavu částku přesahující 16 000 Kč a dále disponoval na hotovosti částkou několika tisíc korun, je sama o sobě důvodem pro nevyhovění žádosti podle §3 odst. 2 uvedeného zákona.Bylo by v rozporu se smyslem a účelem zákona č. 482/1991 Sb., kdyby správní orgány při posuzování sociální potřebnosti občanů přihlížely k jejich nejrůznějším dluhům a půjčkám. |
| 2 Afs 109/2005 | 24. 10. 2007 | A | Novelou zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, provedenou zákonem č. 208/1997 Sb., byla pro podávání dodatečného daňového přiznání v oboru daně z přidané hodnoty zavedena stejná pravidla lhůtování tohoto práva, jaká vyplývala z §47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní poplatků, tj. podřídit tyto lhůty jednotnému režimu vyplývajícímu ze zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, i pro účely daně z přidané hodnoty. Plátce daně z přidané hodnoty proto mohl podat dodatečné daňové přiznání na daň z přidané hodnoty, jestliže snižoval souhrnem oprav daňovou povinnost, nejen ve lhůtě podle §47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ale i ve znovu běžící lhůtě podle odst. 2 téhož ustanovení, došlo-li k přerušení jejího běhu za tam stanovených podmínek. |
| 2 Ao 2/2007 | 24. 10. 2007 | A | I. Opatření obecné povahy je účinné teprve po jeho platném vyhlášení (§173 odst. 1 správního řádu). Pokud však bylo vyvěšeno na úřední desce obecního úřadu včetně dne vyvěšení a dne, kdy bylo sňato, předepsaných 15 dnů, jedná se o vyvěšení řádné. Smyslem a účelem této publikace je totiž jednak poskytnutí informace, že vůbec takový akt byl vydán a že bude mít právní účinky, jednak možnost veřejnosti seznámit se s jeho obsahem. II. Úprava obsažená v §52 odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), rozlišuje dva různé prostředky, kterými lze proti návrhu územního plánu brojit: námitky a připomínky. Zatímco námitky může vznést pouze taxativně vymezený subjekt, který musí být tímto návrhem dotčen, uplatnit připomínky může každý. Pojem „dotčenosti“ (§52 odst. 2) je však nutno vykládat šířeji nežli jen tak, že může být naplněn pouze u vlastníků pozemků či staveb, na které přímo dopadá změna územního plánu. „Mezující soused“ má právo uplatnit ná ... |
| 1 As 31/2007 | 24. 10. 2007 | A | To, že se žalobce na vozovce zdržoval důvodně, protože tam vykonával pracovní činnost, jej nemůže zprostit povinnosti podle §54 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Žalobce měl – jako obsluha popelářského vozu – právo se na vozovce zdržovat a provádět tam potřebné pracovní úkony včetně manipulace s popelnicemi; i přitom však byl povinen dbát náležité opatrnosti při přecházení vozovky, neboť i při výkonu své pracovní činnosti zůstával chodcem. |
| 1 Afs 42/2007 | 24. 10. 2007 | A | I. Skutečnost, že celně technické laboratoře [§3 odst. 4 písm. j) zákona č. 185/2004 Sb., o Celní správě České republiky] jsou součástí organizační struktury celní správy, sama o sobě nesnižuje důkazní hodnotu jimi vypracovaných posudků. II. Posudky vypracované celně technickými laboratořemi však celní orgány nemohou považovat za důkazní prostředky vyšší důkazní síly než znalecké posudky, a to ani v případě, kdy znalecké posudky předloží v celním řízení dovozce k prokázání skutečností uvedených v celní deklaraci (složení dovezeného zboží a z toho vyplývající sazební zařazení) ve smyslu §31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Posudek vypracovaný celně technickou laboratoří je tedy jen jedním z možných důkazů a může být jinými důkazními prostředky – znaleckým posudkem – zpochybněn. |
| 6 Ads 22/2006 - 73 | 24. 10. 2007 | A | I. Úprava rozhodného období (§18 odst. 1 a 4 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění) a vyloučených dob (§16 odst. 4 citovaného zákona) nezakládá nepřípustnou diskriminaci vůči pojištěnci, jenž získal třicet let doby pojištění v letech 1960 až 1991 a poté až do vzniku nároku na starobní důchod podle §31 téhož zákona (předčasný důchod) v roce 2005 neměl žádná období s příjmy, které se zahrnují do vyměřovacího základu pro stanovení pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. II. Evropský zákoník sociálního zabezpečení (č. 90/2001 Sb. m. s.), pokud určuje žádoucí náhradový poměr starobního důchodu vůči předchozímu výdělku (část V., čl. 65), nepředstavuje mezinárodní smlouvu typu self-executing; s ohledem na typový charakter příjemce definovaný touto smlouvou (kvalifikovaný dělník po dosažení důchodového věku s manželkou) může být národní systém důchodového pojištění hodnocen pouze typově a ve vztahu k průměrným veličinám. |
| 6 Azs 215/2006 | 24. 10. 2007 | B | Rozhodnutí o tom, že azyl nelze pro existenci některého z důvodů uvedených v §15 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění účinném do 31. 8. 2006, žadateli udělit, je rozhodnutím o neudělení azylu (§2 odst. 9 citovaného zákona), a proto musí správní orgán následně v souladu s §28 zákona o azylu posoudit existenci překážek vycestování podle §91 téhož zákona. |
| 7 Afs 74/2007 | 24. 10. 2007 | B | Dopis, kterým správní orgán žádá daňový subjekt, aby dobrovolně vydal majetkový prospěch (finanční prostředky), který mu byl poukázán na účet z právního důvodu, který posléze odpadl, není rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., protože se jím nezakládají, nemění, neruší nebo závazně neurčují veřejná subjektivní práva nebo povinnosti daňového subjektu.Přezkoumání tohoto úkonu správního orgánu, který předchází uplatnění práva ve smyslu §451 a násl. o. z., je podle §70 písm. a) s. ř. s. ze soudního přezkoumání vyloučeno; správní soud proto žalobu na přezkoumání žádosti o vydání bezdůvodného obohacení jako nepřípustnou odmítne [§46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona]. |
| 1 Afs 65/2007 - 37 | 24. 10. 2007 | B | V řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků není třeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ani na povinném zastoupení advokátem. |
| 6 Ads 76/2007 - 70 | 24. 10. 2007 | B | Žadatel o dávku sociální péče (zákon č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti) je povinen osvědčit skutečnosti rozhodné pro nárok na dávku, její výši a výplatu, mj. tedy výši nákladů na domácnost. Této povinnosti tvrdit, jaké náklady jsou spojeny s vedením jeho domácnosti a předložit k tomu důkazy, se nemůže zbavit poukazem na poučovací povinnost správního orgánu ve vztahu k pojmu „náklady na domácnost“. |
| 3 Ads 105/2005 | 24. 10. 2007 | B | Jestliže zaměstnavatel uzavřel s pojišťovnou pojistnou smlouvu ve prospěch svých zaměstnanců (ve prospěch jiné osoby ve smyslu §794 o. z.), zaměstnanci však o této pojistné smlouvě nebyli informováni a nevyslovili s ní souhlas a z této pojistné smlouvy nebylo plněno, pak do vyměřovacího základu zaměstnance pro pojistné na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle zákona č. 589/1992 Sb. nelze zahrnout to, co zaměstnavatel plnil na pojistném, protože nejde o plnění uvedené v §5 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. |
| 2 As 32/2007 | 23. 10. 2007 | B | Nevyjádří-li se žalovaný k jednotlivým žalobním námitkám a místo toho vysloví svoji domněnku o opožděnosti žaloby, nezpůsobuje takový postup nepřezkoumatelnost ani jinou vadu jeho rozhodnutí. |
| 5 Afs 151/2006 | 22. 10. 2007 | B | Za písemnost určenou daňovému poradci (advokátovi) nelze považovat písemnost, v jejíž adrese není u jména a příjmení uvedeno označení „daňový poradce“ („advokát“), a to i přesto, že je zásilka doručována na adresu, kde sídlí pouze tato daňová (advokátní) kancelář. Správce daně nemá na výběr, který způsob doručování upravený v §17 až §20 daňového řádu zvolí, ale musí postupovat výlučně a právě tím způsobem, pro který v dané věci jsou dány zákonem presumované podmínky. |
| 7 Ans 1/2007 - 100 | 18. 10. 2007 | A | I. Před podáním žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu je v řízení vedeném podle správního řádu č. 500/2004 Sb. třeba vždy nejprve vyčerpat procesní prostředek ochrany proti nečinnosti ve správním řízení, kterým je návrh nadřízenému správnímu orgánu dle §80 odst. 3 správního řádu. II. Bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za účinnosti správního řádu č. 71/1967 Sb., správním soudem zrušeno již za účinnosti správního řádu č. 500/2004 Sb., postupuje se v dalším řízení podle nového správního řádu (§179 odst. 1 věta druhá správního řádu č. 500/2004 Sb., a contrario). III. Nadřízeným správním orgánem stavebního úřadu městského obvodu nebo městské části je magistrát daného statutárního města, pokud není tato působnost svěřena zvláštnímu orgánu města (§139 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích). |
| 7 Afs 201/2006 - 106 | 18. 10. 2007 | A | Pro posouzení otázky, zda výzva učiněná správcem daně podle §43 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, byla úkonem směřujícím k vyměření daně nebo jejímu dodatečnému stanovení ve smyslu §22 odst. 2 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí (popř. §47 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), je nezbytné zkoumat její obsah a také její vztah k výzvám předchozím. Byla-li výzva pouhou urgencí a doplněním výzvy předchozí, nelze ji považovat za úkon směřující k vyměření nebo dodatečnému stanovení daně ve smyslu §22 odst. 2 zákona č. 357/1992 Sb. (popř. §47 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.). |
| 6 Ads 20/2007 | 18. 10. 2007 | B | Rozhodování o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb. nelze podřadit pod žádnou z věcí uvedených v §31 odst. 2 s. ř. s., kdy Rozhoduje specializovaný samosoudce, rovněž zákon č. 261/2001 Sb. ve svých ustanoveních neuvádí, že by v těchto věcech měl Rozhodovat specializovaný samosoudce. Pokud pak krajský soud v uvedené věci Rozhodoval samosoudcem namísto senátu, byl soud nesprávně obsazen. |
| 6 Ads 99/2006 - 60 | 17. 10. 2007 | A | Docházka do 9. třídy jedenáctileté (od 28. 12. 1960 dvanáctileté) střední školy ve školním roce 1960/61 (též ve školním roce 1959/60) není dobou studia po skončení povinné školní docházky na střední škole, a tedy ani dobou zaměstnání, jíž by do 18. roku věku bylo možno hodnotit pro účely důchodového pojištění [§13 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, §8 odst. 1 písm. f) zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, ve znění účinném k 31. 12. 1995, §1 a §24 vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení, ve znění účinném ke dni 31. 12. 1995]. |
| 1 As 36/2007 | 17. 10. 2007 | B | - zákon č. 75/1957 Sb., o občanských průkazechUdržoval-li žalobce protiprávní stav, spočívající v neuvedení změn jeho (rodinného) stavu již od roku 1997, v němž ke změně došlo, až do 9. 6. 2005, kdy požádal o vydání nového občanského průkazu k vyznačení změn, dopadá na toto jednání (opomenutí) §16a odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1999 Sb., podle něhož mohl správní orgán žalobci uložit sankci podle §16 odst. 3 (do výše 10 000 Kč). |
| 2 As 34/2007 | 16. 10. 2007 | B | Lhůta, stanovená žalobci zastoupenému advokátem k dodatečnému zaplacení soudního poplatku za žalobu proti rozhodnutí správního orgánu, v délce tří dnů je dostatečná. |
| 6 As 29/2006 | 16. 10. 2007 | B | Vydání správního rozhodnutí v jiný den než ten, na nějž bylo nařízeno ústní jednání o přestupku, není samo o sobě podstatným porušením ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [§76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.], jestliže jediným účastníkem řízení je pachatel z přestupku, kterýžto se z nařízeného jednání opakovaně omlouval. |
| 7 Afs 142/2006 | 15. 10. 2007 | A | I. V případě, kdy je do základního kapitálu obchodní společnosti vkládán podnik či jeho část, stanoví se hodnota tohoto vkladu jako součet všech složek tvořících podnik či jeho část a odečet závazků na nich váznoucích. Tato výsledná suma pak představuje hodnotu vkladu vkládaného do společnosti. Podnik je proto nutno chápat jako celek složený z jednotlivých částí majících stejný právní režim, a to i v případě, kdy jednou z těchto částí je nemovitost. II. Pro osvobození dle §20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, je proto rozhodná celková hodnota vkládaného podniku či části podniku, nikoliv hodnota jedné z jeho částí, tj. nemovitosti. Jestliže je tedy základní kapitál společnosti zvýšen o celou hodnotu vkladu (podniku) a jestliže je splněn časový test stanovený v citovaném ustanovení, je vklad podniku či jeho části od daně z převodu nemovitostí osvobozen. |
| 5 Afs 155/2006 | 11. 10. 2007 | A | I. Podal-li daňový subjekt daňové přiznání, a to bez ohledu na jeho formu a obsah, není pochyb o tom, že učinil podání, kterým ve smyslu §21 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, bylo zahájeno řízení. II. Zaslal-li správce daně daňovému subjektu v roce 2002 výzvu dle §40 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, k podání daňového přiznání, aniž by dostál své zákonné povinnosti a přihlédl k překážce litispendence, zahájil ex offo nové řízení ve věci, aniž by předchozí řízení zahájené v roce 1999 podáním, jehož vady nikterak neodstranil, řádně ukončil. Takovou výzvu nelze považovat za úkon, který by mohl mít účinky předvídané v §47 odst. 2 uvedeného zákona. Mělo-li předložené daňové přiznání k dani z převodu nemovitostí vady spočívající v tom, že bylo použito nesprávného tiskopisu Ministerstva financí, bylo namístě postupovat podle §43 uvedeného zákona. |
| 2 As 29/2007 - 74 | 10. 10. 2007 | A | Důvodem pro vyloučení úřední osoby podle §14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, není pouhá skutečnost, že tato osoba, jako pracovník městského či krajského úřadu, rozhoduje ve věci přestupku, z něhož je obviněn zastupitel příslušného města či kraje. |
| Nad 13/2007 - 39 | 10. 10. 2007 | A | I. Pro určení místní příslušnosti soudu ve správním soudnictví jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. II. Místně příslušným soudem pro řízení o žalobě podané v červenci 2004 proti rozhodnutí Kolegia na úseku ochrany utajovaných skutečností je Krajský soud v Brně; na tom nic nemění skutečnost, že Kolegium bylo zákonem č. 413/2005 Sb., s účinností od 1. 3. 2006, zrušeno. |
| 9 As 37/2007 | 9. 10. 2007 | B | Vydal-li správní orgán na základě plného doznání stěžovatelky ke spáchání přestupku (pokus krádeže zboží), které korespondovalo s výpovědí pracovníka ostrahy obchodu, příkaz dle §87 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., aniž by prováděl další důkazy, postupoval zcela v souladu se zákonem.Pokud po odvolání původní výpovědi ze strany stěžovatelky již není v důsledku velkého časového odstupu možné zajistit a provést veškeré dodatečně navržené důkazy vztahující se k nově tvrzeným skutečnostem, nese negativní důsledky v podobě neunesení důkazního břemene stěžovatelka, nikoli správní orgán. |
| 9 Afs 132/2007 | 4. 10. 2007 | B | Z §114 odst. 1 s. ř. s. a contrario vyplývá, že návrh na obnovu řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu podle §79 a násl. s. ř. s. není přípustný; takový návrh soud odmítne podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. |
| 2 Afs 63/2007 | 4. 10. 2007 | B | Došlo-li k zajištění vybraných výrobků podle §42 odst. 2 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, a kontrolovaná osoba v odvolacím řízení předloží další doklady, které by mohly potvrzovat, že byly zajištěny výrobky zdaněné, je odvolací orgán povinen k nim přihlédnout a zabývat se jimi, bez ohledu na to, zda je celní orgány měly k dispozici při rozhodování o zajištění vybraných výrobků či nikoli. |
| 9 As 26/2007 | 4. 10. 2007 | B | Závazné části územně plánovací dokumentace schválené dle §29 odst. 3 zákona č. 50/1976 Sb. jsou závazné nejdříve nabytím účinnosti příslušné obecně závazné vyhlášky obce. Pokud Ministerstvo vnitra dospělo k závěru, že již schválená a účinná závazná vyhláška obce odporuje zákonu, lze tento negativní stav odstranit pouze návrhem na její zrušení Ústavnímu soudu dle §124 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., ve znění platném do 30. 6. 2006. |
| 3 As 8/2007 | 3. 10. 2007 | B | I. V řízení o návrhu na výmaz ochranné známky podle §25 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, bylo nutno posoudit též otázku, zda majitelem dokládané užívání ochranné známky nemá pouze symbolickou povahu. II. Pojem „řádné užívání“ ochranné známky ve smyslu §31 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je nutno vykládat jako „skutečné užívání“ podle článku 10 odst. 1, resp. článku 12 odst. 1 směrnice č. 89/104/EHS, tj. v souladu s interpretací tohoto pojmu provedenou Evropským soudním dvorem (např. rozsudek ze dne 11. 5. 2006, Sunrider v. OHIM, C-416/04 P, Sbírka rozhodnutí 2006, s. I-04237, bod 70.). |
| 3 As 16/2007 | 2. 10. 2007 | A | Pokud žalobce jako provozovatel autobusové dopravy poskytl cestujícím informaci o ceně jízdného až tehdy, když se cestující nacházeli v placeném přepravním prostoru vozidla, tedy po uzavření smlouvy o přepravě, porušil tím §12 zákona č. 643/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. |
| 5 As 32/2007 - 83 | 27. 9. 2007 | A | I. Pojem „pornografie“ spadá do kategorie tzv. neurčitých právních pojmů, které zahrnují jevy nebo skutečnosti, které nelze úspěšně zcela přesně právně definovat; jejich obsah a rozsah se může měnit, často bývá podmíněn časem a místem aplikace normy. Při interpretaci neurčitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jakož i ostatními okolnostmi případu, přičemž sám musí alespoň rámcově obsah a význam užitého neurčitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou věc lze do rámce vytvořeného rozsahem neurčitého pojmu zařadit. II. Za pornografické lze považovat takové dílo, které uráží způsobem, který lze stěží akceptovat, cit pro sexuální slušnost. Test pornografické povahy díla, který by měl být aplikován obecným soudem, spočívá na posouzení, zda celkový dojem díla způsobuje morální pohoršení osobě s běžným cítěním; přitom je zapotřebí odmítnout takové dílo, které ohrožuje mravnost obecně nepřijatelným způsobem u většiny lidí, kteří s n ... |
| 7 Afs 47/2007 | 27. 9. 2007 | A | I. Po prohlášení konkursu musí být rozhodnutí správce daně doručeno vždy správci konkursní podstaty či jeho zástupci (§14 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s §17 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), i když je rozhodnutí adresováno daňovému subjektu, na jehož majetek nebyl v době odeslání rozhodnutí doposud prohlášen konkurs. II. Pro nabytí právní účinnosti rozhodnutí (§32 odst. 1 věta druhá zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) není podstatné, kdy a komu bylo správní rozhodnutí odesláno, ale komu a kdy bylo řádným způsobem doručeno nebo sděleno. Doručením jiné osobě než správci konkursní podstaty nebo jeho zástupci (úpadci, resp. osobě zmocněné úpadcem) proto doručované správní rozhodnutí nenabude účinnosti. Ručitelský závazek ve smyslu §57 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném do 31. 5. 2006, který je akcesorické povahy, proto nemůže účinně vzniknout tam, kde rozhodnutí o vyměření daně v důsledk ... |
| 4 Azs 31/2007 | 27. 9. 2007 | A | Opustil-li žadatel o udělení azylu zemi původu před nabytím plné způsobilosti k právním úkonům, svědčí mu kromě jeho vlastních důvodů rovněž důvody pro udělení azylu uplatněné jeho zákonnými zástupci, a to i tehdy, dosáhl-li žadatel zletilosti před podáním žádosti o udělení azylu. V případě rozporů mezi výpověďmi těchto osob musí žalovaný vycházet z těch tvrzení, která jsou pro původně nezletilého žadatele nejpříznivější. |
| 8 As 62/2006 | 27. 9. 2007 | A | Původ zvláště chráněného živočicha (zde: orel skalní) z odchovu v zajetí [§3 odst. 1 písm. d) a §54 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny] je prokázán, pokud jedinec, který má být vzat do evidence, je potomkem legálně chovaných rodičů. Takový průkaz (zde paternitním testem DNA) nelze nahradit čestným prohlášením (§39 správního řádu z r. 1967) vlastníka takového jedince, neboť tomu brání obecný zájem na ochraně volně žijících jedinců a zabránění nelegálního nakládání s nimi. |
| 4 Azs 82/2007 | 27. 9. 2007 | B | I. Odvolání zpětvzetí žaloby vyjádřené v kasační stížnosti proti usnesení, jímž bylo na základě tohoto zpětvzetí řízení o žalobě zastaveno, nemá účinky odvolání úkonu podle §41a odst. 4 o. s. ř. II. Skutečnost, že si stěžovatelka zpětvzetí žaloby rozmyslela a chtěla by, aby se soud její žalobou zabýval, nezpochybňuje projev vůle ve zpětvzetí vyjádřené, ani správnost rozhodnutí krajského soudu, který řízení o žalobě zastavil. |
| 7 Afs 22/2007 | 27. 9. 2007 | B | I. Okolnost, že §8 odst. 7 zákona č. 586/1992 Sb. upravoval možnost přijímat tzv. úsporné vklady, nevylučuje aplikaci §25 odst. 1 písm. w) téhož zákona, zvláště pokud vyjde najevo, že se ve skutečnosti jednalo o přijaté finanční prostředky podle smlouvy o půjčce podle §657 a násl. o. z. II. Účast společníka s hlasovacím právem ve společnosti s ručením omezeným (§122 a násl. obchodního zákoníku) je ve smyslu §25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z příjmů, ve znění platném pro rok 2000, nepřímou účastí na vedení obchodní společnosti. Úrok z půjčky od této osoby, při naplnění zbylých podmínek tohoto ustanovení zákona o daních z příjmů, pak není daňově uznatelným nákladem vynaloženým k dosažení, zajištění a udržení příjmů. |
| 8 Afs 94/2006 | 27. 9. 2007 | B | Podle §2 odst. 1 zákona č. 588/1992 Sb., o dani z přidané hodnoty, mohlo být dodání zboží či poskytnutí služby považováno za zdanitelné plnění pouze tehdy, bylo-li uskutečněno při podnikání. Zdanitelným plněním tedy nemohla být taková transakce, byť by i byla fakticky realizována, jež byla součástí činnosti, kterou podnikáním ve smyslu §2 obchodního zákoníku nazvat nelze, neboť jejím cílem nebylo dosažení zisku zákonnými prostředky, ale naopak jejím jediným účelem bylo získání neoprávněného finančního prospěchu z veřejných prostředků. |
| 7 Afs 5/2006 | 27. 9. 2007 | B | Prostředky poskytnuté příspěvkové organizaci zřizovatelem ve formě příspěvku na činnost organizace [§16 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 205/1991 Sb., o hospodaření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu České republiky a o finančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací ] mohou být použity pouze pro úhradu nákladů spojených s vlastním chodem této organizace, nikoli pro uspokojování potřeb jiných subjektů (byť by taková činnost byla v souladu s posláním či předmětem činnosti organizace). |
| 8 As 17/2006 | 27. 9. 2007 | B | Jsou-li závěry Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, která uložila pokutu za porušení §32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, v příkrém rozporu s monitoringem téhož díla provedeného Radou, a ze správního spisu nevyplývá provedení jiné analýzy či důvody, proč se Rada od předchozího monitoringu odchýlila, lze uzavřít, že skutková podstata, z níž Rada vycházela, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. |
| 1 As 11/2006 | 26. 9. 2007 | A | Při rozhodování o vyhlášení rybářského revíru dle §4 odst. 3 písm. b) zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství, je posouzení otázky „uzavřenosti vody“ výlučně kompetencí rybářského orgánu; nejde o otázku, která by měla být řešena ve vodoprávním řízení v režimu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon). |
| 8 Afs 75/2006 | 26. 9. 2007 | B | Je-li jedním výrokem ve smyslu §32 odst. 2 písm. d) zákona o správě daní a poplatků stanovena jedna daňová povinnost, jakkoliv v souvislosti s více účetními operacemi, nelze se úspěšně domáhat částečného zrušení takového rozhodnutí. SměřuJe-li žaloba důvodně byť i jen proti části takového rozhodnutí, soud je zruší celé. |
| 4 As 49/2007 | 26. 9. 2007 | B | Rozhodne-li krajský soud o návrhu na obnovu řízení podaném proti rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu bez ohledu na kasační námitky zruší (§109 odst. 3 s. ř. s.) a současně o návrhu na obnovu řízení – jako soud věcně příslušný (§113 s. ř. s.) – rozhodne, aniž by věc vracel krajskému soudu k postupu podle §7 odst. 6 s. ř. s. |
| 8 Afs 36/2005 | 25. 9. 2007 | B | Správce daně může vyjevit své pochybnosti o určitých skutečnostech až ve zprávě o daňové kontrole, aniž by tím zkrátil daňový subjekt na jeho právech vyplývajících z §16 odst. 4 a §31 odst. 9 zákona o správě daní a poplatků, neboť daňový subjekt stále ještě může navrhnout důkazy vyvracející pochybnosti Správce daně.Byla-li v určitém účetním období uzavřena smlouva o poskytnutí slevy z ceny fakturované a vyúčtované v předchozím účetním období, nemohl daňový subjekt v tomto předchozím období o slevě účtovat jako o dohadné položce aktivní, neboť v době sestavování účetní závěrky za toto předchozí období mu poskytnutí slevy ani její výše nemohly být známy. |
| 8 Aps 4/2007 | 25. 9. 2007 | B | Samotné ukončení, byť i nezákonně prováděné, daňové kontroly zpravidla nebude nezákonným zásahem. O ten by se mohlo jednat zejména tehdy, pokud by účinky nezákonného zásahu v podobě daňové kontroly stále trvaly, např. kdyby správce daně nevrátil kontrolovanému subjektu účetní doklady, které při kontrole převzal apod. |
| 2 Afs 52/2007 | 25. 9. 2007 | B | Pokud daňový subjekt omezí zmocnění svého zástupce pouze na přijímání písemností zasílaných mu správcem daně, pak z toho za použití tzv. teleologické redukce plyne, že v takovém případě je vyloučena aplikace §17 odst. 7 věta druhá zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, stanovícího při zmocnění omezeném na určité úkony povinnost doručovat písemnosti vtahující se k takovým úkonům příjemci i jeho zástupci. V popsaném případě správce daně písemnosti doručuje pouze zvolenému zástupci. |
| 4 Ads 32/2007 | 25. 9. 2007 | B | Rozhodnutí o námitkách proti přezkoumání protokolu o kontrole podle zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, nezakládá, nemění, neruší ani závažně neurčuje práva či povinnosti účastníka řízení, není tedy rozhodnutím ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s., a proto je ze soudního přezkumu vyloučeno podle §70 písm. a) s. ř. s. |
| 5 As 55/2006 | 24. 9. 2007 | A | Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě nemá oprávnění závazně regulovat ceny zboží dodávaného jejími členy, může však vydávat ceníky a honorářové řády doporučujícího charakteru [§23 odst. 6 písm. j) zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě].**) Nyní ve znění zákona č. 340/2004 Sb. |
| 5 Afs 148/2006 | 21. 9. 2007 | A | I. Provozuje-li fyzická osoba, byť dlouhodobě a samostatně, soustavnou činnost pod vlastním jménem a na vlastní odpovědnost, aniž by měla živnostenské oprávnění, nejedná se o provozování živnosti ve smyslu §2 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona. Příjmy dosažené z této činnosti nelze podřadit pod §7 odst. 1 písm. b) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, a tvoří dílčí základ daně z příjmů podle §10 citovaného zákona. II. Ostatními příjmy podle §10 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, jsou předně příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud však nejde o příjmy podle §6 až §9 citovaného zákona. Uvedené ustanovení obsahuje pouze demonstrativní výčet příjmů, o které by se mohlo jednat. Tento výčet přichází však v úvahu vždy až teprve tehdy, lze-li dospět k závěru o tom, že nelze příjem podřadit pod některé z předchozích ustanovení §6 až §9 (v daném případě nebylo možno příjem stěžovatele posoudit jako příjem z podnikání dle §7, neboť činnost v ... |
| 4 As 58/2006 | 21. 9. 2007 | B | I. Ustanovení §52 odst. 2 s. ř. s. je speciálním ustanovením ve vztahu k §75 odst. 1 s. ř. s. a představuje legitimní prolomení zásady, že soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. II. Je-li v trestní věci či ve věci přestupku vydáno rozhodnutí, ze kterého plyne, že nelze prokázat, že se policista dopustil jednání, pro které byl propuštěn ze služebního poměru, musí soud rozhodující ve věci propuštění ze služebního poměru odstranit rozpor mezi přezkoumávaným rozhodnutím a rozhodnutím, kterým je vázán, případně z něhož vychází. |