| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 9 Ads 270/2014 - 31 | 13. 8. 2015 | B | Rozsah kasačního přezkumu, který je určen jednak obsahem kasační stížnosti, jednak případnými vadami, k nimž Nejvyšší správní soud přihlíží z úřední povinnosti (§109 odst. 4 s. ř. s.), nemůže být rozšiřován na základě výhrad toho z účastníků, jemuž je rozsudek krajského soudu ku prospěchu. Není-li přípustná kasační stížnost stěžovatele, který brojí pouze proti důvodům (a nikoli proti výroku) rozhodnutí krajského soudu, tím méně může Nejvyšší správní soud přezkoumávat napadené rozhodnutí na základě námitek, které rovněž napadají pouze důvody rozhodnutí, a navíc jsou obsaženy pouze ve vyjádření ke kasační stížnosti jiného účastníka. |
| 3 As 182/2014 - 34 | 12. 8. 2015 | B | Stát nemůže být úkonem jednoho správního orgánu vůči druhému správnímu orgánu dotčen na veřejných subjektivních právech právnické osoby ve smyslu §2 s. ř. s. tam, kde předmětem sporu mezi správními orgány je výklad ustanovení zákona dotýkajícího se oblasti jim svěřené pravomoci a působnosti. |
| 6 As 43/2015 - 67 | 11. 8. 2015 | B | Existuje-li relevantní spojitost mezi správním řízením a zjištěními v něm učiněnými na straně jedné a probíhajícím soudním sporem na straně druhé, má zpravidla nejen žalobce, ale i žalovaný právní zájem na nahlédnutí do správního spisu ve smyslu §38 odst. 2 správního řádu z roku 2004 za účelem vytvoření a přizpůsobení vlastní procesní strategie v soudním řízení. |
| 6 As 271/2014 - 41 | 11. 8. 2015 | B | I. Záznam o zahájení úkonů trestního řízení podle §158 odst. 3 trestního řádu, který předcházel skončení služebního poměru příslušníka bezpečnostního sboru, zakládá podmínky pro aplikaci §157 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, bez ohledu na stav vědomí příslušníka o této skutečnosti. II. Pokud dosud nebylo v trestním řízení vedeném proti příslušníkovi pravomocně rozhodnuto o vině a trestu za úmyslný přečin, služební funkcionář není oprávněn věcně rozhodnout o žádosti příslušníka o přiznání výsluhového příspěvku, nýbrž v souladu s §180 odst. 5 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, vyčkává výsledku řízení o předběžné otázce – o vině příslušníka v trestním řízení. Nelze tak dovodit nečinnost služebního funkcionáře. |
| 5 Afs 180/2014 - 21 | 7. 8. 2015 | B | Daňový subjekt je oprávněn, jakož i povinen ke svým tvrzením navrhovat důkazní prostředky (§93 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), je rovněž povinen navrhovaného svědka řádně identifikovat, jakož i správci daně sdělit jaké skutečnosti hodlá provedením toho kterého důkazního prostředku prokázat. Skutečnost, že společnost (zde daňový subjekt, plátce DPH), která v době reálně uskutečněného obchodu existovala, resp. i nadále existuje a podává daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob, není kontaktní v době prováděné kontroly, nelze hodnotit ex post a přičítat ji k tíži stěžovatele; nelze dovozovat neunesení důkazního břemene stěžovatelem ani z toho, že se mu nepodařilo navrhovaného svědka (jednatele společnosti) v době prováděné kontroly kontaktovat. |
| 2 Azs 98/2015 - 37 | 6. 8. 2015 | A | Správní vyhoštění podle §119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, lze uložit za opakované porušení v zásadě jakéhokoli právního předpisu či předpisů, ovšem jen za podmínky, že povaha takovéhoto opakovaného jednání cizince bude v konkrétním případě natolik nebezpečná veřejnému zájmu, veřejnému pořádku či jiným obecně chráněným významným hodnotám, že přiměřenou reakcí na toto jednání bude správní vyhoštění. Uvedené ustanovení tedy vychází ze zásady, že jednání cizinců má být posuzováno přísně individuálně, nikoli paušálně či formalisticky. |
| 10 Ads 99/2014 - 71 | 6. 8. 2015 | A | Při stanovení průměrného výdělku dosazovaného do rozhodného období podle čl. 47 odst. 1 písm. d) nařízení Rady (ES) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství se za podmínky, že je to pro pojištěnce výhodnější, nezohlední jako kalendářní rok s výdělky takový rok, v němž sice získal dobu pojištění podle §13 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, a dosáhl též vyměřovacího základu podle §16 odst. 3 tohoto zákona ve spojení s §12 odst. 2 zákona č. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpečení, avšak současně po celý tento rok vykonával v druhém zúčastněném státě výdělečnou činnost, z níž zde byl povinně důchodově pojištěn (§16 odst. 4, §12 odst. 7 a 8 vyhlášky č. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení). |
| 2 As 227/2014 - 46 | 6. 8. 2015 | A | I. Proces zatřídění vína podle §26 odst. 8 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství, se skládá z rozhodování o tom, zda lze víno uvést do oběhu, a z rozhodování o zatřídění vína v užším smyslu. Rozhodováním o zatřídění vína v užším smyslu je potvrzení požadovaného zatřídění, sestupnění vína či jeho vyřazení z oběhu. Obě fáze rozhodování na sebe navazují (neboť je nadbytečné rozhodovat o zatřídění vína, není-li možné uvést je do oběhu), avšak mají odlišný předmět posouzení. II. Při rozhodování, zda lze víno uvést do oběhu, jsou podkladem pro rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce žádost spolu s výsledky laboratorního posouzení, výsledky smyslového hodnocení vína a dále případně výsledky posouzení referenčního vzorku k prověření výsledků rozborů z laboratoře nebo k ověření identity zatřiďované šarže. |
| 9 Afs 66/2015 - 36 | 6. 8. 2015 | A | Nesouhlasí-li daňový subjekt s obsahem, resp. s důvody výzvy k předložení dodatečného daňového přiznání, a tento nesouhlas správci daně ve lhůtě stanovené ve výzvě (nejpozději však před vydáním platebního výměru správcem daně I. stupně) kvalifikovaným způsobem sdělí, není správce daně bez dalšího oprávněn doměřit daň dle pomůcek (§145 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu). |
| 2 As 100/2015 - 37 | 4. 8. 2015 | A | Rozhodnutí, které vedlo k „uprázdnění“ určité vedoucí funkce v monokratickém orgánu, je třeba považovat za podklad pro jmenování jiné osoby do této funkce. Odpadne-li následně „uprazdňující“ rozhodnutí (typicky v důsledku jeho zrušení soudem ve správním soudnictví), odpadl podklad pro jmenování. Takovou skutečnost je nutno považovat za důvod obnovy řízení použitelný podle §100 odst. 1 písm. b) a odst. 3 správního řádu z roku 2004. |
| 8 As 130/2014 - 33 | 31. 7. 2015 | A | I. Zajišťovací příkaz (§167 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), který byl vydán k zajištění majetkové podstaty úpadce, neovlivňuje výši jeho majetkové podstaty. Soudní řízení o přezkumu zajišťovacího příkazu se proto prohlášením konkursu nepřerušuje (§263 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění účinném do 31. 12. 2013). II. Odvolací orgán vypořádá námitku podjatosti úředních osob (§77 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) orgánu I. stupně uplatněnou po vydání rozhodnutí v I. stupni jako odvolací námitku, nikoliv jako námitku podjatosti. |
| 8 As 143/2014 - 47 | 31. 7. 2015 | B | Exekuční správní orgán (§106 odst. 2 správního řádu) postupuje při provádění exekuce na peněžitá plnění podle §175 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád. Při volbě způsobu vymáhání je povinen dbát zásad přiměřenosti a hospodárnosti. Vymáhat plnění prostřednictvím soudního exekutora může pouze, pokud výše nákladů spojených s vymáháním, které bude povinný subjekt nucen uhradit, není ve zjevném nepoměru k výši vymáhané částky. |
| 4 As 111/2015 - 67 | 30. 7. 2015 | B | Zákonné zmocnění uvedené v §194 písm. e) stavebního zákona z roku 2006, ve znění účinném do 31. 12. 2012, poskytuje hlavnímu městu Praze oprávnění upravit podzákonným právním předpisem vzájemné odstupy staveb. Tato podzákonná právní úprava je závazná i pro umisťování nové komunikace vedle již existujícího domu. |
| 9 As 230/2014 - 37 | 30. 7. 2015 | B | Státní poznávací značkou (registrační značkou), jak ji má na mysli §125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, se míní taková identifikační značka vozidla, kterou provozovatel vozidla získává prostřednictvím žádosti o registraci vozidla u českého úřadu – nikoli jakákoli identifikační značka bez ohledu na její cizozemský původ a na její prošlou platnost. |
| 1 As 62/2015 - 32 | 29. 7. 2015 | A | Kritérium míry přiměřené poměrům je pro vymezení přímého dotčení podle §27 odst. 2 správního řádu z roku 2004 v řízení o odstranění stavby třeba vykládat nikoliv vzhledem k obdobné demolici, ale ve vztahu k poměrům dané lokality. |
| 9 As 23/2015 - 29 | 29. 7. 2015 | A | Označení www.iadvokat.cz nelze zapsat do rejstříku ochranných známek na základě §4 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, neboť pro přihlašované služby ve třídách 35 a 41 (reklamní, inzertní, propagační činnost, příprava a vyhotovení daňových přiznání, daňové poradenství, pomoc při řízení obchodní činnosti, obchodního a podnikového managementu, účetní poradenství a služby v oblasti účetnictví, vedení dražeb, vzdělávání, školení, výchova a vyučování, včetně výuky cizích jazyků a výuky právní, publikační činnost) není způsobilé odlišit služby jedné osoby od služeb jiné osoby. Toto označení nebudou průměrní spotřebitelé vnímat jako označení o původu přihlašovaných služeb, ale jako označení pro advokátní/právní a související služby poskytované prostřednictvím internetu, resp. jako internetové stránky, na nichž jsou uvedené služby nabízeny. |
| 4 Azs 114/2015 - 27 | 29. 7. 2015 | B | Muslimky, které porodily za trvání manželství dítě, jehož otcem je jiný muž než manžel, mohou být v závislosti na situaci v zemi původu považovány za určitou sociální skupinu ve smyslu §12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu [rovněž čl. 10 odst. 1 písm. d) směrnice Rady č. 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany]. |
| 8 Afs 153/2014 - 49 | 28. 7. 2015 | B | Samotná pochybnost krajského soudu o tom, zda podoba podpisu doručovatele vizuálně odpovídá jeho jménu a příjmení uvedenému na doručence [§51 odst. 2 písm. i) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu], nemůže bez dalšího vést k závěru, že s ohledem na absenci jedné z náležitostí nelze k doručence jako veřejné listině prokazující doručení písemností v daňovém řízení vůbec přihlížet (§51 odst. 1 daňového řádu). |
| 6 Ads 228/2014 - 19 | 28. 7. 2015 | B | Za důvod obnovy řízení dle §100 odst. 1 písm. a) správního řádu z roku 2004 nelze považovat skutečnost, že příjemce dávky pomoci v hmotné nouzi začal s osobou, o níž pečuje, bydlet a hradit společně své náklady. Jedná se o skutečnost, jež musela být příjemci dávky od počátku známa, a jako takovou měl povinnost ji ohlásit ve lhůtě 8 dnů od jejího vzniku podle §49 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. |
| 3 Azs 240/2014 - 35 | 24. 7. 2015 | A | Posouzení, zda by správní vyhoštění mohlo vyvolat nepřiměřený zásah do soukromého nebo rodinné-ho života cizince (§119a odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky), není věcí správního uvážení správního orgánu, ale otázkou interpretace a aplikace neurčitého právního pojmu. |
| 8 As 55/2015 - 26 | 24. 7. 2015 | A | Povinnost správního orgánu doručovat na elektronickou adresu sdělenou účastníkem dle §19 odst. 3 správního řádu z roku 2004 není absolutní. Jestliže písemnost nelze z objektivních technických důvodů, které zjevně nejsou dočasného či nahodilého charakteru, vůbec odeslat, je možné doručit písemnost, jako by adresát o doručení na elektronickou adresu nepožádal (§19 odst. 8, 9 správního řádu). Uvedené nezbavuje správní orgán povinnosti vést správní spis způsobem, z něhož budou jasně seznatelné důvody, pro něž nebylo možno písemnost odeslat. |
| 2 As 37/2015 - 46 | 24. 7. 2015 | A | I. Účelem zkušebního provozu podle §124 stavebního zákona z roku 2006 ve znění zákona č. 350/2012 Sb. není ověřit projevy každé vlastnosti stavby v praxi, ale v zásadě posoudit hlavní vlastnosti a negativní důsledky určitého technologického zařízení, které je součástí stavby. II. Časové omezení zkušebního provozu slouží k určení období dostatečného pro ověření vybraných vlastností stavby. Jeho účelem není, aby se stavba nacházela ve zkušebním provozu po celou předepsanou dobu, ale aby byl zkušební provoz do uvedeného data ukončen. III. Dojde-li k ověření vlastností stavby, postrádá další pokračování ve zkušebním provozu smysl, tak-že po stavebníkovi nelze požadovat, aby nesl další náklady se zkušebním provozem spojené. Naopak jsou-li v průběhu zkušebního provozu zjištěny vady nebo nesoulad s předchozími rozhodnutími, není důvodu, aby osoby dotčené provozem stavby musely dále snášet rušící projevy provozu. |
| 2 As 153/2015 - 27 | 24. 7. 2015 | B | Tvrdí-li účastník řízení před správním soudem pro účely rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.), že nemá dostatečné prostředky, avšak existují-li pochyby o pravdivosti účastníkova tvrzení, je na soudu, aby si, pokud možno v součinnosti s účastníkem, dalším šetřením učinil co možná nejpřesnější obraz o tom, jaké jsou skutečné majetkové poměry účastníka; při posuzování je třeba přihlédnout též k tomu, zda a popřípadě v jaké míře vede účastník další soudní spory či jiná řízení před orgány veřejné moci, na něž je pravděpodobně třeba vynakládat prostředky (zejména na soudní poplatky a na právní zastoupení). |
| 2 As 126/2015 - 94 | 23. 7. 2015 | B | Rozhodnutí o přestupku vydané v blokovém řízení (pokutový blok) lze v přezkumném řízení (§97 a násl. správního řádu z roku 2004) změnit tak, že rozhodující orgán doplní datum spáchání přestupku, pokud informace o datu spáchání skutku byla jednoznačně patrná z jiných částí pokutového bloku.V přezkumném řízení však nelze provést takové změny pokutového bloku, které by měly jinou povahu než nápravu zjevných nesprávností patrných ze samotného bloku. Pokud správní orgán v přezkumném řízení zjistí nezákonnost pokutového bloku, která nemá povahu pouhé zjevné (tj. z dalšího obsahu bloku samotného nepochybně zřejmé) nesprávnosti, není oprávněn pokutový blok změnit, nýbrž jej musí zrušit. |
| 8 Afs 96/2013 - 42 | 23. 7. 2015 | B | Soudnímu dvoru Evropské unie se předkládají tyto předběžné otázky:1.a Je poskytnutí koně jeho majitelem (který je osobou povinnou k dani) pořadateli dostihu za účelem účasti koně v dostihu poskytnutím služby za úplatu ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. c) směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty, a tedy plněním, které podléhá DPH?1.b V případě kladné odpovědi, je třeba za protiplnění považovat cenu za umístění získanou v dostihu (kterou však nezíská každý kůň účastnící se dostihu) nebo přijetí služby spočívající v možnosti účasti koně v dostihu, kterou poskytuje pořadatel dostihu majiteli koně, nebo jiné protiplnění?1.c V případě záporné odpovědi, je tato skutečnost sama o sobě důvodem pro krácení odpočtu DPH na vstupu z přijatých zdanitelných plnění vynaložených na přípravu vlastních koní pro dostihy nebo je třeba považovat účast koně v dostihu za součást ekonomické činnosti osoby, která podniká v oboru chov a trénink dostihových koní vlastních i cizích, a náklady na ... |
| 10 As 33/2015 - 34 | 22. 7. 2015 | A | I. Ustanovení §3 odst. 3 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle něhož motorové vozidlo může řídit také osoba, která se pod dohledem učitele autoškoly připravuje k přezkoušení z odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel nebo skládá zkoušku v rámci tohoto přezkoušení, je svou povahou speciální vůči §3 odst. 3 písm. a) tohoto zákona. Řízením motorového vozidla v průběhu přípravy k přezkoušení či zkoušky v rámci tohoto přezkoušení tudíž nemůže dojít k naplnění skutkové podstaty přestupku dle §125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, tj. řízení motorového vozidla bez příslušného řidičského oprávnění ve smyslu §3 odst. 3 písm. a) téhož zákona. II. Roční lhůta uvedená v §123d odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle něhož řidič, který podle §123c odst. 3 tohoto zákona pozbyl řidičské oprávnění, je oprávněn požádat o vrácení řidičského oprávnění nejdříve po uplynutí 1 roku ode dne pozby ... |
| 1 As 126/2015 - 63 | 22. 7. 2015 | B | I. Zánik licence udělené právnické osobě k podnikání v energetickém odvětví v důsledku zániku právnické osoby - držitele licence ve smyslu §10 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění účinném do 31. 12. 2015, nemá za následek zánik rozhodnutí, kterým byla tato licence udělena. Zánikem licence neodpadá předmět soudního řízení správního o přezkumu rozhodnutí o udělení licence. II. Kasační stížnost osoby zúčastněné na řízení, podaná proti usnesení krajského soudu, kterým bylo rozhodnuto, že s osobou, která uplatňuje práva osoby zúčastněné na řízení, bude jako s takovou v řízení pokračováno, je podle §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná. |
| 2 As 85/2015 - 31 | 21. 7. 2015 | A | I. Obci se má zásadně doručovat do její datové schránky (viz §19 odst. 1 větu druhou správního řádu z roku 2004). Jinak než do datové schránky lze postupem podle §19 odst. 2 správního řádu z roku 2004 doručovat, jen pokud by existovaly konkrétní důvody, pro které nebylo možné doručit písemnost do datové schránky. Nesmělo by se přitom jednat o nemožnost krátkodobou, typicky vyvolanou nepředvídaným přechodným jevem (např. poruchou systému datových schránek, výpadkem dodávky elektrické energie na straně doručujícího apod.), nýbrž o nemožnost povahy trvalejší (např. znepřístupnění příslušné datové schránky – to by u obce však prakticky nemělo připadat v úvahu, viz §11 odst. 3 a 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). II. Za účinné doručení obci ve smyslu §21 odst. 2 správního řádu z roku 2004 by bylo možno považovat fyzické převzetí písemnosti místostarostou obce, pokud k tomu byl zákonem předepsaným způsobem pověřen. Jen za této podmínky j ... |
| 2 As 108/2015 - 44 | 21. 7. 2015 | B | I. Čl. 2 odst. 6 nařízení generálního ředitele Vězeňské služby č. 2/2010, o úspěšném vykonání testů příslušníka, ve znění nařízení generálního ředitele Vězeňské služby č. 43/2012, se vztahuje na dvě skupiny osob. Tou první jsou všichni příslušníci, kteří byli přijati do služebního poměru před účinností zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Druhou skupinou pak ostatní příslušníci, kterým osvědčení vydáno nebylo, přestože testy tělesné zdatnosti úspěšné splnili. Oběma skupinám se má vydat osvědčení o tělesné zdatnosti s uvedením data posledního úspěšného vykonání testů tělesné zdatnosti. II. Smyslem a účelem čl. 2 odst. 6 nařízení generálního ředitele Vězeňské služby č. 2/2010, o úspěšném vykonání testů příslušníka, ve znění nařízení generálního ředitele Vězeňské služby č. 43/2012, je sjednotit režim evidence testů tělesné zdatnosti tak, že všem příslušníkům z obou jasně definovaných skupin bude vystaveno osvědčení, v němž bude zaznamenáno, kdy n ... |
| 1 Afs 45/2015 - 56 | 15. 7. 2015 | B | I. Ustanovení čl. 39 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) společně s čl. 53 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1974/2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), umožňují členskému státu přijmout takovou úpravu, která na základě odborně vypočtených odhadů standardních dodatečných nákladů a ušlých zisků v důsledku přijetí konkrétního opatření stanoví sazby daně paušálně. Takto stanovené sazby dotace mohou, ale nemusí, plnou výši skutečně vynaložených nákladů a ušlých příjmů krýt. II. Stanovení sazby dotace v měně euro a jejich následné poskytování v českých korunách dle aktuálního směnného kurzu dle §13 nařízení vlády č. 79/2007 Sb., o podmínkách provádění agroenvironmentálních opatření, je v souladu s nařízením Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropsk ... |
| 8 As 141/2012 - 57 | 14. 7. 2015 | A | Povinnost uvést ve výrokové části rozhodnutí správního orgánu právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno (§68 odst. 2 správního řádu z roku 2004), je splněna i tehdy, když je příslušné ustanovení právního předpisu uvedeno v tzv. návětí (záhlaví) rozhodnutí, které je třeba pokládat za součást výrokové části rozhodnutí. |
| Konf 26/2014 - 18 | 14. 7. 2015 | A | Podle §17 odst. 7 písm. e) bodu 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, může Energetický regulační úřad rozhodovat spory mezi zákazníkem a držitelem licence podle uvedeného zákona o splnění povinností ze smluv, jejichž předmětem je dodávka nebo distribuce elektřiny nebo plynu, jen tehdy, je-li navrhovatelem zákazník. Domáhá-li se tedy svých práv ze smlouvy se zákazníkem držitel licence, je tu založena obecná pravomoc soudu ve věci rozhodnout (§7 odst. 1 o. s. ř.). |
| 1 Afs 6/2013 - 184 | 9. 7. 2015 | A | Zavedení daně darovací z bezúplatného nabytí emisních povolenek (podle §6 odst. 8, §7a a §14a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí) je v rozporu s článkem 10 směrnice 2003/87/ES o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES, pokud nerespektuje 10% horní hranici pro přidělení emisních povolenek za úplatu, kterou stanoví tento článek. Pokud by v dotčeném odvětví (v tomto případě v odvětví energetiky definovaném v souladu s uvedenou směrnicí) dopadlo zdanění na více než 10 % povolenek rozdělených v pětiletém období počínajícím rokem 2008, nebyla by stanovená hranice pro úplatné přidělení emisních povolenek dodržena. V takovém případě by bylo nutno respektovat přímý účinek směrnice 2003/87/ES a zákon o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí v rozsahu, ve kterém podrobuje dani počet povolenek přesahující stanovenou 10% hranici, neaplikovat. |
| 4 As 84/2015 - 37 | 9. 7. 2015 | B | I. Rozhoduje-li správní orgán o žádosti o změnu rozhodnutí o udělení licence podané podle §9 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, tak, že vydá „úplné znění“ původního rozhodnutí o udělení licence se zahrnutím měněných údajů (zde: změněné sídlo držitele licence), nezakládá to samo o sobě nepřezkoumatelnost rozhodnutí o změně licence; rozhodnutí o změně licence má účinky pouze ve vztahu k měněným údajům. V takovém případě se nejedná o „nové rozhodnutí“ ve smyslu §101 správního řádu z roku 2004, které by zcela nahrazovalo původní rozhodnutí o udělení licence. II. Posuzování finančních a kvalifikačních předpokladů pro udělení licence dle §5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, Energetickým regulačním úřadem nelze směšovat s rozhodováním o povolení provozu energetického zařízení, které je v pravomoci stavebního úřadu. |
| 9 As 235/2014 - 51 | 9. 7. 2015 | B | Smyslem §72 odst. 3 s. ř. s. je, aby žalobci bylo umožněno věcné projednání jeho žaloby, ačkoliv ji podal k soudu, který nemá pravomoc o věci rozhodnout, a mezitím by mu skončila lhůta pro její podání u soudu, který pravomoc má. Pokud však soud v občanském soudním řízení žalobu věcně projednává, nemůže si soud rozhodující ve správním soudnictví posoudit při posuzování včasnosti žaloby předběžně sám to, zda soud v občanském soudním řízení neměl řízení zastavit podle §104b odst. 1 o. s. ř. |
| 6 Afs 202/2014 - 25 | 8. 7. 2015 | A | Judikatorní změna či ustálení právního názoru nepředstavují novou skutečnost či důkaz zakládající důvod pro obnovu řízení dle §117 odst. 1 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu. |
| 4 Afs 86/2015 - 36 | 8. 7. 2015 | A | I. Pravidlo, že daňová povinnost k dani z příjmů vzniká okamžikem získání příjmu, který podle zákona o daních z příjmů podléhá dani, platí i pro příjem plynoucí z prodeje nemovitosti, který by byl podle §4 odst. 1 písm. u) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, od daně osvobozen jen tehdy, použil-li by jej daňový subjekt na uspokojení vlastní bytové potřeby nejpozději do jednoho roku následujícího po roce, v němž tento příjem získal. II. Pro počátek plynutí prekluzivní lhůty pro stanovení daně ve smyslu §47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (resp. §148 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), je rozhodující samotné získání příjmu z prodeje nemovitosti, nikoli až marné uplynutí lhůty stanovené ke splnění podmínky pro možné osvobození od daně podle §4 odst. 1 písm. u) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. |
| 10 Afs 27/2015 - 37 | 8. 7. 2015 | B | Směrnice Rady 2003/96/ES, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, a směrnice Rady 2008/118/ES o obecné úpravě spotřebních daní a o zrušení směrnice 92/12/EHS neznemožňují zdanění rašelinových briket dovezených k energetickým účelům spotřební daní z minerálních olejů. |
| 9 As 222/2014 - 147 | 2. 7. 2015 | A | I. Usnesení o tom, zda osoba je, či není účastníkem podle §28 odst. 1 správního řádu z roku 2004, není rozhodnutím, kterým se upravuje vedení řízení před správním orgánem, a proto nespadá pod kompetenční výluku podle §70 písm. c) s. ř. s. II. Pokud došlo k vydání rozhodnutí o věci samé, nelze vydat usnesení o tom, zda určitá osoba je, či není účastníkem řízení podle §28 odst. 1 správního řádu z roku 2004, kromě zákonem předvídaných výjimek. |
| 9 As 206/2014 - 48 | 2. 7. 2015 | A | Má-li posudek předložený účastníkem správního řízení náležitosti znaleckého posudku dle §127a o. s. ř., postupuje se při jeho provádění stejně jako při provádění znaleckého posudku znalce ustanoveného správním orgánem podle §56 správního řádu z roku 2004. |
| 2 Afs 79/2015 - 36 | 2. 7. 2015 | B | Domáhá-li se daňový subjekt vrácení vratitelného přeplatku (§155 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), je v první řadě povinen vyčerpat prostředek ochrany podle §38 daňového řádu. Lhůta k podání nečinnostní žaloby (§79 a násl. s. ř. s.) se odvíjí od vyřízení tohoto prostředku ochrany správcem daně. |
| 5 Afs 91/2012 - 41 | 1. 7. 2015 | A | Kasační stížnost podaná účastníkem, který byl v řízení před krajským soudem procesně úspěšný a který nenamítá, že krajský soud měl výrokem ve věci rozhodnout jinak, je podle §104 odst. 2 s. ř. s. nepřípustná. |
| 10 Ads 99/2014 - 58 | 1. 7. 2015 | A | Hrozba existence dvou odlišných správních rozhodnutí v téže věci není sama o sobě důvodem pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti (§73 a §107 s. ř. s.). |
| 4 As 148/2013 - 126 | 30. 6. 2015 | A | Dopravce, který je právnickou osobou se sídlem v jiném členském státě Evropské unie a na území České republiky podniká prostřednictvím organizační složky, není povinen pro provozování silniční dopravy mezi místy ležícími na území České republiky disponovat zvláštním povolením Ministerstva dopravy podle §32 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Takový požadavek je v rozporu s článkem 49 Smlouvy o fungování Evropské unie, zaručujícím právo svobodně se usazovat a podnikat za podmínek stanovených pro státní příslušníky přijímajícího členského státu. |
| 4 As 130/2015 - 15 | 30. 6. 2015 | A | Krajský soud je povinen posoudit žádost o osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu včetně osvobození od povinnosti hradit případné další náklady řízení vzniklé státu i v situaci, kdy je žalobce od placení soudního poplatku osvobozen ze zákona [§11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. |
| 2 Ads 173/2014 - 28 | 30. 6. 2015 | B | Základním rozlišovacím znakem mezi pronájmem pracovní síly [agenturním zaměstnáváním ve smyslu §14 odst. 1 písm. b) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti] a poskytnutím služby je komplexnost zajišťovaných činností. V případě poskytování služby se jedná o činnost prováděnou poskytovatelem pod vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Oproti tomu v případě pronájmu pracovní síly nemá pronajímatel pracovní síly (agentura práce) odpovědnost za výsledek práce a své pronajaté zaměstnance při výkonu práce neřídí. |
| 12 Ksz 4/2015 - 65 | 29. 6. 2015 | B | Státní zástupce se může dopustit kárného provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, jestliže nevykonává aktivně dozor nad zákonností přípravného řízení s řádným využitím příslušných dozorových oprávnění a jestliže v důsledku této jeho pasivity nezjistí a neodstraní závady v postupu policejního orgánu. |
| 6 Afs 130/2014 - 60 | 25. 6. 2015 | A | Závěr o tom, že plátce DPH věděl či měl a mohl vědět, že se účastní plnění, které je součástí podvodu na DPH, zpravidla vyžaduje komplexní analýzu konkrétních podezřelých skutečností a posouzení jejich vzájemných souvislostí. Jen pokud z takové analýzy plyne, že podezřelé skutečnosti nejsou nahodilé, navzájem izolované a dobře vysvětlitelné i jinak než účastí plátce daně na podvodu na DPH, nýbrž naopak propojené a svými souvislostmi a charakterem vzájemného propojení výrazně zesilující podezření a minimalizující pravděpodobnost toho, že plátce daně jednal poctivě, lze uvedený závěr učinit k zákonu č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. |
| 2 As 190/2014 - 52 | 25. 6. 2015 | A | (Ne)doručení rozhodnutí o odvolání jednomu z účastníků řízení není pouhým procesním úkonem technicky zajišťujícím průběh řízení. Lze tedy proti němu brojit zásahovou žalobou podle §82 a násl. s. ř. s. |
| 4 Azs 71/2015 - 54 | 25. 6. 2015 | A | Pro posouzení věrohodnosti tvrzení, že žadatel o mezinárodní ochranu byl pronásledován z důvodu konverze ke křesťanství [§12 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu], by se měl správní orgán zaměřit při výslechu žadatele zejména na: (i) posouzení života žadatele před konverzí, (ii) samotnou konverzi, (iii) zhodnocení konverze žadatelem, (iv) žadatelovu znalost nového náboženství a (v) náboženskou aktivitu žadatele. Závěr opřený výlučně o dílčí mezery ve znalosti křesťanské věrouky zpravidla není dostatečný. |