| spisová značka |
datum rozhodnutí |
význam | právní věta |
| 6 As 94/2015 - 20 | 25. 6. 2015 | B | Za „postup v souvislosti s urychlením výstavby“ (§1 odst. 1 zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury) je nutno dosadit nejen územní a stavební řízení, která výstavbě bezprostředně předcházejí, ale i ta řízení (ty postupy), které jsou součástí širší přípravy realizace staveb, což je i řízení o vyvlastnění nezbytných práv k potřebným pozemkům. I v těchto řízeních se tedy uplatní zkrácená lhůta pro podání žaloby k soudu k přezkoumání nebo nahrazení správního rozhodnutí (§2 odst. 5 věta první zákona o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury). |
| 6 Afs 182/2014 - 40 | 25. 6. 2015 | B | Uplatňuje-li poplatník slevu na dani z titulu investiční pobídky, nelze dle §35b odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 31. 12. 2007, při výpočtu hodnoty S2 zohlednit aktuální daňovou sazbu, neboť citované ustanovení fixuje výpočet částky daně k referenčnímu období (jímž, je jedno ze dvou zdaňovacích období bezprostředně předcházející zdaňovacímu období, za které lze slevu uplatnit poprvé, a to období, ve kterém je částka daně vyšší). Částka daně S2 se tedy vypočítá pouze jednou a bude stejná pro stanovení slevy na dani za všechna zdaňovací období, za která budou slevy uplatňovány, přičemž bude upravena toliko o hodnoty meziročních odvětvových indexů cen vyhlašovaných Českým statistickým úřadem. |
| 1 As 13/2015 - 295 | 25. 6. 2015 | B | I. Pokud se působnost zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, vztahuje na příslušné správní řízení, má správní orgán povinnost o této skutečnosti vyrozumět účastníky řízení, resp. musí toto výslovně uvést ve správním rozhodnutí. II. Otázku, zda byl spolek dotčen v hmotných právech ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. (zde spolek vyvíjí prokazatelně dlouhodobě a erudovaně aktivity v souvislosti s ochranou přírody a krajiny v rámci celé České republiky), je nutné vždy posuzovat v každém případě individuálně s ohledem na skutkové odlišnosti. |
| 11 Kss 1/2015 - 85 | 25. 6. 2015 | B | Jestliže byla stížností pro porušení zákona spojována nezákonnost rozhodnutí vydaného v trestní věci s hrubými deficity dokazování před soudem nižšíhho stupně, přičemž stejné deficity téhož řízení jsou soudci vytýkány současně jako kárné provinění, je pro výsledek kárného řízení podstatné, jak se k těmto tvrzeným nedostatkům vyjádřil Nejvyšší soud. Pokud Nejvyšší soud stížnost pro porušení zákona zamítl proto, že ony vytýkané nedostatky v provedeném dokazování nenalezl, pak tento závěr kasačního soudu představuje pro kárný senát rozhodnutí o předběžné otázce, jímž je kárný senát vázán (§25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů ve spojení s §9 odst. 1 trestního řádu). |
| 8 As 32/2014 - 38 | 24. 6. 2015 | A | I. Uchazeč splní povinnost podat nabídku v řádně uzavřené obálce označené názvem veřejné zakázky podle §69 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, pokud řádně označí alespoň obálku vlastní nabídky, kterou vloží do obálky další. Nic přitom nebrání zadavateli, aby si označování obálek podrobně vymezil v zadávacích podmínkách. II. Otevřel-li zadavatel obě obálky nabídky (vnější neoznačenou a vnitřní označenou) nedopatřením současně, a to před termínem pro otevírání obálek stanoveným zadavatelem, porušil tím povinnost stanovenou v §71 odst. 4 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Podle okolností může taková událost představovat důvod hodný zvláštního zřetele, pro nějž nelze na zadavateli požadovat, aby v zadávacím řízení pokračoval; může tedy být důvodem pro zrušení zadávacího řízení podle §84 odst. 2 písm. e) téhož zákona. |
| 2 As 103/2015 - 128 | 24. 6. 2015 | A | Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti podané osobou zúčastněnou na řízení podle §107 odst. 1 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. proti rozhodnutí, kterým krajský soud rozhodl o žalobě podané nejvyšším státním zástupcem podle §66 odst. 2 téhož zákona, je třeba vždy zkoumat, zda by výkon nebo jiné následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká může vzniknout přiznáním odkladného účinku jiným osobám, a to vše pak poměřovat s existencí důležitého veřejného zájmu. Obsah pojmu „důležitý veřejný zájem“ v §73 odst. 2 s. ř. s. přitom nelze považovat za totožný s obsahem pojmu „závažný veřejný zájem“ v §66 odst. 2 téhož zákona. |
| 3 Afs 134/2014 - 37 | 24. 6. 2015 | B | Nalézací řízení se podle §243 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, zastavuje ukončením přezkumného jednání jen tehdy, není-li předmětem tohoto řízení plátcem daně tvrzený přeplatek na dani, jenž má původ ve skutečnostech vážících se k době před rozhodnutím o úpadku. Je-li však v tomto nalézacím řízení zjištěn místo tvrzeného přeplatku nedoplatek, správce daně (deklaratorním) rozhodnutím podle §243 odst. 2 daňového řádu řízení zastaví. |
| 8 As 81/2013 - 143 | 24. 6. 2015 | B | Z §69 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, podle něhož má honební společenstvo přijmout stanovy, popřípadě je přizpůsobit úpravě zákona o myslivosti do devíti měsíců ode dne jeho účinnosti, nelze dovodit, že by okamžikem účinnosti zákona o myslivosti (1. 7. 2002) jeho ustanovení nahradila vnitřní předpisy společenstva. Honební společenstvo tedy bylo povinno svolat transformační valnou hromadu podle svých dosavadních stanov. |
| 5 Ads 65/2014 - 54 | 19. 6. 2015 | B | V případě tzv. faktického pracovního poměru, jímž se rozumí situace, kdy fyzická osoba vykonává pro zaměstnavatele s jeho souhlasem závislou činnost odpovídající svým obsahem pracovnímu poměru, aniž by byla platně sjednána pracovní smlouva, nebo pro něj dále takto pracuje i po formálním zániku pracovního poměru, byla taková fyzická osoba účastna na nemocenském pojištění dle §2 odst. 2 ve spojení s §7 a §8 zákona č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, po dobu, kdy tuto práci pro zaměstnavatele skutečně vykonávala. |
| 2 As 202/2014 - 50 | 19. 6. 2015 | B | Obecně vzato nelze vyloučit, že při měření rychlosti jedoucího automobilu silničním laserovým rychloměrem MicroDigiCam LTI může dojít k chybě měření v důsledku zasažení překážky mezi stanovištěm rychloměru a měřeným vozidlem měřicím laserovým paprskem. K tomu, aby tuto možnost musel v řízení o přestupku správní orgán zkoumat, však musí existovat konkrétní skutkové důvody vyvolávající rozumnou pochybnost o bezvadnosti výsledku měření [§125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích]. |
| 7 As 95/2015 - 49 | 18. 6. 2015 | B | Ustanovení §101 odst. 1 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, podmiňuje odpovědnost vojáka za škodu tím, že škoda vznikla státu, nikoliv dílčí organizační složce státu. Měl-li tedy voják spoluzavinit porušení rozpočtové kázně Ministerstvem obrany, nelze za škodu státu považovat odvod za porušení rozpočtové kázně a penále, které v důsledku toho odvedlo Ministerstvo obrany do státního rozpočtu. Je tomu tak proto, že došlo pouze k transferu finančních prostředků uvnitř státu a jeho majetek se tak touto transakcí nezmenšil. |
| 9 As 12/2014 - 86 | 18. 6. 2015 | B | Užil-li správní orgán ve svém rozhodnutí neurčité právní pojmy „vynálezecká činnost“ a „odborník“ (§6 zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích), aniž náležitě objasnil obsah a význam těchto pojmů v rozsahu potřebném pro posouzení dané věci, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů rozhodnutí [§76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. |
| 9 As 98/2015 - 32 | 18. 6. 2015 | B | I. Kontrolní zjištění zachycená v protokolu pořízeném na základě zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, nejsou zásahem ve smyslu §82 s. ř. s. II. Přezkoumání protokolu a námitky proti výsledkům přezkoumání podle §41 odst. 1 a 2 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce (ve znění účinném do 30. 4. 2014), byly prostředkem obrany proti kontrolním zjištěním, ale nikoliv proti nezákonným zásahům kontrolujících učiněných v průběhu kontroly. |
| 9 As 294/2014 - 114 | 18. 6. 2015 | B | I. Závažný veřejný zájem, na jehož ochranu je Veřejný ochránce práv oprávněn podat žalobu ve správním soudnictví (§66 odst. 3 s. ř. s.), musí být prokázán ke dni podání žaloby, nikoli ke dni vydání žalobou napadeného rozhodnutí. II. Skutečnost, že rozsah soudního přezkumu v řízení o žalobě je vymezen rozsahem podané žaloby a v ní uplatněnými žalobními body, a že osoba zúčastněná na řízení nemá právo disponovat s předmětem řízení (srov. §75 s. ř. s.), nezbavuje soud povinnosti její důkazní návrhy vypořádat. Navrhne-li osoba zúčastněná na řízení k prokázání svých tvrzení důkazy, je soud povinen rozhodnout, které z navržených důkazů provede, nebo řádně zdůvodní, proč k jejich provedení nepřistoupil. |
| 1 As 210/2014 - 39 | 17. 6. 2015 | A | Z účelu právní úpravy ochrany spotřebitele vyplývá, že při hodnocení nekalosti obchodních praktik [§24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele] je třeba vždy posoudit, zda byl zaměnitelností označení výrobku nebo zboží s ochrannou známkou skutečně ohrožen spotřebitel. Hlavním východiskem nemůže být případné poškození vlastníka ochranné známky. |
| 4 Ads 100/2013 - 82 | 17. 6. 2015 | A | Regresní náhradu uloženou třetí osobě, která způsobila, že v důsledku jejího zaviněného protiprávního jednání zjištěného soudem nebo správním úřadem došlo ke skutečnostem rozhodným pro vznik nároku na dávku nemocenského pojištění, podle §126 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, nelze snížit z důvodu zjištění, že poškozený pojištěnec porušil režim dočasně práce neschopného, pokud okolnosti nasvědčující porušení režimu zjistí příslušný orgán nemocenského pojištění až po uplynutí prekluzivní lhůty pro krácení nebo odnětí dávky dle §125 odst. 3 zákona o nemocenském pojištění. |
| 6 As 100/2014 - 72 | 17. 6. 2015 | A | Výjimka z povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 věta za středníkem s. ř. s. se neuplatní, pokud pověřený zaměstnanec, jenž má předepsané právnické vzdělání, za stěžovatele v řízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se přitom považuje nejen účast na jednání soudu, ale též písemná podání vůči němu učiněná. Absence úkonů pověřeného zaměstnance má za následek nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písmeno a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. |
| 3 As 164/2014 - 28 | 17. 6. 2015 | B | Podle §14 odst. 1 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je v průjezdním úseku silnice vyloučena správa silniční vegetace vlastníkem pozemku. Opatření k zabránění padání stromů nebo jejich částí zde proto nařídí silniční správní úřad provozovateli zdroje ohrožení ve smyslu §35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, jímž je pro tento případ ten, kdo je povinen pečovat o veřejnou zeleň. |
| 10 Afs 24/2014 - 119 | 11. 6. 2015 | A | I. Pouze skutečnost, že daňový subjekt byl všechny zadané projekty schopen realizovat a že byly provedeny za použití stávajících technologií, nestačí bez dalšího k jednoznačnému závěru, že tyto projekty nemohou být posouzeny jako projekty výzkumu a vývoje, za které je možno uplatnit odpočet od základu daně z příjmů dle §34 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. II. Správce daně zpravidla nedisponuje dostatečnými technickými znalostmi k posouzení důkazních prostředků technické povahy navržených za účelem prokázání přítomnosti ocenitelného prvku novosti a technické nejistoty u přezkoumávaných projektů výzkumu a vývoje. Jsou-li tyto důkazy pro věc relevantní, je povinen ustanovit znalce dle §95 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu. |
| 2 As 48/2015 - 60 | 11. 6. 2015 | A | Směrnice Rady 96/62/ES o posuzování a řízení kvality vnějšího ovzduší a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro Evropu neumožňují vtělení krátkodobých opatření ochrany ovzduší do jiných nástrojů ochrany ovzduší, ale výslovně vyžadují přijetí akčního plánu ochrany ovzduší jako celistvého dokumentu s jasně daným obsahem. Teprve co se týče stanovení konkrétních opatření v akčním programu, svědčí členským státům určitá míra volnosti. |
| 9 As 91/2015 - 17 | 11. 6. 2015 | A | Ve správním soudnictví soud nevydává samostatné usnesení o tom, že jsou splněny podmínky řízení. S námitkou účastníka řízení, že některá z podmínek splněna není, se buď ztotožní a pak vydá rozhodnutí, kterým se řízení před ním skončí pro nesplnění podmínek řízení (§7 odst. 4, 5 a §46 s. ř. s.), nebo se s ní neztotožní a pak ji vypořádá až v odůvodnění rozhodnutí o věci samé. |
| 2 Afs 234/2014 - 43 | 10. 6. 2015 | A | Nárok daňového subjektu na vyplacení úroku z neoprávněného jednání správce daně ve správné výši neuplatněním námitky podle §254 odst. 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, nezaniká. V takovém případě jsou úkony správce daně učiněné v souvislosti s vyplacením tohoto úroku (či jeho části) neformální, nepředstavují rozhodnutí ve smyslu §65 s. ř. s., a lze tak proti nim (stejně jako proti nečinnosti správce daně) brojit pouze žalobou proti nezákonnému zásahu podle §82 a násl. s. ř. s. |
| 1 Ads 252/2014 - 26 | 10. 6. 2015 | B | Zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném k 25. 7. 2013, v §11 odst. 1 písm. a) stanovil k ochraně zaměstnanců před nezákonným jednáním jejich zaměstnavatelů výjimku z pravidla, že dobou pojištění je pouze doba, za kterou bylo zaplaceno pojistné, a uznává jako dobu pojištění i dobu, po kterou nezávisle na vůli zaměstnance nebylo za něj odvedeno pojistné na sociální zabezpečení, ač odvedeno být mělo. Z této výjimky však byli vyloučeni ti zaměstnanci, kteří se souběžně v postavení statutárních orgánů zaměstnavatele, resp. členů těchto orgánů, podíleli na rozhodování zaměstnavatele. V souladu se smyslem a účelem této právní úpravy tedy nemůže být jako doba pojištění neuznáno období, po které posuzovaná osoba, ač formálně byla členem statutárního orgánu osoby zaměstnavatele, nemohla mít z objektivních důvodů (jmenování likvidátora společnosti) žádný vliv na rozhodování zaměstnavatele. |
| 6 Ads 179/2014 - 46 | 10. 6. 2015 | B | Pro přiznání zvýšení starobního důchodu dle §76a zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném po 30. 6. 2006, již není rozhodující zařazení zaměstnání do I.AA kategorie, ale toliko to, že jde o zaměstnání, které bylo podle předpisů účinných před 1. 1. 1993 zařazeno mezi zaměstnání I. pracovní kategorie zakládající nárok na starobní důchod při dosažení věku alespoň 55 let. |
| 1 As 196/2014 - 19 | 9. 6. 2015 | A | Stěžovatel má povinnost zaplatit poplatek za řízení o kasační stížnosti jen tehdy, pokud kasační stížnost směřuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve věci samé (o žalobě) či o jiném návrhu, jehož podání je spojeno s poplatkovou povinností [§1 písm. a), §2 odst. 2 písm. b) a §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. |
| 1 Azs 99/2015 - 36 | 8. 6. 2015 | B | Pro účely rozhodnutí o neprodloužení dlouhodobého víza z důvodu, že cizinec uvedl údaje podstatné pro posouzení žádosti, které neodpovídají skutečnosti [§56 odst. 1 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky], je třeba postavit najisto, jaká je skutečnost. S ní je následně nutné porovnat údaje, které cizinec uvedl. Nepostačuje uvedení jiných zjištěných údajů, které sice zpochybňují tvrzení cizince, ale není s náležitým odůvodněním postaveno najisto, že právě tyto zjištěné údaje představují skutečnost, které údaje předložené cizincem neodpovídají. |
| 5 Afs 162/2014 - 27 | 5. 6. 2015 | B | Při výběru daní nelze vycházet pouze z fiskálního zájmu státu; nelze proto akceptovat při stanovení daně pouze příjmy daňového subjektu, aniž by bylo zcela odhlíženo od výdajů, které mají reálný základ. V daném případě, neunesl-li daňový subjekt důkazní břemeno stran výše tvrzených uskutečněných výdajů, a nebylo-li možno spolehlivě stanovit daň dokazováním, bylo na místě postupovat dle §31 odst. 5 a 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, resp. §98 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu („Pomůcky a sjednání daně“). |
| 7 As 249/2014 - 102 | 4. 6. 2015 | A | I. Existence opatření obecné povahy je podmínkou řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Proto musí být nejprve postaveno najisto, že navrhovatel podal návrh správně v režimu §101a a násl. s. ř. s., a teprve poté je možné posoudit, zda je aktivně procesně legitimován k podání návrhu. II. Člen zastupitelstva obce, který tvrdí zkrácení na svém právu na nerušený výkon svého mandátu tím, že opatření obecné povahy nevydalo zastupitelstvo obce, ale jiný orgán, není aktivně procesně legitimován k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (§101a odst. 1 s. ř. s.). |
| 9 Azs 84/2015 - 35 | 4. 6. 2015 | B | Pro splnění povinnosti předložit doklad o zaplacení pojistného uvedeného na dokladu o cestovním zdravotním pojištění podle §46 odst. 1 věty druhé zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, postačí, pokud cizinec předloží doklad, kterým bude prokázána existence cestovního zdravotního pojištění ke dni vydání rozhodnutí o povolení k dlouhodobému pobytu. |
| 6 As 106/2014 - 25 | 3. 6. 2015 | A | I. Je-li podnikající fyzická osoba současně řidičem a provozovatelem vozidla a vozidlo řídí na pozemní komunikaci bez registrační značky, je její protiprávní jednání postižitelné jako správní delikt podle §83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, což v souladu s vymezením pojmu „přestupek“ (§2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) vylučuje, aby bylo postiženo jako přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích [řízení vozidla v provozu na pozemních komunikacích, na němž v rozporu s jiným právním předpisem (zákon č. 56/2001 Sb.) není umístěna tabulka státní poznávací značky]. II. Speciální úprava řízení o přestupcích podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, obsahující v §57 odst. 1 rovněž úpravu společného řízení, brání projednání přestupku a správního deliktu ve společném řízení podle §140 správního řádu z roku 2004. |
| 6 Afs 48/2015 - 45 | 3. 6. 2015 | A | Odpovědnost podle směrnice Rady 92/12/EHS o obecné úpravě, držení, pohybu a sledování výrobků podléhajících spotřební dani (a odvozeně též podle zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních) je odpovědností objektivní. Jediný liberační důvod představují případy uvedené v čl. 14 odst. 1 směrnice (tj. nepředvídatelná událost nebo vyšší moc), resp. §28 odst. 2 zákona o spotřebních daních (nepředvídatelná a neodvratitelná událost). |
| 2 As 247/2014 - 48 | 29. 5. 2015 | B | Usnesení o ustanovení opatrovníka ve správním řízení (§32 odst. 2 a 5 správního řádu z roku 2004) není úkonem, kterým se pouze upravuje vedení řízení před správním orgánem. Rozhodnutí o odvolání proti tomuto usnesení (§76 odst. 5 správního řádu z roku 2004) lze samostatně přezkoumat k žalobě podle §65 a násl. s. ř. s. |
| 4 Azs 59/2015 - 37 | 29. 5. 2015 | B | Nástup na mateřskou dovolenou, v jehož důsledku dojde k přerušení podnikání cizinky - osoby samostatně výdělečně činné, je objektivní okolností, která by měla být tolerována, a nelze ji hodnotit jako obcházení či úmyslné porušení zákona z její strany, jež by bylo možno vykládat jako jinou překážku pobytu na území České republiky ve smyslu §56 odst. 1 písm. k) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění účinném do 31. 12. 2010 (v návaznosti na §37 odst. 2 písm. b) téhož zákona) s následkem neprodloužení jejího dlouhodobého pobytu. |
| 1 As 162/2014 - 63 | 28. 5. 2015 | A | I. České technické normy vydávané Úřadem pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví jsou informacemi ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. II. Zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, nestanoví zvláštní právní úpravu ve smyslu §2 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, která by vylučovala poskytování technických norem z působnosti zákona o svobodném přístupu k informacím. III. Ustanovení §196 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006, podle kterého „[p]okud tento zákon nebo jiný právní předpis vydaný k jeho provedení stanoví povinnost postupovat podle technické normy (ČSN, ČSN EN), musí být tato technická norma bezplatně veřejně přístupná“, je zvláštní právní úpravou předpokládanou §5 odst. 8 zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, a uplatní se přednostně. IV. Pokud právní předpis stanoví požadavek dodržení tzv. normové hodnoty, je třeba za technické normy ve smyslu ... |
| 2 As 19/2015 - 25 | 28. 5. 2015 | A | Reklamní spot nabádající za pomoci nadsázky ke vstupu do veřejnoprávně podporovaného soukromého spořicího programu na stáří (zde: motiv starého cirkusového lva, který má hlad, evokující důchodce, který bez takového programu bude mít ve stáří nízkou životní úroveň, a upozorňující mladší lidi, že by měli myslet na zajištění svého stáří) není v rozporu s dobrými mravy (§2 odst. 3 zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy). |
| 10 As 3/2015 - 63 | 28. 5. 2015 | B | I. Závěry vyjádřené právní větou usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 15 Tdo 354/2011, č. 15/2012 Sb. NS, a obsažené i v nálezové judikatuře Ústavního soudu (nálezy ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3409/11, č. 60/2012 Sb. ÚS, a ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. II. ÚS 655/11, č. 144/2011 Sb. ÚS) směřují především k problematice dovolání v trestním řízení; lze je však do jisté míry zobecnit i ve vztahu k podání žaloby ve veřejném zájmu dle §66 odst. 2 s. ř. s. Smyslem těchto závěrů ovšem nebylo a není popřít možnost zastupování nejvyššího státního zástupce jeho náměstkem v jednotlivých úkonech, nýbrž zabránit tomu, aby na něj nejvyšší státní zástupce zcela přenesl tu či onu agendu spočívající ve výkonu jemu svěřené výlučné pravomoci. II. Omezení zástupčího práva náměstků nejvyššího státního zástupce není podmíněno žádnými „důležitými důvody“. Restrikce jejich zástupčího práva spočívá toliko a právě v zákazu přenést právo nejvyššího státní ... |
| 1 As 80/2015 - 39 | 28. 5. 2015 | B | Odvolacím orgánem ve věcech poskytování informací vztahujících se k samosprávné působnosti veřejných vysokých škol je rektor (k §20 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím). |
| 6 As 173/2014 - 186 | 28. 5. 2015 | B | I. V souladu s §52 odst. 2 s. ř. s. vychází správní soud z výroku trestního rozsudku o vině jako celku, a to z části skutkové i právní. Je-li konkrétní skutkový závěr jednoznačně vtělen do samého výroku odsuzujícího rozsudku, je tím soud ve správním soudnictví vázán. II. Osobě zúčastněné na řízení přísluší právo navrhovat v řízení před správním soudem na podporu svých tvrzení důkazy, přestože není výslovně uvedeno v §34 odst. 3 s. ř. s. Disponuje-li osoba zúčastněná na řízení právem v řízení právně i skutkově argumentovat, musí mít také možnost svá skutková tvrzení opřít o relevantní důkazy. Odepření tohoto práva by bylo proti smyslu práv, která jsou jí uvedeným ustanovením výslovně přiznána. |
| 8 Ads 69/2014 - 31 | 27. 5. 2015 | A | Uchazeč o zaměstnání, který v žádosti o podporu v nezaměstnanosti deklaruje, že s ním zaměstnavatel okamžitě zrušil pracovní poměr podle §55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z roku 2006 [§39 odst. 2 písm. a) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti], nemá na podporu v nezaměstnanosti nárok. Na tom nic nemění, pokud následně předloží úřadu práce dohodu se zaměstnavatelem, podle které zaměstnavatel „uznal absolutní neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru“, a ujednání o ukončení pracovního poměru dohodou. Spor o platnost okamžitého zrušení pracovního poměru musí být předmětem řízení o žalobě podle §72 zákoníku práce z roku 2006. Případná mimosoudní dohoda může mít relevanci teprve tehdy, pokud byla uzavřena v průběhu takového soudního řízení. |
| 6 Afs 52/2015 - 29 | 27. 5. 2015 | A | I. Slovo „odečíst“ obsažené v čl. 7 odst. 3 Smlouvy mezi vládou České republiky a vládou Polské republiky o zamezení dvojího zdanění v oboru daní z příjmu a z majetku (č. 31/1994 Sb.) znamená pouze tolik, že náklady na dosažení zisků stálé polské provozovny na území České republiky lze uplatnit v ČR. Jejich daňová uznatelnost se však hodnotí podle českých právních předpisů. II. Interpretace smlouvy o zamezení dvojího zdanění má vycházet především ze smlouvy samotné, přičemž v kontextu smlouvy je třeba zhodnotit historické, systematické a teleologické argumenty, včetně komentáře Výboru OECD pro fiskální záležitosti k Modelové smlouvě OECD o zamezení dvojího zdanění příjmů a majetku (je-li interpretovaná smlouva uzavřena podle této modelové smlouvy). Vnitrostátní právo by se mělo pro výklad smlouvy použít teprve tehdy, vyžaduje-li souvislost odlišný výklad. |
| 2 Azs 221/2014 - 54 | 27. 5. 2015 | B | Znemožnění po dobu jednoho roku navštěvovat v České republice blízkou přítelkyni, již v minulosti vídal zhruba s frekvencí jednou za rok až jednou za dva roky, zpravidla nebude natolik zásadním narušením soukromého nebo rodinného života cizince, aby to samo o sobě způsobilo nezákonnost rozhodnutí o správní vyhoštění na tuto dobu podle §119 odst. 1 písm. b) bodu 8 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. |
| 4 Afs 48/2015 - 32 | 27. 5. 2015 | B | Při rozhodování o zřízení zástavního práva dle §170 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je nutné porovnávat hodnotu zastavované věci s výší neuhrazené pohledávky tak, aby byla zachována zásada přiměřenosti.Při posuzování jejího dodržení však nelze stanovit správci daně nové povinnosti, spočívající v potřebě znaleckého zkoumání ceny zastavovaného majetku. |
| 6 As 152/2014 - 78 | 27. 5. 2015 | B | Pokud byla uložená pokuta vybrána ve prospěch státního rozpočtu orgánem, kterému v rámci věcné dělené správy přísluší dané peněžité plnění spravovat (vybrat, vymáhat, vracet, vypořádat nárok související s neoprávněným vybráním nebo vymožením), vrátí v případě následného zrušení rozhodnutí o uložení pokuty tento orgán žalobci vedle vybrané pokuty též oprávněný úrok z prodlení, pokud jej zákon žalobci přiznává (k §64 odst. 6 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků). |
| 8 As 192/2014 - 68 | 27. 5. 2015 | B | I. Sdělením podle §82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), se územní řízení o dělení nebo scelování pozemků nekončí. Stavební úřad je ve lhůtě podle §87 odst. 4 citovaného zákona povinen vydat územní rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků, případně sdělení o schválení záměru a usnesení o zastavení řízení. II. Jsou-li všechny úřední osoby věcně a místně příslušného správního úřadu vyloučeny z projednání a rozhodování věci, lhůta pro vydání rozhodnutí běží až od provedení delegace podle §131 odst. 4 správního řádu z roku 2004. |
| 2 As 4/2015 - 26 | 27. 5. 2015 | B | Otázku promlčení práva na výplatu zvláštního příplatku náležejícího příslušníku ozbrojených sil vyslanému v rámci jednotky mírových sil mimo území České republiky (§11 odst. 3 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění zákona č. 40/1994 Sb.), jež vzniklo za účinnosti zákona č. 480/1992 Sb., o hmotném zabezpečení vojáků a žáků škol ozbrojených sil a jejich odpovědnosti za škodu, je třeba posuzovat primárně dle §9 tohoto zákona, nikoli dle obecných ustanovení tehdy účinného občanského zákoníku z roku 1964. |
| 6 As 255/2014 - 42 | 25. 5. 2015 | A | Tvrdí-li žalobce, že při zásahu nebo donucení ze strany policie (např. při zadržení či zatýkání) došlo k porušení jeho práva nebýt vystaven špatnému zacházení ve smyslu článku 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.) a judikatury Evropského soudu pro lidská práva, resp. čl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, stíhá stát a jeho orgány nejen pozitivní závazek provést účinné vyšetřování tvrzeného špatného zacházení, ale též důsledek v podobě rozložení důkazního břemene v řízení o zásahové žalobě podle §82 a násl. s. ř. s. Na žalobci je, aby prokázal, že došlo ke špatnému zacházení (zranění), na žalovaném pak, aby prokázal, že si žalobce zranění způsobil sám anebo k němu došlo jinak či jindy nebo že jde o následek oprávněného použití donucovacích prostředků. Jinak je odpovědnost za takové zranění přičitatelná žalovanému. |
| 7 As 53/2015 - 55 | 21. 5. 2015 | A | Z §27 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění účinném od 1. 1. 2000 neplyne povinnost Ministerstva životního prostředí vymezit nově vyhláškou zóny všech chráněných krajinných oblastí, ve kterých byla v souladu s původní právní úpravou zónace provedena jinou formou. |
| 9 As 183/2014 - 34 | 21. 5. 2015 | B | Za den, kdy se správní orgán dozvěděl o důvodu zahájení přezkumného řízení podle §96 odst. 1 správního řádu z roku 2004, je třeba považovat den, kdy správní orgán získal dokumenty a informace, z nichž později usoudil, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. |
| 9 Ads 81/2015 - 20 | 21. 5. 2015 | B | Přiznat odkladný účinek kasační stížnosti proti nepravomocnému rozsudku krajského soudu není z povahy věci možné, neboť nepravomocný rozsudek nevyvolává žádné účinky, které by bylo možné přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti pozastavit (k §107 odst. 1 ve spojení s §73 odst. 3 s. ř. s.). |
| 4 Afs 54/2015 - 21 | 20. 5. 2015 | B | Za úkon způsobující prodloužení lhůty pro stanovení daně podle §148 odst. 2 písm. a) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, nelze považovat takovou výzvu k podání dodatečného daňového tvrzení, kterou správce daně vydal formálně na samém konci dosavadní prekluzívní lhůty za výhradním či hlavním účelem spočívajícím v zachování lhůty pro doměření daně. |